Хангай Ирина Чудуковна

Судья Бадмаева Н.Б. Дело № 2-462/2022 (33-1539/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хангай И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Хангай И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июня 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 91 000 руб. на 24 месяца под **% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить в счет погашения кредита ежемесячно (кроме первого и последнего платежа) ** руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик с марта 2015 года перестала исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 123 270, 66 руб. 26 сентября 2017 года на основании договора № банк уступил право требования по договору ООО «Феникс». Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 30 марта 2015 года по 26 сентября 2017 года включител...

...ьно в размере 123 270, 66 руб. из них: основной долг – 69 771, 68 руб., проценты за просроченный основной долг – 41 041, 26 руб., комиссия – 12 457, 72 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665, 41 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Феникс» к Хангай И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. С Хангай И.Ч. в пользу ООО «Феникс» взыскано 123 270, 66 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 3 665, 41 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хангай И.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановленная к взысканию сумма является завышенной, она является **, не была уведомлена об уступке права требования.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ООО «Феникс» А., просит, в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хангай И.Ч. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст.807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 91 000 руб. на 24 месяца под 47,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить в счет погашения кредита ежемесячно (кроме первого и последнего платежа) 6 765 руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

26 сентября 2017 года на основании договора № банк уступил право требования по договору, заключенному с Хангай И.Ч. по кредитному договору № от 28 июня 2014 года в размере 123270,66 руб. ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 123 270, 66 руб., из которых: 69 771, 68 руб. сумма основного долга, 41 041, 26 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 457, 72 руб. – комиссия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, при этом ответчиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 123 270, 66 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства.

На запрос судебной коллегии, Кызылским РОСП УФССП по Республике Тыва 18 ноября 2022 года представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Кызылского района о взыскании с Хангай И.Ч. задолженности по кредитным платежам в размере 125 103, 37 руб. в пользу ООО «Феникс», прекращено на основании определения об отмене судебного приказа 30 июля 2019 года. Взысканных и удержанных по данному исполнительному производству средств не имеется.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Республике Тыва от 21 ноября 2022 года, с Хангай И.Ч. в пользу ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства №-ИП удержания из страховой пенсии по старости, не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ответчиком Хангай И.Ч. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что должник не был извещен об уступке права требования, признаются несостоятельными, поскольку уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно ч. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-462/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 22 ноября 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием ответчика Х.И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Феникс» к Х.И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Феникс» к Х.И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28.06.2014 года АО «ОТП Банк» и Х.И.Ч. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 91000 рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 123270,66 рублей, в период с 30.03.2015 года по 26.09.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). 26.09.2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.09.2017 по 27.10.2020 года ответчиком было внесено 0 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ОО...

...О «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.03.2015 по 26.09.2017 года включительно в размере 123270,66 рублей, из них: 69771,68 рублей – основной долг, 41041,26 рублей – проценты на просроченный основной долг, 12457,72 рублей комиссии, и государственную пошлину в размере 3665,41 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Х.И.Ч. в судебном заседании показала, что не оплачивала кредит поскольку забыла о нем, погасить задолженность согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Х.И.Ч. 28.06.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 91000 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка годовых 47,9%, полная стоимость кредита 59,93%, ежемесячная оплата в размере 6765 рублей, полная сумма кредита к выплате составляет 162307,95 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

26.09.2017 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Х.И.Ч. по кредитному договору № от 28.06.2014 года в размере 123270,66 руб.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 года составляет 123270,66 рублей, в том числе: основной долг – 69771,68 рублей, проценты за пользование кредитом –41041,26 рублей, комиссии - 12457,72 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, встречные требования не заявлены, расчеты выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, а потому, руководствуясь принципами равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства, суд принимает их за основу при разрешении иска.

В соответствии с Условиями кредитования и кредитным договором, подписанного ответчиком, буквально сформулировано, что кредитор вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору в одностороннем порядке третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении данного договора, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

В связи с установленными обстоятельствами дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Х.И.Ч. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.06.2014 года в размере 123270,66 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 665 рублей 41 копеек в виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащим к удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Феникс» к Х.И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Х.И.Ч. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2015 года по 26.09.2017 года в размере 123270 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 3 665 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева