Конухов Андрей Николаевич

Судья Пономарев А.В. Дело 22-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шиловой А.А., действующей в интересах осужденного Конухова А.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Сокульской О.Ю., на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года, по которому

Конухов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Шиловой А.А., Стуровой О.А., представителя потерпевшей Сокульской О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конухов А.Н. по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повл...

Показать ещё

...екшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 декабря 2024 года на территории кустовой площадки К-23 Фестивального месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствие подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по его ходатайству.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Сокульская О.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Конухова А.Н. состава преступления.

Ссылаясь на Акт о несчастном случае на производстве, полагает, что причиной несчастного случая являлось отсутствие в проектной документации сведений о наличии водоема на участке проведения работ, а также несоответствие геологической основы в проектной документации, разработанной ОАО «ТомскНИПИнефть», с геологической основой на месте несчастного случая.

Оспаривая заключение строительной экспертизы, считает его выводы недопустимым доказательством, в связи с неполнотой проведенного исследования по причине того, что эксперт лично не выехал на место происшествия, не дал должную оценку фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что в рабочей документации площадки куста 23 имеющейся у Подрядчика отсутствовали указания на 3 тип болот, которые были внесены после несчастного случая, а именно 23 декабря 2021 года, соответственно, на момент производства работ Подрядчиком, в частности начальником участка Конуховым А.Н. и машинистом экскаватора Потерпевший №2 работы производились исключительно на основании проекта производства работ и рабочей документации, в которой не было на 16 декабря 2021 года информации о том, что работы производятся на участке местности как водоем, или 3 тип болот.

Указывает на то, что следствием и судом не дана надлежащая оценка проектной документации представленной со стороны Заказчика Подрядчику, не дана оценка действиям Заказчика по предоставлению достоверной геологической обстановке на месте работ, а также действиям Заказчика работ согласно Проекту производства работ, не дана оценка метеоусловиям при проведении работ, при которых визуальным осмотром не представилось возможным установить локальный водоем на месте проведения работ, в связи с чем Подрядчик руководствовался представленной Заказчиком проектной документацией, не дана оценка профессиональному уровню потерпевшего машиниста и мастера.

Полагает, что разбирательство по делу проводилось с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции при наличии выводов эксперта, сделал неверный вывод о незаинтересованности свидетеля Свидетель №5 и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, а также вызове дополнительных свидетелей со стороны защиты, не учел решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которое по мнению защитника имеет преюдициальное значение, согласно которому вина ООО «Промтехстрой-ЕК» в гибели машиниста экскаватора Потерпевший №2 не установлена. Выражает несогласие с приговором суда, по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осуждённого Конухова А.Н. защитник-адвокат Шилова А.А. просит приговор отменить, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, судом не установлен и не доказан факт нарушения Конуховым А.Н. конкретных норм Федерального законодательства в сфере охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ, а также локальных нормативных актов и наличие причинной связи действий осуждённого с наступившими последствиями в гибели Потерпевший №2

Считает, что суд возложил на Конухова А.Н. вину за неисполнение обязанностей, которые по договору подряда являлись прямыми обязанностями Заказчика - ООО «Харампурнефегаз», оставив без внимания акт о результатах расследования несчастного случая и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, согласно которым прямой причиной смерти Потерпевший №2 явились недостатки проектной документации, представленной Заказчиком и утвержденной Свидетель №5, которые не получили надлежащей судебной оценки. Считает, что уголовное дело построено исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №5, заинтересованного в исходе дела.

Утверждает, что редакция геологического разреза проекта, которым руководствовался Конухов А.Н., его описательная часть, план производства работ и смета не имели сведений о наличии на месте работ болот третьего типа или водоема. Указание на болото третьего типа в проектной документации, уже появилось после гибели Потерпевший №2 с целью скрыть вину третьих лиц.

Судом в основу приговора необоснованно положена рабочая документация, с внесенными изменениями 23.12.2021, так как Конухов А.Н. на момент гибели потерпевшего с ней ознакомлен не был.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №16 искажены, не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия показаниям. Суд вышел за пределы обвинения, указав в мотивировочной части приговора иные формулировки действий Конухова А.Н., чем в обвинительном заключении.

Оспаривая выводы проведенных по делу экспертиз, считает что они не отвечают требованиям научной обоснованности и достоверности, поскольку основаны на показаниях свидетелей, при их проведении привлечены специалисты, не обладающие специальными навыками. Кроме того, экспертиза промышленной безопасности является повторной, вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют сведения о законных основаниях для ее назначения. При этом, по мнению защитника, выводы экспертов имеют существенные различия и опровергают позицию стороны обвинения по обязанности Конухова А.Н. проводить контрольное бурение.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд без достаточных оснований отказал в проведении дополнительной строительной экспертизы.

Кроме того, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не вернул дело прокурору, вышел за пределы обвинения, указав в мотивировочной части приговора иные формулировки действий Конухова А.Н., не назначил проведение предварительного слушания, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты, не предоставил право последнего слова, назначил чрезмерно суровое наказание, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей и положительных характеристик и полном возмещении морального и материального ущерба потерпевшим.

Указанные обстоятельства защитник расценивает, как порождающие неустранимые сомнения в виновности Конухова А.Н. Просит приговор отменить, Конухова А.Н. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Конухова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что с 20 мая 2021 года он принят на работу и назначен на должность начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК», осуществляя руководство производственным процессом по строительству объекта «ВЛ-6 на кустовой площадке № 23 Фестивального месторождения» и в силу своих должностных обязанностей отвечает за безопасное производство работ. 15 декабря 2021 года они приступили к работам по подготовке к строительству указанной ВЛ-6 кВ. В подготовительные мероприятия входило определение точек мест крепления опор (погружения свай для опор). Он вместе с Потерпевший №2 по отсыпанной дороге, проходящей вдоль трассы строительства, проехал и произвел осмотр территории трассы, открытых участков воды выявлено не было, территория была занесена снегом. Работа экскаватором была начата от места будущей установки опоры № 11/1. Потерпевший №2 было дано задание выдвинуться на трассу, где в последующем должно было осуществляться строительство высоковольтной линии и сделать шурф (выкопать яму), для установления промерзания верхнего слоя болота, в дальнейшем произвести расчистку снега в местах закрепления опор ВЛ 6 кВ, если там снежный покров более 0,5 м, а также при необходимости выровнять площадку вокруг точек закрепления опор, в случае наличия естественных помех (яма, кочка). Ему были разъяснены правила движения по болотистой местности: двигаться на экскаваторе только в светлое время суток, также указано на проверку ковшом трассы на давление, то есть устанавливать перед движением, выдержит ли верхний слой болота экскаватор, чтобы техника не увязла и не было опасности проваливания техники. Каких-либо разъяснений по поводу применения укрепительных средств при движении экскаватора по болоту в зимний период Потерпевший №2 не давалось. При осуществлении работ на указанном объекте руководствовались планом производства работ (ППР), который был изготовлен производственно-техническим отделом ООО «Промтехстрой-ЕК» на основе проектной (рабочей) документации, представленной ООО «Харампурнефтегаз».

15 декабря 2021 года на трассе движения экскаватора был произведен замер верхнего слоя промерзанияболота. Замер производился примерно по центру трассы строительства, было установлено, промерзание от 0,45 м и более (промёрзший сырой торф). То есть данные условия позволяли тяжелой технике в виде экскаватора перемещаться по поверхности болота с использованием сланей, которые применяются для снижения нагрузки на поверхность болота, и чтобы ходовая часть не забивались торфом, так как в последующем, если не использовать слани, требуется длительная чистка ходовой части от торфа.

16 декабря 2021 года в 8 часов 00 минут был произведен устный инструктаж по видам работ, Потерпевший №2 поручено выполнение тех же работ по расчистке трассы ВЛ-6 кВ от снега в местах будущей установки свай. После этого бригада убыла на место производства работ. Он на объект строительства с членами бригады не выезжал, не обеспечивал выполнение работ на подконтрольном ему участке с соблюдением правил техники безопасности, считал, что все будет происходить в штатном режиме, что Потерпевший №2 достаточно опытен и квалифицирован.

Понимает, что им допущен ряд нарушений в области безопасного производства работ и при осуществлении надлежащего контроля и принятии мер по изучению поверхности болота не один, а несколько раз по контрольному бурению, трагедии можно было избежать. (т. 2, л.д. 90-98).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно принял за основу показания Конухова А.Н., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Сам факт гибели Потерпевший №2 в результате нарушения ряда требований техники безопасности сторонами не оспаривается и подтверждается, в частности, показаниями самого Конухова А.Н., из которых следует, что на трассе движения экскаватора под управлением Потерпевший №2 был произведен лишь один замер верхнего слоя промерзания болота, который составил от 0,45 м и более (промёрзший сырой торф), в связи этим, он посчитал, что несущая способность поверхности болота достаточно промерзла. Кроме того, они опаздывали с выполнением работ по договору и проводить замеры, строить лежневые дороги и намораживать слой льда было затратно по времени и требовало дополнительных финансовых трат, хотя и было предусмотрено планом производства работ, в случае имеющейся необходимости. Он полагал, что болото промерзло достаточно и дополнительного укрепления не нужно, в чем ошибся.

Кроме того, виновность Конухова А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что причиной несчастного случая и гибели Потерпевший №2 явилось не выполнение ООО «Промтехстрой-ЕК» в полном объеме подготовительных работ, в частности не выполнение контрольного бурения грунта и начало производства работ без проведения предпусковой проверки со стороны Заказчика (ООО «Харампурнефтегаз»), которые закреплены в договоре подряда на строительно-монтажные работы № 01/2021-416 от 23 октября 2021 года, а именно п. 8.2 указанного договора, что подтверждается тем, что уведомлений от ООО «Промтехстрой-ЕК» в адрес ООО «Харампурнефтегаз» о начале работ не поступало. 01 ноября 2021 года подрядчиком не были начаты работы на кусте № 23, имел место срыв графика работ и с целью ликвидации отставания от графика производства работ подрядчиком была нарушена технология работ, а именно не выполнена расчистка снега, проминка трассы, оценка глубины промораживания поверхности болота для определения несущей способности. При определении глубины промораживания поверхности и определения несущей способности принимается решение о возможности проезда техники либо о необходимости строительства лежневого проезда. Оценка рисков при выполнении работ на заболоченных и ледовых поверхностях проведено не было. Определить глубину промораживания по всей длине трассы, невозможно, произведя единичное контрольное бурение в той или иной его части. В проектной и рабочей документации был отражен тип болот в разделе ЭВ, АС на схеме профиля трассы. По его мнению, на месте имеющегося болота III типа - месте происшествия, образование озера возможно в виду изменения ландшафта - строительства дорог и кустовой площадки. Кроме того, согласно приложению № 2 «Памятка золотые правила безопасности труда» к «Оговорке № 13» требования в области промышленной безопасности, охраны труда приложения № 10 к договору № 01/2021-416 СМР, к работам которые выполнялись Потерпевший №2 их выполнении одному недопустимо, должно быть привлечено не менее двух исполнителей, все исполнители работ должны быть одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду, должен быть обозначен маршрут имеющий указатели о максимально допустимой грузоподъемности ледовой переправы. В инструкции «Порядок допуска и контроль транспортных средств», являющейся приложением № 8 к договору № 01/2021-416 СМР, в п. 3, указаны операционные риски при производстве работ с использованием транспортного средства в части утопления тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах, чего обеспечено подрядчиком ООО «Промтехстрой-ЕК» не было и привело к несчастному случаю.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 -главного инженера ООО «Промтехстрой-ЕК» также следует, что при подготовке плана производства работ в отношении объекта строительства им использовалась рабочая документация предоставленная представителем ООО «Харампурнефтегаз» Свидетель №5 из которой следовало, что территория, на которой необходимо было проводить работы, является болотистой местностью.

Аналогичные доводы привели свидетели Свидетель №10 и Свидетель №16, которые показали, что перед выполнением строительных работ, согласно представленной заказчиком ООО ««Харампурнефтегаз» -подрядчику ООО «Промтехстрой-ЕК» документации было известно, что строительные работы должны выполняться в условиях болотистой местности.

Кроме того, признательные показания Конухова А.Н. согласуются с совокупностью иных доказательств, а именно показаниями сотрудников ООО «Промтехстрой-ЕК»: Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №7 Свидетель №27 которые указали, что работы проводились в условиях болотистой местности, данные сведения о состоянии грунта и рельефе местности были доведены им на планерке, ответственным за технику безопасности - начальником участка Конуховым А.Н., что требовало принятия соответствующих мер, в т.ч. по контрольному бурению, установлению толщины льда, намораживанию льда, при необходимости укладке лежневых дорог. Подготовка к проведению работ не проводилась. В целях безопасности движения по заболоченной местности, во избежание затопления, использовались слани, они увеличивают площадь опоры техники на грунте. На месте происшествия находилась одна слань, которая была расположена перед экскаватором Потерпевший №2

Совокупностью указанных доказательств подтверждается ответственность Конухова А.Н. в не соблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности труда, который не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не было проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота в разных местах, не была обустроена лежневая дорога на непроверенном участке местности, не произведен контроль за толщиной зоны промерзания и ледовой обстановки, что требовало принятия соответствующих мер, в т.ч. по контрольному бурению, установлению толщины льда, намораживанию льда, при необходимости укладке лежневых дорог и привело к утоплению в воде техники и гибели Потерпевший №2

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, судом обоснованно признан Конухов А.Н., который на момент несчастного случая являлся начальником участка, в нарушении п. 3.2, 3.20, 3.21 своей должностной инструкции и приказов директора ООО «Промтехстрой-ЕК» Свидетель №16 № ФМ(23)-1/09 и № ФМ(23)-3/09 от 17 сентября 2021 года, не оформил необходимые разрешения и допуски, не обеспечил подготовку участка для безопасного производства работ, не организовал контроль за безопасным выполнением работ, не провел контроль трассы передвижения тяжелой техники и допустил работу водителя экскаватора Потерпевший №2, что привело к несчастному случаю и гибели работника.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённого Конухова А.Н., не установлено. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с осуждённым не имели.

Вышеприведённые показания свидетелей суд первой инстанции верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются подробными, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 109-113), согласно которому осмотрен участок местности и зафиксировано место утопления экскаватора, обнаружены металлические «слани», используемые в т.ч. для уменьшения нагрузки экскаватора на поверхность болота, для недопущения проваливания под лед в условиях болотистой местности, что объективно свидетельствует об осведомленности подрядчика ООО «Промтехстрой-ЕК», а также Конухова А.Н. и работников участка о проведении работ на болотистой местности;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 16 декабря 2021 года (т.1, л.д. 114-120), согласно которому осмотрен труп потерпевшего Потерпевший №2 и зафиксировано отсутствие спасательного жилета.

- протоколом осмотра оптического диска с № MAP6344K22104525 (т. 3, л.д. 177-183), полученный с ответом на запрос из АО «ТомскНИПИнефть» от 28.06.2022 за исх. № 22107, содержащий файлы с отчетной документацией по инженерным изысканиям в отношении объекта строительства «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», выполненным ООО «НК «Роснефть»-НТЦ, положительное заключение негосударственной экспертизы по указанному объекту.

- протоколом выемки (т.12, л.д. 4-9) у свидетеля Свидетель №26 договора субподряда № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года, дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2019 года, № 2 от 08 июня 2019 года, № 3 от 24 июля 2020 года, № 4 и № 5 от 08 апреля 2022 года к договору № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года.

- протоколом выемки (т.1, л.д. 12-18) в помещении ООО «Харампурнефтегаз» диска с рабочей документацией на объект «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения».

- протоколом осмотра предметов (т.12, л.д. 19-69) в процессе которого осмотрен диск, предоставленный ООО «Харампурнефтегаз», в ходе осмотра которого установлены файлы, содержащие сканированные документы: договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/2021-416 от 23.10.2021; ППР; договор на выполнение проектных и изыскательных работ № ПСД6086 от 28.05.2019, заключенный между ООО «Харампурнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения».

- протоколом осмотра (т. 12, л.д. 80-86) документов, изъятых в ходе выемки 02 ноября 2022 года, а именно, договора субподряда № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года, дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2019 года, № 2 от 08 июня 2019 года, № 3 от 24 июля 2020 года, № 4 и № 5 от 08 апреля 2022 года к договору № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 12, л.д. 88-107), в процессе которого осмотрен экскаватор «KOMATSU» №, зафиксированы повреждения, имеющиеся на осмотренном экскаваторе, а также наличие на конструктивных элементах экскаватора фрагментов грунта, схожего с торфом, а также протоколом осмотра (т. 12, л.д. 73-79) экскаватора марки «KOMATSU», приведено его описание, зафиксированы повреждения.

- протоколом осмотра (том 12, л.д. 113-140) диска с рабочей документацией ООО «Промтехстрой-ЕК», изъятый 07.04.2023 в ходе выемки в помещении ООО «Харампурнефтегаз». В ходе осмотра установлено, что на осмотренном диске имеются файлы, содержащие рабочую документацию с шифрами 6086/10973-Р-009.017.850-ЭВ-01 и 6086/10973-Р-009.017.850-АС-01, сметную документацию в отношении объекта строительства «Обустройство кустовой площадки № 23».

- протоколом дополнительного осмотра (т. 12, л.д. 141-144) диска «Verbatim» с №, в процессе которого дополнительно установлено, что рабочая документация с шифрами 6086/10973-Р-009.017.850-ЭВ-01 и 6086/10973-Р-009.017.850-АС-01, содержащаяся в файлах с наименованиями «6086_10973-R-009_017_850-AS-01-rC03» и «6086_10973-R-009_017_850-EV-01-rC05» на объект строительства «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» содержит сведения о нахождении трассы проектируемых первой и второй линий ВЛ-6 кВ по болотам.

-протоколом дополнительного осмотра (т. 12, л.д. 146-195) диска с № MAP6344K22104525, полученный с ответом на запрос из АО «ТомскНИПИнефть» от 28.06.2022. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы с отчетной документацией по инженерным изысканиям в отношении объекта строительства «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», выполненным ООО «НК «Роснефть» - НТЦ с шифром 6086/1750619/0658Д002-П-009, содержащей сведения о том, что тип проходимости болот на 1 и 2 линиях ВЛ-6 кВ - III (третий).

-заключением эксперта № 08-2021-0100 и заключением эксперта № 08-2021-0100/08-2022-003 (дополнительная экспертиза трупа Потерпевший №2, том 13, л.д. 15-18) (т. 13, л.д. 5-8), согласно которым смерть Потерпевший №2 наступила в результате утопления в воде, осложнившейся развитием механической асфиксии.

-заключением эксперта № 52-096Э-23 от 22 мая 2023 года (строительно-техническая судебная экспертиза, т. 13, л.д. 77-110), согласно которому установлено что при ведении работ, в ходе которых произошла авария, были допущены нарушения требований охраны труда и правил безопасности, а именно: не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; не обеспечен в должной мере контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности; участок работ не был должным образом подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; не обеспечена в должной мере безопасность работ с применением машин, работы начаты без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога; переправа через болото производилась без присутствия руководителя работ, без наличия средств оказания первой помощи. Непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение технологии производства работ, а также нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, указанных в инструкциях со стороны Конухова А.Н., как начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК», который не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога (указаны нарушенные нормативные акты), а также нарушения технологии производства работ, а именно: работы по расчистке снега в условиях заболоченной местности производились экскаватором без обустройства лежневой дороги, предусмотренной ППР.

-заключением эксперта № 01/09/2023 от 21 сентября 2023 года (судебная экспертиза промышленной безопасности, т.13, л.д. 164-208), согласно которому: прямой причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась нарушение требований охраны труда в части обеспечения безопасности выполнения строительных работ непосредственным начальником выполнения работ на участке А.Н. Конуховым, которому напрямую были подчинены все рабочие в зоне выполнения работ и за безопасность которых он отвечал, выразившееся в неосведомленность работников ООО «Промтехстрой-ЕК» об опасности болот в районе трассы ВЛ-6 кВ и о необходимости контроля за толщиной зоны промерзания и ледовой обстановки, а также возможности наличия топей и открытых водных объектов.

-другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, показал, чтопо результатам изыскательских работ на картографических материалах и по тексту камерального отчета в зоне выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» на 16.12.2021 водных объектов не выявлено. Согласно картографической классификации «болото» не относится к водным объектам. (т. 14 л.д. 139-146)

Свидетели Свидетель №20, Свидетель №26 пояснили об обстоятельствах заключения и выполнения условий договора между ООО «Тюменский нефтяной научный центр» и АО «ТомскНИПИнефть», между АО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Харампурнефтегаз» на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», указав, что насколько помнят, водные объекты в документации были указаны, но какие, в связи с давностью событий, пояснить не смогли.( т. 14 л.д. 153-158, 159-164)

Свидетель Свидетель №21 пояснил по обстоятельствам выполнения работ ООО «Промтехстрой - ЕК» на объекте кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения, указав, что в предоставленной рабочей документации было указано о залежах торфа на этой площадке. При производстве работ Потерпевший №2, должен был присутствовать мастер или прораб. На месте происшествия были обнаружены понтон из металла(слани), предназначенные для устойчивости и равномерного распределения нагрузок, которые должен был использовать Потерпевший №2 при движении экскаватора, чтобы не провалиться под воду.( т. 14 л.д. 123-128)

Свидетель Свидетель № показал, что в рамках договора подряда заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЕК-Промтехстрой» выполнены геодезические работы в части подготовки проекта разбивки ВЛ-6кВ, линия 1 и 2, разбивка опор, подготовка исполнительной схемы разбивки ВЛ- 6 кв. на предоставленной им ООО «ЕК -Промтехстрой» документации по кустовой площадке № 23 Фестивального месторождения водных объектов в виде озер или водоемов, не имелось.( т. 14 л.д. 170-194)

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что провел осмотр трупа Потерпевший №2, установив его биологическую смерть.(т. 14 л.д. 197-200)

Свидетель Свидетель №25, пояснил об обстоятельствах заключения и выполнения условий договора между ООО «Тюменский нефтяной научный центр» и ООО «НК-Роснефть»-НТЦ» от 21 июня 2019 года по выполнению инженерных изысканий по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», указав, что в момент проведения инженерных изысканий с 23 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года на территории кустовой площадки № 23 из водных объектов обнаружены только болота. В месте гибели Потерпевший №2 установлены болота 3 вида.( т. 15 л.д. 97-119)

Свидетель Свидетель №11 показал, что в период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года он, руководствуясь программой выполнения инженерно-экологических изысканий ООО «НК Роснефть» выполнял полевые инженерно-экологические работы на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», указав, что на территории кустовой площадки № 23 водоемов обнаружено не было, в границах участка была отмечена обширная болотная система с плохо выраженными берегами и поверхностью покрытой растительностью, о чем была сделала запись в полевом журнале. (т. 15 л.д. 186-193)

Свидетель Свидетель № показал, что в феврале 2020 года по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» им выполнено закрепление трасс знаками. ( т. 16 л.д. 34-42)

Свидетели Свидетель №23, Свидетель №1 показали, что в 2019 году в период выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», они выполняли часть инженерно-геологических камеральных работ. На топографическом плане вся трасса ВЛ 6 кВ на КП № 23 проложена на болоте. По глубине и прочностным испытаниям установлен 3 тип болота. (т. 16 л.д. 34-42, т. 17 л.д. 38-46) свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания, дополнив, что на территории кустовой площадки № 23 были обнаружены водные объекты, идентифицированные по результатам инженерно-геодезических изысканий, как труднопроходимые обводненные болота, которые были отражены на топографических картах. (т. 18 л.д. 1-15)

Свидетель Свидетель №28 показал, что в связи с наличием больших паводков на месте болота может образоваться озеро. (т. 21 л.д. 233-237)

Свидетель Свидетель №6 показала, что она составляла технический отчет по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», в котором указано информация о залегании болота третьего типа, которое из себя представляют болота, заполненные растекающимся торфом и водой с плавающей торфяной коркой. ( т. 21 л.д. 240-244, т. 22 л.д. 57-64)

Свидетель Свидетель №17 показал, что после произошедшего несчастного случая, в период с 22 по 23 февраля 2022 года он проводил инженерно-геодезические и инженерно - геологические изыскания по объекту «контрольное бурение участка трассы ВЛ-6кВ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения». На момент проведения геодезических изысканий на местности, где произошел несчастный случай, присутствовала геодезическая разбивка, которая соответствовала плану. На данном объекте на момент проведения изысканий, озеро уже было. (т. 22 л.д. 7-14)

Свидетель Свидетель №18 показал, что после произошедшего несчастного случая, в ходе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту « контрольное бурение участка трассы ВЛ-6кВ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» в местах бурения скважин № 1,2,3 установлено наличие озера, что указано в приложение к отчету.(т. 22 л.д. 21-28) Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания, дополнив, что сотрудники, выполнявшие ранее инженерные изыскания, не обнаружили на местности данное болотное озеро, где произошел несчастный случай. ( т. 22 л.д. 45-52)

Свидетель Свидетель №31 показал, что 16 декабря 2021 года от бульдозериста ему стало известно о том, что на фестивальном месторождении утонул экскаватор( т. 14 л.д. 203-206)

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно принял проведенные по делу строительную экспертизу, а также экспертизу промышленной безопасности как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они были проведены квалифицированными экспертами, заключения получены с учетом требований ст. 204 УПК РФ, выводы сопоставляются между собой и с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих, что нарушения правил безопасности при проведении строительных работ и их последствия в виде смерти человека состоящие в прямой причинно-следственной связи, были допущены именно Конуховым А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда. Заключения экспертов являются ясными и полными, дополнительных вопросов, применительно к уголовному делу по ч. 2 ст. 216 УПК РФ в отношении конкретного лица Конухова А.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Шиловой А.А. координаты места происшествия установлены и зафиксированы осмотром места происшествия, показаниями сотрудников ООО «Промтехстрой-ЕК», прибывших на место происшествия сразу после произошедшего несчастного случая Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №7 а также Конухова А.Н., а также актом замера толщины промерзания верхнего слоя болота ВЛ- 6кВ к.23, который осуществлялся в присутствии свидетеля Свидетель №13, необходимость в проведении дополнительной экспертизы с целью установления точных координат места происшествия отсутствовала.

Кроме того, указанным актом замера (т.3 л.д.158) подтверждается также факт отсутствия выполнения контрольного бурения грунта в различных местах грунта, что исключало производство работ.

Проанализировав совокупность приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Конухова А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть потерпевшего, поскольку Конухов А.Н. являлся начальником участка, согласно приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № 20 от 19 мая 2021 года и трудового договора № 20-21 от 20 мая 2021 года (т.2, л.д. 82), в силу своих должностных обязанностей назначенный ответственным лицом за производство работ на объекте: «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 23 Фестивального месторождения», на которого была возложена обязанность обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований законодательства Российской Федерации, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранение жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не проконтролировал и не обеспечил проведение мероприятий по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 01/2021-416 от 23.10.2021 (том 3, л.д. 113-157, том 4, л.д. 7-250, том 5, л.д. 1-41), заключенного между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК», согласно п. 14.1 которого, а также п. 8.1, 8.2 приложения № 5 (техническое задание), п. 3 приложения № 8 (инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ») и п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.1.2.2, 2.1.2.3 Оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) к нему и п. 4.8 приложения № 2 - памятка «Золотые правила безопасности труда» к Оговорке № 13 указанного договора подрядчик обеспечивает в счет цены договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией и/или техническим заданием; подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и строительных правовых актов о безопасности строительных работ; до начала строительно-монтажных работ необходимо выполнить комплекс подготовительных работ, а именно выполнить расчистку строительной площадки и предусмотреть строительство временных проездов и подъездных автодорог; к потенциальным операционным рискам при производстве работ с применением транспортных средств относиться утопление тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах; машины и механизмы должны быть подготовлены к работе в климатических условиях объекта строительства (многолетние мерзлые грунты, заболоченная местность и др.); подрядчик обязан выполнить все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика в области охраны труда, переданных подрядчику в соответствии с договором; подрядчик обязан нести все затраты и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с правилами безопасности ведения работ; подрядчик обязан разработать и выполнять меры по снижению рисков, и устранению их последствий, меры по сокращению рисков должны быть направлены на предотвращение несчастных случаев, происшествий; в течение всего периода выполнения работ подрядчик обязан обеспечить осведомленность персонала об имеющихся рисках и соответствующих мерах по их контролю и ликвидации последствий; работы на льду должны выполнять при соблюдении условий инструментальной проверки толщины льда и обозначения разрешенных участков работ, привлечения не менее двух исполнителей, когда все исполнители работ одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду, не обозначил разрешенные участки работ, не привлек к исполнению не менее двух исполнителей, допустил работу водителя экскаватора Потерпевший №2 без средств для спасения человека на объекте, который относился в соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ к водным объектам, что привело к его гибели.

При этом суд правильно определил нарушение Конуховым А.Н. ряда положений трудового законодательства, а также отраслевых нормативно-правовых актов, включая:

- п.п. 116, 123, 124 и 125 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 882н,

- п.п. 2, 5, 7, 17 и 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н,

- п.п. 6.1.1., 6.2.1., 7.2.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80,

- п.п. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123,

- п.п. 7.3.2 и 8.7.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр,

- п.п. 2.7.12, 2.7.13 и 2.7.14 «Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002».

Вопреки доводам жалобы защитника, судом мотивировано положены в основу приговора нарушение Конуховым А.Н. п.п. 7.3.2 и 8.7.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, поскольку данный свод правил распространяется на строительство новых и реконструкцию действующих магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Указанные работы предусмотрены проектной (рабочей) документацией, представленной ООО «Харампурнефтегаз».

Доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора рабочую документацию с шифрами 6086/10973-Р-009.017.850-ЭВ-01 и 6086/10973-Р-009.017.850-АС-01, в которой уже после гибели Потерпевший №2 было указано наличие болота 3 вида, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что вне зависимости от наличия вида болот, водного объекта, озера, Конуховым А.Н. в силу своих обязанностей должны были исполняться п.п. 116, 123, 124, 125 Правил при охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, согласно которым он должен был определить несущую способность торфяной залежи и тд.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции неверно изложил показания свидетеля Свидетель №16, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетелей, суд второй инстанции отмечает, что они не влияют на выводы о виновности Конухова А.Н., так как в суде первой инстанции верно установлено, что работы производились на болоте, что требовало вне зависимости от указания в проектных документах на наличие озера или водоема, принимать меры к установлению промерзания грунта, толщины льда, производить контрольное бурение собственно для определения, в том числе фактического отсутствия водоема или озера подо льдом на месте производства работ, прокладывать лежневые дороги для прохода тяжелой техники, чего сделано не было, что и привело к утоплению экскаватора, смерти Потерпевший №2. Обследование трассы ВЛ-6кВ, контрольное бурение, вне зависимости от указания в проектных документах на наличие озера или водоема, необходимо было провести еще на подготовительном этапе, до начала использования на ней тяжелой техники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка акту расследования несчастного случая (том 2, л.д. 220-228), с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Возможные нарушения правил и норм техники безопасности иными лицами, на что указывает в жалобе защитник, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор содержит ссылку на все нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены Конуховым А.Н., следовательно, соответствуют как требованиям ст. 307 УПК РФ, так и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре».

В этой связи суд верно установил, что гибель Потерпевший №2 наступила в результате ненадлежащего исполнения Конуховым А.Н. своих обязанностей, а не в результате действий иных лиц или сотрудников сторонних организаций.

Таким образом, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом, принятые по ним решения мотивированы. Доводы защиты о не предоставлении Конухову А.Н. последнего слова, суд 2 инстанции считает необоснованными, поскольку уголовное дело по ходатайству Конухова А.Н. было рассмотрено без его участия.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные защитой основания для возвращения дела прокурору не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения арбитражного суда, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Конухова А.Н.

Назначая наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не могут служить безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Более того, положительно характеризующие данные о личности Конухова А.Н., совершение им неосторожного преступления впервые, позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года в отношении Конухова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Свернуть

Копия

89RS0007-01-2024-001731-04

Дело 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 декабря 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

защитника-адвоката Шиловой А.А.,

потерпевшей И.А. ее представителя О.Ю,

при секретарях судебного заседания Лаврентьевой А.В., Байбулатовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-103/2024 в отношении:

Конухова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> начальником участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом директора Общества с Ограниченной Ответственностью (далее по тексту – ООО, Общество) «Промтехстрой-ЕК» № Конухов А.Н. с 20.05.2021 принят на работу и назначен на должность начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК».

Между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК» 23.10.2021 заключен договор подряда № 01/2021-416 на работы по строительству Объекта «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 9 <адрес> Расширение», «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку <адрес>», «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку <адрес>

В рамках исполнения указанного договора, подрядчиком - ООО «Промтехстрой-ЕК» разработан Проект Производства Работ (далее по тексту – ППР) 20211/09-22 на ст...

Показать ещё

...роительство объекта - <адрес> Линии электропередач воздушные ВЛ-6 кВ», утвержденный 28.10.2021 директором ООО «Промтехстрой-ЕК».

После заключения указанного договора, 26.10.2021 заказчиком ООО «Харампурнефтегаз» подрядчику ООО «Промтехстрой-ЕК» по акту передана рабочая документация «производство работ» по объекту строительства «ВЛ-6кВ на кустовую площадку К-23. Фестивального месторождения», в том числе разделы рабочей документации с шифрами №» и № включающими в себя схемы и планы указанного объекта строительства, в которых содержалась информация о прохождении трассы ВЛ-6кВ на кустовой площадке 23 Фестивального месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) по болотам, которые в соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации относятся к водным объектам.

Приказом директора ООО «Промтехстрой-ЕК» №, начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухов А.Н. назначен ответственным лицом за производство работ (руководителем работ) на объекте <адрес> ЯНАО.

Кроме того, на основании приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» №, начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухов А.Н. назначен лицом ответственным: за подготовку объекта, качественное производство строительно-монтажных работ; за соблюдение требовании и норм охраны труда, промышленной и экологической безопасности; за безопасное проведение работ повышенной опасности; за обеспечение средствами индивидуальной защиты.

Тем же приказом на Конухова А.Н. возложена обязанность обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований законодательства Российской Федерации, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранение жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Согласно п. 14.1 заключенного между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК» 23.10.2021 договора подряда № 01/2021-416, п. 8.1, 8.2 приложения № 5 (техническое задание), п. 3 приложения № 8 (инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ») и п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.1.2.2, 2.1.2.3 Оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) к нему и п. 4.8 приложения № 2 – памятка «Золотые правила безопасности труда» к Оговорке № 13 указанного договора подрядчик обеспечивает в счет цены договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией и/или техническим заданием; подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и строительных правовых актов о безопасности строительных работ; до начала строительно-монтажных работ необходимо выполнить комплекс подготовительных работ, а именно выполнить расчистку строительной площадки и предусмотреть строительство временных проездов и подъездных автодорог;

к потенциальным операционным рискам при производстве работ с применением транспортных средств относиться утопление тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах;

машины и механизмы должны быть подготовлены к работе в климатических условиях объекта строительства (многолетние мерзлые грунты, заболоченная местность и др.); подрядчик обязан выполнить все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту - ПБОТОС); подрядчик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов (далее по тексту - ЛНД) заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором; подрядчик обязан нести все затраты и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с правилами безопасности ведения работ; подрядчик обязан разработать и выполнять меры по снижению рисков, и устранению их последствий, меры по сокращению рисков должны быть направлены на предотвращение несчастных случаев, происшествий; в течение всего периода выполнения работ подрядчик обязан обеспечить осведомленность персонала об имеющихся рисках и соответствующих мерах по их контролю и ликвидации последствий; работы на льду должны выполнять при соблюдении условий инструментальной проверки толщины льда и обозначения разрешенных участков работ, привлечения не менее двух исполнителей, когда все исполнители работ одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду.

В соответствии с п.п. 11.2.4, 11.2.5 раздела 6 Проекта Организации Строительства «6086/10973-П-009.017.000-ПОС-01» по обустройству кустовой площадки <адрес> (далее по тексту - ПОС), подготовленного 14.06.2020 ООО «ТННЦ» и утвержденного ООО «ТомскНИПИнефть», предусмотрена необходимость: расчистки территории от снега, которая должна выполнятся комплексными бригадами, в состав которой входят отдельные звенья по перемещению снега и устройству зимников; сооружения в зимний период вдольтрассовых технологических проездов для организации перевозки строительных грузов, для перебазировки строительных подразделений к месту строительства, перевозки рабочих и оперативного контроля над ходом строительства, подхода технологического потока;

проведения проминки с промораживанием болотного грунта для ускорения промерзания заболоченных участков и начала строительства ВЛ, а также укладки лежневого настила на автомобильной дороге в виду присутствия на объекте строительства сложных грунтово-гидрологических условий, на участках с грунтами низкой несущей способностью, относимым к болотам I, II и III типов.

Согласно п.п. 8.6 ППР-20211/09-22 установлена необходимость сооружения временных автодорог вдоль трассы строительства и временной тракторной лежневой дороги по трассе ВЛ-6кВ на кустовую площадку <адрес> ЯНАО.

В соответствии с пп. 1.6, 1.7 должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Промтехстрой-ЕК», утверждённой 09.10.2020 директором ООО «Промтехстрой-ЕК» (далее – должностная инструкция) Конухов А.Н. был обязан: знать требования технической документации к организации строительного производства; технологии производства различных видов строительных работ; особенности строительного производства на опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства; требования законодательства Российской Федерации к порядку обустройства и подготовки строительных площадок (внутриплощадочных подготовительных работ); виды и свойства основных строительных машин, механизмов, энергетических установок, транспортных средств; требования законодательства Российской Федерации к правилам содержания и эксплуатации техники и оборудования; требования законодательства Российской Федерации к производству строительных работ; требования законодательства Российской Федерации в сферах охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности при производстве строительных работ; основные требования трудового законодательства Российской Федерации, права и обязанности работников; уметь осуществлять проверку комплектности и качества оформления проектной документации, оценивать соответствие содержащейся в ней технической информации требованиям нормативной технической документации; применять нормативно-техническую и проектную документацию при планировании и распределении производственных ресурсов; подготавливать документы для оформления разрешений и допусков для производства строительных работ на участке строительства, в том числе в охранных зонах; разрабатывать и контролировать выполнение сводных планов строительного производства на участке строительства; определять виды и сложность, рассчитывать объемы строительных работ и производственных заданий в соответствии с имеющимися материально-техническими ресурсами, специализацией подрядных организаций, специализацией и квалификацией работников участка строительства; определять рабочие места, находящиеся под воздействием вредных или опасных факторов производства строительных работ и использования строительной техники; определять перечень работ по обеспечению безопасности участка строительства; определять перечень необходимых средств коллективной и индивидуальной защиты работников участка строительства;

Также в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.9, 3.1-3.3, 3.6, 3.8, 3.18 - 3.21, должностной инструкции на Конухова А.Н., как на начальника строительного участка были возложены функции: подготовки строительного производства на участке строительства; оперативного управления строительным производством на участке строительства; обеспечения соблюдения на участке строительства правил и норм по охране труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды; руководства работниками участка строительства; организации и осуществления входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оформления разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ на участке строительства; планирования и контроля выполнения подготовительных работ на участке строительства; определения перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства; осуществления сводного оперативного планирования и контроля процесса строительного производства на участке строительства; производства расстановки работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ); планирование и контроль выполнения работ по приведению участка строительства в соответствие правилам по охране труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; контроль проведения на участке строительства мероприятий по проведению работы с персоналом по охране труда, пожарной безопасности – проведение инструктажей по охране труда, противопожарных инструктажей, а также обучение.

При производстве работ по строительству Объекта «ВЛ-6 кВ на кустовой площадке <адрес> ЯНАО на Конухова А.Н., как на лицо ответственное за безопасное выполнение работ, также была возложена обязанность по соблюдению следующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования охраны труда, а также правила производства работ в области строительства:

- ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- п.п. 116, 123, 124 и 125 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 882н, в соответствии с которыми для обеспечения проходимости дорожной техники по слабой торфяной толще до начала производства работ необходимо: определить несущую способность торфяной залежи;

назначить минимальную допустимую толщину промерзшего слоя, обеспечивающую безопасность прохода техники по торфяной залежи; установить продолжительность промораживания торфяной залежи на требуемую глубину; назначить допустимые удельные давления на грунт гусеничного трактора;

установить допустимое время стоянки землеройной техники на одном месте при отрицательных температурах воздуха в соответствии с величиной коэффициента запаса прочности промерзшего болотного грунта;

перед началом работы дорожной техники на болоте непромерзшие участки должны быть обозначены хорошо видимыми вешками, указателями и знаками;

на болотах с низкой несущей способностью следует проводить искусственное промораживание поверхности на глубину не менее 40 см способами, предусмотренными ППР (очистка от снега, проминка, намораживание, армирование хворостом);

мероприятиями, обеспечивающими безопасное движение дорожной техники по заболоченной местности, являются: предварительное обследование мест предполагаемого передвижения дорожно-строительной техники по торфяникам и определение вероятности опасных выделений и скоплений болотного газа, газолина и других нефтепродуктов, снабжение дорожных машин на гусеничном ходу люками в крыше кабины (или наличие открытых дверей в кабине).

- п.п. 2, 5, 7, 17 и 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н, в соответствии с которыми работодатель или лицо, осуществляющее строительство должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и строительных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил охраны труда; работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков; работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам; перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и строительных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства; работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ;

- п.п. 6.1.1., 6.2.1., 7.2.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, согласно которым: производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов; при размещении и эксплуатации машин, транспортных средств должны быть приняты меры, предупреждающие их опрокидывание или самопроизвольное перемещение под действием ветра, при уклоне местности или просадке грунта;

- п.п. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, согласно которым: при строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов; при их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.);

до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций, устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся в ПОС календарному плану (графику) работ, завершение предшествующих работ является необходимым условием для подготовки и выполнения последующих; в случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих реальную угрозу жизни и здоровья работников, генподрядная организация должна оповестить об этом всех участников строительства и предпринять необходимые меры для вывода людей из опасной зоны. Возобновление работ разрешается генподрядной организацией после устранения причин возникновения опасности;

- п.п. 7.3.2 и 8.7.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, согласно которым на участках прохождения временных подъездных и вдольтрассовых дорог через болота первого и второго типов устраиваются лежневые дороги или проезды из геомодулей;

на болотах второго и третьего типов траншеи, как правило, разрабатываются в зимнее время после промораживания верхнего торфяного покрова; при этом необходимо предусматривать мероприятия по ускорению промерзания грунта на полосе вдольтрассового проезда для передвижения машин, а также выполнять мероприятия по уменьшению промерзания грунта на полосе траншеи или устройством защитных покрытий, предусмотренных проектной документацией;

- п.п. 2.7.12, 2.7.13 и 2.7.14 «Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002», утвержденных РАО «ЕЭС России» 16.08.2002, в соответствии с которыми до начала работ следует произвести обследование состояния заболоченности трассы и принять меры по обеспечению безопасных условий производства работ; тракторы и автомашины, применяемые в заболоченной местности, должны иметь повышенную проходимость, при необходимости для передвижения машин следует сооружать временные дороги.

В период времени с 14.12.2021 по 16.12.2021 бригада работников ООО «Промтехстрой-ЕК», созданная на основании приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № ФМ(23)-3/09 от 17.09.2021, в которую включен машинист экскаватора С.Е. под руководством начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухова А.Н., прибыла на территорию вахтового городка <адрес> ЯНАО для выполнения строительных работ в соответствии с заключенным 23.10.2021 договором подряда № № между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК».

В период времени с 14.12.2021 по 16.12.2021 Конухов А.Н., являясь лицом, ответственным за безопасное проведение строительных работ на объекте строительства «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку <адрес>», находясь на территории <адрес> ЯНАО, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому лицу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 и 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 116, 123, 124 и 125 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 882н, п.п. 2, 5, 7, 17 и 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н, п.п. 6.1.1., 6.2.1., 7.2.3., п.п. 7.3.2 и 8.7.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, п.п. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, п. 2.7.12 и 2.7.13 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002», утвержденных РАО «ЕЭС России» 16.08.2002, п.п. 8.6 ППР, а также п. 14.1 договора подряда № 01/2021-416 23.10.2021, п. 8.1, 8.2 приложения № 5, п. 3 приложения № 8, п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.1.2.2, 2.1.2.3 Оговорки № 13, п. 4.8 приложения № 2 к Оговорке № 13 указанного договора, п.п. 11.2.4, 11.2.5 раздела 6 ПОС «6086/10973-П-009.017.000-ПОС-01», п.п. 8.6 ППР-20211/09-22, п.п. 1.6, 1.7 свой должностной инструкции, осознавая, что трасса линии ВЛ-6 кВ на кустовой площадке <адрес> проходит по участкам с грунтами низкой несущей способностью, относимым к болотам I, II и III типов, которые в соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации относятся к водным объектам, при этом несущая способность ледяной поверхности и грунта указанной трассы не определена,

не обеспечил мероприятий по безопасности и снижению уровней риска на месте выполнения работ, а именно не оценил потенциальные риски при производстве работ с применением тяжелой техники в условиях болотистой местности, не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не принял меры по предотвращению несчастных случаев, не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ,

не провел до начала работ контрольное бурение, инструментальное обследование грунтовой поверхности трассы ВЛ-6кВ между кустовыми площадками <адрес> по определению в условиях работы на болоте в зимнее время несущей способности торфяной залежи (торфяного основания) с назначением минимальной допустимой толщины промерзшего слоя, обеспечивающего безопасность прохода по ней техники, по установлению продолжительности промораживания торфяной залежи на требуемую глубину с назначением допустимого удельного давления на грунт гусеничного трактора, с определением состояния заболоченности трассы и непромерзших на ней участков болота,

не убедился в отсутствии слабых грунтов, топей, водоемов в торфяном поле, не обозначил разрешенные участки работ и привлечение не менее двух исполнителей, не обеспечил работника С.Е. спасательным жилетом, наличие необходимых средств для спасения человека на льду,

не организовал работы по искусственному промораживанию поверхности трассы ВЛ-6кВ между кустовыми площадками № <адрес> на глубину не менее 40 см путем отчистки от снега, проминки, намораживания и армирования хворостом, не организовал сооружение вдольтрассовых технологических проездов,

а также обустройство временной лежневой дороги на предполагаемом пути следования тяжелой техники под управлением С.Е. не обеспечил контроль соблюдения работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, тем самым, не обеспечив безопасное производство строительных работ на всей трассе линии ВЛ-6 кВ кустовой площадки <адрес>, проявив тем самым преступную небрежность.

Далее, 16.12.2021 в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 35 минут Конухов А.Н., находясь в общежитии, расположенном на территории вахтового городка <адрес> ЯНАО, продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по выполнению мероприятий, направленных на обеспечению безопасности выполнения строительных работ и снижению риска на месте их выполнения вдоль всей трассы проектируемой линии ВЛ-6кВ между кустовыми площадками <адрес>, до начала применения тяжелой техники в нарушении вышеуказанных норм и правил по безопасному производству работ в строительстве,

выдал задание машинисту экскаватора ООО «Промтехстрой-ЕК» С.Е. на выполнение работ по расчистке трассы от снега в местах будущей установки свай, к исполнению которых С.Е. приступил, управляя экскаватором «KOMATSU» модели РС220-7, 2004 года выпуска, имеющим регистрационный знак № и заводской (идентификационный) номер № (далее по тексту - экскаватор), принадлежащим Л.И.

16.12.2021 в период времени с 08 часов 35 минут до 11 часов 00 минут в результате преступной небрежности начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухова А.Н., ответственного за безопасное производство строительных работ, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, нарушении требований перечисленных нормативно-правовых актов, договора подряда, ПОС, ППР и свой должностной инструкции,

машинист экскаватора ООО «Промтехстрой-ЕК» С.Е. не осведомленный о низкой несущей поверхности трассы, наличии опасных участков трассы, не имеющий индивидуальных средств защиты и спасательного жилета, в отсутствии должным образом устроенных технологических проездов и лежневых дорог, управляя указанным экскаватором, выехал на участок трассы ВЛ-6 кВ между кустовыми площадками <адрес> ЯНАО, имеющий географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, на котором в виду низкой несущей способности льда и грунта вместе с экскаватором провалился под лед и погрузился в воду.

В результате преступной небрежности Конухова А.Н. смерть С.Е. наступила 16.12.2021 на месте производства работ на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы и расположенном в пределах кустовой площадки <адрес> ЯНАО в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, осложнившейся развитием механической асфиксии.

Данное состояние (утопление в воде) возникло прижизненно от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, осложнилось развитием комплекса механической асфиксии – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Кроме того, в результате преступной небрежности Конухова А.Н. повреждено имущество Л.И. а именно специальная техника - экскаватор «KOMATSU» модели РС220-7, 2004 года выпуска, имеющий регистрационный знак № и заводской (идентификационный) номер №, стоимость восстановления которого составляет 855 960 рублей, чем ИП Л.И. причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 216 УК РФ является крупным ущербом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии подсудимого на основании ч.4 чт. 247 УПК РФ по ходатайствам подсудимого.

Из оглашенных показаний Конухова А.Н. в качестве обвиняемого следует, что он вину не признает, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Конухова А.Н. в качестве подозреваемого от 04.06.2023 (том 2, л.д. 90-98), данных в присутствии защитника-адвоката Филиной Л.В., следует, что он вину признает, трудовую деятельность осуществляет в ООО «Промтехстрой-ЕК» в должности начальника участка с 2019 года. В его должностные обязанности как начальника участка входит, в т.ч. организация работ на объекте строительства, работа с рабочей документацией, выданной заказчиком, при производстве работ он является лицом, ответственным за их правильное, своевременное выполнение, а также за безопасное производство работ.

23.10.2021 между ООО «Промтехстрой-ЕК» и ООО «Харампурнефтегаз» был заключен договор подряда № 01/2021-416. В соответствии с указанным договором ООО «Промтехстрой-ЕК» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «ВЛ-6 на кустовую площадку <адрес>.

Работы по указанному договору Общество проводило своими силами.

Работники Общества и техника уже были на объекте и готовы приступить к подготовительным работам и 15.12.2021 приступили к работам по подготовке к строительству указанной ВЛ-6 кВ. В подготовительные мероприятия входило в т.ч. определение точек мест крепления опор (погружения свай для опор).

В 08:00 15.12.2021 им был проведен инструктаж по технике безопасности.

С.Е. было дано задание выдвинуться на трассу, где в последующем должно было осуществляться строительство высоковольтной линии и сделать шурф (выкопать яму), для установления промерзания верхнего слоя болота, в дальнейшем произвести расчистку снега в местах закрепления опор ВЛ 6 кВ, если там снежный покров более 0,5 м, а также при необходимости выровнять площадку вокруг точек закрепления опор, в случае наличия естественных помех (яма, кочка).

С.Е. было разъяснены правила движения по болотистой местности, а именно двигаться на экскаваторе только в светлое время суток, также указано на проверку ковшом трассы на давление, то есть устанавливать перед движением, выдержит ли верхний слой болота экскаватор, чтобы техника не увязла и не было опасности проваливания техники.

Каких-либо разъяснений по поводу применения укрепительных средств, при движении экскаватора по болоту в зимний период, С.Е. не давалось.

Все правила производства работ на указанном объекте были прописаны в плане производства работ (ППР), который был изготовлен производственно-техническим отделом ООО «Промтехстрой-ЕК» на основе проектной (рабочей) документации, представленной ООО «Харампурнефтегаз».

После получения заданий на смену, работники на вахтовом автомобиле выдвинулись к месту производства работ. 15.12.2021 весь день он находился также на объекте, контролировал разгрузку свай.

На трасе движения экскаватора был произведен замер верхнего слоя промерзания болота. Замер производился примерно по центру трассы строительства, было установлено, промерзание от 0,45 м и более (промёрзший сырой торф). То есть данные условия позволяли тяжелой технике в виде экскаватора перемещаться по поверхности болота с использованием сланей, которые применяются для снижения нагрузки на поверхность болота, и чтобы ходовая часть не забивались торфом, так как в последующем, если не использовать слани, требуется длительная чистка ходовой части от торфа.

Работа экскаваторам была начата от места будущей установки опоры № 11/1 и окончены работы 15.12.2021 в месте будущей установки опоры 17/1. Движение осуществлялось от кустовой площадки <адрес> сторону <адрес> Работы были окончены в 16:00. 15.12.2021, по прибытию на объект строительства, вместе с С.Е. по отсыпанной дороге, проходящей вдоль трассы строительства, проехал и произвел осмотр территории трассы, открытых участков воды выявлено не было, территория была занесена снегом.

16.12.2021 в 08:00 в комнате общежития бригаде был произведен устный инструктаж по видам работ. С.Е. было поручено выполнение тех же работ – расчистки трассы ВЛ-6 кВ от снега, в местах будующей установки свай.

После указанного, бригада убыла на место производства работ. Он утром на объект строительства с членами бригады не выезжал.

Примерно в 09:30 машинист экскаватора А.А. совместно с ним и коммерческим директором ООО «Промтехстрой-ЕК» А.Н. на рабочем автомобиле УАЗ выдвинулись в вахтовый городок <адрес> который находится примерно в 45 км от места производства работ, выезжали за представителем строительного контроля заказчика - Н. После того, как забрали Н то выдвинулись обратно на объект.

По пути следования примерно в 10:50 поступил звонок от О.Е. который сообщил, что экскаватор утонул и С.Е. нигде не видно. Примерно через 15 минут прибыли к месту происшествия, в место, где в последующем должна была быть установлена точка закрепления опоры № 21/1.

По прибытию на место он увидел стрелу экскаватора, которая торчала из полыньи, на расстоянии около 25 метров от отсыпной дороги, сам экскаватор был полностью под водой. Машинист А.А. увидел обувь на поверхности воды (полыньи), после чего, из воды было извлечено тело С.Е. Были приняты меры к оказанию первой помощи С.Е. а именно произведены реанимационные действия - непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Первая помощь оказывалась непосредственно им, а также А.Н. и З.И.. Не смотря на все принятые меры, С.Е. признаков жизни не подавал. Тело С.Е. было перенесено в служебный автомобиль - УАЗ и доставлено в вахтовый городок в медпункт, где фельдшером, была констатирована смерть С.Е. О происшествии было доложено руководству ООО «Промтехстрой-ЕК» и ООО «Харампурнефтегаз».

На трасе, по пути следования экскаватора, был проведен только один замер промерзания болота. Он посчитал, что этого достаточно и несущая способность поверхности болота достаточно промерзла.

Кроме того, они опаздывали с выполнением работ по договору, и постоянно проводить замеры и тем более производить намораживание слоя льда, было затратно по времени, строительство лежневой дороги, для исключения возможности проваливания техники под лед, также затратно по времени и требовало дополнительных финансовых трат, хотя и было предусмотрено планом производства работ, в случае имеющейся необходимости.

Он полагал, что болото промерзло достаточно и дополнительного укрепления не нужно, в чем он ошибся. Не выехал на объект вместе с С.Е. и не контролировал выполнение работ последним, так как была необходимость привезти на объект представителя строительного контроля, с учетом опыта и квалификации С.Е. он полагал, что ничего не может произойти, считал, что все будет в штатном режиме, поэтому и не контролировал выполнение работ С.Е.

Понимает, что им допущен ряд нарушений, в том числе в области безопасного производства работ, осознает, что при осуществлении им надлежащего контроля и принятии мер по изучению поверхности болота не один, а несколько раз – контрольному бурению, трагедии можно было избежать. Свою вину, что в результате допущенных им нарушений произошла гибель С.Е. при выполнении работ, признает.

Оглашенные показания Конухова, данные в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, замечаний не поступало, Конуховым и защитником подписан каждый лист протокола допроса, оглашенные показания согласуются с совокупностью доказательств, из которых следует, что работы проводились в условиях болотистой местности, что требовало принятия соответствующих мер, в т.ч. по контрольному бурению, установлению толщины льда, намораживанию льда, при необходимости укладке лежневых дорог.

Кроме того, еще 15.12.2021, т.е. за день до происшествия, Конуховым А.Н. совместно с А.Н. составлен акт замера толщины промерзания верхнего слоя болота ВЛ-6кВ к.23 (том 3, л.д. 158), согласно которому 15.12.2021 были проведены замеры промерзания верхнего слоя болота, замеры показали толщину промерзания 0,45-0,53 м. на расстоянии 5м. от закрепления опоры № 12/1, что подтверждает оглашенные показания Конухова об одном замере промерзания болота и что в целом, как и указано в оглашенных показаниях подсудимого, ему было известно о проведении работ в болотистой местности, на болоте и одного замера, с учетом не прокладывания лежневой дороги, не проведению контрольного бурения, намораживанию льда в ходе всего участка, было явно недостаточно для предотвращения утопления тяжелой техники, что и произошло уже утром следующего дня 16.12.2021, погиб С.Е..

Этот акт, наряду с оглашенными показаниями Конухова в качестве подозреваемого подтверждает, что он не только в теории (документально, проектные документы, схемы, приобщенные при допросе А.Е. знал о выполнении работ на болотистой местности, но и на практике в этом убедился, за день до происшествия, проводил работы по замеру именно верхнего слоя болота, промерзание которого установлено на толщину около полуметра. При этом под замерзшим слоем на других участках всегда может быть и не замерзшая вода в жидком виде, уровень промерзнания на разных участках может быть разным, в т.ч. минимальным, что и имело место в месте утопления экскаватора с машинистом А.Е.

Доводы стороны защиты о том, что в проектных документах не был указан какой-либо водоем признаются судом не влияющими на вывод суда о виновности Конухова. Оценка этому обстоятельству дана и экспертами в заключение эксперта № 01/09/2023 (том 13, л.д. 164-208).

Неосведомленность работников ООО «Промтехстрой-ЕК» о типе болот в районе трассы ВЛ-6 кВ и о возможности наличия открытых водных объектов являлось лишь косвенной причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Кроме того, в схемах, как указано А.Е. которые были в распоряжении Конухова, римской цифрой III отмечен тип болота 3 степени, самой высокой по опасности, водонасыщености.

Наличие не задокументированного открытого водоема в торфяном поле по трассе ВЛ-6 кВ должны были выявить именно работники ООО «Промтехстрой-ЕК» при проверке слоя промерзания грунта при разбивке точек трассы (заключение эксперта № 01/09/2023, том 13, л.д. 164-208), т.е. нескольких точек трассы, а не одной (замер был 15.12.2021 только у одной опоры № 12/1).

Прямой причиной несчастного случая являлось отсутствие контроля со стороны Конухова А.Н. за толщиной зоны промерзания и ледовой обстановки, а также возможности наличия топей и открытых водных объектов.

Согласно пунктов 116, 123, 124 и 125 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, для обеспечения проходимости дорожной техники по слабой торфяной толще (вне зависимости от сведений об открытой воде, водоеме или упоминания слово: «болото») до начала производства работ необходимо: определить несущую способность торфяной залежи; назначить минимальную допустимую толщину промерзшего слоя, обеспечивающую безопасность прохода техники по торфяной залежи; установить продолжительность промораживания торфяной залежи на требуемую глубину; назначить допустимые удельные давления на грунт гусеничного трактора; на болотах с низкой несущей способностью следует проводить искусственное промораживание поверхности на глубину не менее 40 см.

По всем документам дорожная техника должна была проходить по торфяной толще, что было известно Подрядчику ООО «Промтехстрой-ЕК», что подтверждено в суде и директором организации А.Е. указавшим, что было известно о проведении работ на болотистой местности.

Соответственно вышеуказанные пункты 116, 123, 124 и 125 Правил должны были исполняться вне зависимости от указания на какой-либо водный объект на участке местности с торфяным грунтом и именно на всем участке, а не на его части. Замер был произведен лишь один раз 15.12.2021 у опоры № 12/1, тогда как экскаватор провалился в воду 16.12.2021 на участке между 21 и 24 опорами, где замеры вообще не проводились.

Поэтому не имеет какого-либо значения когда, в т.ч. после 16.12.2021, были внесены конкретные изменения в проектную документацию с конкретным указанием на тип болота 3 степени, указанием слова болота или с указанием водного объекта, озера.

Даже в представленных документах, схемах, приобщенных при допросе А.Е. имеется римская цифра 3 над синей линией, что согласно показаний Б и К и обозначает не только болото, но и тип болота 3 степени, т.е. самый опасный, самый водонасыщенный. И даже без указания на слово: «болото», по характеру почвы – торф понятно, что участок местности находится на болоте, где сверху синей линией отмечен слой поверхностной воды, которая может быть как в замерзшем, так и не в замершем виде, для чего и нужно проводить контрольное бурение, намораживание на определенную толщину для возможности работы тяжелой техники и исключения риска ее утопления.

Совокупностью доказательств суд считает установленным, что Конухову было известно о проведении работ в условиях болотистой местности, на болоте, о наличии торфяного грунта с определенной водной прослойкой, что указано во всех проектных, проектно-изыскательских документах, в т.ч. приобщенных в суде (при допросе директора «Прометхстрой-ЕК» А.Е. пояснившего, что эти документы были в распоряжении Конухова А.Н. – схемы с отметкой, что верхний слой грунта представляет собой торф среднеразложившийся, чрезмернопучинистый).

Наличие торфяного грунта ни кем и не оспаривалось.

Совокупностью доказательств, в т.ч. результатами осмотра места происшествия, фототаблицами, в т.ч. иллюстрации № 3,5,7, том 1, л.д. 112-113, установлено и не оспаривается, что участок местности, где произошло утопление экскаватора 16.12.2021, представлял собой снег, под ним лед, подо льдом вода. Вода находилась над торфяным слоем.

Торфяной слой грунта в целом присущ именно болотистой местности, а с учетом таяния снега, осадков, безусловно, на торфяной поверхности происходит образование воды, водного слоя (что указано и в п. 2.4 Проекта организации строительства (ПОС), т.е. основного документы, том 10, л.д. 11-12), для чего и нужно было определять толщину промерзания болота, производилось 1 раз - 15.12.2021, но не контрольное бурение с привлечением представителя заказчика, на участке у другой опоры № 12/1 с целью определения толщины промерзания верхнего слоя болота и определения, нет ли подо льдом воды не в виде собственно льда, а в жидком виде, т.к. в воду в жидком виде может провалиться многотонная техника, может утонуть экскаваторщик, что и произошло 16.12.2021.

Строительные работы проводились в начале календарной зимы на замерзшем болоте, на котором возможно образование непромерзших участков, топей и открытых водных пространств (заключение эксперта № 01/09/2023, том 13, л.д. 164-208).

Все эти риски не только должны учитываться, но и приниматься соответствующие меры к недопущению утопления работника в воде, чего 16.12.2021 не было сделано в целом.

16.12.2021 замера промерзания болота (торфяной толщи) вообще не производилось, не было осуществлено контрольное бурение, инструментального (не визуального) обследования, в т.ч. между опорами № 21 и 24 (согласно схемы, том 2, л.д. 240, место затопления между 22 и 23 опорами), в целом не была проложена лежневая дорога на всем участке производства работ для работы тяжелой техники и недопущения ее утопления.

По сути, Конухов 16.12.2021 дал указание С.Е. расчищать снег на экскаваторе на непроверенном участке, где толщина грунта, льда вообще не измерялась, что и привело к несчастному случаю. Причиной такой небрежности было желание сэкономить время и материальные ресурсы.

Вне зависимости от того, что какое-либо озеро не отмечено в проектных документах, с учетом изыскательских работ в 2020 году (по ПОС изыскание в 2017 году), необходимо принимать во внимание таяние снега в весенне-летний период, атмосферные осадки, что может изменить участок местности, на котором водный объект визуально невозможно определить, с учетом покрытия его снегом.

Если бы 16.12.2021 было бы проведено контрольное бурение, инструментальное измерение именно на предмет наличия воды в жидком виде на участке местности, где и произошло утопление экскаватора (должны были выявить именно работники ООО «Промтехстрой-ЕК»), то водоем (озеро, диаметром около 70-90 м., между опорами № 21 и 24, глубина 2,6 м., ниже залегает торф до глубины 5,5 м., допускающие работу только специальной техники на понтонах и обычной техники с плавучих средств, том 3, л.д. 160, 167, том 11, л.д. 12-13, толщина льда согласно показаний Б К 10-20 см., т.е. тонкий лед), безусловно, был бы обнаружен и подлежала установлению его глубина на предмет установления возможности производства работ тяжелой техникой. Экскаватор 16.12.2021 погрузился в воду полностью, в т.ч. кабина, за исключением только верхней части стрелы (фото 3,5,7, том 1, л.д. 112-113).

В этом случае, те работы, которые осуществлял С.Е. 16.12.2021 на тяжелой технике, им бы не производились и его смерть бы не наступила.

Таким образом, все указанные при описании преступного деяния правила и нормы должны были соблюдаться Конуховым, но не соблюдались надлежащим образом, что и привело к смерти С.Е.

К потенциальным операционным рискам при производстве работ с применением транспортных средств относиться утопление тяжелой техники в условиях болотистой местности.

Задачей Конухова как этапе подготовки к работам, так и при производстве самих работ с учетом указанных судом при описании преступного деяния норм и правил и было определение возможности производства таких работ и минимизация всех возможных рисков, а максимальным риском является смерть человека при выполнении работ.

Прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти С.Е. установлена.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Е. показала, что погибший С.Е. приходился ей супругом, он работал водителем бульдозера, полагает, что виновным в смерти супруга является ООО «Харампурнефтегаз», а не его работодатель. Если бы супруг знал, что там находятся озера, то не осуществлял бы свою деятельность, но озёр ни визуально, ни по документам не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. главный специалист ООО «Промтехстрой-ЕК» показала, что работает специалистом по охране труда, по факту гибели С.Е. известно, что произошел несчастный случай - затопление экскаватора вместе с водителем, он погиб. Это произошло на <адрес>, начальником участка был Конухов, там проводились работы по установке линии электропередач, техника организации только зашла на КУСТ, все необходимые допуски и пропуски для проведения данных видом работ были получены, все документы были согласованы с заказчиком. Работы проводились на основании договора подряда между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК» от 23.10.2021.

Должны были провести земельные работы с установкой опор линий электропередач, вся документация для этих работ была передана заказчиком - ООО «Харампурнефтегаз» от него Б По рабочему проекту территория была заснежена, был обычный строительный участок, рядом с которым проходила автодорога. Никаких водных объектов в документах не было.

Ответственным на участке по технике безопасности был Конухов - начальник участка, С.Е. подчинялся Конухову. С.Е. должен был вырыть землю под опоры ЛЭП, траншеи, земляные виды работ, которые не относятся к опасным. Руководитель должен присутствовать при опасных работах, а то, что делал С.Е. к таковым не относится, стоять над С.Е. Конухов не должен был.

К была в комиссии, вины организации ООО «Промтехстрой-ЕК» нет, заказчик ООО «Харампурнефтегаз» представил документацию на работы не соответствующую действительности, обозначения водных объектов не было.

Причиной несчастного случая было то, что Заказчик предоставил рабочий проект, где не были указаны болота и озера, не уведомил об озере. Полагает, что их организация не должна была выяснять, имеются ли болота на участке, где необходимо работать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что на производстве погиб С.Е., затонул с экскаватором на Харампурском месторождении, шел по трассе на экскаваторе и провалился. До этого дня - 15 декабря заехали на данный объект для работ по установке ЛЭП, все работы были согласованы с заказчиком - ООО Харампурнефтегаз. 16.12.2021 утром Конухов провел планерку с коллективом и инструктаж. После этого, с Конуховым на автомашине выехали за представителем заказчика, чтобы привезти его на объект, так как все работы проводились при участии заказчика. Когда ехали обратно на объект, позвонил сотрудник и сообщил, что экскаватор с С.Е. пропал из виду и торчит одна его стрела, по приезду на место обнаружили открытую воду, подъехал второй экскаватор и в это время всплыл С.Е. пытались провести с ним реанимационные действия, потом погрузили в автомашину и повезли в ближайший ФАП, где фельдшер констатировал смерть С.Е.

Должны были производить работы: погружение свай и установка опор линий электропередач, для работ использовались экскаваторы. С.Е. подчинялся Конухову, приступил к работе 15.12.2021.

В документации никаких болот указано не было, никаких предпосылок на местности для опасных участков не было. Полагает, что организация не должна была делать лежневой настил, не было опасностей указано заказчиком в документах, не проводили изыскания, это работа заказчика.

К подтвердил после исследования акта измерения промерзания болота (том 3, л.д. 158, составлен Конуховым, подписан К), что участвовал в данном замере, там по всем признакам была лужа, лужу данную с Конуховым проверили, акт просто возможно неправильно назвали по слову болото. Этот замер был сделан на расстоянии 500-600 метров от места, где затонул экскаватор и С.Е.

На вопрос исследовалось на наличие луж, болот место, где затонул экскаватор и С.Е. К ответил, что возможно С.Е. сам исследовал, проверял ли Конухов не знает. На месте затопления номера опора были 19 или 20, а акт составляли около 12 опоры, на расстоянии 500-600 метров. С.Е. шел от меньших опор к большим.

По работам должны были погрузить в землю сваи, для чего нужно было рыть траншеи. В условиях болота траншеи невозможно вырыть.

О луже, выявленной по акту от 15.12.2021 (измерения промерзания болота, том 3, л.д. 158) заказчику не докладывал. Если бы было болото, то доложил бы.

На вопрос о том, принимались ли какие-то меры на дальнейшем участке, чтобы не было луж или болот, К ответил, что в этом не было никакой необходимости, только визуализация проводилась, все было нормально, а в итоге экскаватор с С.Е. провалился под лед. Не было мероприятий по установлению льда, не было к этому технических предпосылок, не требовалось этого ничего делать.

С.Е. должен был пройти на экскаваторе по участку и утрамбовать снег, задания ему давал Конухов. 15 и 16 декабря 2021 года по участку между 21 и 24 опорами ходили только пешком, без техники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. – директор ООО «Прометхстрой-ЕК» показал, что в рабочей документации водоем, озеро обозначено не было. Изменение по типу болот были внесены в документацию после несчастного случая. Возможно не верно были сделаны изыскания. Озеро должны были выявить при изыскательских работах. Подрядчик не должен был проверять участок на наличие водоемов. 15.12.2021 Конухов проверял участок, вода выступала, но это от того, что торф сам по себе насыщен водой, но провалиться в торф на глубину, опасную для жизни экскаватор не может.

Подрядчик не принимает решения по намораживанию трассы, установлению лежневого настила, заказчик должен организовать выполнение необходимых подготовительных мероприятий, лежневый настил также должен делать заказчик. Подрядчик не должен проводить контрольное бурение, не был извещен о необходимости их проведения, в документации таких указаний не было.

Полагает, что по геологическому разрезу стоит не римская цифра 3, а 3 черточки без обозначения. Считает виновным в несчастном случае Заказчика работ.

Наторин показал, что ему, организации было известно, что работы будут осуществляться на болотистой местности. Был полностью заполненный торфом участок, провалиться экскаватору было негде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В. показала, что была председателем комиссии по расследования несчастного случая, было расследование несчастного случая, который произошел 16.12.2021, в проектной документации работодателя погибшего не была указана болотистая местность, была неправильная документация предоставлена для работ подрядчику от заказчика, поэтому погиб человек. Ответственных со стороны работодателя С.Е. не было установлено, представитель заказчика Е.В. акт не подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н. также показал, что был членом комиссии по расследования несчастного случая, в проектной документации не была указана болотистая местность, поэтому ответственности ООО «Промтехстрой-ЕК» не установлено. Проверялись документы по допуску, по прохождению освидетельствования, проектные документы с технической стороны не изучались, он и Ш специалисты по охране труда, а не в строительстве, технических специалистов в комиссии не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. показал, что «Промтехстрой-ЕК», начальник участка Конухов на участке трассы до начала работ должны были осуществить контрольное бурение с участием представителя заказчика, тем более трасса находится под снежным покровом, но не осуществляли, не уведомляли заказчика о начале работ. Это предусмотрено приложением к договору: «Золотые правила промышленной безопасности», в них предусмотрен пункт, при движении по ледовым поверхностям, о необходимости предварительного обследования трассы.

В проектной документации был указан третий тип болот, римская цифра 3, которая указана Е.В и на схемах, приобщенных при допросе А.Е. (предъявлены Е.В. в суде).

«Промтехстрой-ЕК» было известно о проведении работ на болотах, о необходимости контрольного бурения, Е.В. лично сообщал главному инженеру подрядчика Р

Работы могли осуществляться, в т.ч. экскаватором и на таком участке, если трасса полностью подготовлена, то есть проморожена на достаточную толщину промерзания грунта, чтобы обеспечить несущую способность.

Необходимость укладки лежневой дороги без контрольного бурения определить нельзя. Контрольное бурение осуществляется в нескольких точках через 20-30 метров при наличии отклонений шаг бурения уменьшается вплоть до 5 метров, если проявляется вода.

На болотах третьего типа работать без намораживания можно только с лежневых дорог.

Из оглашенных показаний Е.В. (том 14, л.д. 73-78, 81-90) следует, что он работает в должности главного специалиста отдела подготовки и организации строительно-монтажных работ ООО «Харампурнефтегаз». В его должностные обязанности входит организация строительно-монтажных работ подрядными организациями. 21.10.2021 между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК» заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на кустовой площадке <адрес> Изыскательские работы по договору подряда должны были выполнить специалисты АО «ТомскНИПИнефть». Суть работ на <адрес> которые должны были выполнить сотрудники ООО «Промтехстрой-ЕК», заключалась в строительстве электролинии ВЛ-6 кВ.

Для этого необходимо было до начала производства работ осуществить контрольное бурение трассы для определения глубины промерзания и состояния грунта, для установления возможности движения тяжелой техники по трассе. Далее в зависимости от фактического состояния трассы, необходимо было произвести дополнительное намораживание, проминку, либо установить лежневый настил из деревянных бревен, по которым будет двигаться техника. После проведения всех подготовительных работ, должны были осуществить расчистку трассы от снега с помощью техники, и далее приступить непосредственно к строительству линии электропередач. До начала основных работ должностные лица ООО «Промтехстрой-ЕК» в обязательном порядке должны были уведомить его в письменном виде о том, что все подготовительные работы выполнены и они готовы приступить к производству основного вида работ. Данное уведомление предусмотрено условиями договора. После получения указанного уведомления, он должен был осуществить предпусковую проверку, а именно выехать на место проведения работ, удостовериться в выполнении всего объема подготовительных работ. Указанное уведомление от должностных лиц ООО «Промтехстрой-ЕК» не поступало.

ООО «Промтехстрой-ЕК» начало производство основных работ 15.12.2022 без проведения предпусковой проверки, чем существенно нарушило требования проектной документации, а также условия договора подряда. О том, что ООО «Промтехстрой-ЕК» начало роботы без предпусковой проверки ему стало известно 16.12.2021. В указанный день 16.12.2021 в 11:00 ему позвонил коммерческий директор ООО «Промтехстрой-ЕК» А.Н. который сообщил, что на <адрес> произошел несчастный случай, а именно, что при расчистке трассы от снега экскаватор под управлением машиниста С.Е. провалился под лед и полностью погрузился под воду, в результате чего машинист С.Е. погиб.

Спустя несколько дней должностными лицами ООО «Харампурнефтегаз» был осуществлен выезд на место происшествия, было установлено, что место происшествия представляло собой чистое заснеженное поле, практически без растительности. На расстоянии около 20 метров от автодороги имелась полынья, заполненная водой, из которой виднелась стрела экскаватора с ковшом. Сам экскаватор был полностью погружен в воду. Визуально наличие водоема на указанном участке местности не наблюдалось.

Для исключения подобных происшествий и необходимо проводить контрольное бурение, в ходе которого геодезист расставляет «вешки», то есть ориентиры маршрута прокладывания трассы, а затем по данному маршруту производится бурение грунта каждые 5-10 метров. При установлении во время бурения воды в грунте, бурение производится через более короткие промежутки, чтобы определить границы воды. При производстве бурения, осуществляется обязательная сверка с проектом и в случае наличия расхождения реальной обстановки на месте производства работ с проектной документацией, подрядчик в обязательном порядке должен уведомить об этом заказчика, который в свою очередь уведомляет проектный институт для создания комиссии и принятия решения об изменении проектного маршрута.

Но поскольку контрольное бурение произведено не было, наличие водоема на маршруте прокладывания трассы установлено не было.

17.12.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая и организовано проведение расследования несчастного случая на производстве, в котором он участвовал в качестве одного из членов комиссии. В ходе расследования несчастного случая, комиссия установила нарушения требований охраны труда, а именно то, что в результате проведения контрольных инженерно-геологических изысканий выявлено несоответствие геологической основы в проектной документации, разработанной ОАО «ТомскНИПИнефть» с геологической основой на месте несчастного случая. При этом в действиях должностных лиц ООО «Промтехстрой-ЕК» комиссией нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлено.

Он был не согласен с данными выводами комиссии и отказался от подписания акта формы Н-1. После проведенных совещаний, он подписал указанный акт расследования, но при этом подготовил свое особое мнение, которое направил в правовой отдел ООО «Харампурнефтегаз». В особом мнении он указал на наличие нарушений в действиях должностных лиц ООО «Промтехстрой-ЕК», а именно то, что ими не было проведено контрольное бурение и что они приступили к выполнению основного вида работ без проведения предпусковой проверки. Если бы сотрудники ООО «Промтехстрой-ЕК» произвели контрольное бурение, то однозначно установили наличие водоема на маршруте прокладывания трассы, маршрут был бы изменен и несчастного случая можно было бы избежать.

Образование выявленного после несчастного случая водоема, в период времени между производством изыскательских работ и началом работ, выполняемых сотрудниками ООО «Промтехстрой-ЕК» вполне вероятно, поскольку рядом с местом происшествия ранее была произведена отсыпка кустовой площадки <адрес> и автодороги к ней, в результате чего возможно нарушение структуры грунта, выдавливание грунтовых вод, их перемещение с образованием водоема.

Судом отмечается, что фактически так и произошло, над грунтом образовалась вода, глубина 2,6 м.

По его мнению, причиной несчастного случая, произошедшего с С.Е. явилось отсутствие информации о наличии водного объекта на территории производства работ, не выполнение ООО «Промтехстрой-ЕК» в полном объеме подготовительных работ, в частности не выполнение контрольного бурения грунта и начало производства работ без проведения предпусковой проверки со стороны Заказчика работ.

Положения, в соответствии с которыми ООО «Промтехстрой-ЕК» должно было сообщить о готовности к производству работ, закреплены в договоре подряда на строительно-монтажные работы №, а именно п. 8.2 указанного договора, который гласит: «Подрядчик обязуются начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика». Это положение напрямую связано с условиями договора – неотъемлемая его часть, которые должны неукоснительно соблюдаться заказчиком. До начала даже подготовительных работ, должностные лица ООО «Промтехстрой-ЕК» должны были уведомить заказчика. Отсутствие такого уведомления повлекло нарушение условий договора, несвоевременную оценку рисков и как результат происшествие, связанное с гибелью работника ООО «Промтехстрой-ЕК» С.Е.

Расчистка снега по трассе, где в последующем должны были быть закреплены опоры, входит в подготовительный вид работ. Необходимость проведения подрядчиком контрольного бурения каждые 5-10 метров, для исключения несчастных случаев регламентировано ПОС, ППР и инструкций для машиниста экскаватора.

В частности, в ПОС в п. 11.2.4 указано, что при проведении первоначальной очистки от снега, снег удаляется для промораживания торфяного слоя, необходимо выполнить контрольное бурение для оценки глубины промерзания поверхности и определения несущей способности поверхности. Указанное также отражено в сводах правил по устройству зимних автодорог и ледовых переправ. В п.11.2.5 «устройство временных технологических проездов» указано, что для безопасности прохода тракторов проминку рекомендуется осуществлять при промерзании моховых болот на глубину более 25-30 см.

Установить глубину промерзания опять же возможно только при проведении контрольного бурения. В ППР, в п.8.6 «Разбивка трассы» указано, что при выполнении производственного пикетажа необходимо тщательно следить, чтобы опоры не оказались в местах непригодных для их установки (дороги, ручьи, коммуникации). Производство замеров с указанной частотой обусловлено, тем, что трасса пролегала по болотистой местности, болото, в соответствии с Водным кодексом РФ, относится к водным объектам и для обеспечения безопасного движения строительной техники, а также создания безопасных условий труда, данные условия должны были соблюдаться подрядчиком.

Уведомлений от ООО «Промтехстрой-ЕК» в адрес ООО «Харампурнефтегаз» о начале работ не поступало. 01.11.2021 подрядчиком не было начато работ на куст <адрес>, имел место срыв графика работ. С целью ликвидации отставания от графика производства работ подрядчиком были нарушены технология работ, в части устройства вдоль трассового проезда, а именно не выполнена расчистка снега, не выполнена проминка трассы, не выполнена оценка глубины промораживания поверхности болота для определения несущей способности, применена несоответствующая техника – вместо бульдозера использовался экскаватор с применением сланей.

Кроме того, не известно, выполнялись ли нормы, закрепленные Правилами безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002, пунктом 5.5.23 которых установлено, что при движении транспортных средств и механизмов по льду в кабине должен находиться только водитель, при этом дверцы кабины должны быть закреплены в открытом положении. Также п. 5.5.19. указанных Правил устанавливает, что передвижение по льду и работы на нем должны осуществляться после предварительного обследования ледяного покрова и определения его несущей способности.

Выполнение работ с использованием экскаватора при расчистке снега не допустимо, это землеройная техника и не предназначена для данного вида работ. В ППР прописано использование бульдозера при расчистке снега.

На месте производства работ обязан быть ответственный за производство работ. Кроме того выполнение работ одному недопустимо, должно быть привлечено не менее двух исполнителей, что также отражено в приложении № 2 «Памятка золотые правила безопасности труда» к «Оговорке № 13» требования в области промышленной безопасности, охраны труда приложения № 10 к договору №, где прямо указано, что работа на льду должна выполняться с привлечением не менее 2 исполнителей, все исполнители работ должны быть одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду, должен быть обозначен маршрут имеющий указатели о максимально допустимой грузоподъемности ледовой переправы.

В инструкции «Порядок допуска и контроль транспортных средств», являющейся приложением № 8 к договору №, в п. 3, указаны операционные риски при производстве работ с использованием транспортного средства в части утопления тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах, чего обеспечено подрядчиком ООО «Промтехстрой-ЕК» не было и привело к несчастному случаю.

При определении глубины промораживания поверхности и определения несущей способности принимается решение о возможности проезда техники либо о необходимости строительства лежневого проезда. Опять же не проведена оценка рисков при выполнении работ на заболоченных и ледовых поверхностях. Определить глубину промораживания по всей длине трассы, невозможно, произведя единичное контрольное бурение в той или иной его части.

В проектной и рабочей документации отражено тип болот в разделе ЭВ, АС на схеме профиля трассы. По его мнению, на месте имеющегося болота III типа – месте происшествия, образование озера возможно в виду изменения ландшафта – строительства дорог и кустовой площадки.

После оглашения Б полностью подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И. также показал, что в проектной документации стоит цифра три, что болото третьей степени (не обязательно указание на слово болото), это самый опасный вид болот, самый водонасыщенный. Однозначно было понятно, что работы будут производиться на болоте, подрядчик это понимал. Экскаватор должен выполнять работы уже после подготовки и наморозки трассы. По времени наморозка осуществляется 1-2 недели, подрядчик хотел сэкономить время.

Подрядчик, Конухов должен был проводить контрольное бурение, расстояние между точками бурения 50-70 м., должен был учитывать гидрогеологические условия. Без проверки трассы нельзя направлять экскаватор. Контрольное бурение проводится для собственной безопасности, чтобы никто не утонул.

После изыскания проводится измерение, чтобы понять насколько промерз слой, главное, чтобы работы были выполнены безопасно.

Показания Е.В. и Д.И. суд признает достоверными, подтверждающимися совокупностью доказательств.

Заинтересованности этих свидетелей не установлено. То обстоятельство, что Е.В. и Д.И. являются представителями Заказчика не свидетельствует об их заинтересованности. Заказчик для того и заключил договор подряда, чтобы подготовительные работы и сами работы осуществлял подрядчик, который согласился с условиями договора. Е.В. названы конкретные нормы, которые должен был исполнять подрядчик и общие нормы безопасности, обязательные для исполнения любой организацией, осуществляющей строительные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. – главный специалист в Департаменте транспорта и связи <адрес>, показал, что занимается обустройством зимних дорог, ему предъявлялись документы не в полном объеме, по которым он высказал свое мнение.

В судебном заседании были оглашены показания А.С. (том 14, л.д. 165-169) в которых отражено его мнение о необходимости контрольного бурения.

Суд отмечает, что свидетель А.С. не имеет какого-либо отношения ни к подрядчику или заказчику, специалистом по делу не признавался и не допрашивался, документы ему представлялись не в полном объеме, суд не учитывает при принятии решения его показания, заключающиеся в частном мнении по оценке доказательств, в т.ч. ППР, по вопросам, отнесенным к компетенции суда.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, работников ООО «Промтехстрой-ЕК».

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. (том 21, л.д. 132-137, 144-148) следует, что он работал машинистом экскаватора, с С.Е. работали в одной бригаде. Его непосредственным начальником является начальник участка Конухов А.Н. 16.12.2021, прибыв на место несчастного случая, увидел полынью, с открытой водой, из которой торчала стрела экскаватора, ковш экскаватора упирался в поверхность льда. Далее вытащили С.Е. из воды, К и Конухов стали оказывать С.Е. первую медицинскую помощь, однако положительных результатов это не принесло, С.Е. скончался.

В целях безопасности движения по заболоченной местности, во избежание затопления, используются слани, они увеличивают площадь опоры техники на грунте. На месте происшествия находилась одна слань, которая была расположена перед экскаватором С.Е.

Сведения о состоянии грунта, рельефе местности в месте проведения работ доводилась начальником участка на планерке. В данном случае, информации о наличии водоема на <адрес> не имелось. Визуально установить наличие водоема на участке работ было невозможно, участок представлял собой большую заснеженную поверхность.

О том, что участок местности проектируемой линии ВЛ-6 кВ на кустовой площадке <адрес> представляет собой заболоченную местность, узнал до того, как поехали туда, ему об этом говорили, возможно об этом сказал начальник участка, который говорил, что болото они будут объезжать. Со схемой участка проектируемой линии ВЛ-6 кВ его и других знакомил Конухов А.Н., на ней была отмечена болотистая местность, наличие озер не было отмечено.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. (том 21, л.д. 156-164) следует, что он работал электрогазосварщиком. На объекте у начальника участка Конухова А.Н. имелся план производства работ. Территория объекта представляет из себя болото, там имеется дорога, которая отсыпана песком, но все работы выполняли непосредственно на болоте. Сведений о том, что на указанной территории имелись водные объекты им не доводили, они считали, что на территории болото, о чем предупреждали работников как о факторе риска. Перед началом работ начальник участка Конухов А.Н. делал лунки во льду и измерял толщину льда, и из этих данных делал выводы о возможности выполнения работ. Какие-либо сведения Конухов А.Н. им не доводил. Ответственным за технику безопасности являлся начальник участка Конухов А.Н. К выполнению работ они приступили 16.12.2021, безопасность выполнения работ контролировал Конухов А.Н. Подготовка к проведению работ не проводилась, при производстве работ С.Е. использовал слани.

В начале производства работ 16.12.2021 начальник участка Конухов А.Н. находился на месте проведения работ, но позднее уехал. О происшествии стало известно примерно в 10:00. На месте происшествия он увидел, что стрела экскаватора лежит на льду, лед сломан и на воде плавали льдины. Кабина экскаватора находилась подо льдом. В какой-то момент в полынье увидели С.Е. которого вытащили на снег и пробовали выполнить реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, но С.Е.. в сознание не приходил.

Все команды на выполнение работ давал Конухов А.Н.

Суд отмечает, что показания С А.А. не являющихся начальниками, а лишь работниками, подчинёнными Конухову, подтверждают, что подсудимому было точно известно о проведении работ на болоте, болотистой местности, что также прямо следует из показаний главного инженера Р.Ф, которому Борисов, согласно его показаний в суде, сообщал о необходимости осуществления контрольного бурения.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ф, (том 21, л.д. 122-126, 127-130) следует, что он работал в должности главного инженера ООО «Промтехстрой-ЕК», которая заключила договор с ООО «Харампурнефтегаз» о проведении работ по строительству высоковольтных линий электропередач, в рабочей документации водные объекты отсутствовали. К работам фактически приступили 15.12.2021.

Было известно, что территория, на которой необходимо было проводить работы, является болотистой местностью.

16.12.2021 позвонил А.Е. сообщил, что утонул экскаватор. Через некоторое время ему стало известно, что с экскаватором под воду ушел машинист С.Е. труп которого извлекли из воды. Он сразу направился на место, где было установлено следующее: имелась полынья, из которой виднелась только стрела экскаватора. Подготовкой ППР по объекту строительства занимался он совместно с кем-то из работников производственно-технического отдела ООО «Промтехстрой-ЕК», при подготовке данного ППР им использовались и ему были предоставлены представителем ООО «Харампурнефтегаз» (А.А. или П) архитектурно-строительная часть (АС) и документация по электрической части (ЭВ), являющиеся рабочей документацией в отношении объекта строительства.

Судом отмечается, что согласно показаний свидетеля А.А. в суде, им лично доводилось до главного инженера Р что нужно выполнять контрольное бурение, которого сделано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля З.И. (том 21, л.д. 90-98) следует, что он работал машинистом экскаватора, подчинялся Конухову. При производстве работ были определены риски, в т.ч. можно провалиться под лед. Имелись ли сведения о нахождении на территории водных объектов не помнит. В зимнее время на болотистой местности возможно проведение работ с использованием тяжелой техники в виде экскаватора, в данном случае должна быть определена толщина льда и вид специальной техники. Ответственным за технику безопасности на объекте являлся Конухов, им же выдавалось задание на проведение работ в период с 15.12.2021 по 16.12.2021. Проводились ли работы по определению толщины промерзания грунта не видел, им не проводились. По его мнению, причиной несчастного случая с С.Е. является тонкий лед и плохая видимость.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е. (том 21, л.д. 182-189) следует, что он работал электромонтером. Территория на объекте представляла из себя поле, заметенное снегом. Со слов было известно, что на территории имелось болото, о водоемах сведений не было. С целью замеров ледяного покрова проводилось бурение, но, когда это было, до 16.12.2021 или после, не помнит.

16.12.2021 С.Е. как машинист должен был на экскаваторе расчистить дорогу от снега, задание давал начальник участка. При проведении работ использовались слани, подкладывались под гусеницы экскаватора. На месте происшествия увидел, что экскаватор провалился в водоем, торчала только стрела.

На объекте ответственным за технику безопасности при проведении работ являлся начальник участка Конухов А.Н.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они лишь подтверждают выводы суда о виновности Конухова, не опровергают их.

Показания свидетелей Н и К лишь подтверждают виновность Конухова, ответственного руководителя работ, начальника участка, которому был подчинен С.Е.

Из показаний Н и представленных документов, схем участка местности с указанием опор и грунта следует, что верхний слой грунта – торф с определенной водной прослойкой (выделено синим цветом). Н подтвердил, что эти схемы были в распоряжении Конухова до производства работ.

Н – директор ООО «Промтехсирой-ЕК» подтвердил, что ему, подрядчику было известно, что работы будут осуществляться на болотистой местности, на болоте, заявив лишь, что не было известно об осуществлении работ на болоте 3 степени, что опровергается представленными документами, схемами, показаниями А.А. и К

Соответственно Конухову было известно, что работы будут проводится на грунте, представляющем собой торф, что характерно для любого болота.

На этих схемах свидетели А.А. и К в суде указали над синей линией на римскую цифру III, указав, что это и означает болото 3 степени, т.е. наивысшей по опасности по водонасыщенности. Также ими пояснено, что даже по признаку типа грунта – торф, было понятно, что участок местности представляет из себя болото, болотистую местность.

К подтвердил и акт измерения верхнего слоя именно болота (том 3, л.д. 158) 15.12.2023, составленный лично и собственноручно Конуховым А.Н., что также подтверждает, что последнему было известно о проведении работ на болотистой местности, болоте.

Показания К об ошибочном указании слова: «болото» в акте (том 3, л.д. 158), суд признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями рядовых сотрудников Общества и его главного инженера о том, что всем было известно о проведении работ на болоте для чего и измерялся уровень промерзание верхнего слоя болота.

Показаниями свидетелей подтверждено, что именно Конухов - начальник участка руководил работами, подчиненными сотрудниками, к числу которых относился и С.Е. задание на производство работ которым 16.12.2021 давались Конуховым, что следует и из оглашенных показаний подсудимого. 16.12.2021 именно Конухов дал задание С.Е. по расчистке снега тяжелой техникой – экскаватором на непроверенном участке местности, не убедившись, в т.ч. путем контрольного бурения в разных местах, расстояние между точками бурения от 5 до 70 метров, что под снегом и льдом нет воды, водоема, что исключало бы производство работ на экскаваторе.

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 16.12.2021 (том 1, л.д. 109-113), согласно которому следователем осмотрен участок местности, на котором произошло утопление экскаватора. В ходе осмотра установлено, что к указанному участку ведет отсыпная песчаная дорога, поверхность которой покрыта снегом. Участок (тропа), ведущий к месту осмотра расчищен от снежных масс. При движении прямо, на расстоянии около 36 метров от дорожной насыпи, обнаружен провал льда - полынья, размерами около 6x8 метров. У дальнего от дороги края полыньи обнаружена торчащая из воды стрела экскаватора, ковш которой зацеплен за ледяной покров. Поверхность полыньи затянута частицами льда. За ковшом обнаружены две прямоугольные конструкции из металлических труб, идентичные тем, которые обнаружены при спуске с отсыпной дороги.

Судом отмечается, что обнаруженные металлические «слани», прямоугольное изделие из металлических труб (иллюстрация 2, также детально в томе 2, на л.д. 244) и используются в т.ч. для уменьшения нагрузки экскаватора на поверхность болота, для недопущения проваливания под лед в условиях болотистой местности, что уже объективно свидетельствует об осведомленности подрядчика, машиниста и его начальника о проведении работ на болотистой местности, заснеженной, под снегом могут находиться места, где экскаватор может провалиться.

Согласно оглашенным показаниям Конухова условия позволяли тяжелой технике в виде экскаватора перемещаться по поверхности болота с использованием сланей, которые применяются для снижения нагрузки на поверхность болота, и чтобы ходовая часть не забивались торфом.

То есть, и результаты осмотра подтверждают как оглашенные показания Конухова, их достоверность, так и тот факт, что Конухову было известно о работах на болоте с торфяным грунтом.

Согласно фотографий к протоколу осмотра толщина льда в месте провала экскаватора явно меньше 40 см. (по показаниям Б и К 10-20 см., тонкий лед), толщина льда на этом участке и вообще на участке кроме опоры 12/1 (15.12.2021), не проверялась, что было предусмотрено и необходимо для безопасного выполнения работ с использованием тяжелой техники, к числу которой относится и экскаватор.

Установление меньшей толщины льда, чем необходимо, позволило бы либо отказать от проведения работ с использованием тяжелой техники или выполнять их с учетом воды под небольшим слоем льда, устройством лежневой дороги, намораживанием, т.е. увеличения слоя льда для работы тяжелой техники, либо использованием понтонов. Все эти меры позволили бы избежать утопления экскаватора и его машиниста.

Согласно извещения ООО «Промтехстрой-ЕК» о несчастном случае (том 2, л.д. 230-231) от 16.12.2021, 16.12.2021 в районе кустовой площадке 23 в 10:50 произошло проваливание экскаватора в непромерзший болотистый грунт и его утопление с машинистом С.Е.

Протокол осмотра места происшествия и трупа от 16.12.2021 (том 1, л.д. 114-120), согласно которому осмотрен труп С.Е. в салоне автомобиля «УАЗ Хантер», г/н №, на территории вахтового городка, приведено описание трупа, одежды (спасательный жилет отсутствует).

Протокол осмотра оптического диска с № (том 3, л.д. 177-183), полученный с ответом на запрос из АО «ТомскНИПИнефть» от 28.06.2022 за исх. № 22107. В ходе осмотра установлено, что он содержит файлы с отчетной документацией по инженерным изысканиям в отношении объекта строительства <адрес> выполненным ООО «НК «Роснефть»-НТЦ, положительное заключение негосударственной экспертизы по указанному объекту.

Протокол выемки (том 12, л.д. 4-9) у свидетеля М.А. в <адрес> документов: договор субподряда №, дополнительные соглашения № № к договору №

Протокол выемки (том 1, л.д. 12-18) в помещении ООО «Харампурнефтегаз» диска с рабочей документацией на объект <адрес>

Протокол осмотра предметов (том 12, л.д. 19-69), осмотрен диск, предоставленный ООО «Харампурнефтегаз». В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеются файлы, содержащие сканированные документы: договор на выполнение строительно-монтажных работ №; ППР; договор на выполнение проектных и изыскательных работ №, заключенный между ООО «Харампурнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» по объекту <адрес>

Протокол осмотра (том 12, л.д. 80-86) документов, изъятых в ходе выемки 02.11.2022, а именно договор субподряда №, дополнительные соглашения № к договору № №.

Протокол осмотра (том 12, л.д. 73-79) экскаватора марки «KOMATSU», приведено его описание, зафиксированы повреждения.

Протокол осмотра места происшествия (том 12, л.д. 88-107), осмотрен экскаватор «KOMATSU» № зафиксированы повреждения, имеющиеся на осмотренном экскаваторе, а также наличие на конструктивных элементах экскаватора фрагментов грунта, схожего с торфом.

Заключение № 160-э/2023 (том 12, л.д. 218-235), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ технических повреждений экскаватора марки «KOMATSU» модели РС220-7, имеющего регистрационный знак № заводской (идентификационный) номер №, составляет 855 960 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации машины (том 1, л.д. 241) владельцем «KOMATSU» № является Л.И..

С учетом осмотра экскаватора с установлением повреждений, заключения оценочной экспертизы, суд считает доказанным наступление последствий от преступления в виде причинения крупного ущерба.

Мнение потерпевшей о не причинении ей ущерба в связи с передачей экскаватора в аренду ООО «Промтехстрой-ЕК» значения не имеет, т.к. его собственником была и остается Л.И. и именно ей причинен имущественный ущерб от преступления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17).

Протокол осмотра (том 12, л.д. 113-140) диска с рабочей документацией ООО «Промтехстрой-ЕК», изъятый 07.04.2023 в ходе выемки в помещении ООО «Харампурнефтегаз». В ходе осмотра установлено, что на осмотренном диске имеются файлы, содержащие рабочую документацию с шифрами №, сметную документацию в отношении объекта строительства <адрес>

Протокол дополнительного осмотра (том 12, л.д. 141-144) диска «Verbatim» с №, дополнительно установлено, что рабочая документация с шифрами №, содержащаяся в файлах с наименованиями № на объект строительства «Обустройство кустовой площадки № <адрес> содержит сведения о нахождении трассы проектируемых первой и второй линий ВЛ-6 кВ по болотам.

Протокол дополнительного осмотра (том 12, л.д. 146-195) диска с №, полученный с ответом на запрос из АО «ТомскНИПИнефть» от 28.06.2022. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы с отчетной документацией по инженерным изысканиям в отношении объекта строительства <адрес> выполненным ООО «НК «Роснефть» - НТЦ с шифром №, содержащей сведения о том, что тип проходимости болот на 1 и 2 линиях ВЛ-6 кВ – III (третий).

Заключение эксперта № 08-2021-0100 (том 13, л.д. 5-8), согласно которому смерть С.Е. наступила в результате утопления в воде.

Заключение эксперта № 08-2021-0100/08-2022-003 (дополнительная экспертиза трупа С.Е. том 13, л.д. 15-18), согласно которому смерть С.Е. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, осложнившейся развитием механической асфиксии. Данное состояние (утопление в воде) возникло прижизненно от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, осложнилось развитием комплекса механической асфиксии – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Заключение эксперта № 52-096Э-23 от 22.05.2023 (строительно-техническая судебная экспертиза, том 13, л.д. 77-110), согласно которому:

1. При ведении работ, в ходе которых произошла авария, были допущены нарушения требований охраны труда и правил безопасности.

2. При ведении работ, в ходе которых произошла авария, были допущены следующие нарушения требований охраны труда и правил безопасности:

не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; не обеспечен в должной мере контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности; участок работ не был должным образом подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; не обеспечена в должной мере безопасность работ с применением машин, работы начаты без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога; переправа через болото производилась без присутствия руководителя работ, без наличия средств оказания первой помощи.

3. Выполнение требований законодательства об охране труда, технике безопасности не было обеспечено следующими лицами:

- Конуховым А.Н., начальником участка ООО «Промтехстрой-ЕК», не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога (указаны нарушенные нормативные акты);

4. В прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные следующими лицами:

- Конухов А.Н., начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК», не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога (указаны нарушенные нормативные акты).

Если бы Конухов А.Н., начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК», должным образом обеспечил подготовку участка работ для безопасного их производства и не допустил выполнение с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: обустройства лежневой дороги, несчастного случая с С.Е. машинистом экскаватора ООО «Промтехстрой-ЕК», можно было избежать.

Нарушения, допущенные А.Е. директором ООО «Промтехстрой- ЕК», и С.Е. машинистом экскаватора ООО «Промтехстрой-ЕК», находятся в косвенной причинной связи с наступившим несчастным случаем.

5. Непосредственной причиной несчастного случая следует считать нарушения технологии производства работ, а также нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, указанных в инструкциях со стороны работников ООО «Промтехстрой-ЕК».

Техническими причинами следует считать нарушения технологии производства работ, а именно: работы по расчистке снега в условиях заболоченной местности производились экскаватором без обустройства лежневой дороги, предусмотренной ППР.

Организационными причинами несчастного случая следует считать недостатки в работе системы управления охраной труда на предприятии, отсутствие мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, нарушения требований инструкций по охране труда.

6. Начальник участка Конухов А.Н. не обязан был осуществлять непрерывный (в том числе визуальный) контроль за ведением работ и постоянно присутствовать на месте производства работ, но при этом в момент переправы через топкие участки или болота он должен был контролировать процесс работ и присутствовать в месте производства работ.

7. Несчастный случай связан с нарушением технологии производства работ, а именно: работы по расчистке снега в условиях заболоченной местности производились экскаватором без обустройства лежневой дороги, предусмотренной ППР.

9. Машинист экскаватора С.Е. не имел права переезжать топкие места и болота, в данном случае болота III типа, без присутствия руководителя работ или мастера.

10. Поскольку производство работ осуществлялось на заболоченном участке, а именно на участке работ находилось болото III типа, то есть, болото, заполненное растекающимся торфом и водой с плавающей торфяной коркой, использование экскаватора (равно как и бульдозера) без обустройства лежневой дороги могло привести к утоплению экскаватора, следовательно, возможность предвидеть произошедший несчастный случай имелась.

Также имелась возможность предотвратить данный несчастный случай, для этого нужно было либо произвести контрольное бурение, после чего произвести намораживание данного участка, либо провести обустройство лежневой дороги.

Суд отмечает, что данное заключение лишь подтверждает указанные судом выводы при оценке показаний Конухова. Контрольное бурение и обустройство лежневой дороги должны были быть выполнены, необходимость в этом имелась, но выполнены не были, что в т.ч. и привело (прямая причинно-следственная связь) к смерти С.Е. утоплению экскаватора.

Заключение эксперта № 01/09/2023 от 21.09.2023 (судебная экспертиза промышленной безопасности, том 13, л.д. 164-208), согласно которому:

1. Несчастный случай на производстве с С.Е. со смертельным исходом произошёл из-за несоблюдения должностными лицами ООО «Промтехстрой-ЕК» требований к комплексу подготовительных мероприятий до начала производства строительных работ и требований законодательства РФ об организации безопасного производства работ.

2. Должностные лица ООО «Промтехстрой-ЕК» нарушили требования п. 7.3.2, 8.7.4. СП 86.13330.2014, а также статьи 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечили подготовку лежневой дороги для движения тяжелой строительной техники, не убедились, что верхний торфяной покров болота достаточно проморожен для начала работ по расчистке трассы, а также не обеспечили безопасность эксплуатации оборудования и технологических процессов при проведении строительных работ.

Должностные лица ООО «Промтехстрой-ЕК» нарушили требования п. 5 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, а именно в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда не провели оценку профессиональных рисков, а именно риска утопления на болотистой местности и соответственно п. 39 Типовое положение о системе управления охраной труда – не разработали инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников.

Должностные лица ООО «Промтехстрой-ЕК» также нарушили п. 116, 123, 124 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, так как проводить работы на не промороженном и необследованном болоте без устройства лежневой дороги вдоль трассы ВЛ-6 кВ запрещается.

Должностными лицами ООО «Промтехстрой-ЕК» не выполнены требования п. 22.7.12, 2.7.13, 2.7.14 РД 153-34.3-03.285-200, что до начала работ следует произвести обследование состояния заболоченности трассы и принять меры по обеспечению безопасных условий производства работ и для передвижения машин, следует сооружать временные дороги и при движении дверь кабины трактора должна быть открытой.

Операционные риски при производстве работ с ТС на болоте указанные в Приложении 8 к Договору подряда с ООО «Промтехстрой-ЕК» директор ООО «Промтехстрой-ЕК» А.Е. не учел при организации строительных работ с тяжелой техникой в зонах болот, а начальник участка Конухов А.Н. не обеспечил мероприятия по безопасности и снижению уровней риска на месте выполнения работы.

3. Должностные лица ООО «Промтехстрой-ЕК», а именно директор А.Е. и начальник участка А.Н. Конухов не организовали: безопасное выполнение работ и контроль за выполнением работ повышенной опасности при расчистке от снега экскаватором трассы ВЛ-6 кВ, нарушив тем самым требования статей 209 и 212 Трудового кодекса РФ, пункты 21 и 10 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

Требования 21 пункта Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте начальник участка Конухов А.Н. не выполнил, а именно контролировать выполнение мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работ на месте их выполнения. Также в нарушении ст. 209 Трудового кодекса РФ Конухов А.Н. не проконтролировал рабочее место С.Е.

Начальник участка Конухов А.Н. в нарушении п. 3.2, 3.20, 3.21 своей должностной инструкции и приказов директора ООО «Промтехстрой-ЕК» А.Е. № не оформил необходимые разрешения и допуски, не обеспечил подготовку участка для безопасного производства работ, не организовал контроль за безопасным выполнением работ, не провел контроль трассы передвижения тяжелой техники.

Пострадавший экскаваторщик С.Е. 16.12.2021 получив задание на продолжение расчистки трассы ВЛ-6 кВ не дожидаясь прибытия А.Н. Конухова нарушил требования инструкции по охране труда №2 для машиниста экскаватора от 02.08.2021, а именно пункты 4.22 и 4.23 касающихся движения экскаватора через болота и ледовые переправы.

Должностные лица ООО «Харампурнефтегаз», а именно: главный специалист отдела подготовки и организации СМР УОКС Е.В, и начальник отдела ПиО СМР Д.И. а также ведущий специалист независимого технического надзора ООО «РН-СтройКонтроль» А.А согласовали План производства работ ППР-2021/09-22 ООО «Промтехстрой-ЕК» без мероприятия по контрольному бурению трассы ВЛ-6 кВ для определения возможности движения тяжелой техники по трассе.

4. С технической точки зрения есть прямая причинная связь несчастного случая со смертельным исходом с нарушениями требований охраны труда при ведении работ со стороны непосредственного начальника С.Е.. – начальника участка А.Н. Конухова, а именно для ускорения выполнения работ по договору подряда, без письменного уведомления Заказчика о начале работ и оформления наряда-допуска, дал устное указание на начало очистки трассы линии ВК-6 кВ с применением тяжелой строительной техники – экскаватора KOMATSU РС220-7, при этом он не убедился в отсутствии слабых грунтов, топей и водоемов в торфяном поле по трассе ВЛ-6 кВ.

Первой косвенной причиной явилось наличие не задокументированного открытого водоема в торфяном поле по трассе ВЛ-6 кВ который, должны были выявить работника ООО «Промтехстрой-ЕК» при проверке слоя промерзания грунта при разбивке точек трассы.

Второй косвенной причиной явилось то, что ООО «Промтехстрой-ЕК» в лице директора А.Е. не учли затраты на строительство лежневой дороги, не разработали мероприятия по организации безопасного ведения подготовительных работ на болоте 3-го типа и на льду, не переместили на площадку строительства бульдозер или грейдер для строительства вдольтрассового проезда для тяжелой техники.

Третьей косвенной причиной явилась нарушение требований Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора пункты 4.22 и 4.23 С.Е. который единолично, не дождавшись прибытия начальника участка, не убедившись предварительно в безопасности толщины льда, выполнял работу по расчистке трассы ВЛ-6 кВ тяжелой строительной техникой.

5. Непосредственной (прямой) причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась нарушение требований охраны труда в части обеспечения безопасности выполнения строительных работ непосредственным начальником выполнения работ на участке А.Н. Конуховым, которому напрямую были подчинены все рабочие в зоне выполнения работ и за безопасность которых он отвечал, выразившееся в неосведомленность работников ООО «Промтехстрой-ЕК» об опасности болот в районе трассы ВЛ-6 кВ и о необходимости контроля за толщиной зоны промерзания и ледовой обстановки, а также возможности наличия топей и открытых водных объектов.

Косвенной причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась неосведомленность работников ООО «Промтехстрой-ЕК» о типе болот в районе трассы ВЛ-6 кВ и о возможности наличия открытых водных объектов.

К технической причине можно отнести использование самодельных не сертифицированных средств снижения давления на лед – «сланей», с которых при единоличном передвижении экскаватора, без помощников, возможно частично съехали траки гусеницы экскаватора С.Е. проломив корку льда.

К организационным причинам, во-первых, можно отнести нарушения государственных требований при организации системы управления охраной труда и безопасной организации строительных работ в ООО «Промтехстрой-ЕК» в лице директора А.Е.

Во-вторых, к организационным причинам можно отнести нарушения при контроле заказчиком ООО «Харампурнефтегаз» № подрядчика ООО «Промтехстрой-ЕК».

6. Начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухов А.Н. обязан осуществлять прямо или косвенно контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ и осуществлять общий контроль за безопасностью работ, но постоянно присутствовать на месте производства работ не должен.

Конухов А.Н. обязан был присутствовать на месте производства работ при оформлении наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, если в наряде допуске он обозначен как ответственный производитель или ответственный руководитель работ.

8. Так как С.Е. не был уведомлен о том, что работы проводятся на болоте 3-го типа, где есть открытые водные объекты, то он выполнял работу в соответствии с известными ему требованиями обеспечения безопасности работ.

С.Е. не дожидаясь прибытия А.Н. Конухова, нарушил требования Инструкции по охране труда №2 для машиниста экскаватора от 02.08.2021, а именно пункты 4.22 и 4.23. Нарушены следующие требования: перемещение по болоту или льду экскаватора возможно только в присутствии руководителя работ (начальник участка Конухов А.Н.), предварительно необходимо определить и обследовать маршрут движения, а также проверить толщину льда и при необходимости усилить переправу намораживанием или деревянным настилом, дверь кабины открыта и закреплена.

Кроме того, при движении по ледовой переправе машинист должен быть одет в спасательный жилет. Работу на переправе выполнять бригадой не менее 2-х человек.

9. Только при полном выполнении начальником участка Конуховым А.Н. и экскаваторщиком С.Е. всех требований охраны труда и требований по организации строительных работ на болотах можно было избежать смертельного несчастного случая на производстве.

Заказчик обязан был в момент согласования Плана производства работ Подрядчика, чтоб в него были включены мероприятия по контрольному бурению трассы ВЛ-6 кВ для определения глубины промерзания и состояния грунта для установления возможности движения тяжелой техники. При своевременном выполнении таких работ, до начала работы С.Е. на экскаваторе, открытое водное пространство было-бы выявлено и несчастного случая бы не произошло.

10. Конухов А.Н. должен был знать и выполнять План производства работ на строительное производство и технологические карты на выполнение работ № ООО «Промтехстрой-ЕК», которые были разработаны на основании проектно-сметной документации Заказчика.

Согласно договору подряда № на территории ПАО «Роснефть» Конухов А.Н. должен был дополнительно выполнять требования по охране труда, промышленной и экологической безопасности установленные в Оговорке №13, являющейся частью Приложения №10 к договору.

Строительные работы проводились на замерзшем болоте, на котором возможно образование непромерзших участков, топей и открытых водных пространств, поэтому на подготовительном этапе необходимо было провести обследование трассы ВЛ-6кВ, до начала использования на ней тяжелой техники. Поэтому отсутствие в проектной документации сведений о наличии водоема в месте производства строительных работ стало косвенной причиной смертельного несчастного случая.

Как строительная, так и экспертиза промышленной безопасности признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения получены с учетом требований ст. 204 УПК РФ, выводы сопоставляются между собой и с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих, что нарушения правил безопасности при проведении строительных работ и их последствия в виде смерти человека, наступления крупного ущерба, состоящие в прямой причинно-следственной связи, были допущены именно Конуховым А.Н.

Заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, дополнительных вопросов, применительно к уголовному делу по ст. 216 УПК РФ в отношении конкретного лица Конухова А.Н. не имеется.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов, противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертизы сопоставляются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, в т.ч. признательными показаниями Конухова, данных в качестве подозреваемого.

Разъяснений экспертиз не требуется, они более чем полны и содержательны, в выводах содержатся подробные ответы на поставленные вопросы.

С учетом этого, оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз, допроса экспертов не имеется, не согласие с оценкой экспертов к таковым основаниям не относится.

Юридическая оценка нарушению правил безопасности при производстве строительных работ и их последствий находится в компетенции суда, а не экспертов.

Копии приказов директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № 7 от 16.05.2018, № 3 от 01.07.2021 (том 2, л.д. 54, 73), согласно которому С.Е. с 16.05.2018 принят на работу и назначен на должность машиниста-механика, с 01.07.2021 переведен на должность машиниста экскаватора.

Копия трудового договора № 5-18 от 16.05.2018 (том 2, л.д. 57-60), согласно которому С.Е. трудоустроен в ООО «Промтехстрой-ЕК» в должности машиниста-механика, непосредственным начальником С.Е. является начальник участка.

Копия дополнительного соглашения № 1 к срочному трудовому договору от 16.05.2018 № 5-18 от 25.06.2021 (том 2, л.д. 61), согласно которому С.Е. принял на себя должностные обязанности машиниста экскаватора.

Копия приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № 20 от 19.05.2021 (том 2, л.д. 82), согласно которому Конухов А.Н. с 20.05.2021 принят на работу и назначен на должность начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК».

Копия трудового договора № 20-21 от 20.05.2021 (том 2, л.д. 84-89), согласно которому Конухов А.Н. трудоустроен в ООО «Промтехстрой-ЕК» в должности начальника участка.

Копия приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № ФМ(23)-1/09 от 17.09.2021 (том 1, л.д. 170), согласно которому начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухов А.Н. назначен ответственным лицом за производство работ на объекте: «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку <адрес>

Копия приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № ФМ(23)-3/09 от 17.09.2021 (том 1, л.д. 172-173), согласно которому начальник участка ООО «Промтехстрой-ЕК» Конухов А.Н. назначен лицом ответственным: за подготовку объекта, качественное производство строительно-монтажных работ; за соблюдение требовании и норм охраны труда, промышленной и экологической безопасности; за безопасное проведение работ повышенной опасности; за обеспечение средствами индивидуальной защиты. Приказом на Конухова А.Н. возложена обязанность обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований законодательства Российской Федерации, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранение жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Копия должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Промтехстрой-ЕК» № ДИ-2020-10-01, утвержденной директором ООО «Промтехстрой-ЕК» 09.10.2020 (том 2, л.д. 94-101), в которой приведено содержание п.п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.9, 3.1 - 3.3, 3.6, 3.8, 3.18 - 3.21, указанных судом при описании преступного деяния. Инструкция подписана Конуховым 20.05.2021 (том 2, л.д. 101).

Копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 01/2021-416 от 23.10.2021 (том 3, л.д. 113-157, том 4, л.д. 7-250, том 5, л.д. 1-41), заключенного между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК», согласно п. 14.1 которого, а также п. 8.1, 8.2 приложения № 5 (техническое задание), п. 3 приложения № 8 (инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ») и п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.1.2.2, 2.1.2.3 Оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) к нему и п. 4.8 приложения № 2 – памятка «Золотые правила безопасности труда» к Оговорке № 13 указанного договора подрядчик обеспечивает в счет цены договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией и/или техническим заданием; подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и строительных правовых актов о безопасности строительных работ; до начала строительно-монтажных работ необходимо выполнить комплекс подготовительных работ, а именно выполнить расчистку строительной площадки и предусмотреть строительство временных проездов и подъездных автодорог; к потенциальным операционным рискам при производстве работ с применением транспортных средств относиться утопление тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах; машины и механизмы должны быть подготовлены к работе в климатических условиях объекта строительства (многолетние мерзлые грунты, заболоченная местность и др.); подрядчик обязан выполнить все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту - ПБОТОС); подрядчик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов (далее по тексту - ЛНД) заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором; подрядчик обязан нести все затраты и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с правилами безопасности ведения работ; подрядчик обязан разработать и выполнять меры по снижению рисков, и устранению их последствий, меры по сокращению рисков должны быть направлены на предотвращение несчастных случаев, происшествий; в течение всего периода выполнения работ подрядчик обязан обеспечить осведомленность персонала об имеющихся рисках и соответствующих мерах по их контролю и ликвидации последствий; работы на льду должны выполнять при соблюдении условий инструментальной проверки толщины льда и обозначения разрешенных участков работ, привлечения не менее двух исполнителей, когда все исполнители работ одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду.

Копия акта приема-передачи рабочей документации «в производство работ» от 26.10.2021 (том 11, л.д. 232), согласно которому директором ООО «Промтехстрой-ЕК» приняты разделы РД с шифрами № на кустовую площадку <адрес>

Копия раздела 6 Проекта Организации Строительства (далее по тексту ПОС) «6086/10973-П-009.017.000-ПОС-01» по обустройству <адрес> ЯНАО, подготовленного 14.06.2020 ООО «ТННЦ» и утвержденного ООО «ТомскНИПИнефть» (том 10, л.д. 4-121), п 2.4 Гидрогеологические условия района строительства, наличие 2 водоносных горизонтов: подземные воды органических (болотных) отложений, водоносный горизонт озерно-аллювиальных отложений. Критерии подтопляемости – постоянно подтопляемые. Подземные воды органических (болотных) отложений приурочены к участкам болотных массивов. Водовмещающими являются талые органические грунты – торфы. Питание подземных вод за счет инфильтрации атмосферных осадков. На момент изысканий (январь, июнь 2017 года) уровень подземных вод на глубине 0,0 – 2,2 м.

Эти сведения были известны подрядчику ООО «Промтехстрой-ЕК», Конухову было известно, что грунт представляет из себя торф, впитывающий воду, в т.ч. за счет осадков, а также что местность производства работ – болотистая, что указано и в его оглашенных показаниях.

Согласно п.п. 11.2.4, 11.2.5 (том 10, л.д. 34-37), при строительстве объекта предусмотрена необходимость: расчистки территории от снега, которая должна выполнятся комплексными бригадами, в состав которой входят отдельные звенья по перемещению снега и устройству зимников; сооружения в зимний период вдольтрассовых технологических проездов для организации перевозки строительных грузов, для перебазировки строительных подразделений к месту строительства, перевозки рабочих и оперативного контроля над ходом строительства, подхода технологического потока; проведения проминки с промораживанием болотного грунта для ускорения промерзания заболоченных участков и начала строительства ВЛ, а также укладки лежневого настила на автомобильной дороге в виду присутствия на объекте строительства сложных грунтово-гидрологических условий, на участках с грунтами низкой несущей способностью, относимым к болотам I, II и III типов.

Для безопасности прохода тракторов проминку рекомендуется осуществлять при промерзании моховых болот на глубину от 40 до 50 см.

Судом отмечается, что лежневый настил по проекту 2020 года укладывается при болотах любой степени, а содержание проекта наряду с совокупностью других доказательств, в т.ч. актом от 15.12.2021 измерения промерзания болота (том 3, л.д. 158), составленным именно Конуховым А.Н. свидетельствует, что ему было известно о проведении работ на болоте, но лежневый настил для прохода тяжелой техники по болоту и исключения риска ее утопления не был сделан, что и привело наряду с другими нарушения, в т.ч. не проведению контрольного бурения (для определения толщины льда) на участке (не в одной точке) к утоплению экскаватора и смерти С.Е.

Причина такой небрежности объяснена самим Конуховым при даче показаний в качестве подозреваемого – желание сэкономить время и материальные ресурсы, что и было определяющим, возможность наступления смерти при этом не предвиделась, хотя, безусловно, должна и могла предвидеться как реальная перспектива движения тяжелого экскаватора с машинистом по непроверенной болотистой поверхности.

Копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 72-2-1-3-000405-2022, утвержденного генеральным директором ООО «СибСтройЭксперт» 29.12.2021 (том 10, л.д. 122-162), согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», соответствует требованиям технических регламентов, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №

Копия проекта производства работ (том 1, л.д. 174-222, том 10, л.д. 189-255, том 12, л.д. 23-69), согласно п. 8.5 (том 1, л.д. 201) в состав работ по монтажу металлических опор ВЛ 6кВ входят, в т.ч. технологические операции: расчистка и планировка трассы, выполнение геодезических работ. Перед производством работ, в т.ч. устройство временных подъездных дорог. Весь комплект работ должен производиться в строгом соответствии с действующими нормами и правилами по технике безопасности.

Пунктом 12 предусмотрено, что передвижение транспортных средств производится по подготовленным дорогам (том 1, л.д. 212).

Согласно п. 8.6 (том 1, л.д. 202-203) которого установлена необходимость сооружения временных автодорог вдоль трассы строительства, к которым относится и временная тракторная лежневая дорога.

Для лежневой дороги предусмотрены металлические ерши, продольный настил из бревен, поперечные лаги, подстилающий слой из хвороста и отводов, торф (том 1, л.д. 203).

Также из ППР 2020 года следует, что заказчик передает исполнителю работ проектную документацию, в т.ч. проект организации строительства ПОС, рабочую документацию на весь объект и на определенные этапы работ (том 1, л.д. 196).

Как было вышеуказано в ПОС 2020 года, п.п. 11.2.4, 11.2.5 (том 10, л.д. 34-37), при строительстве объекта предусмотрена необходимость укладки лежневого настила в виду присутствия на объекте строительства сложных грунтово-гидрологических условий, на участках с грунтами низкой несущей способностью, относимым к болотам I, II и III типов.

На проверку ООО «Промехстрой-ЕК» проектной документации (отметка «соответствует») указано и в заключении о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 10.11.2021 (том 2, л.д. 1).

Соответсвенно доводы о не передаче ПОС и иных необходимых документов для производства работ, о том, что ответственный руководитель, начальник участка - Конухов не располагал сведениями о производстве работ на участках с грунтами низкой несущей способностью, относимым к болотам I, II и III типов опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд отмечает, что ППР являлся одним из основных документов для производства работ ООО «Промтехстрой-ЕК», о чем в суде указано и его директором Н

ППР предусматривает расчистку и подготовку трассы. При необходимости на обводненном участке для производства линейных работ будет сооружать лежневая дорога (том 1, л.д. 187).

Для установления наличия обводненного участка, водоема и требовалось измерение толщины льда, грунта, при толщине льда менее 40 см. производить намораживание, что прямо предусмотрено ППР и указано самим Конуховым при допросе на стадии предварительного следствия.

Обводненный участок, водный объект, названый К «лужа» 2-3 метра был обнаружен Конуховым и К еще 15.12.2021 (акт, том 3, л.д. 158), что уже давало основания полагать, что аналогичный или больший обводненный участок был и на дальнейшем участке, в т.ч. с гораздо меньшей толщиной льда, что и было обнаружено при утоплении в него экскаватора с С.Е. уже на следующий день 16.12.2021.

С учетом того, что контрольного бурения, инструментального обследования, проверки участка местности, где и произошло затопление экскаватора (между 21 и 24 опорами) не проводилось не только 16.12.2021, но и никогда в целом, а также учитывая все приведенные судом нормы и правила (отражены в т.ч. в ППР), которым ППР противоречить не может, необходимость установки лежневой дороги была, что подтверждается и фактическими наступившими последствиями в виде проваливания под лед, в воду экскаватора. Использование только сланей без обследования трассы оказалось явно недостаточной мерой для недопущения проваливания экскаватора под лед.

Вопреки доводам Н при исследовании в суде диска с документацией, установлено, что обустройство лежневой дороги было заложено в смету (пп. 20,21 соответствующей сметы).

Следует отметить также, что план трассы (том 1, л.д. 190) был подписан 20.05.2020, изыскательские работы также закончены в 2020 году, начаты в 2017 году, а к концу 2021 года остановка на трассе могла измениться с учетом осадков, таяния снега, т.е. образования воды под снегом и льдом на 16.12.2021, что также с учетом обеспечения безопасности работ нужно было учитывать при определении необходимости установки лежневой дороги.

С учетом совокупности доказательств, содержания ППР, суд отвергает доводы стороны защиты, показания Н о том, что организация не должна была устанавливать лежневый настил, лежневую дорогу, т.к. это не было включено в ППР, где не указано на болото, это не включено в смету.

Если какой-либо вид работ не включен в смету, как и материалы необходимые для этого, подрядчик вправе согласовать такой вопрос с заказчиком (дополнительные работы, материалы).

Согласно ч.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако вопроса перед заказчиком о необходимости изменения условий договора подряда, включения в смету дополнительных работ и материалов по обустройству лежневой дороги подрядчиков не ставилось, а работы по расчистке и подготовке трассы своими силами и средствами должен был выполнить Подрядчик – ООО «Промтехстрой-ЕК».

Следует отметить, что использование металлических «сланей» не предусмотрено ППР, но они использовались при производстве работ на болоте для предотвращения проваливания техники под лед и обнаружены при осмотре непосредственно у полыньи 16.12.2021.

Приоритетным в данном случае при решении вопроса о безопасности при ведении строительных работ и определения необходимости обустройства лежневой дороги было недопущение прямо предусмотренного договором подряда № риска утопления техники и недопущения смерти работника, а не финансовая или временная составляющая, ускорение работ, о чем даны на следствии показания Конуховым, которым указано, что было затратно по времени строительство лежневой дороги, для исключения возможности проваливания техники под лед, и требовало дополнительных финансовых трат, хотя и было предусмотрено планом производства работ, в случае имеющейся необходимости. Он полагал, что болото промерзло достаточно и дополнительного укрепления ненужно, в чем он ошибся.

Эта ошибка, в т.ч. в определении необходимости обустройства лежневой дороги, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности можно было не допускать, и привела, наряду с другими нарушениями, не проведением контрольного бурения, намораживания, к проваливанию экскаватора под лед и смерти С.Е., лежневая дорога для исключения возможности проваливания техники под лед не была проложена.

С учетом приведенного и однозначного приоритета, а также не проведением контрольного бурения, т.е. неизвестностью того, что находится под снегом и льдом, а также с учетом фактических последствий утопления экскаватора при проваливании под лед небольшой толщины 10-20 см. (показания Б и К, фотоиллюстраций к осмотрам места), безусловно, необходимость обустройства лежневой дороги была, ее обустройство, при необходимости, предусмотрено ППР.

Копия технического отчета по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий № выполненного ООО «Сервиспроектнефтегаз» (том 11, л.д. 3-45), согласно которому в ходе инженерных изысканий на объекте строительства «Обустройство кустовой площадки <адрес> в месте утопления экскаватора и С.Е. обнаружено озеро, а также прохождение линии ВЛ-6 кВ по болоту 3 типа, заполненные растекающимся торфом и водой с плавающей торфяной коркой, допускающие работу только специальной техники на понтонах и обычной техники с плавучих средств.

Выявлено озеро между опорами № 21 и 24, глубина 2,6 м., ниже торф до глубины 5,5 м. Ориентировочный диаметр озера 70-90 м.

Копия акта внутреннего расследования происшествия, утвержденного 01.02.2022 первым вице-президентом по развитию нефтегазового и шельфового бизнеса ПАО НК «Роснефть» (том 11, л.д. 59-79), согласно которому установлены следующие непосредственные причины несчастного случая, произошедшего с С.Е. выполнение работы без определения несущей способности ледовой поверхности болота, без проведения инструментальной проверки толщины льда до начала проведения работ; дача команды на движение экскаватора для расчистки снега с дополнительной проминкой трассы с использованием сланей, зная, что проектом производства работ предусмотрено строительство лежневой дороги.

Судом также исследованы акты расследования несчастного случая (том 2, л.д. 220-228), не установившие вины работников ООО «Прометхстрой-ЕК» только на том основании, что водоем, озеро не было предусмотрено проектной документацией. Лица, составившие акты не являются техническими специалистами и им не был представлены все технические документы, в которых отражено и производство работ на болотистой местности, болоте 3 типа.

С учетом вышеизложенного, данные акты, как и показания свидетелей, их подтвердивших, не влияют на выводы о виновности Конухова, т.к. установлено, что работы производились на болоте, что требовало вне зависимости от указания в проектных документах на наличие озера или водоема, принимать меры к установлению промерзания грунта, толщины льда, производить контрольное бурение собственно для определения, в том числе фактического отсутствия водоема или озера подо льдом на месте производства работ, прокладывать лежневые дороги для прохода тяжелой техники, чего сделано не было, что и привело к утоплению экскаватора, смерти С.Е.

Обследование трассы ВЛ-6кВ, контрольное бурение, вне зависимости от указания в проектных документах на наличие озера или водоема, необходимо было провести еще на подготовительном этапе, до начала использования на ней тяжелой техники.

По всем документам, договорам, проектам, ППР эти работы должно было осуществлять именно ООО «Промтехстрой-ЕК», руководителем от этой организации на месте был именно Конухов А.Н., который и дал 16.12.2021 устное указание С,Е. расчищать на экскаваторе снег на непроверенном участке, где толщина льда, грунта вообще не измерялась, что и привело к утоплению экскаватора, к смерти С.Е.

В судебном заседании также исследованы непосредственно 2 диска, на которых содержатся файлы со схемами, где по типу проходимости болот поставлена римская цифра 3 (содержится дата 23.12.2021), а также смета, в которую заложено обустройство лежневых дорог (пп. 20, 21, дата 07.12.2021) соответствующей сметы.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступления.

Решения по гражданским делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела в отношении Конухова А.Н. по ч.2 ст. 216 УК РФ, а не юридических лиц. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них. Оглашенные признательные показания подсудимого, признанные судом достоверными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Судом сторонам созданы все условия для представления доказательств, в т.ч. свидетелей как в Пуровский районный суд, так и в иные суды.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не нуждается в выяснении мнений иных свидетелей об их оценке по вопросам, находящимся в исключительной компетенции суда, в т.ч. об оценке доказательств, о допущении или недопущения нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и наличии прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти человека, крупного ущерба.

Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый Конухов состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка (том 22, л.д. 153), по месту жительства характеризуется положительно (том 22, л.д. 157), по месту работы положительно (том 1, л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Конухова А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Конуховым еще в день преступления 16.12.2021 даны признательные объяснения, в т.ч., что он являлся руководителем работ, 16.12.2021 утром дал задания работникам, в т.ч. С.Е. на экскаваторе на «сланях» по расчистке трассы (том 1, л.д. 123, 128), а затем и 15.01.2022, когда все обстоятельства происшествия не были известны правоохранительным органам, уголовное дело возбуждено 21.10.2022.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Конухов А.Н., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Срок давности не истек.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Суд учитывает, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без реального отбывания наказания не представляется возможным.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, совершившего неосторожное преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его образовании и месте работы, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания, не являющегося обязательным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, это не будет отвечать и целям правосудия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, последний не довел до суда свою позицию по вопросу о взыскании процессуальных издержек и о своем имущественном положении.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для рассмотрения на данной стадии вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конухова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Конухову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия Конуховым А.Н. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать Конухова А.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного Конухова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диски хранить при материалах дела;

- договор субподряда от 25.06.2019, дополнительные соглашения №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО (с дислокацией в <данные изъяты>) – возвратить законным владельцам;

- экскаватор марки «KOMATSU» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-103/2024 в Пуровском районном суде

Свернуть