Помырляну Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Качаевой Т.А.

при секретаре Метелкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помырляну Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Олифер Е. В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в <...> в 17 ч. 15 мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Олифер Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящий автомобиль Понтиак №, принадлежащий Помырляну Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № Олифер Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19405 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись размером выплаченного страхового возмещения обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета об оценке № от ... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ...

...Понтиак № составляет 67487 руб. 50 коп., без учёта износа 140215 руб. 10 коп. За услуги оценщика было оплачено 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Олифер Е.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 72727 руб. 60 коп.; с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48082 руб. 23 коп. расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 591 руб. 07 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3641 руб.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком Олифер Е.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого истец полностью отказывается от исковых требований к Олифер Е.В. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу к Олифер Е.В. прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Андрашов В.В. в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11485 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. расходы по оплате телеграфных услуг в размере 591 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 070 руб. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 459 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...> в 17 ч. 15 мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Олифер Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящий автомобиль Понтиак №, принадлежащий Помырляну Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № Олифер Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19405 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись размером выплаченного страхового возмещения обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета об оценке № от ... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Понтиак № составляет 67487 руб. 50 коп., без учёта износа 140215 руб. 10 коп. За услуги оценщика было оплачено 7 000 рублей. В добровольном порядке доплачивать страховое возмещение ответчик отказался.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Понтиак № который принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании ... г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Гермес» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак № на момент совершенного ДТП с учетом износа, составляет 15622 руб. 44 коп.

В судебном заседании ... г. по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с возникшими сомнении в правильности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт +» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак № на момент совершенного ДТП с учетом износа, составляет 30891 руб. 01 коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт +» № от ... г., поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 120000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страховщика, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупностью письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11485 руб. 74 коп. (30 891 руб. 01 коп. (сумма ущерба с учетом износа) - 19405 руб. 27 коп (сумма выплаченного страхового возмещения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 591 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 459 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помырляну Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Помырляну Н. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 11485 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. расходы по оплате телеграфных услуг в размере 591 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 070 руб. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 459 руб. 43 коп., а всего 36606 руб. 24 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2013 года.

Судья

Дело № 2-1966/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помырляну Н.А. к Никулин К.В., ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП

Установил:

Помырляну Н.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Никулину К.В., ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

В судебные заседания, назначенные на 30.07.2012г. в 10 часов 30 минут и 03.08.2012г. в 10 часов 00 минут, стороны, извещенные должным образом, не явились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Помырляну Н.А - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Помырляну Н.А. к Никулин К.В., ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследстви...

...е уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-710/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помырляну Н.А. к Никулин К.В., ООО «Россгосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда здоровью, морального и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Помырляну Н.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Никулину К.В., ООО «Россгосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда здоровью, морального и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г., примерно в 22 часа 45 минут, в г. Ростове-на-Дону, на ..., в районе ... водитель Никулин К.В., управляя автомобилем ..., государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер № под управлением водителя Помырляну Н.А. и принадлежащим ей же. Постановлением Октябрьского районного суда ... от 14.03.2012г. Никулин К.В., ... г.р., проживающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Постановление Никулин К.В. не обжаловал, вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей шеи, крестца, грудной клетки, тазобедренного сустава, с которыми она была доставлена в БСМП-2 вечером того же дня, где в связи с отказом от госпитализации было рекомендовано обратиться за лечением к невропатологу и травматологу по месту жительства. Кроме того, в результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а ей тем самым причинён значительный материальный ущерб, за возмещением которого она обратилась в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», где в рамках действия ФЗ № «Об обязательно...

...м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ВВВ № была застрахована гражданская ответственность Никулина К.В. при управлении автомобилем ... №. В рамках урегулирования убытка истцом была организована независимая оценка ущерба в ИП ...6, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля № составляет 107500 рублей 16 копеек, а без учёта износа - 336042 рублей 30 копеек, при этом за услуги оценщика было оплачено 16 800 рублей. Согласно ФЗ № «ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей, при этом лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является сумма, не превышающая 120 000 рублей, при этом возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей.

В настоящее время не возмещённым, в части материального вреда, остаётся ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа - 336 042,30 рубля, услуги оценщика - 16 800 рублей, телеграфные расходы - 585,35 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Никулина К.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 228542 рубля 14 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 107500 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на экспертизу 16800 рублей, в счет возмещения телеграфных расходов 585 рублей 35 копеек, взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 6961 рубля пропорционально удовлетворенным исковым заявлением.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 117458 рублей 09 копеек, в счет возмещения вреда здоровью 2400 рублей - за магнитно-резонансную томографию, 6000 рублей - за остеопатическую коррекцию, 240 рублей - за медицинские препараты, а всего взыскать сумму в размере 8640 рублей, взыскать с Никулина К.В. в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлины, стоимость экспертиз, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности Гончаров М.И., в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Никулин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая по ордеру №2 от 21.01.2013г. и на основании доверенности, Муралова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривается, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от ..., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... примерно в 22 часа 45 минут, в ..., в районе ... водитель Никулин К.В., управляя автомобилем ..., государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер №, под управлением водителя Помырляну Н.А., принадлежащим ей же.

Судом также достоверно установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012г. Никулин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Постановление Никулин К.В. не обжаловал, вину признал.

Как следует из пояснений истца, в результате ДТП ее транспортному средству причинены значительные механические повреждения, а ей причинён значительный материальный ущерб, за возмещением которого она обратилась в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», где в рамках действия ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ВВВ № была застрахована гражданская ответственность Никулина К.В. при управлении автомобилем ..., государственный номер №

Судом также установлено, что в рамках урегулирования убытков истцом была организована независимая оценка ущерба в ИП Шелеско А.Ф., согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля ..., государственный номер №, составляет 107 500,16 рублей, а без учёта износа 336 042,30 рубля, при этом за услуги оценщика было уплачено 16 800 рублей.

Согласно ФЗ № «ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей, лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является сумма, не превышающая 120 000 рублей, при этом возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 07.04.2012г. и договору комиссии № от 07.04.2012г. автомобиль ..., государственный. номер А №, был продан истцом за 50000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2013г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» №0215/Э от 23.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 07.01.2012г. составила 52244 рубля 32 копейки. Рыночная стоимость указанного автомобиля 1994 года выпуска составляет 147150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52244 рубля 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 147150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночной стоимости, поэтому расчет годных остатков нецелесообразен.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2013 года по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» №7СРЭ от 30.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (07.01.2012г.) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.01.2012года, составила: с учетом износа: 117 458,09 руб., без учета износа: 316 896,65 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (07.01.2012г.) составляет 128062 рубля.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 02.09.2013г. по ходатайству представителя ответчика Никулина К.В. была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку, согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля ... № - 128 062 рубля; стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа - 117 458, 09 рублей, без учета износа- 316 896 65 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85 % от стоимости автомобиля на момент повреждения. При таких обстоятельствах ремонт автомобиля нецелесообразен. Согласно п.6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов 2007 года, 6.1. Условия для расчета стоимости годных остатков (п.6.1.1) Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении такого условия, как полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № СРЭ от ... годные остатки транспортного средства ... ... государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2012г., составили 44374 рубля 99 копеек.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа действующих норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, страховое возмещение истца составит 83687 рублей 01 копейку: (128062 - 44374, 99), за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст. 63 постановления Правительства РФ № "Правила страхования ОСАГО", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, правилами предусмотрена выплата в размере доаварийной стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более 160 000 рублей (ст. 7 Закона).

По договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения определяется как разница между аварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью после аварии. В случае, если не учитывать стоимость «годных» остатков, то стоимость имущества потерпевшего после страховой выплаты увеличится: стоимость доаварийного транспортного средства + стоимость того, что от транспортного средства осталось), таким образом, возникнет необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Россгосстрах» материального ущерба в размере 83687 рублей 01 копейки, в счет возмещения вреда здоровью - денежной суммы в размере 2400 рублей за магнитно-резонансную томографию, суммы в размере 6000 рублей – за остеопатическую коррекцию.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 240 рублей за медицинские препараты суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, в подтверждение факта назначения указанных препаратов для лечения телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с Никулина К.В. в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 10600 рублей, поскольку, как было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85 % от стоимости автомобиля на момент повреждения, а при таких обстоятельствах ремонт автомобиля признается нецелесообразным. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом также заявлено требования о взыскании с Никулина К.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2962 рубля 61 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей; с ответчика Никулин К.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере 535 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12330 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 475 рублей 02 копейки, а всего сумма в размере 12805 рублей 02 копейки; с ответчика Никулин К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2670 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 109 рублей 98 копейки, а всего сумма в размере 2779 рублей 98 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помырляну Н.А. к Никулин К.В., ООО «Россгосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда здоровью, морального и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Помырляну Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 83687 рублей 01 копейки, расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 8400 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 92087 рублей 01 копейки.

Взыскать с Никулин К.В. в пользу Помырляну Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Помырляну Н.А. стоимость производства экспертизы в размере 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2962 рублей 61 копейки, а всего взыскать сумму в размере 19762 рублей 61 копейки.

Взыскать с Никулин К.В. в пользу Помырляну Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за требования нематериального характера.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Помырляну Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12330 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 475 рублей 02 копейки, а всего денежную сумму в размере 12805 рублей 02 копеек.

Взыскать с Никулин К.В. в пользу Помырляну Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2670 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 109 рублей 98 копейки, а всего денежную сумму в размере 2779 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013 года.

Судья:

Дело № 2-126/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Помырляну Н.А. к Ращенко Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Помырляну Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам: Ращенко Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Ращенко Д.А., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> №. Ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истицу, в результате аварии получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 543 руб., с учетом износа 39509 руб. Поскольку ответчиками причиненный ущерб возмещен не был, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба с Ращенко Д.А. 46043 руб., с ООО «Росгосстрах»39509 руб., а так же понесенные расходы, связанные: с оплатой экспертизы - 3000руб., телеграфные расходы в размере 288,39руб., нотариальные расходы - 625р...

...уб., с оплатой госпошлины - 2 767руб.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Емельяненко В.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» и истицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ращенко Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что весь ущерб должна возместить истице страховая компания в которой была застрахована его ответственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Ращенко Д.А., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» №. Ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Истица обратилась к ИП Шелеско А.Ф., с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом за услугу оценщика было уплачено 3000руб.

В ходе проведенного исследования установлено, что автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения, описанные в отчете об оценке восстановительного ремонта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85543 руб., с учетом износа 39509 руб. (л.д.11-24).

Гражданская ответственность ответчика Ращенко Д.А. была застрахована в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах», куда истицей были представлены документы для оплаты суммы страхового возмещения. Однако страховщик отказался принимать у истицы документы, в связи с тем, что она самостоятельно организовала независимую оценку ущерба.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию сумма материального ущерба установленная с учетом износа, то есть 39509 руб.

Поскольку при ремонте поврежденного автомобиля, у истца отсутствует возможность установки на него деталей с аналогичным износом который имели поврежденные детали, то фактической стоимостью восстановительного ремонта следует считать сумму установленную без учета износа.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с целью возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба, с ответчика Ращенко Д.А. подлежит взысканию в пользу истца, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 46034 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, услуг специалиста, телеграфных расходов и оплату пошлины нотариусу, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в польз, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Помырляну Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Ращенко Д.А. в пользу Помырляну Н.А. в возмещение материального ущерба 46034 (сорок шесть тысяч тридцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помырляну Н.А. в возмещение материального ущерба 39509 (тридцать девять тысяч пятьсот девять) руб., в чет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 3000 (три тысячи) руб., телеграфных расходов 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 39 коп., оплаты пошлины нотариуса 625 (шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Ращенко Д.А. в пользу Помырляну Н.А. расходы, связанные с уплатой госпошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помырляну Н.А. расходы, связанные с уплатой госпошлины 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решения изготовлено 19 марта 2012 г.

Судья :