Помырляну Наталья Петровна

Дело № 2-1416/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну Н. А., Помырляну Н. П., 3-е лицо – Управление Росреестра по РО о признании сделок недействительными

Установил:

Истец Дунский (Помырляну) А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Помырляну Н. А., Помырляну Н. П., 3-е лицо – Управление Росреестра по РО о признании сделок недействительными.

В судебные заседания, назначенные на 28.09.2015г в 15 часов 00 минут и 29.10.2015 года в 17 часов 00 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну Н. А., Помырляну Н. П., 3-е лицо – Управление Росреестра по РО о признании сделок недействительными, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалова...

...нию не подлежит.

Судья

Дело № 2-5628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунского (Помырляну) А. М. к Шабановой Л. Ю., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дунский (Помырляну) А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Помырляну Н.А., Помырляну Н.П., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.09.1986г. между истцом и Помырляну Н.П. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 16.07.2013г. В период брака совместно с Помырляну Н.П. они приобрели имущество, состоящее, в том числе, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... кв, 13, общей площадью 135,8 кв.м, и гаража, общей площадью 23.8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: ..., б..., ...3. Указанное имущество было зарегистрировано на имя Помырляну Н.П. Поскольку добровольного согласия о разделе имущества между ним и Помырляну Н.П. достигнуто не было, он обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением суда за ним признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право на 1/2 доли – в праве общей долевой собственности на гараж, при этом право собственности Помырляну Н.П. на данные объекты недвижимости уменьшено, соответственно, до 1/2. Для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Однако в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г. является Помырляну Н.А., а собственником гаража, рас...

...положенного по адресу: ..., б..., бокс №, с 22.10.2013г. является Шабанова Л.Ю. Сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности на указанные объекты недвижимости с Помырляну Н.П. на Помырляну Н.А. и Шабанову Л.Ю., являются недействительными. Для совершения указанных сделок требуется согласие супруга, в том числе и бывшего, поскольку имущество приобретено в период брака. Он согласия на совершение данных сделок не давал. Поскольку указанные сделки нарушают требование семейного законодательства и посягают на его права собственника имущества, они являются ничтожными. В связи с тем, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности Помырляну Н.А. на указанную квартиру, а также право собственности Шабановой Л.Ю. на гараж подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать сделку, на основании которой был осуществлен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с Помырляну Н. П. на Помырляну Н. А., недействительной, прекратить право собственности Помырляну Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать сделку, на основании которой был осуществлен переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., б..., ... №, с Помырляну Н. П. на Шабанову Л. Ю., недействительной, прекратить право собственности Шабановой Л. Ю. на гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №.

Протокольным определением суда от 01.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова Л. Ю..

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий по ордеру Орлов В.Е., уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013г., заключенный между Помырляну Н.А. и Шабановой Л.Ю., на основании которого Шабанова Л.Ю. приобрела гараж, расположенный по адресу: ..., б...Б, бокс №, признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н.П. подарила Помырляну Н.А. ... по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий по ордеру Орлов В.Е., уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., заключенный между Помырляну Н.А. и Помырляну Н.А.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности Орлов В.Е., уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., применить последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г., прекратив право собственности Помырляну Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. А. продала Шабановой Л. Ю. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, истребовать из чужого незаконного владения Шабановой Л. Ю. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, прекратив её право собственности на данное недвижимое имущество, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №., прекратив право собственности Помырляну Н. А. на данное недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.2015г., между Солодовниковым В.А. и Помырляну Н.А. зарегистрирован брак, после заключения которого Помырляну Н.А. присвоена фамилия Солодовникова.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2015г. из гражданского дела по иску Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну (Солодовниковой) Н. А., Помырляну Н. П., Шабановой Л.Ю., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство исковые требования Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну (... Н. А., Помырляну Н. П., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными.

Истец Дунский (Помырляну) А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по ордеру Орлов В.Е., в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Шабанова Л.Ю. и ее представитель, действующий на основании доверенности Берулава З.Г., в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Помырляну Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Соловникова (Помырляну) Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском - иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация - возврат имущества из незаконного владения.

Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.09.1986г. между истцом и Помырляну Н.П. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... 16.07.2013г.

Судом также установлено, что в период совместной жизни Помырляну приобретено недвижимое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... кв., 13 общей площадью 135,8 кв.м, и гаража, общей площадью 23.8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №. Указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя Помырляну Н.П.

Судом также установлено, что Дунский (Помырляну) А.М. после расторжения брака обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2014г. по гражданскому делу по иску Помырляну А. М. к Помырляну Н. П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Помырляну Н. П. к Помырляну А. М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Помырляну Н. А. к Помырляну А. М., Помырляну Н. П. о признании права собственности на долю в квартире, произведен раздел совместно нажитого имущества между Помырляну А. М. и Помырляну Н. П.:

- за Помырляну А. М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ... в ..., с уменьшением доли Помырляну Н. П. в зарегистрированном праве до 1/2;

- за Помырляну А. М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ... в ..., с уменьшением доли Помырляну Н. П. в зарегистрированном праве до 1/2;

- за Помырляну А. М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № в литере Д по б... б в ..., с уменьшением доли Помырляну Н. П. в зарегистрированном праве до ?, в удовлетворении остальной части исковых требований Помырляну А. М. отказано, в удовлетворении иска Помырляну Н. П. к Помырляну А. М. о разделе совместно нажитого имущества отказано, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Помырляну Н. А. к Помырляну А. М., Помырляну Н. П. о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2014г. решение суда от 09.09.2014г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Помырляну Н.А., Помырляну Н.П. – без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж Дунский А.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Вместе с тем, в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г. является Помырляну Н.А., а собственником гаража, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №, с 22.10.2013г. является Шабанова Л.Ю. По мнению истца, сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности на указанные объекты недвижимости с Помырляну Н.П. на Помырляну Н.А. и Шабанову Л.Ю., являются недействительными, поскольку для совершения указанных сделок требуется согласие супруга, в том числе и бывшего, поскольку имущество было приобретено в период брака. Дунский А.М. согласия на совершение данных сделок не давал.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013г. Шабанова Л.Ю. является собственником гаража, расположенного по адресу: ..., б..., бокс № на основании договора купли-продажи от 08.10.2013г.

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2013г., заключенному между Помырляну Н.А. и Шабановой Л.Ю., продавец продал, а покупатель купил в собственность гараж, назначение - нежилое, площадью 23,8 кв.м., литер Д, находящийся по адресу: ..., б..., бокс №.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ... N 6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, виндикация – истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности. Исходя из положений указанных норм права, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих обстоятельств: наличии права собственности (иного вещного права) истца на истребуемый объект, поступлении вещи во владение несобственника по незаконным основаниям, а также установлении факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Как усматривается из представленных истцовой стороной материалов, в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 08.10.2013г., заключенного между Помырляну Н.А. и Шабановой Л.Ю., истец ссылается на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2014г., которое само по себе не может служить основанием для признания недействительным указанного договора купли-продажи.

Кроме того, Шабанова Л.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2015г. Шабановой Л.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2014г.

Дунский А.М. также просит суд об истребовании из чужого незаконного владения Шабановой Л.Ю. гаража, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №, прекратив ее право собственности на указанное недвижимое имущество.

Однако из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент заключения между продавцом Помырляну Н.А. и покупателем Шабановой Л.Ю. договора купли-продажи от 08.10.2013г. продавец Помырляну Н.А. являлась собственником недвижимого имущества – гаража, ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013г. сделана запись о регистрации № что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Шабановой Л.Ю. гаража, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №, не имеет правовых оснований и удовлетворению подлежать не может, поскольку при применении ст.301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В рассматриваемом случае гаражный бокс находился в законном владении Шабановой Л.Ю.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения спора права собственности у Дунского А.М. на истребуемое у ответчика Шабановой Л.Ю. имущество - гараж. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие данного имущества в незаконном владении Шабановой Л.Ю. Последняя пояснила суду о том, что не знала и не могла знать, что отчуждаемый Помырляну Н.А. гараж ранее находился в собственности ее матери - Помырляну Н.П., и что указанный объект недвижимости находится в споре между последней и ее супругом Помырляну (Дунским) А.М. В Управлении Росреестра по Ростовской области сведения об ограничении права на отчуждение данного имущества, о запрете регистрации на переход права в связи с наличием спора отсутствовали, в фактическом владении Дунского А.М. данный гараж не находился.

16.07.2013г. решением мирового судьи брак, заключенный между Помырляну (Дунским) А.М. и Помырляну Н.П., расторгнут. Право собственности Помырляну (Дунского) А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж признано решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2014г. При этом право собственности Шабановой Л.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области на 11 месяцев ранее - 22.10.2013г.

Истребование собственником имущества от добросовестного приобретателя в порядке п.1 ст. 302 ГК РФ правомочно при наличии одного из следующих обстоятельств: если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности Дунского (Помырляну) А.М. на момент приобретения Шабановой Л.Ю. спорного гаража не было признано судом, не было зарегистрировано учреждением юстиции, в связи с чем доводы истцовой стороны о выбытии данного гаража из владения Дунского (Помырляну) А.М., как собственника, помимо его воли, доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждены не были.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения данного дела установлены обстоятельства, подтверждающие наличие следующих условий, образующих юридический состав добросовестного приобретения:

- приобретатель имущества Шабанова Л.Ю. является добросовестным (не знал и не должен был знать о том, что продавцом является неуправомоченное лицо);

- факт владения имуществом добросовестным приобретателем (ответчиком Шабановой Л.Ю.);

- имущество не выбыло из владения собственника по первоначальной сделке против его воли;

- наличие факта заключения сделки между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем;

- сделка с добросовестным приобретателем является возмездной, стоимость имущества оплачена;

- имеется запись в ЕГРП о праве собственности добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Дунского (Помырляну) А.М. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунского (Помырляну) А. М. к Шабановой Л. Ю., Помырляну Н. П., Солодовниковой (Помырляну) Н. А., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. А. продала Шабановой Л. Ю. гараж, расположенный по адресу: ..., ... №, признании недействительным договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. гараж, расположенный по адресу: ..., ... №, истребовании из чужого незаконного владения Шабановой Л. Ю. гаража, расположенного по адресу: ..., ... №, с прекращением её права собственности на данное недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. гараж, расположенный по адресу: ..., ... №., прекратив право собственности Помырляну Н. А. на данное недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2015 года.

Судья

Дело № 2-5628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну Н. А., Помырляну Н. П., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дунский (Помырляну) А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Помырляну Н.А., Помырляну Н.П., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.09.1986г. между истцом и Помырляну Н.П. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 16.07.2013г. В период брака совместно с Помырляну Н.П. они приобрели имущество, состоящее, в том числе, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... кв, 13, общей площадью 135,8 кв.м, и гаража, общей площадью 23.8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б..., бокс №. Указанное имущество было зарегистрировано на имя Помырляну Н.П. Поскольку добровольного согласия о разделе имущества между ним и Помырляну Н.П. достигнуто не было, он обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением суда за ним признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право на 1/2 доли – в праве общей долевой собственности на гараж, при этом право собственности Помырляну Н.П. на данные объекты недвижимости уменьшено, соответственно, до 1/2. Для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Однако в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г. является Помырляну Н.А., а собствен...

...ником гаража, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №, с 22.10.2013г. является Шабанова Л.Ю. Сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности на указанные объекты недвижимости с Помырляну Н.П. на Помырляну Н.А. и Шабанову Л.Ю., являются недействительными. Для совершения указанных сделок требуется согласие супруга, в том числе и бывшего, поскольку имущество приобретено в период брака. Он согласия на совершение данных сделок не давал. Поскольку указанные сделки нарушают требование семейного законодательства и посягают на его права собственника имущества, они являются ничтожными. В связи с тем, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности Помырляну Н.А. на указанную квартиру, а также право собственности Шабановой Л.Ю. на гараж подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать сделку, на основании которой был осуществлен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с Помырляну Н. П. на Помырляну Н. А., недействительной, прекратить право собственности Помырляну Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать сделку, на основании которой был осуществлен переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, с Помырляну Н. П. на Шабанову Л. Ю., недействительной, прекратить право собственности Шабановой Л. Ю. на гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №.

Протокольным определением суда от 01.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова Л. Ю..

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий по ордеру Орлов В.Е., уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013г., заключенный между Помырляну Н.А. и Шабановой Л.Ю., на основании которого Шабанова Л.Ю. приобрела гараж, расположенный по адресу: ..., б...Б, бокс №, признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н.П. подарила Помырляну Н.А. ... по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий по ордеру Орлов В.Е., уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., заключенный между Помырляну Н.А. и Помырляну Н.А.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности Орлов В.Е., уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., применить последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г., прекратив право собственности Помырляну Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. А. продала Шабановой Л. Ю. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, истребовать из чужого незаконного владения Шабановой Л. Ю. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, прекратив её право собственности на данное недвижимое имущество, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №., прекратив право собственности Помырляну Н. А. на данное недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.2015г., между Солодовниковым В.А. и Помырляну Н.А. зарегистрирован брак, после заключения которого Помырляну Н.А. присвоена фамилия Солодовникова.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2015г. из гражданского дела по иску Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну (Солодовниковой) Н. А., Помырляну Н. П., Шабановой Л.Ю., третье лицо – Управление Росреестра по ... о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство исковые требования Дунского (Помырляну) А. М. к Помырляну (Солодовниковой) Н. А., Помырляну Н. П., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными.

С учетом изложенного, в окончательной редакции по указанному гражданскому делу истец просил суд признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., применить последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г., прекратив право собственности Помырляну Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец Дунский (Помырляну) А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по ордеру Орлов В.Е., в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Солодовникова (Помырляну) Н.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности Гончаров М.И., в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Помырляну Н.П. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном в справке адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области, по которому Помырляну Н.П. с 31.10.2006г. по настоящее время зарегистрирована по месту своего жительства, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (т.1, л.д.38, 89, 99, 133, 145, 167, 196), Кроме повесток, в адрес указанного ответчика судом также неоднократно направлялись телеграммы (т.1 л.д. 109, 159, 166) а также в целях вручения повесток место жительства ответчика посещали судебные приставы, о чем имеются соответствующие рапорты в материалах указанного гражданского дела (т.1 л.д. 173, т.2, л.д.18). Направленные ответчику СМС-оповещения не доставлены в связи с истечением срока ожидания доступности абонента (т.1, л.д. 152, 181, 223, т.2, л.д.22).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

...

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку обязанность по извещению ответчика Помырляну Н.П., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд полагает при таких обстоятельствах исполненной, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском - иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация - возврат имущества из незаконного владения.

Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.09.1986г. между истцом и ответчиком Помырляну Н.П. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... 16.07.2013г.

Судом также установлено, что в период совместной жизни Помырляну приобретено недвижимое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... кв., 13 общей площадью 135,8 кв.м, и гаража, общей площадью 23.8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №. Указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя Помырляну Н.П.

Судом также установлено, что Дунский (Помырляну) А.М. после расторжения брака обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2014г. по гражданскому делу по иску Помырляну А. М. к Помырляну Н. П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Помырляну Н. П. к Помырляну А. М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Помырляну Н. А. к Помырляну А. М., Помырляну Н. П. о признании права собственности на долю в квартире, произведен раздел совместно нажитого имущества между Помырляну А. М. и Помырляну Н. П.:

- за Помырляну А. М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., с уменьшением доли в праве на указанный объект недвижимости Помырляну Н. П. в зарегистрированном праве до 1/2;

- за Помырляну А. М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., с уменьшением доли в праве на данный объект недвижимости Помырляну Н. П. в зарегистрированном праве до 1/2;

- за Помырляну А. М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в литере Д по б... б в ..., с уменьшением доли в праве на указанный объект недвижимости Помырляну Н. П. в зарегистрированном праве до 1/2, в удовлетворении остальной части исковых требований Помырляну А. М. отказано, в удовлетворении иска Помырляну Н. П. к Помырляну А. М. о разделе совместно нажитого имущества отказано, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Помырляну Н. А. к Помырляну А. М., Помырляну Н. П. о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2014г. решение суда от 09.09.2014г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Помырляну Н.А., Помырляну Н.П. – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № №, выданному 27.03.2014г., Помырляну А. М. переменил фамилию на Дунский (т.1, л.д.11).

Как следует из пояснений представителя истца, для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж Дунский (Помырляну) А.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Вместе с тем, в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г., является Помырляну Н.А. По мнению истца, сделка, на основании которой осуществлен переход права собственности на указанный объект недвижимости с Помырляну Н.П. на Помырляну Н.А., является недействительной, поскольку для ее совершения требуется согласие супруга, в том числе и бывшего, поскольку имущество было приобретено в период брака. Дунский (Помырляну) А.М. согласия на совершение данных сделок не давал.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2015г., Помырляну Н.А. является собственником ... в ... на основании договора купли-продажи от 30.08.2013г., заключенного между Помырляну Н.П. и Помырляну Н.А., согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя ..., жилой площадью 88 кв.м., общей площадью 135,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной между супругами не заключался, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ на него распространяется законный режима имущества супругов - режим их совместной собственности. Следовательно, отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, влечет недействительной такой сделки.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ... N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что до момента обращения Помырляну (Дунского) А. М. в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Помырляну Н. П. о разделе совместно нажитого имущества Помырляну Н.П. спорную квартиру подарила Помырляну Н.А., при этом о состоявшейся сделке дарения Дунский (Помырляну) А.М. не знал, согласия на совершение данной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества своей бывшей супруге Помырляну Н.П. не давал, квартира, на которую он впоследствии по решению суда имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли истца выбыла из его владения. При рассмотрении указанного гражданского дела ни Помырляну Н. П. - ответчик, а также истец по встречному исковому заявлению к Помырляну А. М. о разделе совместно нажитого имущества, даритель по оспариваемому договору, ни Помырляну Н. А. – третье лицо по данному гражданскому делу с самостоятельными исковыми требованиями к Помырляну А. М., Помырляну Н. П. о признании права собственности на долю в квартире, одновременно – одаряемая по оспариваемой сделке, не сообщили суду о наличии данного договора, о смене собственника, что расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны Помырляну Н.П. и Помырляну Н.А.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку право собственности Помырляну Н.А. на квартиру возникло незаконно, а именно - в отсутствие согласия Дунского (Помырляну) А.М. на дарение указанного имущества, приобретенного в период брака сторон.

Доводы ответчика Солодовниковой (Помырляну) Н.А. о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения спора права собственности у Дунского A.M. на данную квартиру, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в незаконном владении Солодовниковой Н.А. (Помырляну), так как Солодовникова Н.А., как приобретатель, не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дунского (Помырляну) А.М. на заключение договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Солодовникова (Помырляну) Н.А. приходится Дунскому (Помырляну) А.М. родной дочерью, знала о приобретении указанной квартиры в период брака ее родителей. С учетом названных обстоятельств поведение данного ответчика, как и ответчика Помырляну Н.П. – бывшей супруги Дунского (Помырляну) А.М., направленные на смену собственника приобретенного в период брака недвижимого имущества и умолчание об этом факте в ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества оцениваются судом как недобросовестное поведение указанных лиц с применением последствий такого поведения, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Ответной стороной также в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями с учетом следующих обстоятельств. ... решением мирового судьи брак, заключенный между Помырляну (Дунским) A.M. и Помырляну Н.П., расторгнут. Право собственности Помырляну (Дунского) A.M. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... При этом право собственности Помырляну (Солодовниковой) Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по ... на 14 месяцев ранее - 18.09.2013г. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Соответственно, по мнению ответной стороны, истцом пропущен специальный срок, установленный п. 3 ст. 35 СК РФ, на оспаривание состоявшихся сделок.

С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Договор дарения, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки, является оспоримой сделкой, поэтому суду следует исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым решение суда от 09.09.2014г. по гражданскому делу по спору о разделе совместно нажитого имущества Помырляну оставлено без изменения, вынесено 25.11.2014г.

Как следует из пояснений истцовой стороны, о смене собственника спорной квартиры он узнал, когда обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект. Сообщением от 31.12.2014г. Управления Росреестра в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г. является Помырляну Н.А.

С указанным иском в суд истец обратился 18.02.2015г., то есть в пределах установленного законом срока, а потому доводы ответной стороны о том, что брак между Помырляну (Дунским) A.M. и Помырляну Н.П., расторгнут ..., и Дунским А.М. пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм гражданско-процессуального права.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцовой стороной в ходе судебного заседания была представлена суду достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа от 30.08.2013г. недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Дунского (Помырляну) А.М. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым Помырляну Н. П. подарила Помырляну Н. А. квартиру, расположенную по адресу: ..., применив последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г.

Прекратить право собственности Помырляну Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2016 года.

Судья