Ханхаров Денис Александрович
Дело 2-911/2020 ~ М-932/2020
В отношении Ханхарова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-911/2020 ~ М-932/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Салаватском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Муллахметовым Р.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ханхарова Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ханхаровым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело № 2-911/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Малояз 28 октября 2020 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к Ханхарову Денису Александровичу,
у с т а н о в и л :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Ханхарову Д.А., указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ханхарову Д.А. выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций. В соответствии с условиями кредитного договора Ханхаров Д.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в размере 23,9 % за пользование кредитом ежемесячно по частям и или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающим...
Показать ещё...ися процентами и расторжения кредитного договора. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 954,45 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с Ханхарова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2019 по 02.09.2020 (включительно) в размере 56963,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48572,19 руб., просроченные проценты – 6263,96 руб., неустойка – 2127,50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,91 руб.
На судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На судебное заседание ответчик Ханхаров Д.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает удовлетворить требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком Ханхаровым Д.А. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с процентной ставкой 23,9 %.
Банк выполнил свои обязательства выдав Ханхарову Д.А. кредитную карту Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыв счет № для отражения операций.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчик Ханхаров Д.А. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность за период с 23.04.2019 по 02.09.2020 (включительно) составляет 56963,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48572,19 руб., просроченные проценты – 6263,96 руб., неустойка – 2127,50 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от 25.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования банка должником не исполнены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.
При таких условиях требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 48572,19 руб., просроченных процентов в размере 6263,96 руб. и неустойки в размере 2127,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчёт не представлен, при этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1908,91 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Требования истца в части зачета суммы госпошлины в размере 954,45 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к Ханхарову Денису Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Ханхарова Дениса Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2019 по 02.09.2020 (включительно) в размере 56963,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48572,19 руб., просроченные проценты – 6263,96 руб., неустойка – 2127,50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,91 руб.
Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в размере 954,45 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Муллахметов Р.Р.
Копия верна.
Судья Муллахметов Р.Р.
Свернуть