Ханин Кирилл Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9745/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданское дело № 2-51/2024 (22RS0027-01-2023-000450-81) по иску Стопорева Сергея Сергеевича, Дубина Никиты Михайловича к Ханину Кириллу Анатольевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Ханина Кирилла Анатольевича – Устюгова Романа Викторовича на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Ханина К.А. – Устюгова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Стопорев С.С. обратился в суд с иском к Ханину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 756 700 руб.

Требования мотивировал тем, что 7 октября 2023 г. ответчик, двигаясь на автомобиле Тойота Виндоум по Павловскому тракту от ул.Новороссийской, при перестроении не справился с управлением и допустил выезд через газон на парковку, расположенную у здания №45 по Павловскому тракт...

...у, совершив наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца - Лексус RX 300.

Гражданская ответственность Ханина К.А. на момент дорожнотранспортного происшествия не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату составления заключения эксперта - 8 октября 2024 г. без учета износа, с частичным использованием новых неоригинальных деталей составляет 756 700 руб.

Дубин Н.М. обратился в суд с иском к Ханину К.А., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2023 г. при аналогичных обстоятельствах, в размере 820 500 руб.

Гражданская ответственность Ханина К.А. не застрахована, разница между стоимостью годных остатков, рассчитанных на дату дорожнотранспортного происшествия (315700 руб.), и рыночной стоимостью автомобиля (1 136 200 руб.), принадлежащего истцу, составляет 820 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 29 октября 2024 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г., исковые требования Стопорева С.С. удовлетворены. С Ханина К.А. в пользу Стопорева С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 756 700 руб. С Ханина К.А. в пользу Стопорева С.С. взысканы государственная пошлина в сумме 10 767 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Возвращена Стопореву С.С. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 722,50 руб. В остальной части заявление Стопорева С.С. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дубина Н.М. удовлетворены. С Ханина К.А. в пользу Дубина Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 820 500 руб., государственная пошлина в сумме 7 632 руб. С Ханина К.А. в доход бюджета муниципального образования «Краснощековский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 3 773 руб.

В кассационной жалобе представитель Ханина К.А. – Устюгов Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что, делая вывод о правильности заключения экспертизы, суд допустил противоречия и сделал неверные выводы, поскольку при эксплуатации автомобиля более 20 лет и износе автомобиля 80%, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истцов. Взыскание ущерба в таком размере (без учета износа) не направлено на приведение автомобилей в первоначальное состояние на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Ханина К.А. – Устюгов Р.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Стопорев С.С. являлся собственником автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №; Дубин Н.М. - транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №; Ханин К.А. - автомобиля Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак №

7 октября 2023 г. около 11-50 час. Ханин К.А., двигаясь на автомобиле Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак №, по Павловскому тракту от ул. Новороссийской в сторону ул. Фурманова в г.Барнауле Алтайского края, в попутном направлении с автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубиной О.С., принадлежащим Дубину Н.М., при перестроении в крайнюю правую полосу, не справился с управлением, не успел затормозить перед впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300.

После чего Ханин К.А. потерял контроль над автомобилем, и его отбросило на парковку, расположенную у здания № по Павловскому тракту, и совершен наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль Стопорева С.С. - Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2023 г. Инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханина К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видео, объяснениями сторон.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виндоум Ханина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью установления размера причинённого ущерба Стопоревым С.С. проведено досудебное исследование, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на дату дорожнотранспортного происшествия составляет 928 950 руб.

В связи с наличием возражений ответчика в части размера взыскиваемого ущерба, на основании определения Краснощековского районного суда Алтайского края по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 апреля 2024 г. № 69, выполненной ИП ФИО15., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 892 400 руб., 229 600 руб. - с учетом износа. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Лексус RX 300, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 892 400 руб. превысила действительную доаварийную стоимость транспортного средства, которая составляет 711 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 146 900 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, разница между действительной доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Лексус RX 300 и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 564 600 руб.

В связи с доводами стороны ответчика о наличии возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным и более распространённым в обороте способом путем использования неоригинальных деталей и деталей, бывших в употреблении, на основании определения суда от 10 июня 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению от 8 октября 2024 г. № 266 по состоянию на дату составления заключения производить восстановительный ремонт автомобиля Лексус RX 300 экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 846 300 руб.

Рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения округленно оставляет без учета износа 756 700 руб.; с учетом износа 200 300 руб.

Рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 с частичным использованием новых не оригинальных деталей на день дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа 703 500 руб.; с учетом износа 188 800 руб.

Дубиным Н.М. представлено заключение ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 1 284 508,92 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству Лексус GS 300, оспаривался, определением суда от 10 июня 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2024 г. №, выполненной ИП ФИО10, поврежденные в результате дорожнотранспортного происшествия детали автомобиля Лексус GS 300, представлены в виде сравнительной таблицы, заявленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля Лексус GS 300 на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 1 297 100 руб., с учетом износа - 412 600 руб.; на дату составления заключения без учета износа - 1 393 200 руб., с учетом износа - 437 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус GS 300 на дату дорожнотранспортного происшествия - 1 136 200 руб., на дату составления заключения 20 сентября 2024 г. - 1 349 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 700 руб., на дату составления заключения 20 сентября 2024 г. - 374 900 руб.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 с частичным использованием новых неоригинальных деталей округленно составляла: на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 1 278 500 руб., с учетом износа - 408 600 руб.; на дату составления заключения 20 сентября 2024 г. без учета износа - 1 373 200 руб., с учетом износа - 432 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину ответчика, нарушившего требования пунктов 1.2, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 300, принадлежащего Стопореву С.С., суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от 08 октября 2024 г. в размере 756 700 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус GS 300, принадлежащего Дубину Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы в размере 820 500 руб. между стоимостью годных остатков, рассчитанных на дату дорожно-транспортного происшествия (315 700 руб.), и рыночной стоимостью автомобиля на эту же дату (1 136 200 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба без учета износа, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Выводы суда первой и второй инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба основываются на заключении судебной и дополнительной судебной экспертизы, результаты оценки которой и мотивы, по которым суды признали их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключениях судебных экспертиз не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суды верно при определении размера материального ущерба исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем на основании Методики Минюста 2018 г., а не из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку истцы вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление их нарушенных прав, а Положение Банка России от 4 марта 2021 г. применимо для расчета восстановительного ремонта в рамках взаимоотношений потерпевшего со страховой компанией на основании договора обязательного страхования.

При этом, поскольку Стопорев С.С. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей в размере 756 700 руб., суды в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в пределах заявленных сумм удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Дубину Н.М., так как стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля Лексус GS 300 превышает среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, суд правильно взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 820 500 руб.

Доказательств того, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а доводы стороны ответчика о необходимости учитывать физический износ автомобилей обоснованно отклонены судами.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав потерпевшие вынуждены произвести расходы на восстановительный ремонт автомобилей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ханина Кирилла Анатольевича – Устюгова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер

Судьи

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2025 г.

Судья Пичугина Ю.В. Дело № 33-903/2025 (2-51/2024)

УИД 22RS0027-01-2023-000450-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ханина К. А. на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Стопорева С. С.ча, Дубина Н. М. к Ханину К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стопорев С.С. обратился в суд с иском к Ханину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 11:50 час. ответчик, двигаясь на автомобиле Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак ***, по Павловскому тракту от <адрес>, при перестроении не справился с управлением и допустил выезд через газон на парковку, расположенную у здания *** по Павловскому тракту, совершив наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца – Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Ханина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату составления заключения эксперта – ДД.ММ.ГГ без учета износа, с частичным использованием новых ...

...неоригинальных деталей составляет 756 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 756 700 руб.

Дубин Н.М. обратился в суд с иском к Ханину К.А., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 820 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 11:50 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий ответчику Ханину К.А., и Лексус GS 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубиной О.С., принадлежащий Дубину Н.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ханин К.А., поскольку при совершении маневра - перестроение на крайнюю правую полосу допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300.

Гражданская ответственность Ханина К.А. не застрахована, разница между стоимостью годных остатков, рассчитанных на дату дорожно-транспортного происшествия (315 700 руб.), и рыночной стоимостью автомобиля (1 136 200 руб.), принадлежащего истцу, составляет 820 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стопорева С.С. удовлетворены.

С Ханина К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0120 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, код подразделения ***) в пользу Стопорева С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 01 15, ***, выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в <адрес>, код подразделения ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 756 700 руб.

С Ханина К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0120 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, код подразделения ***) в пользу Стопорева С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 01 15, ***, выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула, код подразделения ***) взыскана государственная пошлина в сумме 10 767 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возвращена Стопореву С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 01 15, ***, выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула, код подразделения 220-071) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 722,50 руб.

В остальной части заявление Стопорева С.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Дубина Н.М. удовлетворены.

С Ханина К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0120 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, код подразделения ***) в пользу Дубина Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 01 17, ***, выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Ленинском районе г. Барнаула) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 820 500 руб., государственная пошлина в сумме 7 632 руб.

С Ханина К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0120 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, код подразделения ***) в доход бюджета муниципального образования «Краснощековский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 3 773 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ханин К.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, делая вывод о правильности заключения экспертизы, суд допустил противоречия и сделал неверные выводы, поскольку при эксплуатации автомобиля более 20 лет и износе автомобиля 80%, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению Стопарева С.С.

Стопоревым С.С. не представлены сведения о ранее произведенных ремонтах автомобиля, в том числе контрактными или оригинальными запасными частями. Повреждения автомобиля не отразились на его эксплуатационных характеристиках, ходовых качествах, безопасности движения, истец сам приехал в экспертное учреждение, передвигался на нем и эксплуатировал автомобиль, полной гибели не наступило.

Автомобиль Дубина Н.М. эксплуатировался с 2008 г., ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, его пробег более 220 000 км. Износ автомобиля составлял 85%, и, делая вывод о правильности заключения эксперта, суд допустил противоречия, поскольку при данном износе с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Дубиным Н.М. не представлены сведения о ранее произведенных ремонтах, повреждения не отразились на его характеристиках.

Вопреки заключениям эксперта об износе автомобилей 80% и 85%, при максимально возможных 80%, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, что не является реальным ущербом, допустив неосновательное обогащение истцов. Взыскание ущерба в таком размере (без учета износа) не направлено на приведение автомобилей в первоначальное состояние на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлены объективные данные о том, что стоимость ремонта автомобиля Лексус RX 300 составляет 129 000 руб., что подтверждается информацией ИП Клейменова В.А.

Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Дубина Н.М. составляет 211 000 руб., запасных частей на 189 300 руб., то есть всего на 400 300 руб.

При таких обстоятельствах, имеется менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля, проведение ремонта с использованием неоригинальных деталей с учетом износа.

Истцами не представлено доказательств, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых оригинальных запасных частей.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, которому Дубин Н.М. его продал.

Ханин К.А. является военнослужащим, проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГ и имел право на реализацию мер поддержки, установленных законодательством для участников специальной военной операции.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время как ходатайства от Ханина К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ в режиме видео-конференц-связи, лишив возможности участвовать в допросе эксперта.

В письменных возражениях истец Дубин Н.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ханин К.А., его представитель Устюгов Р.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель истца Стопорева С.С. - Янченкова Н.Ю., представитель истца Дубина Н.М. – Таскин И.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Стопорев С.С. являлся собственником автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д. 71); Дубин Н.М. - транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак К011АС122 (т.1, л.д. 72); Ханин К.А. - автомобиля Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.73).

ДД.ММ.ГГ около 11-50 час. Ханин К.А., двигаясь на автомобиле Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак ***, по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении с автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубиной О.С., принадлежащим Дубину Н.М., при перестроении в крайнюю правую полосу, не справился с управлением, не успел затормозить перед впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300.

После чего Ханин К.А. потерял контроль над автомобилем, и его отбросило на парковку, расположенную у здания *** по Павловскому тракту, и совершен наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль Стопорева С.С. – Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханина К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 92-оборот).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видео, объяснениями сторон.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виндоум Ханина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью установления размера причинённого ущерба Стопоревым С.С. проведено досудебное исследование, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 928 950 руб.

В связи с наличием возражений ответчика в части размера взыскиваемого ущерба, на основании определения Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ИП Винокурцев А.А. (т.1, л.д. 158-180), поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак А901АС22, а также виды ремонтного воздействия на них, представлены в виде сравнительной таблице. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ округленно без учета износа составила 892 400 руб., 229 600 руб. – с учетом износа. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Лексус RX 300, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 892 400 руб. превысила действительную доаварийную стоимость транспортного средства, которая составляет 711 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 146 900 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, разница между действительной доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Лексус RX 300 и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 564 600 руб.

В связи с доводами стороны ответчика о наличии возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным и более распространённым в обороте способом путем использования неоригинальных деталей и деталей, бывших в употреблении, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Винокурцева А.А.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ *** (т.2, л.д. 23-42) по состоянию на дату составления заключения производить восстановительный ремонт автомобиля Лексус RX 300 экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 846 300 руб.

Рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения ДД.ММ.ГГ округленно оставляет: без учета износа 756 700 руб.; с учетом износа 200 300 руб.

Рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 с частичным использованием новых не оригинальных деталей на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа 703 500 руб.; с учетом износа 188 800 руб.

Дубиным Н.М. представлено заключение ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 1 284 508,92 руб. (т.3, л.д.20-67).

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству Лексус GS 300, государственный регистрационный знак ***, оспаривался, определением суда от ДД.ММ.ГГ для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ИП Винокурцевым А.А., поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Лексус GS 300, представлены в виде сравнительной таблицы, заявленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями (т.3, л.д. 182-214).

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля Лексус GS 300: на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составила без учета износа 1 297 100 руб., с учетом износа – 412 600 руб.; на дату составления заключения без учета износа – 1 393 200 руб., с учетом износа – 437 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус GS 300 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ – 1 136 200 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГ – 1 349 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 700 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГ – 374 900 руб.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 с частичным использованием новых неоригинальных деталей округленно составляла: на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ без учета износа 1 278 500 руб., с учетом износа – 408 600 руб.; на дату составления заключения ДД.ММ.ГГ без учета износа – 1 373 200 руб., с учетом износа – 432 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину ответчика, нарушившего требования пунктов 1.2, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 300, принадлежащего Стопореву С.С., суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ в размере 756 700 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус GS 300, принадлежащего Дубину Н.М., суд пришел к выводу о взыскании разницы в размере 820 500 руб. между стоимостью годных остатков, рассчитанных на дату дорожно-транспортного происшествия (315 700 руб.), и рыночной стоимостью автомобиля на эту же дату (1 136 200 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик является виновным в причинении истцам ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу решения заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав потерпевшие вынуждены произвести расходы на восстановительный ремонт автомобилей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку Стопорев С.С. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей в размере 756 700 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в пределах заявленных сумм удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Дубину Н.М., так как стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля Лексус GS 300 превышает среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, суд взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 820 500 руб.

Доказательств того, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а доводы жалобы о необходимости учитывать физический износ автомобилей подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортных средств истцов, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Ссылка ответчика на то, что автомобили истцов длительное время эксплуатировались, сведения о ранее произведенных ремонтных работах, в том числе контрактными или оригинальными запасными частями не представлены, автомобиль Дубина Н.М. ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в любом случае не лишает истцов права на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указание в жалобе на не привлечение к участию в деле нового собственника автомобиля, которому Дубин Н.М. его продал, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств и обоснований, что принятие судебного постановления по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время как ходатайства от Ханина К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела (т.2, л.д.71, т.3, л.д.246) имеется заявление Ханина К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ханина О.А. Судебное заседание ДД.ММ.ГГ, в котором принят итоговый судебный акт, рассмотрено с участием представителя ответчика. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат ходатайства представителя ответчика Устюгова Р.В. о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ в режиме видео-конференц-связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханина К. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-115/2024

УИН 22RS0027-01-2024-000119-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Краснощёково 29 октября 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием ответчика Ханина К.А., его представителя Ханина О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дубина Н.М. к Ханину К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам гражданского дела № 2-115/2024 истец Дубин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ханину К.А., согласно уточненным требованиям просит взыскать в свою пользу сумму в размере 1 284 508 руб. 92 коп.

В обоснование требований указывает, что 07 октября 2023 в 11:50 час., по адресу <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим ответчику Ханину К.А. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубиной О.С., принадлежащим истцу Дубину Н.М.

Виновником ДТП является Ханин К.А., что подтверждается видеозаписью ДТП, где отражено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра - перестроение на крайнюю правую полосу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 1 284 508, 92 руб.

Гражданская ответственность ответчика Ханина К.А. – владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, оснований для взыскания заявленной суммы за счет страховой о...

...рганизации не имеется. На основании изложенного истцом заявлено к взысканию сумма убытков в размере 1 284 508, 92 руб.

Определением суда от 10 июня 2024 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, в настоящее время производство по делу возобновлено, материалы экспертного исследования поступили в суд.

Дубиным Н.М. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому по итогам проведенного экспертного исследования сумма, заявленная к взысканию, определена истцом в размере 820 500 руб.

Согласно материалам гражданского дела № 2-51/2024 истец Стопорев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ханину К.А., просит взыскать в свою пользу сумму в размере 928 950 рублей.

В обоснование требований указывает, что 07 октября 2023 в 11:50 час., ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, при перестроении не справился с управлением и допустил выезд через газон на парковку, расположенную у здания по <адрес>, совершив наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Определением ИАЗ ОБДС ГИ УМВД России по <адрес> от 08 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№1090. Так, ответчик, двигаясь по <адрес> тракт с четырех-полосным двусторонним движением, имеющей разметку, в сторону <адрес>, допустил опасное вождение «шашечки» при интенсивном движении и занятости всех полос движения, перестраиваясь из ряда в ряд, не справился с управлением, допустив выезд за пределы дороги, заезд на парковку и наезд на припаркованные автомобили без водителей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: дверь передняя левая-деформация, заломы, защитная накладка двери левой – разрушение, дверь задняя левая-деформация, заломы, защитная накладка двери задней левой – разрушение, щиток грязезащитный передний левый – разрушение, защитная накладка крыла левого – разрушение, боковая часть задняя левая – деформация, заломы, щиток грязезащитный задний левый – разрушение, молдинг арки задней левой – разрушение, накладка бампера заднего – разрушение левой стороны, амортизатор задний левый – деформация, литой диск задний левый – деформация, шина задняя – отрыв фрагмента. Все указанные детали подлежат замене.

Гражданская ответственность ответчика Ханина К.А. – владельца автомобиля Тойота Виндоум, на момент ДТП не была застрахована, оснований для взыскания заявленной суммы за счет страховой организации не имеется.

В досудебном порядке истцом проведена экспертиза с целью установления размера причинённого ущерба, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 928 950 рублей, которая заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 января 2024 года по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 15 апреля 2024 года № 69 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 892 400 руб. без учета износа, 229 600 руб. – с учетом износа. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> 300, с государственным регистрационным знаком №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 892 400 руб. превысила действительную до аварийную стоимость транспортного средства, которая составляет 711 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 146 900 руб. на дату ДТП., разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и стоимостью годных остатков после ДТП составляет 564 600 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и стоимостью годных остатков после ДТП в сумме 564 600 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 13 000 руб.

Определением суда от 10 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, в настоящее время производство по делу возобновлено, материалы экспертного исследования поступили в суд.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об объединении гражданских дел №2-51/2024 по иску Стопорева С.С. к Ханину К.А. и № 2-115/2024 по иску Дубина Н.М. к Ханину К.А.

В судебное заседание истец Дубин Н.М., его представитель Таскин И.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ханин К.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, суду пояснил, что вину в причинах ДТП не оспаривает, вместе с тем, сумма, заявленная к взысканию завышена, поскольку имеется возможность восстановления автомобиля менее затратным способом с учетом износа. По вопросу объедения гражданских дел не возражал.

Представитель ответчика Ханина К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, Ханин О.А. в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что виновность в причинах ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, полагает, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля.

Третье лицо Дубина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданских дел № 2-115/2024 и № 2-51/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что основанием исковых требований в указанных гражданских делах является факт дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2023 в 11:50 час., участниками которого являются ответчик по каждому из гражданских дел Ханин К.А., а также истец Дубин Н.М., при этом в фактом последствия данного происшествия истец Стопорев С.С. заявляет ущерб в форме повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания исковых требований в гражданском деле № 2-51/2024 и гражданском деле № 2-115/2024 являются тождественными обстоятельствами.

Кроме того, истцы Дубин Н.М. и Стопорев С.С. обращаются к одному ответчику Ханину К.А., учитывая в основе требований его виновное поведение, вследствие которого произошло ДТП и наступили последствия в виде ущерба, причиненного собственникам транспортных средств.

Поскольку основания требований в указанных гражданских исках совпадают, требования заявлены к одному ответчику, суд полагает необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-51/2024 по иску Стопорева С.С. к Ханину К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 октября 2024 года с гражданским делом № 2-115/2024 по иску Дубина Н.М. к Ханину К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 октября 2024 года.

Срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного гражданское дело № 2-115/2024 подлежит объединению с гражданским делом № 2-51/24 с присвоением номера дела, хронологически первого, принятого к производству – 2-51/2024.

Кроме того, правовых последствий для сторон от того, к какому именно делу происходит присоединение, не имеется, поскольку требования заявленные сторонами в каждом деле подлежат рассмотрению в полном объеме судом, без изъятий.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

объединить гражданское дело № 2-51/2024 по иску Стопорева С.С. к Ханину К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, с гражданским делом № 2-115/2024 по иску Дубина Н.М. к Ханину К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Присвоить настоящему гражданскому делу номер 2-51/2024.

Судья Ю.В. Пичугина

Дело № 5-105/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

1 июля 2021 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец Александр Александрович, при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханина К.А., рассмотрев в помещении суда (город Барнаул, улица Короленко, дом 5) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <Звание>

Ханина К.А., <данные изъяты>,

установил:

4 февраля 2021 года Ханин, прибыв на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> воздушным транспортом, в нарушение п.п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не прошел в течение трех календарных дней со дня прибытия лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (далее - ПЦР) и не разместил информацию о результате указанного исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации», в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В судебном заседании Ханин вину в совершении данного деяния признал, в соде...

...янном раскаялся, подтвердив изложенные обстоятельства.

Заслушав Ханина, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

По смыслу п. 2 ст. 31 и подп. 6 п. 1 ст. 51 названного Федерального закона, введение вышеперечисленных мероприятий при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесено к компетенции главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст. 10 этого же Федерального закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Согласно справке от 25 июня 2021 года № Ханин с 30 апреля 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111.

В соответствии с выписками из приказов командира названной войсковой части №№, Ханин в период с 1 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года выполнял специальные задачи на территории <данные изъяты>.

Из сведений, представленных Управлением МВД <данные изъяты>, следует, что 4 февраля 2021 года Ханин пересек государственную границу Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно информации, полученной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> по состоянию на 23 марта 2021 года, исследование на COVID-19 в отношении Ханина не проводилось, и информация о его результате в ЕПГУ не размещалась.

Из сообщения врио начальника штаба войсковой части 11111 от 28 июня 2021 года № следует, что Ханин по прибытию из служебной командировки 4 февраля 2021 года в медицинской роте названной войсковой части лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР не проходил.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2021 года №, Ханин 4 февраля 2021 года прибыл на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> воздушным транспортом и в нарушение п.п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не прошел в течение трех календарных дней со дня прибытия лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате указанного исследования в ЕПГУ посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации», в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Ханина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Ханиным административного правонарушения, не повлекшего каких-либо вредных последствий, его личность, который по службе характеризуется положительно, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ханина, признается его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Ханина, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья признает исключительной, позволяющей в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что обеспечит, по убеждению судьи, достижение целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ханина К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 этого же Кодекса, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Ханину К.А. о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья АА. Зинец

Дело № 2-365/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000363-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Краснощеково 17 ноября 2023 года

Краснощековский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

с участием представителя ответчика Ханина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанникова Е.С. к Ханину К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аржанников Е.С. обратился в суд с иском Ханину К.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 450 000 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать госпошлину в размере 7700 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению истец уменьшил суму требований, просил взыскать с ответчика в счет компенсации убытков, причиненных в результате ДТП денежные средства в размере 373 447 рублей, 4000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, 13 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 7 104 рубля – в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о возможности прекращения производства по делу и представили суду заявление об утверждении мирового соглашения по возникшему судебному спору, на следующих условиях:

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, рассматриваемых Краснощёковским районным судом Алтайского края в рамках дела № 2-365/2023, в полном объёме.

Ответчик Ханин К.А. обязуется передать (перечислить) Истцу Аржанникову Е.С. дене...

...жную сумму в размере 440 500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей, состоящую из следующих сумм:

414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей - размер ущерба, причинённого автомобилю Истца, в соответствии с представленным в дело Заключением эксперта № А000383/10-2023 от 14.10.2023, с учётом годных остатков (рыночная стоимость автомобиля Истца);

13 000 (тринадцать тысяч) рублей – компенсация расходов Истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, результатом которых стало оформление Заключения эксперта № А000383/10-2023 от 14.10.2023;

4 000 (четыре тысячи) рублей - компенсация расходов Истца, вызванных необходимостью оплаты услуг эвакуатора для перемещения повреждённого автомобиля Истца с места ДТП;

7 100 (семь тысяч сто) рублей - компенсация суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом за обращение в суд;

2 400 (две тысячи четыреста) рублей – компенсация расходов Истца на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец и Ответчик согласовали, что Ответчик передаёт Истцу денежные средства, указанные в пункте 2 Мирового соглашения, путём открытия безотзывного безакцептного аккредитива (аккредитивного счета) в банке в пользу Истца, с условием раскрытия аккредитива – при предоставлении Истцом в банк оригинала определения Краснощёковского районного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № 2-365/2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец путём подписания настоящего Мирового соглашения подтверждает, что получил от Ответчика документы об открытии аккредитива (аккредитивного счёта) на имя Истца (в пользу Истца) с условием о его раскрытии путём предоставления в банк определения Краснощёковского районного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № 2-365/2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Если Банк не раскроет аккредитив для Истца (не передаст Истцу деньги) в период срока аккредитива по причинам, не связанным с Истцом, Ответчик будет обязан передать (перечислить) Истцу денежную сумму по пункту 2 Мирового соглашения иным способом в течение пятнадцати дней с момента прекращения срока аккредитива.

Истец обязуется после раскрытия аккредитива и получения в своё распоряжение денежных средств в размере 440 500 рублей передать Ответчику автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос.рег.знак № в состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля), вместе с оригиналом ПТС, с ключом от автомобиля. Передача автомобиля будет сопровождаться подписанием договора купли-продажи.

Стороны поддержали заявления о заключении мирового соглашения, как и условия мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения судом проанализированы, нарушений прав истца, ответчика или третьих лиц отсутствуют.

Условия мирового соглашения оформлены на отдельных листах и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах обеих сторон, в связи с чем подлежит утверждению судом, производство по делу - прекращению в силу ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Аржанниковым Е.С. и Ханиным К.А. на следующих условиях:

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, рассматриваемых Краснощёковским районным судом Алтайского края в рамках дела № 2-365/2023, в полном объёме.

Ответчик Ханин К.А. обязуется передать (перечислить) Истцу Аржанникову Е.С. денежную сумму в размере 440 500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей, состоящую из следующих сумм:

414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей - размер ущерба, причинённого автомобилю Истца, в соответствии с представленным в дело Заключением эксперта № А000383/10-2023 от 14.10.2023, с учётом годных остатков (рыночная стоимость автомобиля Истца);

13 000 (тринадцать тысяч) рублей – компенсация расходов Истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, результатом которых стало оформление Заключения эксперта № А000383/10-2023 от 14.10.2023;

4 000 (четыре тысячи) рублей - компенсация расходов Истца, вызванных необходимостью оплаты услуг эвакуатора для перемещения повреждённого автомобиля Истца с места ДТП;

7 100 (семь тысяч сто) рублей - компенсация суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом за обращение в суд;

2 400 (две тысячи четыреста) рублей – компенсация расходов Истца на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец и Ответчик согласовали, что Ответчик передаёт Истцу денежные средства, указанные в пункте 2 Мирового соглашения, путём открытия безотзывного безакцептного аккредитива (аккредитивного счета) в банке в пользу Истца, с условием раскрытия аккредитива – при предоставлении Истцом в банк оригинала определения Краснощёковского районного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № 2-365/2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец путём подписания настоящего Мирового соглашения подтверждает, что получил от Ответчика документы об открытии аккредитива (аккредитивного счёта) на имя Истца (в пользу Истца) с условием о его раскрытии путём предоставления в банк определения Краснощёковского районного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № 2-365/2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Если Банк не раскроет аккредитив для Истца (не передаст Истцу деньги) в период срока аккредитива по причинам, не связанным с Истцом, Ответчик будет обязан передать (перечислить) Истцу денежную сумму по пункту 2 Мирового соглашения иным способом в течение пятнадцати дней с момента прекращения срока аккредитива.

Истец обязуется после раскрытия аккредитива и получения в своё распоряжение денежных средств в размере 440 500 рублей передать Ответчику автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос.рег.знак № в состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля), вместе с оригиналом ПТС, с ключом от автомобиля. Передача автомобиля будет сопровождаться подписанием договора купли-продажи.

Приобщить к материалам дела текст мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу 2-365/2023 по иску Аржанникова Е.С. к Ханину К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

В соответствии с положениями части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Пичугина Ю.В.