Ханин Юрий Павлович

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баланда ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чебакова ФИО8 к ООО «Цюрих» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чебаков В.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Цюрих» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Премио, в результате ДТП автомобиль был поврежден, страховая компания выплатила страховое возмещение, им была проведена оценка стоимости ущерба, размер ущерба составляет большую сумму, просит взыскать с ООО «Цюрих» страховое возмещение в размере 8 709,92 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 860 рублей, штраф в размере 5 784, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чебакова В.Г. было оставлено без движения истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Чебакова В.Г. Баланда Н.Д. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просила определение мирового судьи отменить.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит...

... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чебакова В.Г. оставлено без движения, судом предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по предоставлению документов для лиц, участвующих в деле, если указанные документы у сторон отсутствуют

В данном случае, истцом не в полном объеме предоставлены все копии документов, что не отрицает в частной жалобе апеллянт, следовательно, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Не предоставление истцом копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьих лиц, лишает, суд возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по направлению копий документов, приложенных к иску, в адрес участников процесса.

Довод частной жалобы, что не приобщенные к иску документы не являются для участников процесса основополагающими и не могут быть оспорены в суде сторонами, является несостоятельным, поскольку право определить значимость и ценность предоставляемых документов в материалы дела принадлежит самим участникам процесса, то есть, ответчику и третьим лицам, для которых необходимо предоставить все приобщенные истцом к иску документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чебакова В.Г. Баланда Н.Д. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Баланда ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Туранова