Ханина Лариса Павловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-001634-61 33-1674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Ларисы Павловны к АО «Зетта Страхование», Волкову Юрию Алексеевичу о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Дашкевич Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханина Л.П. с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с АО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения - 215 200 руб., расходы, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф, а с Волкова Ю.А. убытки - 297 646,70 руб., расходы, оплаченные на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по плате госпошлины - 9 929,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 16.05.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ханиной Л.П. застрахованный 29.03.2024 в АО «Зетта Страхование» по добровольному страхованию КАСКО получил механиче...

...ские повреждения.

Ханина Л.П. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, после чего ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая 1Ш.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному ремонту в адрес ответчика направлена претензия, на что истцом получен ответ о том, что стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости и 02.07.2024г. АО «Зетта Страхование» признало конструктивную гибель.

27.06.2024 истцом с извещением страховой компании и виновника ДТП, был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом с участием представителя страховщика. После получения экспертного заключения, истец повторно обратился в страховую компанию. Согласно заключению эксперта стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 302 353,00 руб., рыночная стоимость ТС с неповрежденном состоянии более 1 800 000,00 руб., а стоимость ремонта более 1000 000,00 руб. и предложил добровольно оплатить сумму в размере 804 647,00 руб. (1107000 - 302353). Неисполнение АО «Зетта Страхование» обязанности по ремонту транспортного средства послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.01.2025 с АО «Зетта Страхование» в пользу Ханиной Л.П. взыскана страховая выплата - 215 200 руб., штраф - 107600,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В местный бюджет Валуйского муниципального округа с АО «Зетта Страхование» взыскана госпошлина - 10 456,00 руб.

С Волкова Ю.А. в возмещение ущерба в пользу истицы взыскано 297 646,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 929 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, поскольку суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не уведомил ответчика о судебном заседании и не предоставил возможности представить возражения по уточненным требованиям истца. Указано на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку как досудебной экспертизой ИП Цой Л.Д., так и судебной экспертизой неверно определен размер годных остатков, эксперты не определили действительную рыночную стоимость ТС, что привело к неверному определению стоимости годных остатков. По мнению автора жалобы, имеются основания для назначения дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о действительной стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Creta. Отмечено, что страховая сумма не отражает рыночную стоимость автомобиля, а исходя из п. 1.2.9. Правил страхования страховая сумма представляет собой определенную договором денежную сумму, исходя из которой, установлен размер страховой премии и размер страховой выплаты.

В судебное заседание не явились: истец Ханина Л.П., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», ответчик Волков Ю.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.05.2024 Волков Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал до движущегося со встречного направления транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение с транспортным средством Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Постановлением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 16.05.2024 Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

29.03.2024 между АО «Зетта Страхование» и Ханиной Л.П. заключен договор страхования ДСТ № 3001719999 транспортных средств КАСКО, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на срок с 31.03.2024 по 30.03.2025 на сумму 1 107 000 руб. на условиях универсального комплексного страхования. Размер страховой премии составил – 24 588 руб. и оплачен истцом 29.03.2024. Способ получения страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования стороны определили способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ханина Л.П. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, после чего ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному ремонту не была исполнена, истец обратился к страховщику с претензией, на что последний ответил, что стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости и 02.07.2024 АО «Зетта Страхование» признало конструктивную гибель по автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценка» № 674-2024 от 22.07.2024г., произведенного по заказу АО «Зетта Страхование», рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № до наступления ДТП от 16.05.2024 составляет 1 964 600,00 руб. размер стоимости годных остатков транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 531 600 руб.

Истец принял решение оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности и не предавать страховщику, в связи с чем Ханиной Л.П. выплачено страховое возмещение – 546 507,30 руб. Расчет суммы страхового возмещения - 546 507,30 руб. страховщиком произведен исходя из 1 107 000 руб. (страховой суммы) – 2,61% (франшизы по п. 7.23.Правил) – 531 600 руб. (стоимости годных остатков).

Согласно заключению специалиста №1031/06-2024 (ГО), предоставленного истцом, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 302 353 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1009252,00 руб., с учетом износа составляет 890 131,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 73949 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 55-2024 от 08.11.2024 ООО Оценочная фирма «Профессионал», стоимость годных остатков исследуемого ТС Hyndai Creta, государственный регистрационный знак О957УМ31 составляет 316 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 942, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 215 200,00 руб., (107 8107,30 руб. (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости) – 546 507,30 руб. (выплаченная страховая сумма) – 316 400 руб. (стоимость годных остатков), штрафа и компенсации морального вреда. Остальная часть ущерба в заявленном истцом размере - 297 646,70 руб. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскана с Волкова Ю.А., по вине которого произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы страхового возмещения, поскольку экспертом неправильно определена стоимость годных остатков и действительной рыночной стоимости ТС, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно 11.6.9. Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)).

В силу п. 11.6.10. в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. Остаточная стоимость автомобиля определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

29.07.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение 546 507,30 руб. исходя из 1 107 000 руб. (страховой суммы) – 2,61% (франшизы по п. 7.23.Правил) – 531 600 руб. (стоимости годных остатков).

Стоимость годных остатков определена страховщиком на основании заключения досудебной экспертизы, выполненной по заказу страховщика ООО «Союз оценка» № 674-2024 от 22.07.2024, где при расчете стоимости годных остатков, эксперт исходил из стоимости автомобиля 1 964 600,00 руб.

Возражая против определенной страховщиком стоимости годных остатков, истец представил заключение досудебной экспертизы ИП Цой Л.Г. №1031/06-2024, согласно которому стоимость годных остатков определена 302 353 руб., при расчете стоимости годных остатков эксперт исходил из стоимости автомобиля 1 078 107, 30 руб.

Выводами судебной экспертизы № 55-2024 от 08.11.2024 проведенной экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавиным А.В. подтверждается, что стоимость годных остатков составляет 316 400 руб. При этом эксперт в исследовательской части заключения произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля исходя из его стоимости по состоянию на 16.05.2024 равной 1 078 107,30 руб.

При этом, эксперт при определении стоимости годных остатков руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) в 2018 и применил формула для расчета стоимости годных остатков расчетным методом одним из показателей которой является - стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (п. 10.8).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, для ответа на вопрос о действительной стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Creta, отклоняются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанному вопросу не имеется. В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт Булавин А.В. указал на то, что расчет стоимости годных остатков произведен исходя из стоимости автомобиля на дату повреждения 16.05.2024 - 1 078 107, 30 руб., поскольку данная стоимость отражает действительную стоимость автомобиля на конкретную дату, а поставленные на разрешение вопросы, несут один и тот же смысл (л.д. 248 т. 1).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение являются полными, мотивированными, аргументированными. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

При этом, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, в том числе заключения специалистов, представленных истцом и ответчиком, и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Указание на то, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не уведомил ответчика о судебном заседании и не предоставил возможности предоставить возражения по уточненным требованиям истца, отклоняется.

Исковое заявление принято к производству 23.09.2024, назначена подготовка по делу на 07.10.2024 в 11 час. 30 мин, определение от 23.09.2024 получено ответчиком по электронной почте (л.д. 122 т. 1), по юридическому адресу (л.д. 217 т. 1), по адресу филиала (л.д. 216 т. 1).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что АО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, в силу п. 4 ч. 2 ст. 117, ст. 113 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела.

Стоит отметить, что о дате судебного заседания, назначенного на 15.01.2025, ответчик дополнительно извещался по электронной почте (л.д. 257 т. 1).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 г. по делу по иску Ханиной Ларисы Павловны (СНИЛС №) к АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683), Волкову Юрию Алексеевичу (СНИЛС №) о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0004-01-2024-001634-61 Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Ларисы Павловны к АО «Зетта Страхование» и Волкову Юрию Алексеевичу о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Ханиной Л.П. сумму страхового возмещения 215200,00 руб., расходы, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с Волкова Ю.А. в ее пользу сумму оплаты разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 297646,70 руб., расходы, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости в сумме 20000,00 руб., оплату госпошлины в сумме 9929,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 16.05.2024г. произошло ДТП в результате которого автомобиль Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ханиной Л.П. застрахованный 29.03.2024г. в АО «Зетта Страхование» по добровольному страхованию КА...

...СКО получил механические повреждения.

Ханина Л.П. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, после чего ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая 1Ш.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному ремонту в адрес ответчика направлена претензия, на что истцом получен ответ о том, что стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости и 02.07.2024г. АО «Зетта Страхование» признало конструктивную гибель по автомобилю, не предоставив при этом никаких документов.

27.06.2024г. истцом с извещением страховой компании и виновника ДТП, был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом с участием представителя страховщика. После получения экспертного заключения, истец повторно обратился в страховую компанию. Согласно заключению эксперта стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 302353,00 руб., рыночная стоимость ТС с неповрежденном состоянии более 1800000,00 руб., а стоимость ремонта более 1000 000,00 руб. и предложил добровольно оплатить сумму в размере 804647,00 руб. (1107000 - 302353). Неисполнение АО «Зетта Страхование» обязанности по ремонту транспортного средства послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Ханина Л.П. и ее представитель Колосков А.В. не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить уменьшенные требования.

Представитель ответ читка - АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, о не согласии с иском и просил в иске отказать.

Ответчик Волков Ю.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уменьшенные исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно постановлению ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 16.05.2024г. Волков Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал до движущегося со встречного направления транспортного средства ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате произошло столкновение с транспортным средством Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Указанным постановлением Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. ( л.д.186).

Судом установлено, что 29.03.2024г. между АО «Зетта Страхование» и Ханиной Л.П. заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2021 года выпуска, на срок с 31.03.2024г. по 30.03.2025г. на сумму 1107000,00 руб. на условиях универсального комплексного страхования. Размер страховой премии составил – 24588,00 руб. и оплачен истцом 29.03.2024г. Способ получения страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 29.03.2024г. (л.д.15).

При заключении договора страхования стороны определили способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ханина Л.П. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, после чего ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: г. Белгород. ул. Студенческая 1у( л.д.137).

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному ремонту не была исполнена, истец обратился к страховщику с претензией, на что последний ответил, что стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости и 02.07.2024г. АО «Зетта Страхование» признало конструктивную гибель по автомобилю ( л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2024г., произведенного по заказу АО «Зетта Страхование», рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до наступления ДТП от 16.05.2024г. составляет 1 964600,00 руб. размер стоимости годных остатков транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 531600,00 руб. (л.д.142-152) Поскольку истец принял решение оставить поврежденное ТС в совей собственности и не предавать страховщику, то последний пришел к заключению выплатить Ханиной Л.П. страховое возмещение в размере 546507,30 руб., о чем составлен акт № У-310-02478603/24/1 (л.д.153). Указанная сумма перечислена истцу 29.07.2024г. платёжным поручением № (л.д.156).

Согласно заключению специалиста № (ГО), предоставленного истцом, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 302353,00 руб. (л.д.24-57). Согласно заключению специалиста № предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1009252,00 руб., с учетом износа составляет 890131,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 73949 руб.( л.д.60-109).

Поскольку, Ханина Л.П., обращаясь с иском оспаривает правильность определения стоимости годных остатков страховщиком, то ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС ( л.д. 238).

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2024г. ООО Оценочная фирма «Профессионал», стоимость годных остатков исследуемого ТС Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 316400,00 руб.

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из вышеуказанных выводов судебной автотовароведческой экспертизы, и из расчёта (1078107,30 руб. -316400 руб-546507,30 руб.) истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Ханиной Л.П. сумму страхового возмещения 215200,00 руб.

Взыскать с Волкова Ю.А. в ее пользу сумму оплаты разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 297646,70 руб. исходя из расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости 1083201,00 руб. и страховой стоимости транспортного средства 1078107,30 руб. – 546507,30 руб. ( выплаченная страховая сумма) – 215200,00руб. (недостающая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Зетта Страхование»). Несмотря на то, что сумма ущерба составляет 321493,70 руб. истец просит взыскать ранее установленную сумму 297646,70 руб., то есть меньшую суму, что является правом истца.

На основании исследованных доказательств, исходя из заключения специалиста №(ГО) от 02.07.2024г. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к АО «Зетта Страхование» и взыскании суммы страхового возмещения в размере 215200,00 руб., исходя из расчета ( 1078107,30 руб.( стоимость ремонта и утрата товарной стоимости) – 546507,30 руб. ( выплаченная страховая сумма) – 316400,00 руб. ( стоимость годных остатков).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «Зетта Страхование» в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 215200,00 руб. / 50% = 107600,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 2000,00 руб.

Истцом, согласно чеку от 27.06.2024г. произведена оплата за производство исследования по определению стоимости годных остатков транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 10000,00 руб. ( л.д.22-23), указанные расходы подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в совершении ДТП от 16.05.2024г. признан ответчик Волков Ю.А., управляющий транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 16.05.2024г ( л.д.186).

На основании исследованных доказательств, исходя из заключения специалиста № от 02.07.2024г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Волкову Ю.А. и взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 297646,70 руб., исходя из разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта транспортного средства: стоимости ремонта и утраты товарной стоимости 1083201 руб. и страховой стоимости транспортного средства 1078107,30 руб. – 546507,30 руб. (выплаченная страховая сумма) – 215200руб. (недостающая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Зетта Страхование»). Сумма ущерба равна 321493,70 руб., Однако, истец просит взыскать сумму 297646,70 руб., что является его правом.

Суд полагает, что истец в рамках рассматриваемого дела действует добросовестно и в своих интересах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных к Волкову Ю.А. исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП составили 20000,00 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2024г. (л.д.58), расходы по оплате государственной пошлины составили 9929,00 руб. (л.д.111)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Волкова Ю.А. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 20000,00 руб. по оплате услуг специалиста и по оплате государственной пошлины в размере 9929,00 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10456,00 руб. (7456 руб. - по требованию о страховом возмещении + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ханиной Ларисы Павловны к АО «Зетта Страхование» и Волкову Юрию Алексеевичу о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу Ханиной Ларисы Павловны, <данные изъяты> страховую выплату в размере 215200,00 руб., штраф в размере 107600,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в местный бюджет Валуйского муниципального округа госпошлину в сумме 10456,00 руб.

Взыскать с Волкова Юрия Александровича, <данные изъяты> в возмещение ущерба 297646,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>