Ханина Светлана Борисовна

1 инстанция: Толстых А.Ю.

2 инстанция: Рожкова Т.В., Юдина И.С. (докладчик), Мжельский А.В.

Дело №

№

Уникальный идентификатор дела: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет», Администрации <адрес>, ФИО2 о восстановлении нарушенных земельных и арендных прав

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Земельный комитет», ФИО2 о восстановлении прав.

В обоснование требований указала, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и МКУ «Земельный комитет», она являлась арендатором земельного участка общей площадью 1063 кв.м. с КН 68:28:0000000:482, для ведения огородничества, договор аренды заключен без проведения торгов сроком на 3 года.

Участок использовала под посадку кустарников, ягодных насаждений, продолжает обрабатывать до настоящего времени. На ее обращение продлить договор аренды получила отказ. В 2023 году ей стало известно, что спорный земельный участок передан по договору аренды иному лицу, а впоследствии предоставлен ему в собстве...

...нность. Считает, что права ее нарушены, так как после истечения срока договора она продолжает пользоваться участком и со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «Земельный комитет» и ФИО1;

- признать недействительным постановление администрации <адрес> тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения огородничества в собственность ФИО2»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования: ведение огородничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Земельный комитет» и ФИО2;

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №;

- взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 4 428 руб. 98 коп.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Земельный комитет» и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1063 кв.м., для использования в целях ведения огородничества.

Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставлен сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан в пользование ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году, то есть после истечения срока договора аренды, ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о возобновлении договора аренды спорного земельного участка лишь, на что получила уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами земельного законодательства установлены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, так договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества – заключается на срок не более чем три года. Учитывая, что земельный участок предоставлен сроком на 3 года, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ФИО1 и МКУ «Земельный комитет», истек.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку норма закона, определяющая предельный срок заключения договора аренды земельного участка (подп. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), носит императивный характер, то условия сторон о заключении договора на более длительный срок, нельзя считать соответствующими требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в МКУ «Земельный комитет» от ФИО1 не поступало, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводам о том, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Земельный комитет» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, земельный участок предоставлен сроком на 3 года; по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 на основании его заявления; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ФИО2

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пп. 13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4 той же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в заключении нового договора аренды, поскольку ФИО1 земельный участок предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение с ней нового договора аренды без проведения торгов возможно при наличии в совокупности вышеперечисленных условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод кассационной жалобы об установленном в договоре условии о том, что он считается возобновленным на тех же условиях, если после истечения срока договора отсутствуют возражения со стороны арендодателя, что согласуется с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий довод ранее приводился истцом в апелляционной жалобе), судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования договор аренды будет считаться действующим по истечении указанного в нем срока, то есть возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом закон и договор не устанавливают в качестве основания прекращения договора аренды по истечении его срока обязанность арендодателя в определенной форме и в ограниченный срок подтвердить вручение уведомления о своих возражениях относительно его продления арендатору. Напротив, из приведенных положений закона и п.п. 4.3.5 и 4.3.6 договора аренды следует, что обязанность убедится в согласии арендодателя на продление договора, за пределами установленного в нем срока, возлагается на арендатора.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. К тому же гражданское и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок ранее заключенного договора аренды земельного участка истек и для договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» этот срок является предельным, то по истечении срока действия указанного договора такой договор аренды считается расторгнутым.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства не направления в адрес арендатора уведомления о прекращении действия указанного договора аренды правового значения не имеет, поскольку пользование земельным участком в отсутствие действующего договора аренды не доказывает обстоятельства продления договорных арендных отношений земельного участка ввиду несоблюдения сторонами порядка заключения договора на новый срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1666/2024

76RS0022-01-2024-002120-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Колексаевой (Горденковой) Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Колексаевой (Горденковой) И.С. о взыскании неосновательного оогащения, просило рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Ответчик Колексаева (Горденкова) И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользо...

...вание, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что начиная с 01.01.2003 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области. В рамках осуществления основного вида деятельности общество осуществляет поставку природного газа потребителям в необходимом объеме надлежащего качества. Производством работ, связанных с отключением / подключением газового оборудования Общество не занимается.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителей через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора газоснабжения между гражданином и поставщиком газа является первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети. К отношениям по договору газоснабжения, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты о газоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые вступили в силу с 12.09.2012, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 5 Правил № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединительной) сети (абз. 3 п. 14. Правил № 549).

Несанкционированное подключение рассматривается как противоправное действие, запрещенное пп. «е» п. 35 Правил № 354.

Таким образом, ответчик не имел права несанкционированно подключать газовое оборудование.

Ущерб, причиненный в результате хищения газа, определяется в соответствие с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227.

По адресу: <адрес>, в обществе значится два счета.

Лицевой счет № 10048747 открыт на имя Горденковой И.С., лицевой счет № 10183282 открыт на имя Ханиной С.Б.

В жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, установлено газоиспользующее оборудование - газовая плита (газ используется для целей пищеприготовления).

Ответчик зарегистрирована в абонентской службе как потребитель природного газа на бытовые нужды.

25.04.2018 представителями ООО «Росстройгаз» по заявлению Общества ввиду непогашенной задолженности произведено отключение газовой плиты путем установки заглушки. В дальнейшем газовое оборудование в установленном порядке не подключалось.

25.01.2023 представителями Общества при осуществлении контрольных мероприятий по указанному адресу выявлен факт самовольного подключения газовой плиты к газоснабжению.

Ущерб, причиненный в результате хищения газа, включает стоимость похищенного газа, определяется по формуле (пункты 2,3 Методики).

Сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2022 по 09.06.2023 согласно установленным норма и тарифам определена в размере 96 814 руб. 08 коп. (с учетом поступившего платежа 37 246,09 руб.), сумма неосновательного обогащения составит 59 567, 99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колексаевой (Горденковой) Ирины Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153) неосновательное обогащение в сумме 59 567,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 987,40 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Мостовая

УИД 68RS0021-01-2023-001155-44

№ 33-285/2024 (2-1090/2023)

Судья Толстых А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Мжельского А.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина С.Б. к администрации г. Рассказово Тамбовской области, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет», Ионов С.В. о восстановлении прав

по апелляционной жалобе Ханиной С.Б. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ханина С.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» (далее МКУ «Земельный комитет»), Ионову С.В. о восстановлении прав.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору аренды земельного участка от 17 мая 2019 г., заключенному между ней и МКУ «Земельный комитет», она являлась арендатором земельного участка общей площадью 1063 кв.м. с КН 68:28:0000000:482, для ведения огородничества, договор аренды был заключен без проведения торгов сроком на 3 года. Участок использовала под посадку кустарников, ягодных насаждений, продолжает обрабатывать до настоящего времени. На ее обращение продлить договор аренды получила отказ. В 2023 году ей стало известно, что спорный земельный участок передан по договору аренды иному лицу, а впоследствии предоставлен ему в собственность. Считает, что права ее нару...

...шены, так как после истечения срока договора она продолжает пользоваться участком и со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Просила признать действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17 мая 2019 г. № 38, заключенный между МКУ «Земельный комитет» и Ханиной С.Б.; признать недействительным постановление администрации г. Рассказово тамбовской области от 27 декабря 2022 г. № 2033 «О предоставлении земельного участка для ведения огородничества в собственность С.В. Ионову»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 227 купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования: ведение огородничества от 28 декабря 2022 г., заключенного между МКУ «Земельный комитет» и Ионовым С.В.; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности Ионова С.В. на земельный участок с КН 68:28:0000000:482; взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Ионова С.В. 4428,98 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ханина С.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой необходимо для подтверждения факта того, что Ионов С.В. с заявлением о приобретении в собственность земельного участка не обращался.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка ее доводам о фальсификации подписи ответчика.

По мнению автора жалобы у администрации г. Рассказово Тамбовской области не имелось законных оснований для предоставления земельного участка Ионову С.В., поскольку Ханина С.Б. пользовалась участком даже по истечении срока аренды, следовательно, во владение и пользование земельным участком ответчик не вступал.

Обращает внимание на то, что подъезд к спорному земельному участку может быть обеспечен только через ее придомовой участок, находящийся в ее собственности.

Автор жалобы указывает, что, действуя добросовестно, она по истечении срока договора аренды спорного земельного участка продолжила пользоваться участком, право аренды арендодатель не оспаривал, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. между МКУ «Земельный комитет» и Ханиной С.Б. заключен договор аренды № 38 земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000000:482, площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: ***», для использования в целях ведения огородничества. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Рассказово от 14 января 2019 г. № 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен сроком на 3 года, то есть до 17 мая 2022 г.

Земельный участок передан в пользование Ханиной С.Б. по акту приема-передачи земельного участка 17 мая 2019 г.

В 2023 году, то есть после истечения срока договора аренды, Ханина С.Б. обратилась в администрацию г. Рассказово Тамбовской области с заявлением о возобновлении договора аренды спорного земельного участка лишь, на что получила уведомление об отказе от 15 июня 2023 г. № 23-3464.

Отказывая Ханиной С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что нормами земельного законодательства установлены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, так договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества – заключается на срок не более чем три года. Учитывая, что земельный участок предоставлен сроком на 3 года, соответственно, 17 мая 2022 г. срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Ханиной С.Б. и МКУ «Земельный комитет», истек.

Также суд указал, что поскольку норма закона, определяющая предельный срок заключения договора аренды земельного участка (подп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ), носит императивный характер, то условия сторон о заключении договора на более длительный срок, нельзя считать соответствующими требованиям закона.

В нарушение требований п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в МКУ «Земельный комитет» от Ханиной С.Б. не поступало, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока спорного договора аренды от 17 мая 2019 г. истцом не представлено.

Также, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 24 ноября 2022 г. № 1780 спорный земельный участок предоставлен в аренду Ионову С.В.

01 декабря 2022 г. между МКУ «Земельный комитет» и Ионовым С.В. заключен договор аренды земельного участка, земельный участок предоставлен сроком на 3 года. По акту приема-передачи земельного участка от 01 декабря 2022 г. спорный земельный участок передан Ионову С.В.

Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 27 декабря 2022 г. № 2033 спорный земельный участок предоставлен в собственность Ионову С.В. на основании его заявления.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Ионовым С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 той же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Отклоняя довод истца о незаконности отказа в заключении нового договора аренды, суд пришел обоснованному выводу о том, что поскольку Ханиной С.Б. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключение с ней нового договора аренды без проведения торгов возможно при наличии в совокупности вышеперечисленных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Однако названной совокупности в данном случае не имеется, так как не соблюдаются условия подпунктов 1 и 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а именно, с заявлением о продлении договора аренды Ханина С.Б. обратилась в 2023 году, то есть после истечения срока договора аренды от 17 мая 2019 г.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях, если после истечения срока договора отсутствуют возражения со стороны арендодателя, что согласуется с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования договор аренды будет считаться действующим по истечении указанного в нем срока, то есть возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае срок действия договора истек 17 мая 2022 г.

При этом закон и договор не устанавливают в качестве основания прекращения договора аренды по истечении его срока обязанность арендодателя в определенной форме и в ограниченный срок подтвердить вручение уведомления о своих возражениях относительно его продления арендатору. Напротив, из приведенных положений закона и п.п. 4.3.5 и 4.3.6 договора аренды следует, что обязанность убедится в согласии арендодателя на продление договора, за пределами установленного в нем срока, возлагается на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. К тому же гражданское и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Судом верно указано, что поскольку срок ранее заключенного договора аренды земельного участка истек, и для договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества" этот срок является предельным, то по истечении срока действия указанного договора такой договор аренды считается расторгнутым.

Обстоятельство ненаправления в адрес арендатора уведомления о прекращении действия указанного договора аренды правового значения не имеет, осуществление пользование земельным участком в отсутствие действующего договора аренды не доказывает обстоятельства продления договорных арендных отношений земельного участка ввиду несоблюдения сторонами порядка заключения договора на новый срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.

К делу № 11-102/2022

23MS0047-01-2021-002685-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., при секретаре Калмазовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на определение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 29.06.2021 года по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2021 г. возвращено заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 1...

...35 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указывает на отсутствие в представленных суду документах доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4, ФИО5 на указанную квартиру.

Мотивируя свои доводы, представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России указывает на то, что к заявлению приобщены доказательства, подтверждающие право собственности должника на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, а именно копия выписки из лицевого счета, выданной ООО «УК Прикубанская».

Рассматривая выводы мирового судьи и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная не заверенная надлежащим образом копия выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о регистрации и проживании должника, вместе с тем, согласно действующему законодательству, указанная выписка не является документом, подтверждающим право собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России - без удовлетворения.

Судья: