Комардин Александр Альбертович

46RS0029-01-2023-001483-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5559/2025

№ 2-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В.В. к обществу с ограниченной ответственности «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, по встречному иску Машкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договором долевого участия, признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Каргина В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения Машкиной Т.М., ее представителя Ташбековой И.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении после...

...дствий недействительности сделки, признании гаража № по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А.

Машкина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года, постановлено исковые требования Каргина В.В. удовлетворить, признать за Каргиным В.В. право собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исков Машкиной Т.М. и ООО «РАДОНЕЖ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машкиной Т.Н. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым Машкиной Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07 октября 2020 года договором купли-продажи гаража №, признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, постановлено исковые требования Машкиной Т.М. удовлетворить, признать договор беспроцентного займа от 07 октября 2020 года и соглашение от 07 октября 2020 года, заключенные между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» в отношении гаража №, договором долевого участия в строительстве, признать за Машкиной Т.М. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж и в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года, судебная коллегия проверяет только законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

7 октября 2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 7 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31 декабря 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 7 октября 2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража № в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Судом также установлено, что 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

9 февраля 2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 9 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30 декабря 2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Спорный гараж в 2020 году был передан Машкиной Т.М. и находится в ее пользовании.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Каргиным В.В. требования о признании права собственности на спорный гараж и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАДОНЕЖ», Машкиной Т.М. суд первой инстанции исходил из того, что договор беспроцентного займа и соглашение к нему, заключенные между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража, отказав в удовлетворении встречных требований

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Машкиной Т.М. и отказывая в удовлетворении требований Каргина В.В. и ООО «РАДОНЕЖ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства истца. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу спорного гаража №.

Из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 07 октября 2020 года и Соглашения к нему от 07 октября 2020 года, обязанности Машкиной Т.М. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. ООО «Прогресс-46» в 2020 году передало спорный гараж Машкиной Т.М.

ООО «Прогресс-46» договор беспроцентного займа и соглашение к нему с Каргиным В.В. в отношении гаража № заключило позже, нежели чем с Машкиной Т.М., 09 февраля 2021 года, денежные средства в размере 300 000 руб. Каргиным В.В. внесены также 09 февраля 2021 года, при этом, спорный гараж Каргину В.В. до настоящего времени ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») передан не был.

Установив, что договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, заключенными Машкиной Т.М., Каргиным В.В. с ООО «Прогресс-46» предусмотрена обязанность ООО «Прогресс-46» передать гараж № в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что указанные договор беспроцентного займа от 07 октября 2020 г. и соглашение к нему от 07 октября 2020 г., заключенные Машкиной Т.М. с ООО «Прогресс-46», а также договор беспроцентного займа от 09 февраля 2021 г. и соглашение к нему от 09 февраля 2021 г., заключенные ООО «Прогресс-46» с Каргиным В.В., по смыслу ст. 807 ГК РФ, не являются договорами беспроцентного займа, а являются договорами участия в долевом строительстве гаража.

Удовлетворяя требования Машкиной Т.М. и отказывая в удовлетворении требований Каргина В.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») были заключены договоры и соглашений к ним в отношении одного и того же объекта недвижимости – спорного гаража, 07.10.2020 г. – с Машкиной Т.М., и 09.02.2021 г. – с Каргиным В.В., спорный гараж находится во владении Машкиной Т.М.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворения встречных требований ООО «РАДОНЕЖ» о признании сделки - договора беспроцентного займа от 09 февраля 2021 года и соглашения к нему от 09 февраля 2021 года притворной сделкой и признания спорного гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А.,

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-2039-2024

46RS0029-01-2023-001594-17

№2-56/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

При секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года дело по иску Загороднего Вячеслава Ивановича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему Вячеславу Ивановичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, поступившее по апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 08 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Загороднего Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Признать за Загородним Вячеславом Ивановичем права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 35 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему Вячеславу Ивановичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загородний В.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №3, расположенный по адресу: <адрес> обоснование иска, указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью инвестирования в строительство гаража и 07.02.2018 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 425 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2018 года. Кроме того, 07.02.2018 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 07.02.2018 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж ...

...№3, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 425 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2018 года. 07.02.2018 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 425 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 07.02.2018 года. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. Просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №3, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «РАДОНЕЖ» иск не признал и обратился в суд с встречным иском к Загороднему В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №3, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2018 года при наличии у Загороднего В.И. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, таким образом сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7323/2021 было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №А35-7323/2021 исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46» ) принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РАДОНЕЖ» Красножен А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Загороднего В.И. и его представителя адвоката Малахова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018 года Загородний В.И. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 425 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2018 года.

Кроме того, 07.02.2018 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 07.02.2018 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №3, площадью 36 кв.м.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 425 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2018 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 07.02.2018 года и Соглашения к нему, 07.02.2018 года Заимодавец Загородний В.И. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 425 000 руб. В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен. Обязательства по Договору и Соглашению к нему Загородним В.И. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Загородним В.И. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 07.02.2018 года, данными заключения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Загороднего В.И. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража №3 по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 07.02.2018 года и Соглашения к нему от 07.02.2018 года, обязанности Загороднего В.И., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Загороднему В.И. спорный гараж. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Мальцев С.Н. – бывший юрист ООО «Прогрес-46». На момент заключения Договора беспроцентного займа от 07.02.2018 года и Соглашения к нему от 07.02.2018 года спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №3 в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 07.02.2018 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ, поскольку данным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Загородним В.И., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Загороднему В.И. гараж №3 в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г.Курск, ул.1-я Агрегатная, 38Б в г.Курске (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Загороднему В.И. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами ( закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор беспроцентного займа от 07.02.2018 года и соглашение к нему от 07.02.2018 года, заключенные между Загородним В.И. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Загородний В.И. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курскувнести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Загороднего В.И. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 35 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»). Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Загороднего В.И. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Загородним В.И. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Загородний В.И. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, установил ворота, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторона в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. возбуждено уголовное дело. При это суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 07.02.2018 года притворной, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему В.И., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которого самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки ( п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : г.Курск, ул.1-я Агрегатная, 38Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровым номером №.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки – 07.02.2018 года, суд первой инстанции, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «Радонеж» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 425 000 руб. с Загородним В.И. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 07.02.2018 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияет на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Загородним В.И. сделок. В суде достоверно установлено, что Загородний В.И. внес денежные средства в сумме 425 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «Радонеж», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-2186-2024

(№2-58/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-001540-82)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Харина Владимира Анатольевича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Харину Владимиру Анатольевичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харина Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать за Хариным Владимиром Анатольевичем право собственности на гараж № №, кадастровый номер №, площадью 33,5 кв.м, гараж №№, кадастровый номер №, площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Харину Владимиру Анатольевичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи №№ и №№, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истец обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 20.07.2016 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Кроме того, 20.07.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 20.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество - гараж №№, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 20.07.2016 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 20.07.2016 года. Кроме того, с целью приобретения гаража 21.07.2016 года он (Заимодавец) заключи...

...л договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. В этот же день, 21.07.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №№, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 21.07.2016 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №135 от 21.07.2016 года. Обязательства по данным договорам и соглашениям к ним им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гаражи, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гаражи сданы в эксплуатацию и находятся в его пользовании. В связи с изложенным, просил суд применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж собственности № №, кадастровый номер №, площадью 33,5 кв.м, гараж № №, кадастровый номер №, площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» иск не признал и обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Харину В.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража №№, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2017 года при наличии у Харина В.А. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами были заключены притворные сделки займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объектов недвижимости. Указанный договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Кроме того, баланс ООО «РАДОНЕЖ» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а также его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в лице генерального директора Юдникова С.М. просит отменить решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Харин В.А., ответчик Комардин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РАДОНЕЖ» по доверенности Красножен А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Харина В.А. – адвоката Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июля 2016 года Харин В.А (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года.

Кроме того, 20.07.2016 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 20.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество - гараж №№, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес> Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 20.07.2016 года и Соглашения к нему, 20.07.2016 года Заимодавец Харин В.А. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560000 руб. В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен. Обязательства по Договору и Соглашению к нему Хариным В.А. выполнены в полном объеме.

21 июля 2016 года между Хариным В.А (Заимодавец) и ООО «Прогресс-46» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года.

Кроме того, 21.07.2016 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №№, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 21.07.2016 года и Соглашения к нему, 21.07.2016 года Заимодавец Харин В.А. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560000 руб. В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен. Обязательства по Договору и Соглашению к нему Хариным В.А. выполнены в полном объеме.

Факт внесения денежных средств Хариным В.А. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру №132 от 20.07.2016 года и №135 от 21.07.20216 года, данными заключения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Харина В.А. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаражей №6 и №30 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, 38-Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенных между сторонами Договора беспроцентного займа от 20.07.2016 года и Соглашения к нему от 20.07.2016 года, а также Договора беспроцентного займа от 21.07.2016 года и Соглашения к нему от 21.07.2016 года, обязанности Харина В.А как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Харину В.А. спорные гаражи.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: г.Курску, ул.1-я Агрегатная, 38Б». Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гаражи №6, площадью 30,7 кв.м, и №30, площадью 33,5 кв.м, в указанной закрытой автостоянке стоят на кадастровом учете, с кадастровыми номерами № и №, соответственно.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и соглашения к ним, не являются договорами беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ, поскольку данными договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Хариным В.А., хоть и поименованными договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Харину В.А. гаражи № и №№ в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключены договоры, поименованные ими как договоры беспроцентного займа и соглашения к ним, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Харину В.А. гаражи, которые будут построены в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаражей, т.е. фактически заключить договоры купли-продажи гаражей. Независимо от наименования заключенных сторонами договоров, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договоров и соглашений к ним, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаражей истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами (закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и соглашения к ним, заключенные между Хариным В.А. и ООО «Прогресс-46», являются договорами участия в долевом строительстве гаражей.

Харин В.А. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс-46», ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «РАДОНЕЖ», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Харина В.А. о признании за ним в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гаражи №№ и №№, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, площадью 30,7 кв.м, и №, площадью 33,5 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гаражи были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»). Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Харина В.А. в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ», в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Хариным В.А. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Харин В.А. с 2021 года вступил в фактическое владение спорными гаражами, пользуется ими, несет бремя их содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок - договоров беспроцентного займа и соглашений к ним от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года притворными, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Харину В.А., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которого самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство №№ общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> (с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, спорные гаражи №№ и №№ по адресу: г<адрес>, стоят на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровыми номерами № и №

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа являются недействительными, т.к. являются крупными, при этом совершены без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в момент заключения сделок – 20.07.2016 года и 21.07.2016 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «РАДОНЕЖ» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа в сумме 1 120 000 руб. с Хариным В.А. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделок в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и соглашения к ним, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Хариным В.А. сделок. В суде достоверно установлено, что Харин В.А. внес денежные средства в сумме 1 120 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «РАДОНЕЖ», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-2188-2024

(№2-51/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-001485-53)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Рязанова Владимира Ивановича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанова Владимиру Ивановичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рязанова Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать за Рязановым Владимиром Ивановичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 25,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову Владимиру Ивановичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рязанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 24.12.2020 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Кроме того, 24.12.2020 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 24.12.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №27, площадью 25 к...

...в.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 25.12.2020 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 25.12.2020 года. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил суд применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №27, кадастровый номер №, площадью 25,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Рязанову В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №27, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2020 года при наличии у Рязанова В.И. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А.в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в лице генерального директора Юдникова С.М. просит отменить решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Рязанов В.И., ответчик Комардин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РАДОНЕЖ» по доверенности Красножен А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Рязанова В.И. – адвоката Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года Рязанов В.И. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.01.2021 года.

Кроме того, 24 декабря 2020 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 24.12.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №27, площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему, 25.12.2020 года Заимодавец Рязанов В.И. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300000 руб. В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен. Обязательства по Договору и Соглашению к нему Рязановым В.И. выполнены в полном объеме.

Факт внесения денежных средств Рязановым В.И. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру б/№ от 25.12.2020 года, данными заключения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Рязанова В.И. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № 27 по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему от 24.12.2020 года, обязанности Рязанова В.И. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Рязанову В.И. спорный гараж.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №27, площадью 25 кв.м, в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, не является договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ, поскольку данным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Рязановым В.И., хоть и поименованным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Рязанову В.И. гараж №27 в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашением к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Рязанова В.И. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами (закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, заключенные между Рязановым В.И. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Рязанов В.И. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс-46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Рязанова В.И. о признании за ним в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 25,3 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»).

Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Рязанова В.И. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рязановым В.И. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Рязанов В.И. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46» судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки - договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 24.12.2020 года притворными, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову В.И., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адрес: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство №№ общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> (с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный гараж <адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года с кадастровыми номером №.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа являются недействительными, т.к. являются крупными, при этом совершены без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в момент заключения сделки - 24.12.2020 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «РАДОНЕЖ» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Рязановым В.И. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделок в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «РАДОНЕЖ» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Рязановым В.И. сделок. В суде достоверно установлено, что Рязанов В.И. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «РАДОНЕЖ», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нагибина Романа Анатольевича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Нагибину Роману Анатольевичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее с апелляционной жалобой ген. директора ООО «Радонеж» ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Нагибина Романа Анатольевича удовлетворить.

Признать за Нагибиным Романом Анатольевичем право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б,

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Нагибину Роману Анатольевичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «Радонеж» ФИО7, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца Нагибина Р.А. ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нагибин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, ссылаясь на то, что он 29.04.2016 года с целью инвестирования в строительство гаража заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 500000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Кроме того, 29.04.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 29.04.2016 года, по условиям которого, Заемщик в счет оплаты по Договору обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража опред...

...елена сторонами Договора в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года. 29.04.2016 года Нагибин Р.А. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 34,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к Нагибину Р.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 29.04.2016 года при наличии у Нагибина Р.А. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, считает, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом <адрес> по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по <адрес> внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому-либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А. по вышеуказанным договорам денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Кроме того, указал, что Нагибиным Р.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12 встречные исковые требования ООО «Радонеж» не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в суде исковые требования Нагибина Р.А. не признал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ген. директор ООО «Радонеж» ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нагибин Р.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 29.04.2016 года Нагибин Р.А. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

29.04.2016 года между сторонами указанного Договора беспроцентного займа было заключено Соглашение к Договору беспроцентного займа от 29.04.2016 года, по условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, 29.04.2016 года Нагибин Р.А. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 500 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2016 года. В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему стороны договора определили все существенные условия сделки. Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Нагибиным Р.А. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Нагибиным Р.А. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Нагибина Р.А. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 29.04.2016 года и Соглашения к нему от 29.04.2016 года, обязанности Нагибина Р.А., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Нагибину Р.А. спорный гараж. На момент заключения Договора беспроцентного займа от 29.04.2016 года и Соглашения к нему от 29.04.2016 года спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа и соглашение к нему от 29.04.2016 года, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст. 807 ГК РФ, поскольку данным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Нагибиным Р.А., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Нагибину Р.А. гараж № в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса), и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Нагибину Р.А. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения – закрытая автостоянка с 30 гаражами (закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от 29.04.2016 года, заключенные между Нагибиным Р.А. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Нагибин Р.А. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО8 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по <адрес> внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ); изменением юридического адреса (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по <адрес>, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Нагибина Р.А. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 34,9 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»). Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Нагибина Р.А. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «Радонеж» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Нагибиным Р.А. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Нагибин Р.А. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и ФИО9 возбуждено уголовное дело. При это суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО9 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ притворной, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Нагибину Р.А., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : <адрес>Б, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>Б (с учетом изменения адрес) в <адрес> было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения» с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>Б, гараж № стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>Б, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки – 29.04.2016 года, суд первой инстанции, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «Радонеж» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 500000 руб. с Нагибиным Р.А. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 29.04.2016 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияет на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Нагибиным Р.А. сделок. В суде достоверно установлено, что Нагибин Р.А. внес денежные средства в сумме 500000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.2 Соглашения к договору займа от 29.04.2016 года срок исполнения (заключение договора между сторонами на отчуждение спорного гаража в пользу истца) не позднее 31.12.2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного денежного займа от 29.04.2016 года и Соглашению к договору займа от 29.04.2016 года начал течь с 01.01.2020 года.

Из материалов дела следует, в частности, из карточки на гражданское дело № года, что Нагибин Р.А. обращался Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на гараж 09.11.2022 года, т.е. когда до истечения срока исковой давности остался 1 месяц 21 день. Иск был принят к производству и гражданское дело № находилось в производстве судьи ФИО10Определением Кировского районного суда <адрес> от 30.11.2022 года указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку, в Арбитражном суде <адрес> на тот момент имелось дело №№ по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела, дело по иску Нагибина Р.А. было выделено в обособленный спор, и ему был присвоен номер № Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, по обособленному спору № № было прекращено в связи с прекращением дела по основному производству о несостоятельности (банкротству). Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, заявленный Нагибиным Р.А. иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с тем, что дело стало неподсудно Арбитражному суду <адрес>. Следовательно, судебная защита по заявленному Нагибиным Р.А. иску была прекращена с 18.08.2023 года, и с этого времени возобновилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском Нагибин Р.А. обратился в Кировский суд районный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с повторным иском 20.10.2023 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то, в соответствии с вышеприведенными нормами, срок удлиняется до 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Нагибина Р.А. не пропущен.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «Радонеж», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих

Таким образом, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ген. директора ООО «Радонеж» ФИО8 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-2506-2024

(№2-172/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-002355-62)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Брынцевой Н.В.,

судей: Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Нужных Галины Владимировны к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Нужных Галине Владимировне, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нужных Г.В. удовлетворить.

Признать за Нужных Галиной Владимировной право собственности на гараж № 17, кадастровый номер №, площадью 21,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Нужных Галине Владимировне, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нужных Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, указывая на то, что 19 ноября 2015 года между ней и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 450 000 рублей, которые были внесены ею в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 19 ноября 2015 года. Кроме того, 19.11.2015 г. между ней и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 19 ноября 2015 года. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в его пользу и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, одноэтажный, площадью 24,0 кв.м, стоимостью 450 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Указанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. Согласно акту приема-передачи от 03.03.2021 года гараж был ей передан вместе с ключами, однако, на тот момент гараж не был введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на данный гараж не представилось возможным. В настоящее время гараж построен и ...

...введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передал права и не осуществил отчуждение в его пользу спорного недвижимого имущества. Считает, что ее права и законные интересы нарушены в связи со следующим. Так, указанным выше договором и соглашением от 19 ноября 2015 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ей в собственность вышеуказанный гараж, а также ее обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. Ранее Нужных Г.В. подавалось аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г.Курска, однако, исковое заявление суд направил в Арбитражный суд Курской области, поскольку в отношении ООО «ПРОГРЕСС-46» возбуждалась процедура банкротства и иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Прогресс-46» и ООО «Радонеж» это одно и то же юридическое лицо, только с разным наименованием в разные периоды времени. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на гараж №17, с кадастровым номером №, площадью 21,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «РАДОНЕЖ» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Нужных Г.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража №17, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2015 года между Нужных Г.В. и ООО «Прогресс-46» в лице генерального директора Комардина А.А., действующего как лицо имеющее право представлять интересы общества без доверенности, заключен Договор беспроцентного денежного займа и соглашение к договору, по которому заемщик обязуется передать займодавцу в счет погашения займа принадлежащий Обществу гараж №17, расположенный по адресу: <адрес>. При наличии у Нужных Г.В. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объектов недвижимости. Указанный договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Кроме того, баланс ООО «РАДОНЕЖ» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому-либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а также его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в лице генерального директора Юдникова С.М. просит отменить решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Нужных Г.В., ответчик Комардин А.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ», представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Нужных Г.В. – адвоката Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2015 года между Нужных Г.В. и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 450 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

19 ноября 2015 года между Нужных Г.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 19 ноября 2015 г., согласно которому Нужных Г.В. именуемая в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Комардина А.А., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, одноэтажный площадью 24,0 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 450 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2019 года.

19.11.2015 года ООО «Прогресс-46» приняты от Нужных Г.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа от 19.11.2015 г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 19 ноября 2015 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств исх.№21 от 03.03.2021 года, Нужных Г.В. обязательства по оплате гаражного бокса №17, общей проектной площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по соглашению от 25.02.2021 года выполнены в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогресс» к Нужных Г.В. не имеет.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Нужных Г.В. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Нужных Г.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 19.11.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Нужных Г.В. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в части возврата ей денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража №17 по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенных между сторонами Договора беспроцентного займа от 19.11.2015 года и Соглашения к нему от 19.11.2015 года, обязанности Нужных Г.В. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Нужных Г.В. спорный гараж.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>». Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №17 площадью 21,5 кв.м в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 19.11.2015 года и соглашение к нему не является договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ, поскольку данным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Нужных Г.В., хоть и поименованным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Нужных Г.В. гараж №17 в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу<адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Нужных Г.В. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами (закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор беспроцентного займа от 19.11.2015 года и соглашение к нему, заключенный между Нужных Г.В. и ООО «Прогресс-46», является договором участия в долевом строительстве гаража.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс-46», ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «РАДОНЕЖ», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Нужных Г.В. о признании за ней в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на спорный гараж является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»). Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» о неиспользовании денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Нужных Г.В. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ», в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Нужных Г.В. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Нужных Г.В. с 2021 года вступила в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46» судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки - договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 19.11.2015 года, притворными, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Нужных Г.В., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которого самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство №№ общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> (с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный гараж <адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровым номером №

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ», и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в момент заключения сделки 19.11.2015 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договора беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «РАДОНЕЖ» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 450 000 руб. с Нужных Г.В. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем, не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделок в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 19.11.2015 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Нужных Г.В. сделки. В суде достоверно установлено, что Нужных Г.В. внесла денежные средства в сумме 450 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Нужных Г.В. срока исковой давности также были предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отвергнуты.

Как установлено судом, п.2 соглашения к договору займа от 19.11.2015 года срок исполнения (заключение договора между сторонами на отчуждение спорного гаража в пользу истца) был определен не позднее 31.12.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по договору беспроцентного денежного займа от 19.11.2015 года и соглашению к договору займа от 19.11.2015 года начал течь с 01.01.2020 года.

Из материалов гражданского дела №№ года следует, что Нужных Г.В. обращалась 21.10.2022 года в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на гараж, т.е. когда до истечения срока исковой давности осталось 2 месяца 10 дней. Иск был принят к производству и гражданское дело №№ находилось в производстве суда. Определением Кировского районного суда г. Курска от 13.12.2022 года указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку в Арбитражном суде Курской области на тот момент имелось дело №№ по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу № № было прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротству). Определение вступило в силу 18.08.2023 года.

Фактически, заявленный Нужных Г.В. иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с тем, что дело стало неподсудно Арбитражному суду Курской области. Следовательно, судебная защита по заявленному Нужных Г.В. иску была прекращена с 18.08.2023 года и с этого времени возобновилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском Нужных Г.В. обратилась в Кировский районный суд г.Курска 10.11.2023 года.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.204 ГК РФ, установив, что при подаче Нужных Г.В. повторного иска 10.11.2023 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, что является основанием считать, что срок удлиняется до 6 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском Нужных Г.В. не пропущен.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «РАДОНЕЖ», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-2570-2024

(№2-222/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-002536-04)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Брынцевой Н.В.,

судей: Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Перевезенцевой Елены Анатольевны к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж и по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Перевезенцевой Елены Анатольевны, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 02 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Перевезенцевой Е.А. удовлетворить.

Признать за Перевезенцевой Еленой Анатольевной право собственности на гараж №№, кадастровый номер №, площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Перевезенцевой Елене Анатольевне, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.

Взыскать с ООО «РАДОНЕЖ» в пользу Перевезенцевой Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевезенцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, указывая на то, что 20 мая 2019 года между ней и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 350 000 рублей, которые были внесены ею в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20 мая 2019 года. Кроме того, 20 мая 2019 г. между ней и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 мая 2019 года. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в его пользу и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, одноэтажный, площадью 35,0 кв.м, стоимостью 350 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Указанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. В 2021 году гараж был ей передан вместе с ключами, однако, на тот момент гараж не был введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на данный гараж не представилось возможным. В настоящее время гараж построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передал права и не осуществил отчуждение в его пользу спорного недвижимого имущества. Считает, что ее права и законные интересы нарушены в связи со следующим. Так, указанным выше договором и соглашением от 20 мая 2019 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ей в собственность вышеуказанный гараж, а также ее обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. Ранее ею подавалось аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г.Курска, однако, исковое заявление суд направил в Арбитражный суд Курской области, поскольку в отношении ООО «ПРОГРЕСС-46» возбуждалась процедура банкротства и иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Прогресс-46» и ООО «Радонеж» это одно и то же юридическое лицо, только с разным наименованием в разные периоды времени. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на гараж №№, с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Перевезенцевой Е.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража №№, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2019 года между Перевезенцевой Г.А. и ООО «Прогресс-46» в лице генерального директора Комардина А.А., действующего как лицо имеющее право представлять интересы общества без доверенности, заключен договор беспроцентного денежного займа и соглашение к договору, по которому заемщик обязуется передать займодавцу в счет погашения займа принадлежащий Обществу гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>. При наличии у Перевезенцевой Г.А. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически был заключен договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанный договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Кроме того, баланс ООО «РАДОНЕЖ» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому-либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а также его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в лице генерального директора Юдникова С.М. просит отменить решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Нужных Г.В., ответчик Комардин А.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ», представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Перевезенцевой Е.А. – адвоката Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между Перевезенцевой Е.А. и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

20 мая 2019 года между Перевезенцевой Е.А. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 мая 2019 г., согласно которому Перевезенцева Е.А., именуемая в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Комардина А.А., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>: гараж №№ одноэтажный площадью 35,0 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 350 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

20.05.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от Перевезенцевой Е.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 20 мая 2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Перевезенцевой Е.А. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Перевезенцевой Е.А. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20.05.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Перевезенцевой Е.А. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в части возврата ей денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража №№ по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенных между сторонами Договора беспроцентного займа от 20 мая 2019 года и Соглашения к нему от 20 мая 2019 года, обязанности Перевезенцевой Е.А. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Перевезенцевой Е.А. спорный гараж.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>». Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №№ площадью 33,8 кв.м в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учет с кадастровым номером №.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 20.05.2019 года и соглашение к нему не является договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ, поскольку данным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Перевезенцевой Е.А., хоть и поименованным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Перевезенцевой Е.А. гараж №21 в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в г.Курске (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Перевезенцевой Е.А. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами (закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор беспроцентного займа от 20.05.2019 года и соглашение к нему, заключенный между Перевезенцевой Е.А. и ООО «Прогресс-46», является договором участия в долевом строительстве гаража.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс-46», ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «РАДОНЕЖ», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Перевезенцевой Е.А. о признании за ней в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на спорный гараж является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»). Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» о неиспользовании денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Перевезенцевой Е.А. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ», в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Перевезенцевой Е.А. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Перевезенцева Е.А. с 2021 года вступила в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46» судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки - договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 19.11.2015 года, притворными, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Перевезенцевой Е.А., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которого самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство №№ общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, спорный гараж №21 по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес> а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ», и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в момент заключения сделки 20.05.2019 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договора беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «РАДОНЕЖ» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 350 000 руб. с Перевезенцевой Е.А. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем, не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделок в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 20.05.2019 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Перевезенцевой Е.А. сделки. В суде достоверно установлено, что Перевезенцевай Е.А. внесла денежные средства в сумме 350 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске Перевезенцевой Е.А. срока исковой давности также были предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отвергнуты.

Как установлено судом, п.2 соглашения к договору займа от 20.05.2019 года срок исполнения (заключение договора между сторонами на отчуждение спорного гаража в пользу истца) был определен не позднее 31.12.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по договору беспроцентного денежного займа от 20.05.2019 года и соглашению к договору займа от 20.05.2019 года начал течь с 01.01.2020 года.

Из материалов гражданского дела №№ года следует, что Перевезенцева Е.А. 02.11.2022 года обращалась в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на гараж, т.е. когда до истечения срока исковой давности остался 1 месяц 28 дней. Иск был принят к производству и гражданское дело №№ находилось в производстве судьи Бокадоровой Е.А. Определением Кировского районного суда г. Курска от 24.11.2022 года указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку в Арбитражном суде Курской области на тот момент имелось дело №№ по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу № № было прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротству). Определение вступило в силу 18.08.2023 года.

Фактически, заявленный Перевезенцевой Е.А. иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с тем, что дело стало неподсудно Арбитражному суду Курской области. Следовательно, судебная защита по заявленному Перевезенцевой Е.А. иску была прекращена с 18.08.2023 года, и с этого времени возобновилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Перевезенцева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Курска с настоящим иском 30.11.2023 года.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.196, ч.2 ст.200, ч.1 и ч.2 ст.204 ГК РФ, установив, что при подаче Перевезенцевой Е.А. повторного иска 30.11.2023 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, что является основанием считать, что срок удлиняется до 6 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском Перевезенцевой Е.А. не пропущен.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «РАДОНЕЖ», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вялых Н.В. (Дело № 2-85-2024) Дело № 33-2703-2024 г.

УИД 46RS0029-01-2023-001901-66

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.,

Судей Барковой Н.Н., Дмитричевой В.М.,

При секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татаринова Константина Алексеевича к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж и по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Татаринову Константину Алексеевичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее по апелляционной жалобе ген. директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М., на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татаринова К.А. удовлетворить.

Признать за Татариновым Константином Алексеевичем право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Татаринову Константину Алексеевичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Татаринова К.А. - Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляцио...

...нной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Татаринов К.А. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, указывая, что 19 мая 2016 года между ним и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 550 000 рублей, которые были внесены им в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 19 мая 2016 г. между ним и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в его пользу и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> гараж № одноэтажный площадью 36,0 кв.м. стоимостью 550 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. В настоящее время гараж построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик не передал права и не осуществил отчуждение в его пользу спорного недвижимого имущества. Считает, что его права и законные интересы нарушены в связи со следующим. Так, указанным выше договором и соглашением от 19 мая 2016 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ему в собственность вышеуказанный гараж, а также его обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. Ранее Татариновым К.А. подавалось аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г.Курска, однако, исковое заявление суд направил в Арбитражный суд Курской области, поскольку в отношении ООО «ПРОГРЕСС-46» возбуждалась процедура банкротства и иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Прогресс-46» и ООО «Радонеж» это одно и то же юридическое лицо, только с разным наименованием в разные периоды времени. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на гараж №, с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд с встречным иском к Татаринову К.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольно возведенным строением, указывая, что 19.05.2016 года между Татариновым К.А. и ООО «Прогресс-46» в лице генерального директора Комардина А.А., действующего как лицо имеющее право представлять интересы общества без доверенности, заключен Договор беспроцентного денежного займа и Соглашение к Договору, по которому заемщик обязуется передать займодавцу в счет погашения займа принадлежащий Обществу гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. О заключенном договоре Истец узнал 20 сентября 2023 года при получении по почте копии искового заявления Татаринова К.А. о признании права собственности на гараж. Ранее о заключенном договоре Обществу известно не было. Как следует из искового заявления Татаринова К.А., сделка, совершенная между Татариновым К.А. и Комардиным А.А., действующим от имени ООО "Прогреес-46", была направлена на приобретение Татариновым К.А. объекта недвижимости. При этом намерения Татаринова К.А. были направлены на приобретение гаража, а намерения лица, действующего якобы от имени Общества были направлены на отчуждение объекта недвижимости от имени ООО "Прогресс-46". В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО "Радонеж" принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества Баланс ООО "Радонеж" на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 рублей 00 копеек. Всего на дату подачи настоящего искового заявления известно о 13 аналогичных договорах заключенных Комардиным А.А. с гражданами на общую сумму 5 402 918 рублей. Все вышеуказанные договоры в настоящий момент являются предметом спора и рассматриваются в Кировском районном суде г.Курска у судей ФИО4, ФИО8 и ФИО9 данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности сделок и преследовании единой хозяйственной цели. Таким образом, оспариваемые сделки в совокупности являются крупной сделкой и подлежат обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Денежные средства, полученные Комардиным А.А. по сделкам, в Общество не поступали. Кроме того, 06 декабря 2022 года по делу № Арбитражным Судом Курской области было постановлено решение согласно которого: «Решение № единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж» признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №5 по Курской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным». В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Радонеж" было переименовано в ООО "Прогресс-46", юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО "Прогресс-46". ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А. внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ ООО "Радонеж". Однако, ООО "Прогресс-46" (ООО "Радонеж") не заключало каких либо сделок с Татариновым К.А. Подпись от имени Комардина А.А. в представленных Татариновым Договоре и Соглашении выполнена не Комардиным, данные факты могут быть установлены судом в результате проведения почерковедческой экспертизы. Всего на дату подачи Татариновым искового заявления известно о 15 аналогичных договорах заключенных от имени Общества с гражданами на общую сумму 5 402 918 рублей. Все вышеуказанные договоры в настоящий момент являются предметом спора и рассматриваются в Кировском районном суде <адрес> данные обстоятельства свидетельствуют от взаимосвязанности сделок и преследовании единой цели. Согласно, представленного нами в материалы дела, заключения специалиста № (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 из 28 представленных Истцами документов (договоров займа, соглашений и ПКО) подпись от имени Комардина А.А. выполнена не Комардиным А.А. а иным лицом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать в совокупности Договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду подписания его от имени ООО "Прогресс-46" неустановленным лицом. Признать гараж № площадью 36.1 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А. А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ген. директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 мая 2016 года между Татариновым К.А. и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 550 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

19 мая 2016 года между Татариновым К.А. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 19 мая 2016 г., согласно которому Татаринов К.А. именуемый в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Комардина А.А., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> одноэтажный площадью 36,0 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 550 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2019 года.

19.05.2016 года ООО «Прогресс-46» приняты от Татаринова К.А. денежные средства в сумме 550 000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа от 19.05.2016 г., что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Татариновым К.А. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Татариновым К.А. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Татаринова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Татаринова К.А. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к нему от 19.19.2016 года, обязанности Татаринова К.А., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Татаринову К.А. спорный гараж, которым он и пользуется в настоящее время.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером № площадью 36,1 кв.м.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Татариновым К.А., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Татаринову К.А. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 19.05.2016 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Татаринову К.А. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 19.05.2016 года и соглашение к нему от 19.05.2016 года, заключенные между Татариновым К.А. и ООО «Прогресс-46» являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области были признаны недействительными решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанным решением на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области возложена обязанностьвнести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (<данные изъяты>); изменением юридического адреса (<данные изъяты>), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (<данные изъяты>), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Татаринова К.А. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36,1 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Татаринова К.А. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом проверялись доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о злоупотреблении правом со стороны Татаринова К.А. и обоснованно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», судом первой инстанции не приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и ФИО11 возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО11 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки - Договора беспроцентного займа и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделки, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Татаринову К.А., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаражей самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> (с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>, гараж № стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа являются недействительными, т.к. являются крупными, при этом совершены без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки с Татариновым К.А.-19.05.2016 года, суд первой инстанции, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «Радонеж» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа в сумме 5500 000 руб. с Татариновым К.А. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечают признакам крупной сделки, требующим соблюдения порядка одобрения, в связи с чем, не находит оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ООО «Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика ООО «Радонеж» о том, что Комардин А.А. не подписывал договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшейся между ООО «Прогрес-46» и Татариновым К.А. сделки. В суде достоверно установлено, что Татаринов К.А. внес денежные средства в сумме 550 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и законе, судебная коллегия не находит.

Судом также проверялись доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о пропуске Татариновым К.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и обоснованно не приняты во внимание, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Курска от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ген. директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орехова Н.А. Дело № 33-3653/2024

УИД 46RS0029-01-2023-001484-56

№ 2-49/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каргина Виталия Викторовича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Викторовичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, поступившее по апелляционной жалобе ген. директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каргина Виталия Викторовича удовлетворить.

Признать за Каргиным Виталием Викторовичем право собственности на гараж №, кадастровый номер №, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ»Каргину Виталию Викторовичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. 14.08.2020 с целью инвестирования в строительство гаража он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму в срок не позднее 31.01.2021. Кроме того, в соответствии с заключенным 14.08.2020 Соглашением к Договору займа от 14.08.2020 в счет оплаты по Договору Заемщик обязу...

...ется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж <адрес>, стоимостью 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021. 30.11.2020 он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. В настоящее время гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. Просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый номер №, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» исковые требование не признало, обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Каргину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., указывая, что 14.08.2020 при наличии у Каргина В.В. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, то есть между сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А. При этом Арбитражным судом Курской области по делу № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области установлено, что 20.02.2014 Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу № исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж»), а, следовательно, совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому-либо. При этом ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А. по вышеуказанным договорам денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), и разрешение на строительство гаража ни Общество, ни его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, поэтому спорный гараж является самовольной постройкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ» Юдников С.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Каргин В.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ», ответчик Комардин А.А., представитель третьего лица УФРС по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10 октября 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каргина В.В. Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 1 Закона).

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 договор долевого участия должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона).

Данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

Как следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа, заключенному 14.08.2020 между Каргиным В.В. (Заимодавец) и ООО «Прогресс-46» (Заемщик), Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму в срок не позднее 31.01.2021.

Согласно Соглашению, заключенному 14.08.2020 к Договору беспроцентного займа, в счет оплаты по договору Заемщик обязался заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество: гараж №, площадью 24 кв.м, по адресу: г. <адрес>, стоимостью гаража 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021.

30.11.2020 во исполнение Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб.

Обязательства по Договору и Соглашению Каргиным В.В. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Каргиным В.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 30.11.2020.

На момент заключения Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему от 14.08.2020 спорный гараж в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Каргину В.В. спорный гараж.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 ООО «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению №1 от 19.07.2022 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 в связи с обращением застройщика добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №19 в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Каргиным В.В., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Каргину В.В. гараж №19 в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, в г.Курске (с учетом уточнения адреса), и обязанность истца до заключения договора оплатить цену гаража - в полном объеме внести полную стоимость этого гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Каргина В.В. При этом обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж») в части возврата ему денежных средств прекращаются передачей в собственность истцу гаража <адрес>.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами отношений, а также из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами, суд верно применил к спорным правоотношениям нормы федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и сделал верный вывод, что заключенные между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» договор беспроцентного займа от 14.08.2020 и соглашение к нему являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области были признаны недействительными решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

16.01.2023 решение суда исполнено: в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Каргина В.В. о признании за ним в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж № кадастровый номер №, площадью 21,6 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, нельзя признать состоятельными, поскольку денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), что порождает права и обязанности Каргина В.В. в отношении спорного объекта недвижимости.

Утверждение представителя ООО «РАДОНЕЖ» о том, что в суде не получили оценки доводы ООО «РАДОНЕЖ» о несоблюдении формы заключения договора, факте фальсификации подписи, проставленной от имени руководителя организации ответчика, не могут быть приняты во внимание. В заключении специалиста №06-02/24 от 06.02.2024 указано о невозможности ответить на вопрос, кем выполнены подписи в договоре и соглашении от 14.08.2020, кроме того, исследование подписи Комардина А.А. велось по копиям документов, которые не могут гарантировать достоверность подписи.

Доводы в жалобе о несоблюдении формы договора не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен в письменной форме, в нём содержится подпись руководителя ООО «Прогресс-46» и печать организации. Денежные средства по договору были приняты от Каргина В.В. в кассу организации, что подтверждается квитанцией к ПКО №25 от 30.11.2020 с подписями главного бухгалтера и кассира.

Ссылка представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46» не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании представителем ответчика (истца по встречному иску) требований гражданского процессуального законодательства, которым не предусмотрен досудебный порядок по требованиям о признании права собственности.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделок в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» позиционирует себя стороной по данному договору. При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа от 14.08.2020 и соглашения к нему от 14.08.2020 притворной сделки у суда не имелось, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд верно исходил из положений действующего законодательства, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014. Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по ул. <адрес> (с учетом изменения адреса) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015, на срок до 31.05.2018, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: г<адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж № с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022.

Законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа являются недействительными, т.к. являются крупными, при этом совершены без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными. Учитывая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Радонеж» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Каргиным В.В. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечают признакам крупной сделки, требующим соблюдения порядка одобрения, оснований для признания таких сделок недействительными у суда не имелось.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «РАДОНЕЖ», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-636/9-2024

46RS0029-01-2024-000770-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Малахова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова Николая Александровича к ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс 46») о признании права собственности на гараж,

Установил:

Викулов Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс 46») о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа от 14 октября 2019 г. на сумму 400 000 рублей. 14 октября 2019 г. истец внёс в кассу ООО «Прогресс-46» 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2019 г. Кроме того, 14 октября 2019 г. между истцом и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 14 октября 2019 г. Согласно п. 1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в мою истца и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, гараж <данные изъяты>. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передаче истцу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 г. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались истцом с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. Гараж был передан истцу вместе с ключами в 2021 году. Однако, поскольку на тот момент, указанный гараж не был введен в эксплуатацию, зарегис...

...трировать право собственности на данный гараж не представилось возможным. В настоящее время вышеуказанный гараж введён в эксплуатацию, однако ответчик не осуществил отчуждение в пользу истца вышеуказанного недвижимого имущества. На основании изложенного истец Викулов Н.А. просит признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты>.

Представитель истца Викулова Н.А. адвокат Малахов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Викулов Н.А., представитель ответчика – ООО «Радонеж», третье лицо – Комардин А.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона договор долевого участия должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 г. между истцом Викуловым Н.А. (Займодавец) и ООО «Прогресс 46» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Викулов Н.А. обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 400000,00 руб. в день заключения Договора, а Заемщик принимает и обязуется вернуть Займодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 г. Документом, свидетельствующим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходно – кассовому ордеру. Проценты по настоящему договору не взимаются, то есть он является беспроцентным.

Договор был подписан Викуловым Н.А. со стороны Займодавца, а со стороны Заемщика ген. директором ООО «Прогресс -46» ФИО1

14.10.2019 г. было заключено соглашение к договору беспроцентного займа от 14.10.2019 г. В соответствии с данным соглашением в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Займодавцу права на гараж <данные изъяты>, стоимость которого определена Сторонами в размере 400000,00 руб. Обязательства Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 г.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что гараж передается займодавцу с учетом проведения в нем следующих видов работ: заделка швов плит раствором; монтаж внутренних электросетей с установкой счетчиков; бетонная стяжка пола.

Обязательства займодавца по оплате договора считаются исполненными после вступления договора об отчуждении гаража займодавцу в законную силу в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5 Соглашения).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2019 г. ООО «Прогресс -46» приняло от Викулова Н.А. денежные средства в размере 400000 руб. Денежные средства были приняты главным бухгалтером ООО «Прогресс -46» ФИО2 и кассиром ФИО3

03.09.2021 г. комитет архитектуры и градостроительства г. Курска выдал ООО «Прогресс -46» разрешение № на ввод в эксплуатацию следующего объекта: жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>.

В соответствии с приложением № к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.09.2021 г. добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке – 30 шт., общая площадь – 884,3 кв.м.

Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №. По сведениям, полученным по запросу суда из ЕГРН, право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Гараж и ключи от него были переданы истцу Викулову Н.В. в 2021 г. Истец пользуется данным гаражом. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в случае заключения договора займа займодавцу возвращается та же сумма денежных средств или вещи (ценные бумаги) в количестве и такого же рода, которые были им переданы заемщику.

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора беспроцентного займа и соглашения к нему, а также действия сторон, связанные с передачей Викуловым Н.А. денежных средств ООО «Прогресс – 46» в размере 400 руб., суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа и соглашение к нему от 14.10.2019 г., заключенные между истцом Викуловым Н.А. и ООО «Прогресс 46», по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, несмотря на то, что он поименован как договор беспроцентного займа. Действия сторон договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на заключение договора долевого участия. Займодавец привлекал денежные средства заемщика в размере 400000 руб. для строительства гаражного бокса.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между Викуловым Н.И. и ООО «Прогресс 26» в установленном Законом порядке не был заключен (ст. 4 Закона), то признать и зарегистрировать за собой право собственности на гараж в ином порядке, то есть путем обращения в Управление Росреестра по Курской области, кроме как в судебном истец не имеет возможности. При этом, спорный гараж является индивидуально – определенным объектом недвижимости, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера - №.

Доводы представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножена А.В. о том, что денежные средства от Викулова Н.А. в размере 400000 руб. в кассу ООО «Прогресс – 46» не поступали, а также о том, что ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Прогресс – 46» и заключать сделать, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ФИО1 не подписывал договор со стороны ООО «Прогресс – 46».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску ФИО4 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

На момент заключения договора Викулов Н.А. не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Курской области. На тот момент в ЕГРЮЛ ФИО1 был указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Прогрес-46».

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не подписывал договор займа, основан на предположениях, бесспорных доказательств тому не представлено. Объяснения ФИО1, данные им в рамках расследования по уголовному делу, относительно того, что он не подписывал договор, бесспорным доказательством не являются.

Срок исковой давности по заявленным требованиям Викуловым Н.А. не пропущен. Как было указано выше, в соответствии с соглашением к договору займа от 14.10.2019 г. заемщик обязался заключить договор на отчуждение и передать займодавцу права на гараж в срок до 31.12.2019 г.

Вместе с тем, право владения и пользование было передано истцу еще в 2021 г., когда ему были переданы ключи от гаража. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец в настоящее время пользуется гаражом.

Истец с требованиями о понуждении к заключению какого – либо договора на отчуждение гаража не обращался.

Вместе с тем в 2022 г. Викулов Н.А. обращался в Кировский районный суд г. Курска с иском о признании права собственности. В последующем, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, где рассматривалось дело о банкротстве в отношении ООО «Радонеж». 18.07.2023 г. определением Арбитражного суда Курской области производство по заявлению Викулова Н.А. было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Викулова Н.А. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулова Николая Александровича к ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс 46») о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Викуловым Николаем Александровичем <данные изъяты> право собственности на гараж <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева

Гражданское дело №2-817/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 октября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Филатовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Осиповой В.А. – адвоката Малахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Варвары Александровны к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Осипова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, указывая, что 12 июля 2019 года между ней и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 100 000 рублей. Кроме того, 15 июля 2019 г. между ней и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 12 июля 2019 г. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в её пользу и передать ей права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, гараж № одноэтажный, площадью 24,0 кв.м., стоимостью 370000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года, а оплата по договору будет производиться по 30000 рублей ежемесячно, в декабре 2019 года будет произведен окончательный расчет. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. Гараж был ей передан с ключами в октябре 2019 года без проведения работ, указанный в п.3 вышеуказанного Соглашения (без заделки раствором швов плит, без монтажа внутренних электросетей и счетчика, без бетонной стяжки пола). По договоренности с ООО «Прогресс 46», указанные работы были выполнены ею за свой счет. Окончательный расчет произведен 27.12.2019 года. Поскольку на 31.12.2019 года гараж не был введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на него не представилось возможным. Так, указанным выше договором и соглашением от 15 июля 2019 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ей в собственность вышеуказанный гараж, а также ее обязанн...

...ость в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. Ранее Осипова В.А. подавала аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г.Курска. Однако, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В 2022 года вновь повторно подавалось аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г. Курска, однако, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Курска, поскольку в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Прогресс-46» и ООО «Радонеж» это одно и то же юридическое лицо, только с разным наименованием в разные периоды времени. На основании вышеизложенного, просит признать за ней право собственности на гараж №, площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Истец Осипова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Осиповой В.А. – адвокат Малахов А.Н. исковые требования Осиповой В.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что 05.10.2024 года было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещении МКД д<адрес>, на котором собственники общедолевой собственности земельного участка (кадастровый номер №) и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дали согласие на выделение во владение и пользование Осиповой В.А., являющейся также собственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и многоквартирный жилой дом, части вышеуказанного земельного участка, на котором расположен гараж №, владельцем которого она является.

Ответчик ООО «Радонеж», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее представитель ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. исковые требования Осиповой В.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что организация никаких договоров с Осиповой В.А.. не заключала, обязательств перед нею не имеет. Кроме того, следует учесть, что гараж № отсутствует в проектной документации, он не введен в эксплуатацию, а также и то, что Осипова В.А. полностью не внесла в кассу, предусмотренную договором денежную сумму, также она не имеет права обращаться с указанным иском.

Третье лицо Комардин А.А., надлежащим образом извещался о слушании дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Курской области, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между Осиповой В.А. и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30.05.2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

15 июля 2019 года между Осиповой В.А. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 15 июля 2019 г., согласно которому Осипова В.А., именуемый в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Комардина А.А., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> одноэтажный площадью 24,0 кв.м., стоимость которого определена сторонами в размере 370 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения). Обязательства, предусмотренные п.1 настоящего Договора, заказчик должен выполнить не позднее 31 декабря 2019 года. Оплата производится по 30000 рублей ежемесячно, в декабре 2019 года будет произведен окончательный расчет (п.2).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имуще­ства Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

15.07.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от Осиповой В.А. денежные средства в сумме 100000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа от 15.07.2019 года, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 15 июля 2019 года.

07.10.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от Осиповой В.А. денежные средства в сумме 31000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа от 15.07.2019 года, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 07.10. 2019 года.

27.12.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от Осиповой В.А. денежные средства в сумме 185000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа от 15.07.2019 года, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 27.12. 2019 года.

Общая сумма внесенных денежных средств Осиповой В.А. в кассу ООО «Прогресс-46» составляет 316000 рублей.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Недоплата Осиповой В.А. по условиям соглашения составляет 54000 рублей.

Вместе с тем, по условиям Соглашения от 15.07.2019 к договору займа от 15 июля 2019 года следует, что Гараж передается займодавцу с учетом проведения следующих видом работ: заделкой швов плит раствором; монтаж внутренних электросетей с установкой счетчиков; бетонная стяжка пола.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что гараж № в разрешении на строительство отсутствовал, однако был построен. Осиповой В.А. гараж был передан без проводки, не были оштукатурены стены, то есть не доделан. На момент составления Технического паспорта на гаражи, гараж №31 уже был возведен.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он являлся работником ООО «Прогресс-46», юрисконсультом. Изначально по разрешению на строительство планировалось строить 30 гаражей, размер земельного участка позволял построить № гараж, но когда сдавали в эксплуатацию, выяснилось, что он незаконный. Осипова В.А. выполнила свои обязательства в полном объеме, а ООО «Прогресс-46» нет, так как гараж был недоделан, не была проведена электропроводка и не было стяжки. Гараж Осиповой В.А. был передан в 2021 году.

Таким образом, условия, заключенного между Осиповой В.А. и ООО «Прогресс-46» Договора займа от 15 июля 2019 года и Соглашения от 15.07.2019 года к договору займа от 15.07.2019 года сторонами выполнены не в полном объеме.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>» в соответствии с определением Кировского райсуда г. Курска от 18 июня 2024 года, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, за исключением следующего: в соответствии с прим.№1 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражно-стоянок определяется по результатам расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Стоимость работ и материалов, выполненных в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 2019 год и на 2024 год, по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 16384 руб., по состоянию на 2 квартал 2024 года – 25902 руб.

Гараж № располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе проведения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, не установлено, что денежные средства были проведены по бухгалтерским документа, не является основополагающим для разрешения данного спора, поскольку в вышеуказанной экспертизе также указано, что КПКО, ПКО, РКО (первичные документы) представлены не за весь период, интересующий следствие, кроме того, среди представленных на исследование документов, содержится акт залития и списание поврежденных документов от 19.01.2021 года, в соответствии с которым известно, что кассовые документы и кассовые книги, …. Договоры краткосрочных займов пришли в состояние, непригодное к дальнейшему использованию, всего утилизации подлежали документы отчетности за 2015-2020 годы.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу ответчика, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства, и на строительство гаража №31, в том числе и денежные средства Осиповой В.А. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража №31 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, 38-Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 12.07.2019 года и Соглашения к нему от 15.07.2019 года, обязанности Осиповой В.А., как приобретателя имущества, выполнены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в апреле 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Осиповой В.А. спорный гараж.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2 подтвердили факт принадлежности и пользования Осиповой В.А. гаражом № с весны 2021 года. Кроме того, пояснили, что Осипова В.А. также предоставлял денежные средства для оформления документов на гаражи и постановки на кадастровый учет.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 12.07.2019 года и Соглашения к нему от 15.07.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки был построен, но не был введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м.

Гараж №31 в указанной закрытой автостоянке не стоит на кадастровом учете.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Осиповой В.А., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Осиповой В.А. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 12.07.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Осиповой В.А. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 12.07.2019 года и соглашение к нему от 15.07.2019 года, заключенные между Осиповой В.А. и ООО «Прогресс-46» являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования Осиповой В.А. о признании за ней в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №31, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, 38Б, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гаражи были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Осиповой В.А. в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Осиповой В.А. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Осипова В.А. с апреля 2021 года вступила в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» в части признания гаража самовольной постройкой, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 31 гаражей, в том числе и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: г.Курск, ул.1-я Агрегатная, 38Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к Администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>» в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Осиповой В.А.. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой В.А. удовлетворить.

Признать за Осиповой Варварой Александровной право собственности на гараж №, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –21.10.2024 года.

Судья Н.В.Вялых

Гражданское дело №2-818/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июня 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца Казначеева И.И. – адвоката Малахова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Ивана Ивановича к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж указывая, что 20 июня 2019 года между ним и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 400 000 рублей, которые были внесены им в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2019 года. Кроме того, 20 июня 2019 г. между ним и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 июня 2019 г. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в его пользу и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> одноэтажный площадью 30,0 кв.м. стоимостью 400 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. В 2021 году спорный гараж был ему передан вместе с ключами, но поскольку на тот момент, гараж не был введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на него не представилось возможным. Так, указанным выше договором и соглашением от 20 июня 2019 год,а заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ему в собственность вышеуказанный гараж, а также его обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. Ранее Казначеев И.И. подав...

...ал аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г.Курска. Однако, исковое заявление направил в Арбитражный суд Курской области, поскольку в отношении ООО «ПРОГРЕСС-46» возбуждалась процедура банкротства и иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Прогресс-46» и ООО «Радонеж» это одно и то же юридическое лицо, только с разным наименованием в разные периоды времени. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на гараж №, с кадастровым номером №, площадью 28,я кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец Казначеев И.И., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Казначеева И.И. – адвокат Малахов А.Н. исковые требования Казначеева И.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что действительно, на Договоре беспроцентного денежного займа от 20.06.2019 года, и на Соглашении к Договору займа от 20.06.2019 года отсутствует печать ООО «Прогресс-46», однако в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2019 года имеется печать организации, что подтверждается внесением денежных средств в сумме 400000 рублей на основании Договора беспроцентного займа от 20.06.2019 года, что подтверждает факт заключения договора.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. исковые требования Казначеева И.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что организация никаких договоров с Казначеевым И.И. не заключала, обязательств перед ним не имеет. Кроме того, в соответствии с бухгалтерской экспертизой сведений о внесении денежных средств на счет организации отсутствует. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Третье лицо Комардин А.А., надлежащим образом извещался о слушании дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Курской области, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставить решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Казначеевым И.И. и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

20 июня 2019 года между Казначеев И.И. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 июня 2019 г., согласно которому Казначеев И.И., именуемый в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Комардина А.А., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> одноэтажный площадью 30,0 кв.м., стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имуще­ства Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

20.06.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от Казначеева И.И. денежные средства в сумме 400000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 20 июня 2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Казначеевым И.И. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Казначеевым И.И. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 20.06.2019 года.

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе проведения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, не установлено, что денежные средства были проведены по бухгалтерским документа, не является основополагающим для разрешения данного спора, поскольку в вышеуказанной экспертизе также указано, что КПКО, ПКО, РКО (первичные документы) представлены не за весь период, интересующий следствие, кроме того, среди представленных на исследование документов, содержится акт залития и списание поврежденных документов от 19.01.2021 года, в соответствии с которым известно, что кассовые документы и кассовые книги, …. Договоры краткосрочных займов пришли в состояние, непригодное к дальнейшему использованию, всего утилизации подлежали документы отчетности за 2015-2020 годы.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу ответчика, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства, в том числе и денежные средства Казначеева И.И. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража <адрес>

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 20.06.2019 года и Соглашения к нему от 20.06.2019 года, обязанности Казначеева И.И., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в апреле 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Казначееву И.И. спорный гараж.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт принадлежности и пользования Казначеевым И.И. гаражом № с апреля 2021 года, где хранятся его вещи и автомобиль. Кроме того, пояснили, что Казначеев И.И. также предоставлял денежные средства для оформления документов на гаражи и постановки на кадастровый учет.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 20.06.2019 года и Соглашения к нему от 20.06.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м.

Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Казначеевым И.И., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Казначееву И.И. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 20.06.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Казначеева И.И. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 20.06.2019 года и соглашение к нему от 20.06.2019 года, заключенные между Казначеевым И.И. и ООО «Прогресс-46» являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казначеева И.И. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенные по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гаражи были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Казначеева И.И. в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Казначеевым И.И. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Казначеев И.И. с апреля 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по ул. <адрес>( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.».

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж № по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, ему присвоен кадастровый номер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к Администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес> в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы представителя ООО «Радонеж» о пропуске Казначеевым И.И. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 Соглашения от 20 июня 2019 года, заключенного между Казначеевым И.И. и ООО «Прогресс-46», предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имуще­ства Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного займа от 20.06.2019 года и Соглашения к договору займа от 20.06.2019 года начал течь с 01.01.2020 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий о признании долга.

Как, установлено в суде, из показаний свидетеля Алексеенко С.А., в период срока исковой давности ООО «Прогресс-46» совершил действия по признанию долга, а именно в апреле 2021 года передал Казначееву И.И. спорный гараж, что прервало срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела №2-1581/2022 по иску Казначеева И.И. к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на гараж усматривается, что Казначеев И.И. обратился в суд с иском 02 ноября 2022 года. Определением Кировского райсуда г. Курска от 14.12.2022 года исковое заявление Казначеева И.И. к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на гараж оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с настоящим иском 12 марта 2024 года.

Учитывая, что спорный гараж № по адрес : <адрес> был передан ООО «Прогресс-46» Казначееву И.И. в апреле 2021 года, тем самым ООО «Прогресс-46» исполнило принятые в соответствии с Договором беспроцентного займа от 20.06.2019 года и Соглашения к договору займа от 20.06.2019 года обязательства в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что ООО «Прогресс-46» юридически не оформил право собственности на спорный гараж за Казначеевым И.И., не может влиять на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Казначеева И.И. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казначеева И.И. удовлетворить.

Признать за Казначеевым Иваном Ивановичем право собственности на гараж №, кадастровый номер №, площадью 28,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.06.2024 года.

Судья Н.В.Вялых

Гражданское дело №2-838/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июня 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца Криволапова В.Б.. по доверенности Кононова А.В.,

представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Вячеслава Борисовича к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Криволапов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж указывая, что 28 октября 2019 года между ним и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 250 000 рублей, которые были внесены им в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2019 года. Кроме того, 28 октября 2019 г. между ним и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 28 октября 2019 г. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в его пользу и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, гараж № одноэтажный площадью 25,0 кв.м. стоимостью 250 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. Так, указанным выше договором и соглашением от 28 октября 2019 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ему ...

...в собственность вышеуказанный гараж, а также его обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на гараж №, с кадастровым номером №, площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец Криволапов В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Криволапова В.Б. – адвокат Кононов А.В. исковые требования Криволапова В.Б. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что спорный гараж Криволапову В.Б. был передан в апреле 2021 года, которым он пользуется с указанного времени по настоящее время. Гараж был передан без ворот, Криволапов В.Б. за счет собственных средств установил ворота. Считает, что Криволаповым В.Б. срок исковой давности не пропущен, поскольку он ранее обращался в суд с иском о признании права собственности, но заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. исковые требования Криволапова В.Б. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что организация никаких договоров с Криволаповым В.Б. не заключала, обязательств перед ним не имеет. Кроме того, в соответствии с бухгалтерской экспертизой сведения о внесении денежных средств на счет организации отсутствуют. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Третье лицо Комардин А.А., надлежащим образом извещался о слушании дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Курской области, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставить решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между Криволаповым В.Б. и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

28 октября 2019 года между Криволапов В.Б. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 июня 2019 г., согласно которому Криволапов В.Б., именуемый в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Комардина А.А., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> одноэтажный площадью 25,0 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 250 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имуще­ства Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

28.10.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от Криволапова В.Б. денежные средства в сумме 250000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 28 октября 2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Криволаповым В.Б. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Криволаповым В.Б. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2019 года.

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе проведения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, не установлено, что денежные средства были проведены по бухгалтерским документа, не является основополагающим для разрешения данного спора, поскольку в вышеуказанной экспертизе также указано, что КПКО, ПКО, РКО (первичные документы) представлены не завесь период, интересующий следствие, кроме того, среди представленных на исследование документов, содержится акт залития и списание поврежденных документов от 19.01.2021 года, в соответствии с которым известно, что кассовые документы и кассовые книги, …. Договоры краткосрочных займов пришли в состояние, непригодное к дальнейшему использованию, всего утилизации подлежали документы отчетности за 2015-2020 годы.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу ответчика, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства, в том числе и денежные средства Криволапова В.Б.. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к нему от 28.10.2019 года, обязанности Криволапова В.Б., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в апреле 2021 года ООО «Прогресс-46» передало Криволапову В.Б. спорный гараж.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Также сторона ответчика не оспаривала, что Криволапов В.Б. с апреля 2021 года пользуется спорным гаражом.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к нему от 28.10.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м.

Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 25,0 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Криволаповым В.Б., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Криволапову В.Б. гараж № в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> в (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 28.10.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Криволапова В.Б.. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 28.10.2019 года и соглашение к нему от 28.10.2019 года, заключенные между Криволаповым В.Б. и ООО «Прогресс-46» являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования Криволапова В.Б. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №29, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, 38Б, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гаражи были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Криволапова В.Б. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Криволаповым В.Б. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Криволапов В.Б. с апреля 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по ул. <адрес>( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.».

Согласно сведениям ЕГРН спорные гаражи № по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, им присвоен кадастровый номер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к Администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: г.Курск, ул.1-я Агрегатная, 38Б» в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы представителя ООО «Радонеж» о пропуске Криволаповым В.Б. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 Соглашения от 28 октября 2019 года, заключенного между Криволаповым В.Б. и ООО «Прогресс-46», предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имуще­ства Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к договору займа от 28.10.2019 года начал течь с 01.01.2020 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий о признании долга.

Как, установлено в суде и не оспорено стороной ответчика, в период срока исковой давности ООО «Прогресс-46» совершил действия по признанию долга, а именно в апреле 2021 года передал Криволапову В.Б. спорный гараж, что прервало срок исковой давности.

Из копии искового заявления следует, что Криволапов В.Б. обращался в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на гараж 14.11.2022 года. Определением Кировского райсуда г. Курска от 30.11.2022 года гражданское дело по иску Криволапова В.Б. к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на гараж было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку в Арбитражном суде Курской области на тот момент рассматривалось дело №А35-10148/2021 по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом). Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу прекращено в связи с прекращением дела по основному производству о несостоятельности (банкротству), определение вступило в законную силу 18.08.2023 года.

Следовательно, судебная защита по заявлению Криволапова В.Б. была прекращена с 18.08.2023 года, и возобновилось течение срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском 18 марта 2024 года.

Учитывая, что спорный гараж № по адресу: <адрес> был передан ООО «Прогресс-46» Криволапову В.Б. в апреле 2021 года, тем самым ООО «Прогресс-46» исполнил принятые в соответствии с Договором беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к договору займа от 28.10.2019 года обязательства в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что ООО «Прогресс-46» юридически не оформил право собственности на спорный гараж за Криволаповым В.Б., не может влиять на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Криволапова В.Б. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволапова В.Б. удовлетворить.

Признать за Криволаповым Вячеславом Борисовичем право собственности на гараж №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.06.2024 года.

Судья Н.В.Вялых

дело №2-1069/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 19 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца Малахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова ФИО9 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 04.09.2019 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Кроме того, 04.09.2019 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 04.09.2019 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года. 04.09.2019 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2019 года. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о пер...

...едаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию и с 2021 года находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б.

Истец Глазков Г.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца Малахов А.Н. поддержал исковые требования Глазкова Г.Ю. и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Со ссылками на положения ст.ст. 200, 204 ГК РФ, считал необоснованными доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о пропуске Глазковым Г.Ю. срока исковой давности, поскольку, ранее Глазков Г.Ю. уже обращался в суд с аналогичным иском, а кроме того, гараж находится в фактическом пользовании истца с 2021 года.

Представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в суде, представитель ответчика по доверенности Красножен А.В. исковые требования Глазкова Г.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что земельный участок, на котором находится спорный гараж в настоящее время входит в состав общего имущества дома, расположеного по адресу: <адрес>Б, передан в собственность всех собственников жилого дома, в связи с чем они и должны являться ответчиками по делу. Кроме того, указал, что Глазковым Г.Ю. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

3-е лицо Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители 3-их лиц Администрации г.Курска и Комитета архитектуры г.Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Курска представил письменное мнение на иск Глазкова Г.Ю., в котором просил рассмотреть дело на усмотрение суда, в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.09.2019 года Глазков Г.Ю. ( Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

Кроме того, 04.09.2019 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 04.09.2019 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, 04.09.2019 года Глазков Г.Ю. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Глазковым Г.Ю. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Глазковым Г.Ю. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2019 года.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, денежные средства Глазкова Г.Ю. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 04.09.2019 года и Соглашения к нему от 04.09.2019 года, обязанности Глазкова Г.Ю., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Глазкову Г.Ю. спорный гараж.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 04.09.2019 года и Соглашения к нему от 04.09.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года ООО «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Глазковым Г.Ю., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Глазкову Г.Ю. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>Б в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 04.09.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Глазкову Г.Ю. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, входящей в комплекс состоящий из многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, и обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами - закрытыми боксами суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договор беспроцентного займа от 04.09.2019 года и соглашение к нему от 04.09.2019 года, заключенные между Глазковым Г.Ю. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Глазков Г.Ю. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску ФИО5 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС № по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ); изменением юридического адреса (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Глазкова Г.Ю. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Глазкова Г.Ю. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Глазковым Г.Ю. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Глазков Г.Ю. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и Хохлова А.Е., не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Также, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «РАДОНЕЖ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, т.к. земельный участок передан в собственность жильцов многоквартирного жилого дома, в состав которого входят гаражи, поскольку, истец заключал Договор беспроцентного займа и соглашение к нему с ООО «Прогресс-46», правопреемником которого является ООО «РАДОНЕЖ», денежные средства были перечислены в ООО «Прогресс-46», последний осуществлял строительство спорного гаража и передал его Глазкову Г.Ю. Передача земельного участка, на котором находится спорный гараж собственникам жилого дома, не влияет на права и обязанности ОО «РАДОНЕЖ» в отношении заявленного спора.

Не принимает во внимание суд, и доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о пропуске Глазковым Г.Ю. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 Соглашения к договору займа от 04.09.2019 года срок исполнения (заключение договора между сторонами на отчуждение спорного гаража в пользу истца) не позднее 31.12.2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного денежного займа от 04.09.2019 года и Соглашению к договору займа от 04.09.2019 года начал течь с 01.01.2020 года.

Как, установлено в суде и следует из материалов дела, Глазков Г.Ю. обращался Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на гараж 27.10.2022 года, т.е. когда до истечения срока исковой давности осталось 1 год 2 месяца 4 дня. Иск был принят к производству и гражданское дело № находилось в производстве судьи Бокадоровой Е.А. Определением Кировского районного суда г. Курска от 30.11.2022 года указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку, в Арбитражном суде Курской области на тот момент имелось дело №№ по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела, дело по иску Глазкова Г.Ю. было выделено в обособленный спор, и ему был присвоен номер №. Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу, по обособленному спору № А35-10148-9/2021 было прекращено в связи с прекращением дела по основному производству о несостоятельности (банкротству). Определение вступило в силу 18.08.2023 года.

Фактически, заявленный Глазковым Г.Ю. иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с тем, что дело стало неподсудно Арбитражному суду Курской области. Следовательно, судебная защита по заявленному Глазковым Г.Ю. иску была прекращена с 18.08.2023 года и с этого времени возобновилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Глазков Г.Ю. обратился в Кировский суд районный г.Курска с настоящим иском 02.05.2024 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то срок удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд 02.05.2024 года с настоящим иском Глазковым Г.Ю. не пропущен. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный гараж фактически передан Глазкову Г.Ю. в 2021 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазкова Г.Ю. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова ФИО10 удовлетворить.

Признать за Глазковым ФИО11 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.08.2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова

Гражданское дело №2-219/1-2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банк ПАО Сбербанк к Комардину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Комардину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.09.2018 года между ПАО Сбербанк и Комардиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик ненадлежащим образом ...

...исполнял обязательства, в связи с чем за период с 12.01.2022 года по 12.11.2024 года (включительно) образовалась задолженность в размере 574989,67 рублей, из которых: просроченные проценты – 154628, 53 руб., просроченный основной долг – 408876, 03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9093, 26 руб., неустойка за просроченные проценты – 2391, 85 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с Комардина А.А. задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 года за период с 12.01.2022 года по 12.11.2024 года (включительно) образовалась задолженность в размере 574989,67 рублей, из которых: просроченные проценты – 154628, 53 руб., просроченный основной долг – 408876, 03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9093, 26 руб., неустойка за просроченные проценты – 2391, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16499, 79 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Комардин А.А. надлежащим образом извещался судом по известным адреса о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено. Судебное извещение возвращено в адрес суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела:

12.09.2018 года между ПАО Сбербанк и Комардиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 950000 рублей, под 13,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 22055, 62 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 950000,00 руб. заемщику Комардину А.А., согласно кредитному договору, выполнил, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 21 февраля 2023 года истец обратился с заявлением к Мировому судье <адрес> о взыскании с Комардина А.А. задолженности по кредитному договору.

22.02.2023 года Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Комардина А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12.09.2018 года по состоянию на 20.02.2018 года за период с 19.04.2017 года по 20.02.20218 года за период с 13.01.2022 по 23.08.2022 (включительно) в размере 448203 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 408876,03 руб., просроченные проценты – 39327, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841, 02 рублей.

Определением от 09.09.2024 года судебный приказ от 22.02.2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность образовалась за период с 12.01.2022 года по 12.11.2024 года (включительно) в размере 574989,67 рублей, из которых: просроченные проценты – 154628, 53 руб., просроченный основной долг – 408876, 03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9093, 26 руб., неустойка за просроченные проценты – 2391, 85 руб..

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита.

Требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика Комардина А.А. следует взыскать в пользу банка задолженность в сумме 574989,67 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16499, 79 руб. в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комардина ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 года за период с 12.01.2022 года по 12.11.2024 года (включительно) в размере 574989,67 рублей, из которых: просроченные проценты – 154628, 53 руб., просроченный основной долг – 408876, 03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9093, 26 руб., неустойка за просроченные проценты – 2391, 85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16499, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых

Дело №2-49-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 год г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего –Ореховой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.А.

представителя истца Малахова А.Н.

представителя ответчика по доверенности Красножен А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Виталия Викторовича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Викторовичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

установил:

Истец Крыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 14.08.2020 года он Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.01.2021 года. Кроме того, 14.08.2020 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 14.08.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021 года. 30.11.2020 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обяз...

...ательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 21,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к Каргину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2020 года при наличии у Каргина В.В. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа, с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7323/2021 рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (<данные изъяты>); изменении юридического адреса (<данные изъяты>), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от ДД.ММ.ГГГГ), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №А35-7323/2021 исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста <данные изъяты> (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Истец Каргин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В суде представитель истца Малахов А.Н. поддержал исковые требования Каргина В.В. и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в 2021 году ООО «Прогресс-46» фактически передало Каргину В.В. спорный гараж, он пользуется им. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что при заключении спорных договора беспроцентного займа и соглашения к нему, у Каргина В.В. было намерение на заключение договора купли-продажи гаража, а поскольку, он, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то он подписал предложенный ему договор беспроцентного займа и соглашение к нему, по итогам, которых ему должен был быть передан в собственность гараж. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на притворность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договора, при этом оспаривает данный договор, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что спорный гараж является самовольный постройкой, поскольку, он был построен в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный Комардиным А.А. от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» Юдникова С.М. является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на Каргина В.В. последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на заключение специалиста <данные изъяты> (почерковедческое исследование), согласно которому подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им, считал не обоснованными, поскольку, в договорах стоит печать общества, которая должна находиться у руководителя и ставиться на его подпись. В связи с изложенным просил в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Красножен А.В. в суде исковые требования Каргина В.В. не признал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил в удовлетворении иска Каргину В.В. отказать, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица УФРС по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14.08.2020 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.01.2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

Кроме того, 14.08.2020 года между сторонами указанного Договора беспроцентного займа было заключено Соглашение к Договору беспроцентного займа от 14.08.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, 30.11.2020 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2020 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Каргиным В.В. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Каргиным В.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2020 года.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Каргина В.В. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 14.08.2020 года и Соглашения к нему от 14.08.2020 года, обязанности Каргина В.В., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Каргину В.В. спорный гараж.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 14.08.2020 года и Соглашения к нему от 14.08.2020 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Каргиным В.В., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Каргину В.В. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в г.Курске (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 14.08.2020 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, входящей в комплекс состоящий из многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, и обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договор беспроцентного займа от 14.08.2020 года и соглашение к нему от 14.08.2020 года, заключенные между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (<данные изъяты>); изменением юридического адреса (<данные изъяты>), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (<данные изъяты>), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 21,6 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Каргина В.В. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Каргина В.В. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Каргина В.В. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и Хохлова А.Е., не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 14.08.2020 года притворной сделкой, не имеется, и как следствие не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В.., Комардину А.А. в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : <адрес>, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>, гараж № стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>» в эксплуатацию, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки – 14.08.2020 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Каргиным В.В. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ». Кроме того, было установлено, что в результате залива офиса ООО «Прогресс-46» часть документов бухгалтерского учета была утрачена.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО «Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 14.08.2020 года и соглашение к нему, поскольку, в суде установлено, что Каргин В.В. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На договоре беспроцентного займа и соглашении к нему имеется подпись и печать общества, которая должна находится у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. Также, суд учитывает, что ответчик Комардин А.А. не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Каргина В.В. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Нагибину Р.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина Виталия Викторовича удовлетворить.

Признать за Каргиным Виталием Викторовичем право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ»Каргину Виталию Викторовичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –08.04.2024 года.

Судья Н.А. Орехова

дело №2-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Рязанова В.И.,

представителя истца адвоката Малахова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Красножен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова ФИО10 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанова ФИО11, Комардину ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 24.12.2020 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Кроме того, 24.12.2020 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 24.12.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 25.12.2020 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 25.12.2020 года. Обяза...

...тельства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 25,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к Рязанову В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2020 года при наличии у Рязанова В.И. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа, с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России № по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России № по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключение специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

В суде истец Рязанов В.И. и его представитель Малахов А.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что в 2021 году ООО «Прогресс-46» фактически передало Рязанову В.И. спорный гараж, он пользуется им. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указали, что при заключении спорных договора беспроцентного займа и соглашения к нему, у Рязанова В.И. было намерение на заключение договора купли-продажи гаража, а поскольку, он, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то он подписал предложенный ему договор беспроцентного займа и соглашение к нему, по итогам, которых ему должен был быть передан в собственность гараж. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на притворность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договора, при этом оспаривает данный договор, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что спорный гараж является самовольный постройкой, поскольку, он был построен в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный Комардиным А.А. от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» Юдникова С.М. является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на Рязанова В.И. последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на заключение специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), согласно которому подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им, считал не обоснованными, поскольку, в договорах стоит печать общества, которая должна находиться у руководителя и ставиться на его подпись. В связи с изложенным просили в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Красножен А.В. в суде исковые требования Рязанова В.И. не признал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил в удовлетворении иска Рязанова В.И. отказать, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица УФРС по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24.12.2020 года Рязанов В.И. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

Кроме того, 24.12.2020 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 24.12.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему, 25.12.2020 года Рязанов В.И. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 25.12.2020 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Рязановым В.И. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Рязановым В.И. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 25.12.2020 года, данными заключения комьютерно- бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Рязанова В.И. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему от 24.12.2020 года, обязанности Рязанова В.И., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Рязанову В.И. спорный гараж.

Свидетель Мальцев С.Н. – бывший юрист ООО «Прогрес-46» подтвердил в суде факт внесения Рязановым В.И. денежных средств в сумме 300 000 руб. и пояснил, что они были израсходованы на зарплату и нужды ООО «Прогресс-46».

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему от 24.12.2020 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Рязановым В.И., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Рязанову В.И. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>Б в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Рязанову В.И. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему от 24.12.2020 года, заключенные между Рязановым В.И. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Рязанов В.И. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС № по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Рязанова В.И. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 25,3 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Рязанова В.И. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рязановым В.И. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Рязанов В.И. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, установил ворота, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и ФИО8, не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО8 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 24.12.2020 года притворной, сделкой, не имеется, и как следствие не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову В.И., Комардину А.А. в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : <адрес>Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>Б( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>Б, гараж № стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б» в эксплуатацию, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>Б, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки – 24.12.2020 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Рязановым В.И. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ».

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, поскольку, в суде установлено, что Рязанов В.И. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На договоре беспроцентного займа и соглашении к нему имеется подпись и печать общества, которая должна находится у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. Также, суд учитывает, что ответчик Комардин А.А. не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рязанова В.И. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову В.И, Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова ФИО13 удовлетворить.

Признать за Рязановым ФИО14 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Б, гараж №, кадастровый №, площадью 25,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову ФИО15, Комардину ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –28.02.2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова

дело №2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца Малахов А.Н.,

представителя ответчика Юдникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина ФИО9 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО10, Комардину ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Истец Харин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 20.07.2016 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Кроме того, 20.07.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 20.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 20.07.2016 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2016 года. Кроме того, с целью приобретения гаража 21.07.2016 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. В этот же день, 21.07.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оп...

...латы по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 21.07.2016 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2016 года. Обязательства по данным договорам и соглашениям к ним им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гаражи, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гаражи сданы в эксплуатацию и находятся в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж собственности №, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., гараж №, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к Харину В.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, расположенного по адресу: <адрес>Б, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2017 года при наличии у Харина В.А. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами были заключены притворные сделки займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объектов недвижимости. Указанный договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России № по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России № по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу № исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Кроме того, баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46» ) принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Истец Харин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В суде представитель истца Малахов А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в 2021 году ООО «Прогресс-46» фактически передало Харину В.А. спорные гаражи, он пользуется ими. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Харину В.А., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признал, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что при заключении договоров беспроцентного займа и соглашений, у Харина В.А. было намерение на заключение договоров купли-продажи гаражей, а поскольку, он, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то он подписал предложенные ему договоры беспроцентного займа и соглашения к ним, по итогам, которых ему должны были быть переданы в собственность гаражи. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на притворность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договоров, при этом оспаривает данные договоры, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что гаражи являются самовольный постройкой, поскольку, они были построены в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный Комардиным А.А. от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» Юдникова С.М. является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на Харина В.А. последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на заключение специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), согласно которому подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнены не им, считал не обоснованными, поскольку, в договорах стоит подпись, печать общества, которая должна находиться у руководителя и ставиться на его подпись. В связи с изложенным просил в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Юдников С.М. в суде исковые требования Харина В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал и просил в удовлетворении иска Харина В.А. отказать, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица УФРС по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.07.2016 года Харин В.А. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, 20.07.2016 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 20.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года.

Во исполнение обязательств по Договору от 20.07.2016 года и Соглашению к нему, 20.07.2016 года Харин В.А. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2016 года.

Кроме того, с целью приобретения гаража 21.07.2016 года Харин В.А. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года.

В этот же день, 21.07.2016 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года.

Во исполнение обязательств по Договору от 21.07.2016 года и Соглашению к нему, 21.07.2016 года Харин В.А. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2016 года.

В указанных Договорах беспроцентного займа и Соглашениях к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договоры долевого участия в отношении указанных объектов сторонами не были заключены.

Обязательства по указанным Договорам и Соглашениям к ним выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Хариным В.А. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.07.2016 года и № от 21.07.2016 года.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Харина В.А. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцуа гаражей № и № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенных между сторонами Договоров беспроцентного займа от 20.07.2016 года и от 21.07.2016 года и Соглашений к ним, обязанности Харина В.А., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Харину В.А. спорные гаражи.

На момент заключения Договоров беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и Соглашений к ним спорные гаражи, в составе автостоянки, не были построены и введены в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гаражи № и № в указанной закрытой автостоянке стоят на кадастровом учете, с кадастровыми номерами № площадью 33,5 кв.м. и № площадью 33,5 кв.м., соответственно.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенными договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Хариным В.А., хоть и поименованными договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Харину В.А. гаражи № и № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>Б в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанности истца в полном объеме внести полную стоимость этих гаражей.

Таким образом, Договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и Соглашения к ним, не являются договорами беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключены договоры, поименованные ими, как договоры беспроцентного займа и соглашения к ним, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Харину В.А. два гаража, которые будут построены в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаражей, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаражей. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров и соглашений к ним, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаражей в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаражей истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 ода и 21.07.2016 года, соглашения к ним, заключенные между Хариным В.А. и ООО «Прогресс-46», являются договорами участия в долевом строительстве гаражей.

Харин В.А. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС № по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Харина В.А. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>Б, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гаражи были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Харина В.А. в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Хариным В.А. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Харин В.А. с 2021 года вступил в фактическое владение спорными гаражами, пользуется ими, несет бремя их содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и ФИО6, не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО6 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашений к ним от 20.07.2016 года притворной сделкой, не имеется, и как следствие к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Харину В.А., Комардину А.А. в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : <адрес>Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>Б( с учетом изменения адрес) в <адрес> было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б.».

Согласно сведениям ЕГРН спорные гаражи № и № по адресу: <адрес>Б, стоят на кадастровом учете с 26.09.2022 года, им присвоены кадастровые номера.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к Администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б» в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>Б, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ», по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделок – 20.07.2016 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа с Хариным В.А. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ». Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении комьютерно- бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечают признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на ее заключение у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 20.07.2016 года и соглашение к нему, поскольку, в суде установлено, что Харин В.А. внес денежные средства в сумме 560 000 руб. в ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На договоре беспроцентного займа и соглашении к нему имеется подпись и печать общества, которая должна находится у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. Также, суд учитывает, что ответчик Комардин А.А. не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Харина В.А. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Харину А.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина ФИО12 удовлетворить.

Признать за Хариным ФИО13 право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., гараж №, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Харину ФИО14, Комардину ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –29.02.2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова

дело №2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием с участием истца Загороднего В.И.,

представителя истца адвоката Малахова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Красножен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего ФИО12 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему ФИО13, Комардину ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Истец Загородний В.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 07.02.2018 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 425 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2018 года. Кроме того, 07.02.2018 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 07.02.2018 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 425 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2018 года. 07.02.2018 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 425 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...

... от 07.02.2018 года. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Загороднему В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2018 года при наличии у Загороднего В.И. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от ДД.ММ.ГГГГ), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России № по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России № по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования ФИО6 были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46» ) принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

В суде истец Загородний В.И. и его представитель Малахов А.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что примерно в 2021 году ООО «Прогресс-46» фактически передало Загороднему В.М. спорный гараж, он пользуется им. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указали, что при заключении спорных договора беспроцентного займа и соглашения к нему, у Загороднего В.И. было намерение на заключение договора купли-продажи гаража, а поскольку, он, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то он подписал предложенный ему договор беспроцентного займа и соглашение к нему, по итогам, которых ему должен был быть передан в собственность гараж. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на притворность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договора, при этом оспаривает данный договор, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что спорный гараж является самовольный постройкой, поскольку, он был построен в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный Комардиным А.А. от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» ФИО6 является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на Загороднего В.И. последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». В связи с изложенным просили в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Красножен А.В. в суде исковые требования Загороднего В.И. не признал, встречные исковые требования поддержал и просил в удовлетворении иска Загороднего В.И. отказать, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица УФРС по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07.02.2018 года Загородний В.И. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 425 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2018 года.

Кроме того, 07.02.2018 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 07.02.2018 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 425 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2018 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 07.02.2018 года и Соглашения к нему, 07.02.2018 года Заимодавец Загородний В.И. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 425 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Загородним В.И. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Загородним В.И. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018 года, данными заключения комьютерно- бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Загороднего В.И. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 07.02.2018 года и Соглашения к нему от 07.02.2018 года, обязанности Загороднего В.И., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Загороднему В.И. спорный гараж.

Свидетель ФИО9 – бывший юрист ООО «Прогрес-46» подтвердил в суде факт внесения Загородним В.И. денежных средств в сумме 425 000 руб. и пояснил, что они были израсходованы на расчеты с бюджетом, погашением задолженности перед судебными приставами, по данным бухучета отражены как займы.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 07.02.2018 года и Соглашения к нему от 07.02.2018 года спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Загородним В.И., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Загороднему В.И. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>Б в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 07.02.2018 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Загороднему В.И. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами ( закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 07.02.2018 года и соглашение к нему от 07.02.2018 года, заключенные между Загородним В.И. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Загородний В.И. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску ФИО6 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по <адрес>, МИФНС № по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Загороднего В.И. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 35 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Загороднего В.И. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Загородним В.И. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что Загородний В.И. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, установил ворота, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и ФИО15 не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО10 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 07.02.2018 года притворной, сделкой не имеется, и как следствие не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему В.И., Комардину А.А. в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : <адрес>Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>Б( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>Б, гараж № стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровым номером №

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>Б, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки – 07.02.2018 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 425 000 руб. с Загородним В.И. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ».

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 07.02.2018 года и соглашение к нему, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу, поскольку, в суде установлено, что Загородний В.И. внес денежные средства в сумме 425 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Загороднего В.И. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загороднего ФИО16 удовлетворить.

Признать за Загородним ФИО17 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Б, гараж №, кадастровый №, площадью 35 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Загороднему ФИО18, Комардину ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –15.02.2024 года.

Судья /подпись/ Е.А.Бокадорова