Ватаман Вячеслав Иванович

Судья – Клименко И.Г. УИД 23RS0058-01-2024-004078-58

Дело № 33-41162/2024

№ 9-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........8

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ватаман В.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ватаман В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо: ...........3, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (филиал по г. Сочи) снять с государственного кадастрового учета и внести сведения об аннулировании записи в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ жилого дома ........, площадью 84,4 кв.м, расположенного по ............ и указанный в сведениях ЕГРН Ватаман Вячеславом Ивановичем, как дублирующего объект – жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 84,4 кв.м, расположенный по ............ и находящийся на праве общей долевой собственности за Ватман В.И. и ...........3; внести изменения в сведения ЕГРН запись о местоположении здания – жилого дома ........, по ............ дивизии ............, имеющего кадастровый ........, находящегося в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ........, площадью 590 кв.м и находящегося на праве собственности за Ватман Вячеславом Ивановичем и ........, площадью 400 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством и находящийся на праве собственно...

...сти за ...........3; указании, что решение суда является основанием для исправления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю кадастрового учета изменений сведений о местоположении здания-жилого дома ........, по ............, имеющего кадастровый ........ и расположенного на земельных участках в кадастровыми номерами ........ и ........

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года исковое заявление Ватаман В.И. – возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ватаман В.И. подал на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело ........ по иску ...........3 к Ватаману Вячеславу Ивановичу, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании технической ошибкой и исключении из ЕГРН сведения об объекте недвижимости «здание» с кадастровым номером ........, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 84,4 кв.м, адрес: ............, как объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером ........, и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Ватамана В.И. на 4/16 долей жилого дома с кадастровым номером ........ площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: .............

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исковое заявление Ватаман В.И., поданное в рамках настоящего дела является тождественным по отношению к исковому ...........3 к Ватаману В.И. по делу ......... Судом первой инстанции разъяснено Ватаману В.И. право на обращение со встречными исковыми требованиями в рамках гражданского дела .........

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы права, тождественные иски – это иски, у которых совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела ........ ...........3 обратился в суд с иском к Ватаман В.И., третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, по смыслу которого истец просит устранить технические ошибки, аннулировать право собственности ответчика на 1/4 долю жилого дома, находящегося в общедолевой собственности.

Между тем, в рамках настоящего дела Ватаман В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо: ...........3, по смыслу которого истец просит устранить несоответствия содержащихся в ЕГРН сведениям, на основании которых вносились данные о присвоении кадастрового номера доли жилого дома, находящегося в собственности Ватаман В.И. и отсутствии местоположения дома в границах двух земельных участков.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные Ватаман В.И. в рамках настоящего дела и ...........3 в рамках гражданского дела ........ исковые требования имеют разные основания, предмет иска и не являются идентичными. Таким образом, если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть, что в случае, если в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года – отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........8

Судья – Качур С.В. Дело № 33-5459/2025

(№ 9-1895/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ватаман В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ватаман В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2024 года исковое заявление Ватаман В.И. возвращено заявителю.

В частной жалобе Ватаман В.И. просит определение суда отменить, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи в связи с тем, что его иск к Управлению Росреестра (филиал по г. Сочи) не связан с оспариванием права на это имущество, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о при...

...знании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление Ватаман В.И., суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление истца неподсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленного материала усматривается, что исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, жилого дома № ........ площадью 84,4 кв.м., расположенного в ............, находящегося в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит возращению заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на неверное толкование требований процессуального закона о подсудности дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ватаман В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-7768/2025

(2-1605/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Николая Андреевича к Ватаману Вячеславу Ивановичу об установлении технической ошибки и исключении сведений,

по апелляционной жалобе Ватамана В.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Ватамана В.И. – Демченко О.Н., представителя Ватамана В.И. – Ватаман М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.А. обратился в суд с иском к Ватаман В.И. об установлении технической ошибки и исключении сведений, с учетом уточненных требований просил суд исключить из сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ................ как «двойник» объекта недвижимости с кадастровым номером ................, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ватаман В.И. на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером ................, внести в ЕГРН запись о праве собственности Ватаман В.И. на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером ................ площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии, дом 45, внести в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровы...

...м номером ................ в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .................

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2024 года иск Ткаченко Николая Андреевича удовлетворен.

Суд указал: исключить из сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ................ как «двойник» объекта недвижимости с кадастровым номером .................

Исключить из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Ватаман Вячеслава Ивановича (паспорт 03 04 №572259) на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, ................ ................

Внести в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Ватаман Вячеслава Ивановича на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ................ площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. ................

Внести в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровым номером ................ в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ................

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведения государственного кадастрового учета внесения изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости «здание» с кадастровым номером ................, назначение жилое, наименование «жилой дом», площадью 84,4 кв.м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, ................, как «двойника» объекта недвижимости с кадастровым номером ................, исключения из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Ватаман Вячеслава Ивановича на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой дивизии, ................, внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Ватаман Вячеслава Ивановича на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ................ площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горнострелковой дивизии, дом ................, внесения в ЕГРН записи о расположении здания с кадастровым номером ................ в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ................, на основании заявления Ткаченко Николая Андреевича и судебного акта.

В апелляционной жалобе Ватаман В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Ткаченко Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Н.А. и Ватаман В.И. фактически являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20-й Горно-Стрелковой Дивизии, дом ................, Ткаченко Н.А. принадлежит 3/4 доли, Ватаман В.И. принадлежит 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом (здание), право собственности на 3/4 доли которого принадлежит Ткаченко Н.А., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................ имеет кадастровый номер ................, сведения об иных сособственниках отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом (здание), право собственности на 4/16 доли которого принадлежит Ватаман В.И., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................, имеет кадастровый номер ................, сведения об иных сособственниках отсутствуют.

Доля жилого дома, принадлежащая Ткаченко Н.А. расположена на земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащего Ткаченко Н.А. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 400 кв.м, в пределах земельного участка, принадлежащего Ткаченко Н.А. на праве собственности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ................

Ответом УФРГС КК (Росреестра) на заявление Ткаченко Н.А. об исправлении сведений ЕГРН, Ткаченко Н.А. разъяснено, что единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) содержит сведения ос объекте с кадастровым номером ................, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................ площадью 84,4 кв.м, зарегистрированного на праве общей долевой собственности (4/16 доли) за Ватаман В.И., так же имеются сведения об объекте, расположенном по такому же адресу - с кадастровым номером ................, площадью 84,4 кв.м, зарегистрированному за Ткаченко Н.А. на праве общей долевой собственности (3/4 доли), в связи с чем имеются основания полагать о наличии техническое ошибки, исправление которой производится в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Судом из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю истребованы и исследованы инвентарное дело на жилой дом №45 по улице 2 Горно-Стрелковой Дивизии в Хостинском районе г.Сочи, и реестр дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами .................

Из инвентарного дела на жилой дом №45 по улице 20-й Г Стрелковой Дивизии в Хостинском районе г.Сочи, следует, что : дом, площадью 84,4 кв.м, этажность -2, год постройки 1960 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, Ткаченко Н.А. 3/4 доли, Ватаман В.И. 4/16 (то есть 1/4) доли.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта по результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой Дивизии, дом ................, экспертом сделаны выводы, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами ................, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-стрелковой Дивизии, дом ................, являются одним и тем же объектом недвижимости - жилым домом площадью 84,4 кв.м, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом 45. Объект недвижимости жилой дом площадью 84,4 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................ расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ................

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №361-Ф3. С этого же срока государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, носит заявительный порядок и подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано s судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации не движимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследование возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившем кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Согласно частям 1,7 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 Закона N 218-ФЗ следует, что достоверность государственного реестра - один из принципов его ведения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Судом установлено, что жилой дом относится к ранее учтенному объекту недвижимости.

Из технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи от 25 мая 2011 г. следует, что объект недвижимости имеет инвентарный номер 6462, поставлен на кадастровый учет с присвоением условного кадастрового номера ................

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №177 направлен запрос о предоставлении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в органы технической инвентаризации сведений и копий документов. подтверждающих осуществленный до 01.01.2012 государственный (технический) учет, и содержащих запрашиваемые сведения.

По результатам полученных сведений в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом 45, выдан кадастровый паспорт от 06.05.2014, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер .................

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН от 13.04.2024 на жилой дом с кадастровым номером ................ расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинс район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом 45, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер кадастровый номер ................, что соответствует номеру технического и условного кадастрового учета, ранее учтенного об- а так же дате присвоения кадастрового номера 07.07.2011.

В тоже время исследование реестрового дела на недвижимости с кадастровым номером ................ (4/16 Ватамана В.И.), не содержит сведений, позволяющих суду установить в каком порядке ранее учтенному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер .................

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером ................ (4/16 долей Ватамана В.И.), следует, что дата присвоения кадастрового номера 23.08.2013, то есть позже присвоения кадастрового номера ................, присвоенного в 2011 году.

Таким образом, установлено, при «задвоенности» кадастровых номеров на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................ в сведения ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности, на каждый кадастровый номер жилого дома.

Так, в сведениях ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................, внесены сведения только о праве долевой собственности Ткаченко в размере 3/4 долей, при этом отсутствуют сведения о другом сособственнике, на жилой дом с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой дивизии, дом ................, внесены сведения только о праве долевой собственности Ватаман В.И. в размере 4/16 долей, при этом отсутствуют сведения о другом сособственнике.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется необходимость устранения недостоверных сведений ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о наличии двух кадастровых номеров на один объект недвижимого имущества, с приведением в соответствие записей о наличии/отсутствия прав истца и ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. 20 Горно-Стрелковой Дивизии, дом ................, а так же наличие/отсутствие зарегистрированных прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

Дело № 2-1605/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001123-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 23 октября 2024г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

с участием представителя истца Ткаченко Н.А. –В.И.Заурумовой,

ответчика В.А.Ватаман, представителя Т.П.Невдах,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении технической ошибки и исключении сведений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит суд исключить из сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № как «двойник» объекта недвижимости с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером №, внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>, внести в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка под долей дома с кадастровым номером № площадью 400 кв.м.., расположенных по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрационной записи на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости жилой дом (здание), право собственности на ? доли которого принадлежит ФИО1, имеет кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №, инвентарный №), площадь жилого <адрес>,4 кв.м., количество этажей - 2, год постройки 1960 год, сведения об иных участниках общей долевой собственности на жилой дом (здание) с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют. Жилой дом, доля которого принадлежит ФИО1, является ранее учтенным объектом недвижимости и на основании ч. 7 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости жилом доме (инвентарный №), расположенном по адресу: <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны следующие характеристики здания: назначение –жилой дом, площадь 84,4 кв.м., этажность -2, год постройки 1960 года, кадастровый № (инвентарный №, предыдущий кадастровый №), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества -№. Из исторической справки ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по городу Сочи следует, что собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-стр...

...елковой дивизии, <адрес>, является ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, в тоже время фактически на земельном участке расположен один объект недвижимости – ? долей жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о приведении в соответствие сведений об объекте недвижимости жилого дома, путем аннулирования в ГКН дублирующего объекта с кадастровым номером №, с удалением сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № из ЕГРН, как объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ответу УФРГС КК (Росреестра), единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) содержит сведения об объекте с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, <адрес> дивизии, <адрес>, площадью 84,4 кв.м., зарегистрированного на праве общей долевой собственности (4/16 доли) за ФИО2, так же имеются сведения об объекте, расположенном по такому же адресу – с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м., зарегистрированному за ФИО1 на праве общей долевой собственности (3/4 доли), в связи с чем имеются основания полагать о наличии технической ошибки, исправление которой производится в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ, ФИО1 для урегулирования возникшего вопроса рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, что в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя ФИО5, возражали относительно исковых требований. Представили суду письменные возражения на иск, полагают, что имеется реестровая ошибка, так как жилой дом имеет два кадастровых номера, то имеется дублирование объекта недвижимости. Поскольку кадастровый учет жилого дома был произведен с ошибкой, то лицо, которое может исправить кадастровую-реестровую ошибку и внести уточнения в части кадастрового учета, является Управление Росреестра КК (филиал по <адрес>), таким образом ФИО2 не является надлежащем ответчиком по делу, а ответчиком может быть Управление Росреестра КК. Полагают, что заявленные истцом требования направлены на лишение ответчика права собственности на долю жилого дома, поданный ФИО1 иск не должен подменять собой исковые притязания одного лица в отношении принадлежащего иному лицу (здесь не должен быть спор о праве на объект), в данном случае это всего лишь средство корректировки публичного Реестра (ЕГРН) в части сведений об объекте недвижимости и замене недостоверных сведений на достоверные, но исправление которых никак не влечет прекращение права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 фактически являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 принадлежит 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом (здание), право собственности на ? доли которого принадлежит ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, имеет кадастровый №, сведения об иных сособственниках отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом (здание), право собственности на 4/16 доли которого принадлежит ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, имеет кадастровый №, сведения об иных сособственниках отсутствуют.

Доля жилого дома, принадлежащая ФИО1 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Ответом УФРГС КК (Росреестра) на заявление ФИО1 об исправлении сведений ЕГРН, ФИО1 разъяснено, что единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) содержит сведения об объекте с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, <адрес> дивизии, <адрес>, площадью 84,4 кв.м., зарегистрированного на праве общей долевой собственности (4/16 доли) за ФИО2, так же имеются сведения об объекте, расположенном по такому же адресу – с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м., зарегистрированному за ФИО1 на праве общей долевой собственности (3/4 доли), в связи с чем имеются основания полагать о наличии технической ошибки, исправление которой производится в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Судом из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управления Росреестра по <адрес> истребованы и исследованы в судебном заседании инвентарное дело на жилой <адрес>, и реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Из инвентарного дела на жилой <адрес>, следует, что жилой дом, площадью 84,4 кв.м., этажность -2, год постройки 1960 года, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, ФИО1 ? доли, ФИО2 4/16 (то есть ?) доли.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится возникновение технической ошибки в записях ЕГРН на спорный жилой дом, приведение в соответствие записей в ЕГРН, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная Консалтинговая Группа».

По результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом сделаны выводы, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости –жилым домом площадью 84,4 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес> дивизии, <адрес>. Объект недвижимости жилой дом площадью 84,4 кв.м. по адресу: РФ, <адрес> дивизии, <адрес>, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №.

Из содержания статьи 67 ГПК Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд в соответствии со статьями 67, 187 ГПК Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение ООО «ЮКГ» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Оценивая заключение эксперта в совокупности и системной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, признавая его допустимым и относимым доказательством, суд считает, что действительно в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности и имеются основания для исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что здания с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1, вид права общая долевая собственность ? доли) и 23:49:0301015:1264 (правообладатель ФИО2, вид права общая долевая собственность 4/16 доли) являются двойниками друг друга. Для устранения недостоверных сведений в ЕГРН о жилом доме в части «задвоенности» его кадастрового номера и расположения в границах земельных участков необходимо внести в ЕГРН следующие изменения:

исключить из сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № как «двойник» объекта недвижимости с кадастровым номером №;

исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>;

включить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м., распложенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>;

включить в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".

Заявленные требования, направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающем положениям частей 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено иное, ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном объекте капитального строительства может быть квалифицировано в качестве предусмотренной статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибки, поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 09-исх/11234-ГЕ/13 "О направлении Алгоритма")

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №361-ФЗ. С этого же срока государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, носит заявительный порядок и подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Согласно частям 1,7 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 Закона N 218-ФЗ следует, что достоверность государственного реестра - один из принципов его ведения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом относится к ранее учтенному объекту недвижимости.

Из технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости имеет инвентарный №, поставлен на кадастровый учет с присвоением условного кадастрового номера №

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос о предоставлении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в органы технической инвентаризации сведений и копий документов, подтверждающих осуществленный до ДД.ММ.ГГГГ государственный (технический) учет, и содержащих запрашиваемые сведения.

По результатам полученных сведений в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №, что соответствует номерам технического и условного кадастрового учета, ранее учтенного объекта, а так же дате присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время исследование реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (4/16 долей ФИО2), не содержит сведений, позволяющих суду установить в каком порядке ранее учтенному объекту недвижимости присваивался кадастровый №.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № (4/16 долей ФИО2), следует, что дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже присвоения кадастрового номера № присвоенного в 2011 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при «задвоенности» кадастровых номеров на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в сведения ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности, на каждый кадастровый номер жилого дома

Так, в сведениях ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, внесены сведения только о праве долевой собственности ФИО1 в размере ? долей, при этом отсутствуют сведения о другом сособственнике, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, внесены сведения только о праве долевой собственности ФИО2 в размере 4/16 долей, при этом отсутствуют сведения о другом сособственнике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимость устранения недостоверных сведений ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о наличии двух кадастровых номеров на один объект недвижимого имущества, с приведением в соответствие записей о наличии/отсутствия прав истца и ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же наличие/отсутствие зарегистрированных прав иных лиц.

Суд не может согласится с доводами ответчика ФИО2, изложенными в письменных возражениях относительно иска, что заявленные истцом требования направлены на лишение ответчика права собственности на долю жилого дома, заявленный по делу иск является способом, позволяющим в судебном порядке установить несоответствие существующей записи фактическому положению дел, то есть является оспариванием соответствующей записи в ЕГРН в судебном порядке, что предусмотрено частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования истца направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении жилого дома и земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, а именно, наличие одного жилого дома в долевой собственности и расположенного на двух земельных участках.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч. 7 ст. 1, п. 7 ч. 4 ст. 8, п. п. 2, 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 41 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

При снятии жилого дома с кадастрового учета также производится государственная регистрация прекращения прав на него (если такое право было зарегистрировано в ЕГРН) (п. 3 ч. 3 ст. 14, п. п. 4, 4.1, 4.3 ч. 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, в связи с чем, требования истца надлежит удовлетворить.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку судом установлено, что несмотря на обращение ФИО1 о совместном обращении в орган кадастрового учета для исправления технической ошибки, как то предусмотрено действующим законодательством, ни каких действий по такого рода обращению со стороны ФИО2 предпринято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 03 13 №) удовлетворить.

Исключить из сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № как «двойник» объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 (паспорт 03 04 №) на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>.

Внести в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>.

Внести в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведения государственного кадастрового учета внесения изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости «здание» с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование «жилой дом», площадью 84,4 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес> дивизии, <адрес>, как «двойника» объекта недвижимости с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>, внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-стрелковой дивизии, <адрес>, внесения в ЕГРН записи о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании заявления ФИО1 и судебного акта.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

УИД: 23RS0058-01-2024-004078-58

Дело № 2-1215/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи И.Г. Клименко

При секретаре М.С. Апретовой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватаман Вячеслава Ивановича к Управлению Росреестра об обязанности снять с государственного кадастрового учета и внесении сведений об аннулировании записи и других требования

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило исковое заявление Ватаман Вячеслава Ивановича к Управлению Росреестра об обязанности снять с государственного кадастрового учета и внесении сведений об аннулировании записи и других требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Управлению Росреестра-Красницкая Л.Н. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Истец Ватаман В.И. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено имеющимися в материалах дела судебными извещениями, в суд вторично не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, актуальная информация о движении дела размещена на официальном сайте Хостинского районного суда г. Сочи (sochi-xostinsky.krd@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, ...

...не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз.7, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Ватаман Вячеслава Ивановича к Управлению Росреестра об обязанности снять с государственного кадастрового учета и внесении сведений об аннулировании записи и других требования - оставить без рассмотрения, разъяснив право заявить требование об отмене определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Г. Клименко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16914/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1605/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001123-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Николая Андреевича к Ватаману Вячеславу Ивановичу об установлении технической ошибки и исключении сведений,

по кассационной жалобе ответчика Ватамана Вячеслава Ивановича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., ответчика Ватамана В.И. и его представителя по доверенности Демченко О.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Н.А. обратился в суд с иском с иском, с учётом уточнения требований просил суд исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № как «двойнике» объекта недвижимости с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ватаман В.И. на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером №, внести в ЕГРН запись о праве собственности Ватаман В.И. на 4/16 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, внести в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровым номе...

...ром № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № как «двойнике» объекта недвижимости с кадастровым номером №

Исключена из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Ватамана В.И. (паспорт № №) на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Постановлено внести в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Ватамана В.И. на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Постановлено внести в ЕГРН запись о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведения государственного кадастрового учета внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости «здание» с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование «жилой дом», площадью 84,4 кв.м, адрес: Российская Федерация, <адрес> <адрес> <адрес>, как «двойника» объекта недвижимости с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Ватамана В.И. на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-<адрес> <адрес>, внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Ватамана В.И. на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес> <адрес>, внесения в ЕГРН записи о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании заявления Ткаченко Н.А. и судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании ответчик Ватаман В.И. и его представитель по доверенности Демченко О.Н., поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченко Н.А. и Ватаман В.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ткаченко Н.Л. принадлежит 3/4 доли, Ватаман В.И. принадлежит 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом (здание), право собственности на 3/4 доли которого принадлежит Ткаченко Н.А., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеет кадастровый №, сведения об иных сособственниках отсутствуют.

Жилой дом (здание), право собственности на 4/16 доли которого принадлежит Ватаману В.И., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеет кадастровый №, сведения об иных сособственниках отсутствуют.

Доля жилого дома, принадлежащая Ткаченко Н.А. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ткаченко Н.А. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, в пределах земельного участка, принадлежащего Ткаченко Н.А. на праве собственности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Ответом УФРГС КК (Росреестра) на заявление Ткаченко Н.А. об исправлении сведений ЕГРН Ткаченко Н.А. разъяснено, что единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) содержит сведения об объекте с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 84,4 кв.м, зарегистрированном на праве общей долевой собственности (4/16 доли) за Ватаманом В.И., так же имеются сведения об объекте, расположенном по такому же адресу, с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м, зарегистрированном за Ткаченко Н.А. на праве общей долевой собственности (3/4 доли), в связи с чем имеются основания полагать о наличии технической ошибки, исправление которой производится в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Судом из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю истребованы и исследованы инвентарное дело на жилой <адрес>, и реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Из инвентарного дела на жилой <адрес>, следует, что дом, площадью 84,4 кв.м, этажность - 2, год постройки 1960, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, Ткаченко Н.А. 3/4 доли, Ватаман В.И. 4/16 (то есть 1/4) доли.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, экспертом сделаны выводы, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости - жилым домом площадью 84,4 кв.м, расположенным по адресу: РФ, <адрес> дивизии, <адрес>. Объект недвижимости жилой дом площадью 84,4 кв.м, по адресу: РФ, <адрес> дивизии, <адрес>, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что жилой дом относится к ранее учтенному объекту недвижимости.

Из технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости имеет инвентарный №, поставлен на кадастровый учет с присвоением условного кадастрового номера №

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

На основании сведений ЕГРН суд установил, что именно жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, ранее имел кадастровый №, соответствует номеру технического и условного кадастрового учета, ранее учтенного объекта так же дате присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время материалы реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (4/16 Ватамана В.И.) не содержат сведений, позволяющих суду установить, в каком порядке ранее учтенному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

По данным Единого государственного реестра недвижимости объекту недвижимости с кадастровым номером № (4/16 долей Ватамана В.И.), кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже присвоения в 2011 году кадастрового номера №

С учётом изложенного суд установил, что одному и тому же объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, присвоено два кадастровых номера, и в сведения ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности на каждый кадастровый номер жилого дома.

Так в сведениях ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № внесены сведения только о праве долевой собственности Ткаченко Н.А. в размере 3/4 долей, при этом отсутствуют сведения о другом сособственнике, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, внесены сведения только о праве долевой собственности Ватамана В.И. в размере 4/16 долей, при этом отсутствуют сведения о другом сособственнике.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 14, 41, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется необходимость исключения из ЕГРН сведений о дублирующем номере, поскольку наличие двух кадастровых номеров на один объект недвижимого имущества законом не предусмотрено, с приведением в соответствие записей о правах истца и ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как установлено по делу, между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимости, в том числе и относительно размера долей.

Доводы стороны ответчика о том, что разные кадастровые номера присвоены в связи с тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации жилого <адрес>» и на основании последующих согласованных между сторонами документов произведен реальный раздел дома, не опровергают верность выводов суда о том, что фактически произошло повторное присвоение кадастрового номера одному объекту недвижимости. Об этом свидетельствует то, что за сторонами не зарегистрировано право единоличной собственности на выделенные части дома, площадь поставленных на кадастровый учет объектов не соответствует площади выделенных частей, каждый из поставленных на кадастровый учет объектов имеет площадь, равную общей исходной площади дома, долевая собственность на который сохранена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

В свете приведённых разъяснений при разделе объекта в натуре право общей долевой собственности прекращается, а выделенные части образуют самостоятельные объекты. Для постановки на кадастровый учёт как самостоятельного помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

Тогда как из материалов дела следует, что сторонам выделены части жилого дома с указанием конкретных помещений, однако долевая собственность не прекращена, обособленные самостоятельные объекты на кадастровый учет не поставлены, то есть реальный раздел дома не завершен. И до прекращения долевой собственности и постановки на кадастровый учет выделенных частей дома, как самостоятельных объектов недвижимости, сохранение двух кадастровых номеров, присвоенных одному объекту недвижимости, является нарушением положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, а также статей 8 и 9 названного закона, поскольку не будет соответствовать требованиям о достоверности внесенных в единый реестр сведений, в том числе о правах на объект недвижимости.

При этом исключение из ЕГРН сведений о дублирующем кадастровом номере и о праве долевой собственности не нарушает права ответчика, не препятствует завершению реального раздела дома и постановке на кадастровый учет выделенных частей, обладающих свойствами обособленности и изолированности, а лишь приводит сведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствие с фактическим положением и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено

Таким образом, обжалуемые судебные постановления является законным, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватамана Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года