Кущенко Виталий Алексеевич

УИД 46RS0029-01-2023-001483-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29375/2024

№Э2-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску Машкиной Т.М. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

по кассационной жалобе Машкиной Т.М.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Машкину Т.М. и ее представителя по доверенности Ташбекову И.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд со встречным иском к Каргину В.В., Комардину А.А., с учетом уточнения, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при...

Показать ещё

...знании гаража №, кадастровый № самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А.

Машкина Т.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46»), просила применить к возникшим отношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», признать договор беспроцентного займа и соглашение к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли-продажи, признать за ней право собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Мотивированным решением Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года иск Каргина В.В. был удовлетворен, за ним признано право собственности на указанный гараж. В удовлетворении встречного иска Машкиной Т.М. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машкиной Т.М. было отменено, постановлено в данной части новое решение, которым Машкиной Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли-продажи гаража №13, признании права собственности на гараж №13 было отказано. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машкина Т.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 7 октября 2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

7 октября 2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 7 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31 декабря 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 7 октября 2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража № в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Судом также установлено, что 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

9 февраля 2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 9 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30 декабря 2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 февраля 2021 года.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Со стороны ООО «Прогресс-46» были приняты меры по передаче спорного гаража Каргину В.В., однако, он оказался занятым Машкиной Т.М.

Суды посчитали, что договор беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года и соглашение к нему, заключенные Каргиным В.В. с ООО «Прогресс-46», не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суды полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа и соглашение к нему, заключенные между Каргиным В.В.и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Каргина В.В. о признании за ним права собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Машкиной Т.М., суд установил, что в нарушение условий договора и соглашения, Машкина Т.М. не выполнила обязанности по внесению денежных средств в сумме 300 000 руб. и не внесла в срок не позднее 31 декабря 2020 года в кассу ООО «Прогрес-46» сумму 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166-168, 170, 183, 309, 421, 422, 431, 432, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Каргина В.В. и отказе в иске Машкиной Т.М.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следовало из апелляционной жалобы представителя Машкиной Т.М. Ташбековой И.Ю., при оглашении резолютивной части решения судом не были разрешены исковые требования Машкиной Т.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли- продажи гаража №.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оглашенная судом резолютивная часть, действительно, отличается по содержанию от имеющейся в материалах дела письменной резолютивной части и от резолютивной части составленного мотивированного решения.

В связи с чем, решение суда в части разрешения встречных исковых требований Машкиной Т.М. было пересмотрено, с принятием в данной части нового решения, которым отказано Машкиной Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 7 октября 2020 года договором купли-продажи гаража №, признании права собственности на гараж №.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Однако соответствующее разъяснение не было учтено, решение суда было пересмотрено не в полном объеме, а только частично.

Кроме того, судами были допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что в практике ООО «Прогресс-46» использовалось заключение подобных договоров займа для передачи объектов в собственность граждан.

ООО «РАДОНЕЖ» ссылалось на неиспользование денежных средств, внесенных Каргиным В.В., на цели, связанные со строительством, однако данные доводы судами не были приняты во внимание без какой-либо оценки.

Как и ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суды посчитали данные доводы не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Одновременно справка ООО «Прогресс-46» от 7 октября 2020 года о выполнении Машкиной Т.М. финансовых обязательств по оплате гаража № признана документом, не подтверждающим внесение ею денежных средств в ООО «Прогресс-46».

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на спорных отношений), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1)договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона, Машкиной Т.М. представлены справка о полной уплате цены договора, при этом такая справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судами не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу.

Также судами не было учтено, что на Машкину Т.М. не может быть возложена ответственность за надлежащее ведение правил бухгалтерского учета ООО «Прогресс-46». Между тем и бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Судами оставлено без внимания и надлежащей оценки, что заключенные Машкиной Т.М. сделки не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, т.е. права и обязанности по ним предполагаются действующими.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, законный владелец недвижимого имущества имеет право на вышеуказанный специальный механизм правовой защиты.

На основании разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гараж № находится во владении Машкиной Т.М., однако вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения судами учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Машкиной Т.М., допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Курского областного суда от 3 июля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

46RS0029-01-2023-001483-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5559/2025

№ 2-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В.В. к обществу с ограниченной ответственности «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, по встречному иску Машкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договором долевого участия, признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Каргина В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения Машкиной Т.М., ее представителя Ташбековой И.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении после...

Показать ещё

...дствий недействительности сделки, признании гаража № по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А.

Машкина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года, постановлено исковые требования Каргина В.В. удовлетворить, признать за Каргиным В.В. право собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исков Машкиной Т.М. и ООО «РАДОНЕЖ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машкиной Т.Н. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым Машкиной Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07 октября 2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07 октября 2020 года договором купли-продажи гаража №, признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, постановлено исковые требования Машкиной Т.М. удовлетворить, признать договор беспроцентного займа от 07 октября 2020 года и соглашение от 07 октября 2020 года, заключенные между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» в отношении гаража №, договором долевого участия в строительстве, признать за Машкиной Т.М. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж и в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года, судебная коллегия проверяет только законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

7 октября 2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 7 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31 декабря 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 7 октября 2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража № в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Судом также установлено, что 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

9 февраля 2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 9 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30 декабря 2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Спорный гараж в 2020 году был передан Машкиной Т.М. и находится в ее пользовании.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Каргиным В.В. требования о признании права собственности на спорный гараж и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАДОНЕЖ», Машкиной Т.М. суд первой инстанции исходил из того, что договор беспроцентного займа и соглашение к нему, заключенные между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража, отказав в удовлетворении встречных требований

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Машкиной Т.М. и отказывая в удовлетворении требований Каргина В.В. и ООО «РАДОНЕЖ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства истца. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу спорного гаража №.

Из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 07 октября 2020 года и Соглашения к нему от 07 октября 2020 года, обязанности Машкиной Т.М. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. ООО «Прогресс-46» в 2020 году передало спорный гараж Машкиной Т.М.

ООО «Прогресс-46» договор беспроцентного займа и соглашение к нему с Каргиным В.В. в отношении гаража № заключило позже, нежели чем с Машкиной Т.М., 09 февраля 2021 года, денежные средства в размере 300 000 руб. Каргиным В.В. внесены также 09 февраля 2021 года, при этом, спорный гараж Каргину В.В. до настоящего времени ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») передан не был.

Установив, что договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, заключенными Машкиной Т.М., Каргиным В.В. с ООО «Прогресс-46» предусмотрена обязанность ООО «Прогресс-46» передать гараж № в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что указанные договор беспроцентного займа от 07 октября 2020 г. и соглашение к нему от 07 октября 2020 г., заключенные Машкиной Т.М. с ООО «Прогресс-46», а также договор беспроцентного займа от 09 февраля 2021 г. и соглашение к нему от 09 февраля 2021 г., заключенные ООО «Прогресс-46» с Каргиным В.В., по смыслу ст. 807 ГК РФ, не являются договорами беспроцентного займа, а являются договорами участия в долевом строительстве гаража.

Удовлетворяя требования Машкиной Т.М. и отказывая в удовлетворении требований Каргина В.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») были заключены договоры и соглашений к ним в отношении одного и того же объекта недвижимости – спорного гаража, 07.10.2020 г. – с Машкиной Т.М., и 09.02.2021 г. – с Каргиным В.В., спорный гараж находится во владении Машкиной Т.М.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворения встречных требований ООО «РАДОНЕЖ» о признании сделки - договора беспроцентного займа от 09 февраля 2021 года и соглашения к нему от 09 февраля 2021 года притворной сделкой и признания спорного гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А.,

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело № 2-52-2024) Дело № 33-2453-2024 г.

УИД 46RS0029-01-2023-001483-59

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каргина Виталия Владимировича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску Машкиной Татьяны Михайловны к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Владимировичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, поступившее по апелляционной жалобе ген. директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя Машкиной Т.М. Ташбековой И.Ю. на решение Кировского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каргина Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать за Каргиным Виталием Владимировичем право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Машкиной Татьяны Михайловны к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого уч...

Показать ещё

...астия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Владимировичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца по встречному иску Машкиной Т.М. и ее представителя Ташбековой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каргина В.В.- Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 09.02.2021 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30.12.2021 года. Кроме того, 09.02.2021 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 09.02.2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30.12.2021 года. 09.02.2021 года Каргин В.В. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года. Обязательства по Договору и Соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время гараж сдан в эксплуатацию, однако, ответчик не передал ему прав и не осуществил отчуждение в его пользу вышеуказанного гаража. Просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ, и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд со встречным иском к Каргину В.В., Комардину А.А., с учетом уточнения, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2021 года при наличии у Каргина В.В. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». Арбитражным судом Курской области по делу № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (<данные изъяты>); изменении юридического адреса (<данные изъяты>), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (<данные изъяты>), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу № исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «РАДОНЕЖ» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому-либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А. по вышеуказанным договорам денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), и разрешение на строительство гаража Общество, а также его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Машкина Т.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что она обратилась в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. 07.10.2020 года она (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2020 года. Кроме того, 07.10.2020 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 07.10.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2020 года. Ей было пояснено юристом ФИО13, что фактическим собственником организации является ФИО18, в связи с чем, договор был подписан ФИО18 Она внесла деньги в сумме 300 000 руб., и ей была выдана справка о выполнении финансовых обязательств, которая была подписана Комардиным А.А. и ФИО18 С декабря 2020 года она пользуется гаражом №, отремонтировала крышу, хранит там свое имущество. Однако, до обращения в суд Договор займа не переоформлен на основной договор купли-продажи. Она по телефону обращалась к Комардину А.А. и ФИО13 по вопросу оформления гаража, однако, они ей ничего не пояснили по данному поводу. Также указала, что представленные Каргиным В.В. договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашение к нему от 09.02.2021 года, а также приходный кассовый ордер без номера подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в связи с чем, не порождают никаких правовых последствий для ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»). По состоянию на 09.02.2021 года руководителем ООО «Прогрес-46» являлся Комардин А.А. ФИО18 не являлся ни руководителем, ни участником общества. При этом, Договор беспроцентного займа и соглашение к нему, а также приходный кассовый ордер подписаны ФИО18, который не имел полномочий на подписание каких-либо документов на отчуждение имущества ООО «Прогресс-46». Договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку Каргин В.В. и ФИО18 являются и юридически, и фактически аффилированными лицами. Спорный гараж был передан ООО «Прогрес-46» ей, а не Каргину В.В. При этом, Каргин В.В. не предпринимал никаких мер к истребованию данного гаража, что, по ее мнению, не соответствует поведению лица, которое считает себя собственником гаража №. Считает, что поведение ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), которое на протяжении более 3-х лет не предъявляло ей претензий по поводу исполнения условий Договора беспроцентного займа и Соглашений к нему, свидетельствует об исполнении ею условий Договора. Просила применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 421,431 ГК РФ и признать Договор беспроцентного займа и Соглашение к договору займа от 07.10.2020 года Договором купли-продажи, и признать за ней право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Каргин В.В. и его представитель Малахов А.Н. встречные исковые требования ООО «Радонеж» и Машкиной Т.М. не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ген. директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Машкиной Т.М. Ташбекова Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в иске Каргину В.В. отказать, удовлетворить исковые требования Машкиной Т.М..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.10.2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

07.10.2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 07.10.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2020 года.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 07.10.2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража № в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Судом также установлено, что 09.02.2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30.12.2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

09.02.2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 09.02.2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30.12.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Каргиным В.В. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Каргиным В.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года.

Судом установлено, что Договоры беспроцентного займа и Соглашения к ним о передаче в собственность гаража №, расположенного по адресу <адрес>, были заключены 02.10.2020 года с ФИО19, 07.10.2020 года с Машкиной Т.М., 09.02.2021 года с Каргиным В.В.

Судом установлено, что Каргин В.В. в полном объеме выполнил условия Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему от 09.02.2021 года, заключенного между ним и ООО «Прогресс-46». Факт внесения денежных средств Каргиным В.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года. Со стороны ООО «Прогресс-46» были приняты меры по передаче ему гаража, путем разрешения на его занятие, однако, он оказался занятым Машкиной Т.М.

Разрешая заявленные требования Каргина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Каргина В.В. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашения к нему, обязанности Каргина В.В., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

На момент заключения Каргиным В.В. Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашения к нему от 09.02.2021 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Каргиным В.В., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Каргину В.В. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашение к нему, заключенные Каргиным В.В. с ООО «Прогресс-46» не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

Судом установлено, что между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Каргину В.В. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашение к нему от 09.02.2021 года, заключенные между Каргиным В.В.и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Каргин В.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области были признаны недействительными решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанным решением на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области возложена обязанностьвнести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись <данные изъяты>); изменением юридического адреса (запись <данные изъяты>), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись <данные изъяты>), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

Установлено, что 16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Каргина В.В. о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства за гараж были внесены Каргиным В.В. в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»). В В связи с чем, доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом проверялись доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о злоупотреблении правом со стороны Каргина В.В. и обоснованно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», судом первой инстанции не приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и ФИО18 возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО18 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО18 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки - Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашения к нему от 09.02.2021 года притворной сделки, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаражей самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> (с учетом изменения адрес) в <адрес> было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, спорные гаражи № по адресу: <адрес>, стоят на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес> а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа являются недействительными, т.к. являются крупными, при этом совершены без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки с Каргиным В.В. – 09.02.2021 года, суд первой инстанции, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «Радонеж» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Каргиным В.В. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечают признакам крупной сделки, требующим соблюдения порядка одобрения, в связи с чем, не находит оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ООО «Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика ООО «Радонеж» о том, что Комардин А.А. не подписывал договоры беспроцентного займа от 09.02.2021 года, 29.01.2020 года и 05.02.2020 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшейся между ООО «Прогрес-46» и Каргиным В.В. сделки. В суде достоверно установлено, что Каргин В.В. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и законе, судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования Машкиной Т.М. судом установлено, что в нарушение условий Договора и Соглашения от 07.10.2020 года, Машкина Т.М. не выполнила обязанности по внесению денежных средств в сумме 300 000 руб. и не внесла в срок не позднее 31.12.2020 года в кассу ООО «Прогрес-46» сумму 300000 руб.

Так, согласно п.1 Договора беспроцентного займа от 07.10.2020 года, документом, подтверждающим выдачу и получение суммы займа в размере 300 000, является квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, Машкиной Т.М. такой документ не представлен.

Справка ОООО «Прогресс-46» от 07.10.2020 года о выполнении ею финансовых обязательств по оплате гаража № не является таким документом и не подтверждает внесение ею денежных средств в ООО «Прогресс-46» в качестве займа по Договору беспроцентного займа от 07.10.2020 года.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, бывшего юриста ООО «Прогресс-46», Машкина Т.Н. не вносила денежных средств по Договору беспроцентного займа от 07.10.2020 года, справка о выполнении ею финансовых обстоятельств была выдана ей в связи с ее устным обещанием руководителю ООО «Прогресс-46» Комардину А.А. решить вопрос по скважине для жилого дома по <адрес> <адрес> с «Курскводоканал», которое она не исполнила. Гараж она заняла самовольно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания Договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года, в связи с его недействительностью, ни договором долевого участия в строительстве гаража, ни договором купли-продажи гаража, и признании за Машкиной Т.М. права собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> т.к. условия Договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 07.10.2020 года по внесению денежных средств Машкиной Т. С. не выполнены, денежные средства не внесены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Машкиной Т.Н.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы представителя Машкиной Т.Н. Ташбековой И.Ю. при оглашении резолютивной части решения судом не были разрешены исковые требования Машкиной Т.Н. о признании недействительным договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года договором купли- продажи гаража №

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и были подтверждены.

В связи с чем, решение суда в части разрешения встречных исковых требований Машкиной Т.Н. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием в данной части нового решения, которым отказать Машкиной Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года договором купли- продажи гаража №, признании права собственности на гараж №, одноэтажный, площадью 22,1 квм, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машкиной Татьяны Николевны отменить, постановить в данной части новое решение, которым:

Машкиной Татьяне Николаевне в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года, применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года договором купли- продажи гаража №, признании права собственности на гараж №, одноэтажный, площадью 22,1 квм, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ген. директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. и представителя Машкиной Т.М. Ташбековой И.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-4091-2024

(№2-52/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-001483-59)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре: Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Каргина Виталия Владимировича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Владимировичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, по встречному иску Машкиной Татьяны Михайловны к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договором долевого участия, признании права собственности на гараж,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ» и апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Машкиной Т.М. по доверенности Ташбековой И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каргина Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать за Каргиным Виталием Владимировичем право собственности на гараж №13, кадастровый номер №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Машкиной Татьяны Михайловны к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-про...

Показать ещё

...дажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Владимировичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №13, расположенный по адресу: <адрес>. С целью инвестирования в строительство гаража 09.02.2021 г. он (заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (заемщик), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ООО «Прогресс-46» денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а ООО «Прогресс-46» обязалось принять и вернуть истцу всю полученную сумму в срок, не позднее 30.12.2021 года. Кроме того, 09.02.2021 г. между ними было заключено соглашение к договору займа от 09.02.2021 г., в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по договору ООО «Прогресс-46» обязуется заключить договор на отчуждение и передать истцу права на недвижимое имущество – гараж №13, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества ООО «Прогресс-46» должен выполнить не позднее 30.12.2021 г. 09.02.2021 г. истец внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, без номера, от 09.02.2021 г. Он обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время гараж сдан в эксплуатацию, однако, ответчик не передал истцу прав и не осуществил отчуждение в его пользу указанного гаража. В связи с изложенным, просил суд применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №13, кадастровый номер <адрес>, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №13 по адресу: <адрес>, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2021 г. при наличии у Каргина В.В. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа, с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому-либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А. по вышеуказанным договорам денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а также его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Машкина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение - гараж №13, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она обратилась в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. 07.10.2020 г. она (заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (заемщик), в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязался принять и вернуть заимодавцу всю полученную сумму в срок, не позднее 31.12.2020 г. Кроме того, 07.10.2020 г. между ними было заключено соглашение к договору займа от 07.10.2020 г., в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на недвижимое имущество - гараж №13, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2020 г. Ей было пояснено юристом Мальцевым С.Н., что фактическим собственником организации является Хохлов А.Е., в связи с чем, договор был подписан Хохловым А.Е. Она внесла деньги в сумме 300 000 руб., и ей была выдана справка о выполнении финансовых обязательств, которая была подписана Комардиным А.А. и Хохловым А.Е. С декабря 2020 года она пользуется гаражом №13, отремонтировала крышу, хранит там свое имущество. Однако, до обращения в суд договор займа не переоформлен на основной договор купли-продажи. Она по телефону обращалась к Комардину А.А. и Мальцеву С.Н. по вопросу оформления гаража, однако, они ей ничего не пояснили по данному поводу. В связи с изложенным, просила суд применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 421,431 ГК РФ и признать договор беспроцентного займа и соглашение к договору займа от 07.10.2020 г. договором купли-продажи, и признать за ней право собственности на гараж №13, кадастровый номер №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ» в лице генерального директора Юдникова С.М. просит отменить решение как незаконное.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Машкиной Т.М. по доверенности Ташбековой И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Машкиной Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машкиной Т.Н. отменено, оставлено в этой части новое решение, которым Машкиной Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» о признании недействительным договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07.10.2020 г., применении последствий их недействительности, признании договора беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07.10.2020 г. договором купли-продажи гаража №13, признании права собственности на гараж №13, одноэтажный, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В связи с установлением судебной коллегией того, что оглашенная судом резолютивная часть решения отличается по содержанию от имеющейся в материалах дела письменной резолютивной части и от резолютивной части составленного мотивированного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 14 ноября 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Машкиной Т.М. были уточнены исковые требования. Просила применить к возникшим отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», признать недействительным (притворным, прикрывающим собой договор долевого участия в строительстве) договор беспроцентного займа и соглашения к договору займа от 07.10.2020 г., заключенные между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46»; применить последствия недействительности сделки - применить к договору беспроцентного займа и соглашению к договору займа от 07.10.2020 г., заключенным между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46», правила, относящиеся к договорам долевого участия в строительстве; признать за Машкиной Т.М. право собственности на гараж №13, одноэтажный, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец (ответчик по встречному иску) Каргин В.В., ответчик по встречному иску Комардин А.А., истец по встречному иску Машкина Т.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДОНЕЖ», представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску Машкиной Т.М. по доверенности Ташбековой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования Машкиной Т.М., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Каргина В.В. – адвоката Малахова А.Н., поддержавшего исковые требования Каргина В.В. и возражавшего против исковых требований ООО «РАДОНЕЖ» и Машкиной Т.М., а также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

7 октября 2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 7 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №13, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31 декабря 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 7 октября 2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража №13 в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Судом также установлено, что 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

9 февраля 2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 9 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №13, площадью 24 кв.м. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30 декабря 2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 9 февраля 2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 февраля 2021 года.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Спорный гараж в 2020 году был передан Машкиной Т.М. и находится в ее пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства истца. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № 13 по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 07.10.2020 года и Соглашения к нему от 07.10.2020 года, обязанности Машкиной Т.М. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. ООО «Прогресс-46» в 2020 году передало спорный гараж Машкиной Т.М.

Из материалов дела усматривается, и не опровергалось сторонам, что ООО «Прогресс-46» договор беспроцентного займа и соглашение к нему с Каргиным В.В. в отношении гаража №13 заключило позже, нежели чем с Машкиной Т.М., 09.02.2021 года, денежные средства в размере 300 000 руб. Каргиным В.В. внесены согласно квитанции также 09.02.2021 г., при этом, спорный гараж Каргину В.В. до настоящего времени ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») передан не был.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №13 в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет площадь 22,1 кв.м.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что договором беспроцентного займа от 07.10.2020 г. и соглашением к нему, заключенным Машкиной Т.М. с ООО «Прогресс-46», не смотря на то, что он поименован договором беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ООО «Прогресс-46» передать Машкиной Т.М. гараж №13 в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса), и обязанность Машкиной Т.М. в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Аналогичные условия, а именно, обязанность ООО «Прогресс-46» (Заемщик) передать Займодавцу гараж №13 в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса), и обязанность Займодавца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража содержатся и в договоре беспроцентного займа от 09.02.2021 г. и соглашении к нему от 09.02.2021 г., заключенных ООО «Прогресс-46» с Каргиным В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договор беспроцентного займа от 07.10.2020 г. и соглашение к нему от 07.10.2020 г., заключенные Машкиной Т.М. с ООО «Прогресс-46», а также договор беспроцентного займа от 09.02.2021 г. и соглашение к нему от 09.02.2021 г., заключенные ООО «Прогресс-46» с Каргиным В.В., по смыслу ст. 807 ГК РФ, не являются договорами беспроцентного займа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; ) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ООО «Прогресс-46» заключены с Машкиной Т.М. и с Каргиным В.В. договоры, поименованные как договоры беспроцентного займа и соглашения к ним, в соответствии с которыми ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность указанных физических лиц гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателей до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договоры купли-продажи гаража.

Независимо от наименования заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договоров и соглашений к ним, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданами денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, учитывая, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд апелляционной инстанции, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, договор беспроцентного займа от 07.10.2020 года и соглашение к нему от 07.10.2020 года, заключенные между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46», и договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашение к нему от 09.02.2021 года, заключенные между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46», являются договорами участия в долевом строительстве гаража.

Оспаривая факт исполнения Машкиной Т.М. обязательств по оплате стоимости спорного гаража, представителем Каргина В.В. указывалось на то, что выданная ООО «Прогресс-46» справка от 7 октября 2020 года о выполнении Машкиной Т.М. финансовых обязательств по оплате гаража №13 является документом, не подтверждающим внесение ею денежных средств в ООО «Прогресс-46».

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона, Машкиной Т.М. представлены справка о полной уплате цены договора, при этом такая справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на Машкину Т.М. не может быть возложена ответственность за надлежащее ведение правил бухгалтерского учета ООО «Прогресс-46». Между тем, и бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Заключенные Машкиной Т.М. сделки не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, т.е. права и обязанности по ним предполагаются действующими.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс-46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РАДОНЕЖ» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

Решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу 13.01.2023 года.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Машкиной Т.М. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договором долевого участия, признании за ней в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №13, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 22,1 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним права собственности на спорный гараж, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, законный владелец недвижимого имущества имеет право на вышеуказанный специальный механизм правовой защиты.

На основании разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По делу установлено, что ответчиком ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») было заключено несколько договоров беспроцентного займа и соглашений к ним в отношении одного и того же объекта недвижимости – спорного гаража №13, 07.10.2020 г. – с Машкиной Т.М., и 09.02.2021 г. – с Каргиным В.В.

Также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный гараж №13 находится во владении Машкиной Т.М.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения, судебная коллегия оснований для признания права собственности на спорный гараж за Каргиным В.В. не находит. В связи с чем, в удовлетворении его исковых требований полагает необходимым отказать.

Разрешая встречный иск ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом ООО «РАДОНЕЖ» в иске указывалось на недобросовестность поведения Каргина В.В. при осуществлении им гражданских прав. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Каргиным В.В. гражданские права осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия были в обход закона с противоправной целью, а также имело место с его стороны иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на имевшие место нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

По фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и Хохлова А.Е., не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для признания оспариваемой ООО «РАДОНЕЖ» сделки - договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашения к нему от 09.02.2021 года притворной сделкой, не имеется, в связи с чем, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Требования ООО «РАДОНЕЖ» в части признания спорного гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе, и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес> Из данного разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что разрешение на строительство №№ общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось до 31.05.2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>, гараж №13 стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес> в эксплуатацию, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по указанному адресу, а также вопрос законности привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Утверждая во встречном иске ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа с Каргиным В.В. недействительна, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ», истец доказательств тому и надлежащего правового обоснования не привел.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценивая действия ООО «Прогресс-46» в момент заключения 09.02.2021 года сделки с Каргиным В.В., судебная коллегия, учитывая деятельность Общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, считает, что истцом по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» не доказано, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Каргиным В.В. выходила за пределы осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Наличие нулевого баланса ООО «Прогресс-46» в рассматриваемой ситуации не может влиять на права ответчика Каргина В.В. и на возникшие между указанными сторонами правоотношения по договору долевого участия, поскольку в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета в ООО «Прогресс-46», связанные с неотражением финансовых операций организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая истцом ООО «РАДОНЕЖ» сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем, не находит оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») являются несостоятельными, поскольку противоречат доводам Общества о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах.

Право в Российской Федерации базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Судом установлено, что Каргин В.В. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На договоре беспроцентного займа и соглашении к нему имеется подпись и печать Общества, которая должна находится у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. При этом, сам ответчик Комардин А.А. не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Машкиной Т.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Каргина В.В. и встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» следует отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Машкиной Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 07.10.2020 г. и соглашение от 07.10.2020 г., заключенные между Машкиной Татьяной Михайловной и ООО «Прогресс-46» в отношении гаража №13, площадью 24 кв.м, договором долевого участия в строительстве.

Признать за Машкиной Татьяной Михайловной право собственности на гараж №13, площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Каргина Виталия Владимировича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину Виталию Владимировичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024 года.

Свернуть

Дело №2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 10 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску адвоката Малахова А.Н.,

представителя истца по встречному иску по доверенности Морозовой Н.В.,

представителя ответчика –истца по встречному иску по доверенности Красножен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Виталия Владимировича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску Машкиной ФИО25 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину ФИО26, Комардину ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 09.02.2021 года он (Заимодавец) заключил Договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30.12.2021 года. Кроме того, 09.02.2021 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 09.02.2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30.12.2021 года. 09.02.2021...

Показать ещё

... года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года. Обязательства по Договору и Соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию, однако, ответчик не передал ему прав и не осуществил отчуждение в его пользу вышеуказанного гаража. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, самовольным строением возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2021 года при наличии у Каргина В.В. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа, с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7323/2021 рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России № по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России № по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу № исковые требования ФИО6 были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «РАДОНЕЖ» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Истец Машкина Т.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что она обратилась в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. 07.10.2020 года она (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2020 года. Кроме того, 07.10.2020 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2020 года. Ей было пояснено юристом ФИО7, что фактическим собственником организации является ФИО19, в связи с чем, договор был подписан ФИО19 Она внесла деньги в сумме 300 000 руб., и ей была выдана справка о выполнении финансовых обязательств, которая была подписана Комардиным А.А. и ФИО19 С декабря 2020 года она пользуется гаражом №, отремонтировала крышу, хранит там свое имущество. Однако, до обращения в суд Договор займа не переоформлен на основной договор купли-продажи. Она по телефону обращалась к Комардину А.А. и ФИО7 по вопросу оформления гаража, однако, они ей ничего не пояснили по данному поводу. В связи с изложенным, просила применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 421,431 ГК РФ и признать Договор беспроцентного займа и Соглашение к договору займа от 07.10.2020 года, Договором купли-продажи, и признать за ней право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б.

Истец Каргин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «Радонеж» и Машкиной Т.М. к нему не признал и указал, что после того как были заключены спорные Договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашение к нему, а также внесены деньги в счет исполнения Договора беспроцентного займа, ООО «Прогрес-46» фактически передало ему гараж №, сказав, что он может его занимать и пользоваться. После этого он пришел к гаражу и обнаружил, что на воротах гаража висит замок. В связи с этим, он обратился в ООО «Прогрес-46», где Комардин А.А. и юрист ФИО7 пояснили ему, что до заключения с ним 0 9.02.2021 года Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, аналогичный Договор беспроцентного займа и соглашение о передаче гаража № было подписано с Машкиной Т.М, однако, она не внесла деньги по Договору беспроцентного займа, в связи с чем Договор и Соглашение с Машкиной Т.М. считается незаключенными. После этого, он хотел спилить замок Машкиной Т.М., но его отговорили, пояснив, что в гараже могут храниться материально-технические ценности Машкиной Т.М., и если он спилит замок, то его могут обвинить в краже ее имущества. В 2022 году, после сдачи гаражей в эксплуатацию, он обратился в суд с иском о признании права собственности на данный гараж. Однако, в связи с решением вопроса о банкротстве ООО «Прогресс-46» дело было передано в Арбитражный суд Курской области, а затем прекращено, в связи с отсутствием признаков банкротства в деятельности ООО Прогресс-46».

В суде представитель истца адвокат Малахов А.Н. поддержал исковые требования Каргина В.В. и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что при заключении спорных Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, у Каргина В.В. было намерение на заключение договора купли-продажи гаража, а поскольку, он, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то он подписал предложенный ему Договор беспроцентного займа и Соглашение к нему, по итогам, которых ему должен был быть передан в собственность гараж. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на притворность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договора, при этом оспаривает данный договор, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что спорный гараж является самовольный постройкой, поскольку, он был построен в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный Комардиным А.А. от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» ФИО6 является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на Каргина В.В. последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на заключение специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), согласно которому подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им, считал не обоснованными, поскольку, в договорах стоит печать общества, которая должна находиться у руководителя и ставиться на его подпись.

Встречные исковые требования Машкиной Т.М. считал необоснованными и пояснил, что Машкиной Т.М. не представлено доказательств внесения денежных средств по Договору беспроцентного займа от 07.10.2020 года и Соглашения к нему. Справка о выполнении финансовых обязательств не свидетельствует о внесении ею денежных средств, т.к. согласно п.1 Договора беспроцентного займа документом, подтверждающим получение ООО «Прогресс-46» суммы займа является квитанция к ПКО. В связи с изложенным просил в удовлетворении встречных исков ООО «РАДОНЕЖ» и Машкиной Т.М. отказать в полном объеме. Машкина Т.М. незаконно заняла спорный гараж, поскольку, ею не выполнены обязательства по Договору займа и Соглашению, не внесены денежные средства за гараж.

Истец по встречному иску Машкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, представила Дополнительное правовое обоснование, в котором указала, что представленные Каргиным В.В. Договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашение к нему от 09.02.2021 года, а также приходный кассовый ордер без номера подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в связи с чем, не порождают никаких правовых последствий для ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»). По состоянию на 09.02.2021 года руководителем ООО «Прогрес-46» являлся Комардин А.А. ФИО19 не являлся ни руководителем, ни участником общества. При этом, Договор беспроцентного займа и соглашение к нему, а также приходный кассовый ордер подписаны ФИО19, который не имел полномочий на подписание каких-либо документов на отчуждение имущества ООО «Прогресс-46». Договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку, Каргин В.В. и ФИО19 являются и юридически, и фактически аффилированными лицами. Кроме того, спорный гараж был передан ООО «Прогрес-46» ей, а не Каргину В.В. При этом, Каргин В.В. не предпринимал никаких мер к истребованию данного гаража, что по ее мнению, не соответствует поведению лица, которое считает себя собственником гаража №. Также, считала, что поведение ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), которое на протяжении более 3-х лет не предъявляло ей претензий по поводу исполнения условий Договора беспроцентного займа и Соглашений к нему, свидетельствует об исполнении ею условий Договора. В связи с изложенным просила в иске Каргину В.В. отказать, ее исковые требования удовлетворить, признать Договор беспроцентного займа и Соглашение к нему от 07.10.2020 года, заключенные между ней и ООО «Прогрес-46» недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать их договором купли-продажи гаража №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>Б и признать за ней право собственности на данный гараж.

Представитель истца по встречному иску Морозова Н.В. в суде поддержала исковые требования Машкиной Т.М. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, правовом обосновании иска и просила их удовлетворить. Исковые требования Каргина В.В. к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж, встречный иск ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и правовом обосновании иска Машкиной Т.М. и просила в удовлетворении иска Каргина В.В. и встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать.

Представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности Красножен А.В. в суде исковые требования Каргина В.В. и встречные исковые требования Машкиной Т.М. не признал, считая их не законными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ», с учетом уточнения, поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в том числе заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также телеграммой, которая не была вручена ему, поскольку, дверь никто не открыл, оставлено уведомление о поступившей телеграмме, однако, в отделение связи за телеграммой никто не явился.

Представитель 3-го лица УФРС по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

3-е лицо Кущенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07.10.2020 года Машкина Т.М. (Заимодавец) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2020 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

Кроме того, 07.10.2020 года между Машкиной Т.М. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 07.10.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2020 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

В подтверждение исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему Машкина Т.М. представила суду справку о выполнении финансовых обязательств ООО «Прогрес-46» от 07.10.2020 года, согласно которой обязательство по оплате гаража № в размере 300 000 руб. выполнено в полном объеме. Претензий по оплате ООО «Прогрес-46» к Машкиной Т.М. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Кроме того, 09.02.2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30.12.2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

Кроме того, 09.02.2021 года между Каргиным В.В. и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к Договору займа от 09.02.2021 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30.12.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года Каргин В.В. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему Каргиным В.В. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Каргиным В.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года.

Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшего Кущенко В.А. по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Курской области в отношении ФИО19, Кущенко В.А. первоначально купил <адрес> строящемся доме по <адрес>Б <адрес>. Затем, по предложению ФИО19, он дал согласие на продажу этой квартиры за 2 000 000 руб., а ООО «Прогресс-46», не передавая ему деньги за квартиру, заключило с ним Договор беспроцентного займа и Соглашение к нему, по которому он передал в долг ООО «Прогресс-46» 2000 000 руб., а Заемщик обязался передать ему в собственность гаражи №, №, №, №, №, расположенные по этому же адресу, на сумму 2000 000 руб. ООО «Прогресс-46» выдало ему квитанцию к ПКО на указанную сумму. Договор и Соглашение были подписаны от имени директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. – ФИО19 Однако, впоследствии он узнал, что три гаражи уже проданы другим лицам, в частности гараж № продан Каргину В.В. В суд с иском о правах на гараж № он не желает обращаться, поскольку, уже обратился в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 – бывшего юриста ООО «Прогрес-46», первоначально после постройки спорных гаражей по адресу: <адрес>, руководство ООО «Прогрес-46» планировало передать гараж № Машкиной Т.М. за услуги, которые она обещала оказать в связи с наличием спора с «Курскводоканал» по устройству скважины. В связи с этим, с ней был заключен Договор беспроцентного займа и Соглашение к нему. Однако, Машкина Т.М. не оказала оговоренных услуг, денежных средств за гараж не внесла, и ООО «Прогресс-46» посчитало, что при таких обстоятельствах, Договор беспроцентного займа и Соглашение к нему являются незаключенными, в связи с невыполнением Машкиной Т.М. обязательств. В феврале 2021 года ООО «Прогресс-46» были необходимы деньги на достройку дома по этому же адресу, поэтому гараж № был передан по Договору беспроцентного займа и Соглашению к нему Каргину В.В., который внес в кассу организации денежные средства в сумме 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. за гараж №, и 200 000 руб. ООО «Прогрес-46» осталось ему должно. Машкиной Т.М. гараж не передавался, она его заняла самовольно, о чем она уведомлялась в устной форме ООО «Прогресс-46».

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10 в суде, он является другом сожителя Машкиной Т.М. – ФИО28 Знает их около 10 лет. В 2020 году он узнал, что Машкина Т.М. купила гараж. По просьбе ее сожителя он проводил в нем электричество, а также помогал перекрывать крышу. Автомобиль Машкина Т.М. и ее сожитель в нем не хранят, пользуются им как подсобным помещением.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он владеет тремя гаражами по адресу: <адрес> как он являлся членом инициативной группы при достройке жилого дома и гаражей по данному адресу, то знает почти всех владельцев гаражей. Гаражом № в настоящее время пользуется Машкина Т.М. На данный гараж претендует несколько человек, она, Каргин В.В. и еще кто-то. В конце 2021 году, дату он не помнит, он проходил к своему гаражу № и увидел, что ворота гаража № открыты, в нем находятся вещи. В целях сохранности имущества, он повесил на ворота свой замок. На следующий день ему позвонила женщина, представившаяся Машкиной Т.М. – хозяйкой гаража, и устроила скандал, обвинив его во вскрытии гаража. Он ее не знает, и до этого не знал, что этот гараж принадлежит ей.

18.11.2021 года в УМВД России по г.Курску обратилась Машкина Т.В. с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 11.11.2021 года по 17.11.2021 года завладели принадлежащим ей имущество - гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>Б, приобретенным ею по Договору беспроцентного займа и Соглашения к нему. В ходе проверки были опрошены ФИО11, который дал объяснения, аналогичные вышеуказанным, и Комардин А.А., который от дачи объяснени1. в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Постановлением оперуполномченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску ФИО13 от 26.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Машкиной Т.М., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Договоры беспроцентного займа и Соглашения к ним о передаче в собственность гаража №, расположенного по адресу: <адрес>Б, были заключены 02.10.2020 года с Кущенко В.А., 07.10.2020 года с Машкиной Т.М., 09.02.2021 года с Каргиным В.В.

Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий указанных Договора и Соглашения от 07.10.2020 года, Машкина Т.М. не выполнила обязанности по внесению денежных средств в сумме 300 000 руб. и не внесла в срок не позднее 31.12.2020 года в кассу ООО «Прогрес-46» сумму 300000 руб.

Так, согласно п.1 Договора беспроцентного займа от 07.10.2020 года, документом, подтверждающим выдачу и получение суммы займа в размере 300 000, является квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, Машкиной Т.М. такой документ не представлен.

Справка ОООО «Прогресс-46» от 07.10.2020 года о выполнении ею финансовых обязательств по оплате гаража № не является таким документов и не подтверждает внесение ею денежных средств в ООО «Прогресс-46» в качестве займа по Договору беспроцентного займа от 07.10.2020 года. Кроме того, суд принимает во внимание вышеуказанные объяснения свидетеля ФИО7, который пояснил, что Машкина Т.Н. не вносила денежных средств по Договору беспроцентного займа от 07.10.2020 года, что справка о выполнении ею финансовых обстоятельств была выдана ей в связи с ее устным обещанием руководителю ООО «Прогресс-46» Комардину А.А. решить вопрос по скважине для жилого дома по <адрес>Б <адрес> с «Курскводоканал», которое она не исполнила. Гараж она заняла самовольно.

При таких обстоятельствах, доводы истца Машкиной Т.М. и ее представителя о том, что гараж находится в пользовании Машкиной с 2020 года, суд находит не имеющими правового значения по делу поскольку, Машкиной Т.М. не выполнены условия Договора беспроцентного займа о передаче ООО «Прогрес-46» денежных средств в сумме 300 000 руб. в заем. При этом, суд принимает во внимание, что данный гараж ООО «Прогресс-46» не передавало ей ни фактически, ни по документам, акт приема-передачи не составлялся. Гараж Машкина Т.М. заняла на основании имеющегося у нее Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, условия которого ею не выполнены, не ставя в известность ООО «Прогресс-46». Доказательств обратному Машкиной Т.М. и ее представителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания Договора беспроцентного займа и Соглашения к договору займа от 07.10.2020 года, в связи с его недействительностью, ни договором долевого участия в строительстве гаража, ни договором купли-продажи гаража, и признании за Машкиной Т.М. права собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б, т.к. условия Договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 07.10.2020 года по внесению денежных средств Машкиной Т. С. не выполнены, денежные средства не внесены.

При этом, условия Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему от 09.02.2021 года, заключенного между ООО «Прогресс-46» и Каргиным В.В., как приобретателем имущества, выполнены Каргиным В.В. в полном объеме. Факт внесения денежных средств Каргиным В.В. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2021 года. Со стороны ООО «Прогресс-46» были приняты меры по передаче ему гаража, путем разрешения на его занятие, однако, он оказался занятым Машкиной Т.М. при вышеуказанных обстоятельствах.

Обсуждая доводы Каргина В.В. о том, что Машкина Т.М. самовольно заняла данный гараж, повесила замок на ворота, а он, не имея правоустанавливающих документов на гараж, обратился в суд с настоящим иском, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 пояснил, что ему принадлежит гараж № на <адрес>. Он покупал его в ООО «Прогрес-46». Когда гараж ему передавали, то ворота были скреплены проволокой. Он повесил замок и стал пользоваться гаражом. С Каргиным В.В. он познакомился в 2020 - 2021 году, когда тот засыпал лужу перед гаражом №. Каргин В.В. сказал, что этот гараж принадлежит ему. Через какое-то время при встрече Каргин В.В. сказал ему, что в отношении гаража № появились еще претенденты, и что он будет обращаться в суд. Он (свидетель) не видел новых владельцев гаража №.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что Каргина В.В. он знает с зимы 2021 года через своего знакомого ФИО16. Они с ФИО16 встретились с Каргиным В.В. возле гаражей, и тот рассказывал, что он купил в ООО «Прогресс-46» гараж № по <адрес>, а теперь какая-то женщина претендует на этот гараж, повесила на ворота свой замок.

Учитывая изложенное, исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства граждан. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата денежных средств, прекращаются передачей в собственность гражданина гаража № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашения к нему, обязанности Каргина В.В., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

Доводы Машкиной Т.М. о том, что Каргин В.В. и ФИО19 являются и юридически, и фактически аффилированными лицами, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

На момент заключения Каргиным В.В. Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашения к нему от 09.02.2021 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным Договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Каргиным В.В., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Каргину В.В. гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>Б в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашение к нему, заключенные Каргиным В.В. с ООО «Прогресс-46» не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Каргину В.В. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и соглашение к нему от 09.02.2021 года, заключенные между Каргиным В.В.и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Каргин В.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску ФИО6 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом Каргиным В.В. в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Каргина В.В. в отношении спорного объекта недвижимости. При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о невнесении Машкиной Т.М. денежных средств по Договору беспроцентного займа от 07.10.2020 года и Соглашения к нему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Каргиным В.В. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и ФИО19, не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО19 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и ФИО19 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – Договора беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашения к нему от 09.02.2021 года притворной, сделкой, не имеется, и как следствие не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : <адрес>Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес> данного разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес>Б (с учетом изменения адрес) в <адрес> было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: <адрес>Б, гараж № стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>Б» в эксплуатацию, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>Б, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и ФИО19 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа с Каргиным В.В. является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки с Каргиным В.В. – 09.02.2021 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Каргиным В.В. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ».

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал Договор беспроцентного займа от 09.02.2021 года и Соглашение к нему, поскольку, в суде установлено, что Каргин В.В. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему имеется подпись и печать общества, которая должна находится у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. Также, суд учитывает, что ответчик Комардин А.А. не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Каргина В.В. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Машкиной Т.М. к ООО «РАДОНЕЖ о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение» и встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину В.В., Комардину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина ФИО29 удовлетворить.

Признать за Каргиным ФИО30 право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении встречного иска Машкиной ФИО31 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения к нему договорами долевого участия и купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Каргину ФИО32, Комардину ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –17.04.2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова

Свернуть