Ханкеева Алина Игоревна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц B.C.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ханкеева А.И. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 23.06.2019г. в 20 часов 40 минут на ул.5-я линия, 26 в городе Ростове-на-Дону было совершено ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350 г/н М 760 № под управлением Ханкеева А.И., принадлежащего ей же, и автомобиля виновника Форд Фокус г/н № под управлением Каминов В.Ю., принадлежащего Воронцов К.Б.. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ККК №. Вина Каминов В.Ю. подтверждается приложением к постановлению по делу об АП и постановлением по делу об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО "НСГ-Росэнерго". В установленный законом двадцатидневный срок ООО "НСГ-Росэнерго" произвела выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб.

16.08.2019г. истцом была подана досудебная претензия в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в размере 237 784,74 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день...

... фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

После этого истец обратился к финансовому управляющему (омбудсмену), который также отказал в удовлетворении требований истца.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 394 884,74 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 394 884,74 - 157 100 = 237 784,74 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 237 784,74 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 237 784,74 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 ООО рублей, сумму понесенных мной судебных расходов, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 1118 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 186 013,50 руб., штраф 93 006,75 руб., неустойку 372 027 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 118 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ТС Мерседес Бенц Е 350 г/н М 760 № (л.д. 9).

Как установлено судом, 23.06.2019г. в 20 часов 40 минут на ул.5-я линия, 26 в городе Ростове-на-Дону было совершено ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350 г/н М 760 № под управлением Ханкеева А.И., принадлежащего ей же, и автомобиля виновника Форд Фокус г/н № под управлением Каминов В.Ю., принадлежащего Воронцов К.Б.. (л.д.7,8)

Вина Каминов В.Ю. подтверждается постановлением по делу об АП. (л.д.8)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ККК №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "НСГ-Росэнерго", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимое Экспертное Бюро» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС Мерседес Бенц Е350 г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е350 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ07/20 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что ТС Мерседес Бенц Е350, г/н М760№ в результате ДТП от 23.06.2019г. получило следующие механические повреждения: крыло переднее и заднее левое, бампер передний и задний, фара левая, диск передний и задний левый, дверь передняя и задняя левая, порог левый, молдинг крыла, двери передней и задней левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е350 г/н № на дату ДТП от 23.06.2019г. без учета износа: 584 280 руб., с учетом износа: 343 113,50 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Независимое Экспертное Бюро» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Независимое Экспертное Бюро», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 157 100 руб.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере: 343 113,50 – 157 100 = 186 013,5 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 186 013,5 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 93 006,75 руб., из расчета 186 013,5 * 50 % = 93 006,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) из расчета 186 013,50 * 1% * 207 дней = 385 047,94 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 372 027 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 118 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 160,13 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Независимое Экспертное Бюро» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № СЭ07/20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго", в пользу Ханкеева А.И. сумму страхового возмещения в размере 186 013,50 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 93 006,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 118 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7160,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Ракуц В.С. дело № 2-552/2020(1-я инст.)

дело № 33-12418/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2020 по иску Ханкеевой А.И. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго"

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Ханкеева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего последнее произвело страховую выплату в размере 157100 руб.

Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 394884,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате 237784,74 руб. оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ханкеева А.И. просила суд взыскать с "НСГ-Росэнерго" в пользу истца страховое возмещение 186 013,50 руб....

..., штраф 93 006,75 руб., неустойку 372 027 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 118 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Ханкеевой А.И. сумму страхового возмещения в размере 186 013,50 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 93 006,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 7160,13 руб.

В апелляционной жалобе, ООО "НСГ-Росэнерго", просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о порочности заключения судебной экспертизы, в связи, с чем полагает, что суд необоснованно положил его в основу постановленного решения. В частности представитель ООО "НСГ-Росэнерго" указывает на то, что эксперт вопреки требованиям Единой методики не провел натурного и графического сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей, не сопоставил контр-пары. Ввиду изложенного, апеллянт считает невозможным проверить достоверность и обоснованность выводов эксперта, о соответствии полученных автомобилем истца повреждений заявленному механизму ДТП.

Также апеллянт полагает, что экспертом в калькуляцию необоснованно включены работы по замене боковины задней левой. По мнению, апеллянта, повреждения данной детали незначительные, подлежащие ремонту в соответствии с Приложением №3 к Единой методике. Считает, что замена данной детали нецелесообразна.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на фотоматериалах, представленных в экспертизе, проведенной по инициативе истца, повреждения крыла заднего левого более существенные, чем повреждения зафиксированные при осмотре инициированном страховой компанией. В этой связи представитель ООО "НСГ-Росэнерго" считает, что имело место вторичное повреждение данного элемента кузова автомобиля, не связанное с рассматриваемым ДТП.

Не согласен апеллянт и с определением экспертом под замену надписей крыла переднего левого, указывая на то, что до ДТП на указанной детали ввиду конструктивной особенности данная надпись отсутствовала.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в заключении эксперта описания ремонтных воздействий, что не дает возможности проверить правильность калькуляции и противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи представитель ООО "НСГ-Росэнерго" считает, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, в том числе отмечая, что комплексная экспертиза была проведена одним экспертом.

Указывает заявитель апелляционной жалобы и на то, что в соответствии с сайтом суда, рассмотрение дела начиналось сначала связи с увеличением исковых требований, однако, ООО "НСГ-Росэнерго" уточненный иск не получало, а также то, что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание из-за ограничений принятых в связи с пандемией коронавируса. Полагает, что процессуальные права ответчика были нарушены.

На указанную апелляционную жалобу Ханкеевой А.И. поданы возражения, согласно которых истец полагает доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ханкеевой А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта на основании доверенности Куртажову М.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 330, 332, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 186 013,50 руб. Установив, что ООО "НСГ-Росэнерго" не выполнило в полном объеме возложенную на него Законом обязанность выплаты страхового возмещения, суд взыскал с последнего неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2019 в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий Ханкеевой А.И. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 виновным в ДТП признан Каминов В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО (полис ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "НСГ-Росэнерго", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб.

Для установления повреждений автомобиля истца в ДТП от 23.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2020, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 23.06.2019 получил следующие механические повреждения: крыло переднее и заднее левое, бампер передний и задний, фара левая, диск передний и задний левый, дверь передняя и задняя левая, порог левый, молдинг крыла, двери передней и задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е350 г/н М760ТС 161 на дату ДТП с учетом износа составила 343 113,50 руб.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В частности оспаривая заключение судебной экспертизы, признанное судом надлежащим доказательством по делу, апеллянт заявляет о том, что эксперт не провел натурного и графического сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей, не сопоставил контр-пары. Вместе с тем, как видно из заключения, сопоставлению повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, посвящен отдельный раздел, в том числе построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, что соответствует п. 2.3 Единой методики.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что невозможно проверить достоверность и обоснованность выводов эксперта, о соответствии полученных автомобилем истца повреждений заявленному механизму ДТП не соответствуют действительности.

Доводы о необоснованности включения в калькуляцию расходов по замене боковины задней левой ввиду незначительности полученных повреждений, которые подлежат ремонту в соответствии с Приложением №3 к Единой методики, являются субъективным частным мнением представителя ответчика, которое не основано на иных доказательствах, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта. В то же время выводы эксперта обоснованы ссылками на специальную литературу и методические рекомендации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представитель ООО "НСГ-Росэнерго" является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

Ссылки на то, что на фотоматериалах, представленных в экспертизе, проведенной по инициативе истца, повреждения крыла заднего левого более существенные, чем повреждения, зафиксированные при осмотре инициированном страховой компанией, подлежат отклонению как бездоказательные. Как следует из представленных в дело акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 ООО «Фортуна-Эксперт», выполненных по заказу ООО «НСГ-Росэнерго», заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019, выполненного по заказу Ханкеевой А.И., а также Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», указанные документы не содержат фотоматериалов.

Представленные в жалобе фотоматериалы, на которые ссылается апеллянт в обоснование данного довода, выполнены в низком качестве и отображают повреждения крупным планом, в результате чего указанные повреждения не представляется возможным идентифицировать как находящиеся на автомобиле истца.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что исследованные судебным экспертом повреждения крыла заднего левого более существенные, чем повреждения, зафиксированные при предыдущих осмотрах автомобиля истца.

Ссылки на то, что экспертом необоснованно под замену поставлены надписи крыла переднего левого, поскольку до ДТП на указанной детали данная надпись отсутствовала, подлежат отклонению по тем же основаниям: в подтверждение довода апеллянт ссылается на черно-белый фотоснимок с осмотра транспортного средства, которое не представляется идентифицировать как автомобиль истца. При этом указанный фотоснимок не приобщался к материалам дела ответчиком и раннее на указанное доказательство ООО «НСГ-Росэнерго» не ссылалось, в том числе не представляло возражений на заключение судебной экспертизы.

Ссылки на то, что в заключении эксперт не описал необходимые к применению ремонтные воздействия, что не дает возможности проверить правильность калькуляции, подлежат отклонению, поскольку в приложении к заключению (калькуляции) содержится полный перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий с указанием рыночных цен. В этой связи калькуляция является понятной и возможно проверить правильность расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в настоящем деле комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проводивший исследование эксперт обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области техники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации эксперта.

Доводы о нарушении прав ответчика тем, что ООО "НСГ-Росэнерго" не был отправлен уточненный иск, содержащий увеличенные требования по сравнению с ранее заявленными, а также что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание из-за ограничений принятых в связи с пандемией коронавируса не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с материалами дела истец не увеличивал размер исковых требований, а законный отказ в допуске в судебное заседание не может рассматриваться как нарушающий права ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГС-Росэнерго»- без удволетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:30.10.2020 года.