Ханмагомедов Ренат Кафланович

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО2, ФИО10, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,

прокурора ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО2, ФИО10, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, прокурора ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, РД, по <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый:

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной дея...

Показать ещё

...тельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

частично удовлетворен иск Потерпевший №1: взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 75 000 рублей возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета и взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО10, которым и в отношении которого данное судебное решение не обжаловано в апелляционном порядке и не является предметом апелляционного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с учетом внесенных в нее уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований закона, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются положенными в основу приговора в качестве доказательств показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебной автотехнической экспертизы, другими доказательствами, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и водителем ФИО10, другими участниками ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 составлено неполно и с процессуальными нарушениями, в нем не отражены фактические обстоятельства дела, признаки состава преступления, форма вины, состав мотив и цель преступления, уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО10 судом незаконно прекращено, в связи с примирением сторон, по его вине последнего пострадал ФИО1 и последний имеет к нему претензий материального и морального характера, фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного правонарушения искажены в приговоре, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 выехал на свою полосу дороги, перестроился и следовал по своему пути, двигался по направлению г. Махачкала, а не в сторону <адрес>, как указано в приговоре, столкновения с а/м марки «Лада Приора» допустил не он, а водитель а/м Лада Приора» ФИО10, в заднем бампере справа автомобиля ФИО1 обнаружено малозаметное касание, других повреждений не имеется, подтверждением тому является фото-таблица, составленная в ходе осмотра места происшествия, кроме того, не понятно, как суд установил прямую причинную связь между действиями ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, которому ФИО1 не мог причинить вред здоровью, поскольку ни он, ни его транспорт не коснулись потерпевшего, органом следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены, не соответствуют действительности, протокол осмотра места происшествия оформлен без участия понятых и в не надлежащем порядке (видеозапись отсутствует, нет цветных фотографий и т.д., в нем подделана подпись ФИО1, по делу не собраны доказательства, которые позволили бы сделать вывод о виновности осужденного, органом следствия необоснованно отказано о назначении повторной или дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, в заключении проведенной судом дополнительной автотехнической экспертизой №;№ от <дата> не даны по существу ответы на постановленные вопросы, данные ответы носят предположительный характер, кроме того, авторы апелляционной жалобы полагает назначение дополнительного наказания необоснованным, без учета всех сведений, положительно характеризующих ФИО1, у которого данный автомобиль является единственным источником содержания семьи и детей, преступление относится к категории небольшой тяжести, сторона защиты не согласна также с решением суда о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 не причинил ни физический, ни моральный вред потерпевшему.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к не находит оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре суда выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, назначении ему вида и размера основного и дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на тщательно исследованных, всесторонне и полно проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, специалиста-эксперта ФИО7, согласующихся между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом от <дата> осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении улиц А. Султана и трассы Аэропорт - Махачкала в <адрес>, где на момент осмотра находились транспортные средства и следы ДТП (т.1,л.д.5-19);

- протоколами осмотра технического состояния транспорта от <дата>, изх которых следует, что в хорде осмотра установлены повреждения: на автомобиле марки «Лада Приора», государственными регистрационными знаками «Е112УУ05РУС» - на заднем бампере, задней левой фаре, обеих правых дверях, переднем бампере с правой стороны; также на автомобиле марки «ХёндэСолярис», государственными регистрационными знаками «Р904ОА05РУ»- на заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны, задней правой фары (т.1 л.д.45-50,45-50);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации автомашины марки «Лада приора», государственными регистрационными знаками «Е112УУ05РУС» и водительское удостоверение на имя ФИО10; свидетельство о регистрации автомашины марки «Хэнде Солярис», государственными регистрационными знаками «Р904ОА05РУС» и водительское удостоверение на имя ФИО1 (т.1, л.д.72-74);

- заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном событии: в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9Правил дорожного движения, согласно которым он должен был уступить дорогу транспорту приближающимся по главной дороге; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «Хендэ Солярис» в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.13.9Правил дорожного движения РФ (т.1,л.д.60-65);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на теле Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья; ссадины грудной клетки; закрытые переломы 7-10 ребер справа со смещением отломков; правосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости); ссадины волосистой части головы; ушибленная рана в области левого коленного сустава; травматический шок 2 степени; данные повреждения по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1,л.д.55).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приведенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми приведенными положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного в содеянном, недостаточности для признания виновности осужденного совокупности положенных в основу приговора доказательств, недостоверности, противоречивости и недопустимости отдельных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о неполной проверке, ненадлежащей оценке судом первой инстанции приведенных положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, остальных положенных в основу приговора доказательств, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями-причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места ДТП и транспорта, остальные письменные и вещественные доказательства по делу судом тщательно исследованы и всесторонне проверены в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела, подробно изложены и анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре заключению судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1 усматривается несоответствие с требованиями п.13.9. ПДД, согласно которым он должен был уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «Хендэ Солярис» определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Анализировав и оценив выводы заключения приведенной судебной автотехнической экспертизы путем сопоставления с остальными положенными в основу приговора по настоящему делу доказательствами, в частности, с показаниями в судебном заседании специалиста-эксперта ФИО7, очевидцев дорожно-транспортного происшествия-потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и схемы места ДТП, осмотра транспортных средств, заключением судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1, другими приведенными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что выводы приведенного заключения экспертизы соответствуют признанным установленными фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 <дата>, примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Хэнде Солярис», белого цвета, за государственным регистрационным знаком «Р904ОА05РУС», двигаясь по <адрес>, в <адрес> в направлении <адрес>, доехав до места пересечения <адрес> и трассы Аэропорт-Махачкала, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной марки «Лада приора», за государственными регистрационными знаками «Е112УУ05 РУС» под управлением водителя ФИО10, следовавшей по главной дороге Аэропорт-Махачкала в направлении г. Махачкала, после чего автомашина марки «Лада приора» выехала на обочину с правой стороны в направлении его движения и передней правой частью совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе повторяющимся в апелляционной жалобе, тщательно проверив в судебном заседании, обоснованно и правильно опровергнув в приговоре доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, о недоказанности материалами дела наличия причиненной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1, исходя из положений ст.264 УК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», также с учетом приведенных признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 явились причиной наступления ДТП, также указанных последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имея при этом в ввиду то, что если бы водитель ФИО1, следовавший по второстепенной дороге, выполнил требования п.13.9.ПДД и уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО8, то не имело бы место и не наступило бы само столкновение транспортных средств, совершение наезда на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о том, что в данном случае вопрос о привлечении к уголовной ответственности должен рассматриваться в отношении осужденного ФИО1, чьи действия находятся в причинной связи с наступлением последствий, одновременно правильно признал, что установленные обстоятельства о нарушении водителем ФИО8 правил дорожного движения, в том числе, связанные с превышением скорости движения, не исключали, вопреки доводам стороны защиты, наступление уголовной ответственности осужденного ФИО1 за содеянное.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации уголовная ответственность осужденного ФИО9 наступает и последний подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение им нарушений правил дорожного движения, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего при изложенных обстоятельствах вне зависимости от совершения (не совершения) нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем ФИО8, следовавшим по главной дороге, а также вне зависимости от привлечения (не привлечения) последнего к юридической ответственности, в том числе по ч.1 ст.264 УК РФ за совершение нарушений ПДД в данной дорожной ситуации.

Нельзя согласиться также с доводами апелляционной жалобы об оспаривании авторами апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в их подтверждение в основу приговора суда, на основании своей личной оценки и интерпретации авторами жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают, по мнению стороны защиты, виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из оспоренных в апелляционной жалобе доказательств, которым авторами апелляционной жалобы дана иная своя собственная оценка, отличная от оценки суда, тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов сторон об их допустимости (недопустимости).

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, неправильной оценке доказательств, необоснованном отклонении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми, о назначении и производстве дополнительных судебных экспертиз, то данные доводы также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, а направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть признаны, в том числе поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения приведенных в апелляционной жалобе доводы, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционной жалобы доказательств по настоящему делу, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Таким образом, правильно установив приведенные фактические обстоятельства дела на основании приведённых выше положенных в основу приговора суда доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и сведений об учете его нарколога и психиатра.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения ФИО1 впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6,ч.1, 43, 60 УК РФ, исходя также из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ справедливое основное наказание в виде ограничения свободы в пределах размера санкции, предусмотренной данной статьей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с учетом личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначить осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующих законодательных положений, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о назначении осужденному дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкций ст.264 ч.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь положениями приведенного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы.

Суд апелляционной станции не согласился с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку вид и размер назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечает целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Выводы и решение суда о назначении наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Указав в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания, авторы апелляционной жалобы, в то же время, не привели в жалобе какие-либо доказательства и сведения, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, соответствуют требованиям ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основаны на всестороннем исследовании и проверке в судебном заседании и оценке в приговоре всех юридически значимых обстоятельств по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и правильными.

Суд апелляционной инстанции находит, что подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда определен судом, руководствуясь положениями приведенных норм закона, принципами законности, справедливости, разумности и исполнимости судебного акта, исходя из приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, также имущественного положения осужденного и реальной возможности исполнения взыскания.

При изложенных обстоятельствах определенный судом первой инстанции к взысканию с осужденного в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, отвечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципам законности, обоснованности, разумности и справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения, как об этом просят авторы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства совершения преступления также ФИО10, в отношении которого судом приговор не постановлен и отдельным постановлением суда от <дата> уголовное дело прекращено по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст.25 и 254 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, за примирением сторон, а также ссылку в качестве доказательств на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы и решение суда о виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре и положенных в основу приговора суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства совершения преступления ФИО10, также ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-421/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Кудашева А.А.,

защитников – адвокатов Поповой Д.К. и Ленкова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. и кассационную жалобу осужденного Ханмагомедова Р.К. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2024 года в отношении Ханмагомедов Р.К. .

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Кудашева А.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Поповой Д.К., поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление, представителя потерпевшего – адвоката Алиева А.С., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, а также адвоката Ленкова А.А., оставившего вопрос об удовлетворении представления и жалобы на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2024 года

Ханмагомедов Р.К. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гра...

Показать ещё

...жданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться по месту постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра, не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы Магарамкентского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск: с Ханмагомедова Р.К. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя в сумме 75000 рублей.

С Ханмагомедова Р.К. в пользу федерального бюджета взыскано «в возмещение расходов государственных средств понесенных на оплату судебных издержек» в сумме 75000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2024 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельства совершения преступления Шихбабаевым Г.Ш. и ссылка на «постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 25 декабря 2012 года» как на доказательство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ханмагомедов Р.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено в г. Каспийске Республики Дагестан 15 ноября 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н. ссылается на допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. По его мнению, доводы Ханмагомедова Р.К. о невиновности не проверены судом, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наездом на пешехода ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд лишь перечислил доказательства, не проведя их анализа и не дав им оценки. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ханмагомедов Р.К. высказывает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. Оспаривает допустимость протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 45-47, 48-50), поскольку подписи в этих документах учинены иным лицом, а также были допущены другие нарушения порядка проведения следственных действий. Также ссылается на нарушения закона, допущенные при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 5-33). Приводит доводы о несоответствиях между схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей. Не согласен с принятием за основу приговора заключения эксперта № 726/6 от 14 декабря 2022 года, поскольку данное исследование проведено без учета показаний Шихбабаевых, а также без установления роли в дорожной ситуации грузового автомобиля, двигавшегося по средней полосе. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и столкновением двух автомобилей и последующим наездом на пешехода. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, чему не дана должная оценка. Считает необоснованным взыскание с него морального вреда, не согласен с суммой компенсации, определенной судом. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 приводит доводы о законности приговора и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

По смыслу ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судом без внимания.

Так, установив, что при управлении автомобилем «Хендэ Солярис» Ханмагомедов Р.К. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Лада приора» под управлением Шихбабаева Г.Ш., что привело к наезду автомобилем «Лада приора» на стоявшего на обочине пешехода ФИО9 и, как результат, причинению ему тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе, на заключение эксперта № 726/6 от 14 декабря 2022 года (т. 1 <данные изъяты>).

Из данного заключения следует, что действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада приора» с момента возникновения опасности для его движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» экстренным торможением, поэтому его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Между тем, в ходе судебного следствия, сославшись одновременно на нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ, регулирующие основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд назначил «комплексную судебную автотехническую экспертизу», без конкретизации того, является она дополнительной или повторной, поручив ее проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (постановление от 7 марта 2023 года, т. 2 л.д. 47-49). Поскольку эксперты указанного учреждения не смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы (заключение эксперта № 385/4-1, 396/4-1 от 9 июня 2023 года, т. 2 л.д. 69-76), суд постановлением от 26 сентября 2023 года вновь назначил тот же вид экспертизы, вновь не указав, является она дополнительной или повторной (т. 2 л.д. 134-137). По результатам проведенного экспертного исследования в материалы уголовного дела приобщено заключение эксперта № 411610-1; 4117/10-1 от 25 марта 2024 года (т. 2 л.д. 142-156). Согласно выводам данной экспертизы ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада приора» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта сведений о фактической скорости движения данного автомобиля и момента возникновения опасности для движения данного автомобиля по времени или по расстоянию. Таким образом, выводы данной экспертизы ставят под сомнение выводы заключения эксперта № 726/6 от 14 декабря 2022 года о возможности водителя «Лады приоры» предотвратить столкновение экстренным торможением. Несмотря на это, суд не предпринял никаких действий по устранению этих противоречий. Более того, в судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта № 411610-1; 4117/10-1 от 25 марта 2024 года не исследовано, в приговоре суд на него не сослался и оценку ему не дал.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора заключение эксперта № 726/6 от 14 декабря 2022 года, которое сам же поставил под сомнение, и не принял во внимание заключение эксперта № 411610-1; 4117/10-1 от 25 марта 2024 года, в приговоре не приведены. Дать самостоятельную оценку выводам данного заключения суд кассационной инстанции не может, поскольку судом оно не исследовано.

Также суд оставил без внимания и оценки доводы Ханмагомедова Р.К. и его защитника о противоречиях между содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 5-33), в котором указано направление движения «Лады приоры» по средней полосе, и показаниями свидетеля Шихбабаева Р.А. (т. 2 л.д. 124-125), который показал, что до момента столкновения указанный автомобиль двигался по крайней левой полосе с превышением установленного лимита скорости, а по средней полосе двигался грузовой автомобиль.

Кроме того, за основу приговора приняты показания подсудимого ФИО11, данные им в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, допрос ФИО11 проходил 1 августа 2023 года, при этом он лишь признал вину и раскаялся в содеянном, сообщил о примирении с потерпевшим, никаких подробных пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он не давал, его показания изложены на двух строках текста (т. <данные изъяты>). Аудиозапись судебного заседания от 1 августа 2023 года на приобщенном к письменному протоколу компакт-диске отсутствует; на данном диске есть аудиозаписи лишь четырех заседаний: 4 и 13 июля 2023 года, 10 августа 2023 года и 26 сентября 2023 года (т. <данные изъяты> При таких данных приговор основан на показаниях подсудимого, которые не исследовались непосредственно в судебном заседании, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого Ханмагомедова Р.К. в приговоре не дана оценка, поскольку суд лишь ограничился констатацией того, что виновность последнего установлена совокупностью доказательств. Суд не привел суждений о том, почему он считает недостоверными показания Ханмагомедова Р.К. о том, что он не создавал препятствий для движения других транспортных средств, в том числе, для автомобиля «Лада приора». Также не дал суд оценки и показаниям свидетеля Ханмагомедова Р.К. (брат подсудимого), который также пояснил, что по проезжей части, на которую они с братом выезжали на «Хендэ Солярис», по среднему ряду двигался грузовой автомобиль, а по левой полосе двигался автомобиль «Лада приора», когда они оказались возле крайней левой полосы в заднюю правую часть их автомобиля произвел столкновение автомобиль «Лада приора».

По смыслу ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушение требования обоснованности приговора выступает предпосылкой для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выявление фундаментальных нарушений закона, связанных с обоснованностью приговора, повлечет признание судом кассационной инстанции такого приговора незаконным.

При таких данных приговор в отношении Ханмагомедова Р.К., основанный на выводах заключения эксперта № <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года, обоснованность которых самим судом поставлена под сомнение, и на неисследованных в судебном заседании показаниях подсудимого Шихбабаева Г.Ш., а также при отсутствии мотивированной оценки показаний подсудимого Ханмагомедова Р.К. и приводимых им доводов, не может быть признан законным и обоснованным.

Помимо изложенного выше, по делу допущены и другие нарушения закона.

Так, в приговоре указано о взыскании с Ханмагомедова Р.К. в пользу потерпевшего материального ущерба в виде оплаты услуг представителя в сумме 75000 рублей. Между тем, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в силу ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. Взыскание процессуальных издержек в исковом порядке УПК РФ не предусмотрено. В указанной части приговор не соответствует требованиям закона.

Также в приговоре указано о взыскании с Ханмагомедова Р.К. в пользу федерального бюджета «в возмещение расходов государственных средств понесенных на оплату судебных издержек» в сумме 75000 рублей. Приведенная формулировка судебного решения не основана на законе и правилах русского языка, поскольку не позволяет понять, на основании какой нормы закона судом принято решение о взыскании денежных средств с осужденного. Поэтому в данной части приговор также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, вышеуказанные существенные нарушения закона не выявил и не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенные в настоящем кассационном постановлении выводы и принять меры к вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, рассмотрев вопрос об устранении противоречий в выводах экспертов.

Вопрос об избрании Ханмагомедову Р.К. меры пресечения может быть решен при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2024 года в отношении Ханмагомедова Р.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий М.С. Спиридонов

Свернуть

Дело № 5-157/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 30 апреля 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ханмагомедова Рената Кафлановича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ханмагомедов Р.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Ханмагомедов Р.К. 16 апреля 2020 года, в 13 часов 50 минут, в г. Дербент Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания и находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Ханмагомедова Р.К. следует, что он 16 апреля 2020 года приехал в г. Дербент оплатить за аренду квартиры. О том, что введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции он не знал, вину в совершении административного правонарушения признал, обязуется впредь не нарушат...

Показать ещё

...ь Указ главы РД о соблюдении режима самоизоляции.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Ханмагомедова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что Ханмагомедов Р.К. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия Ханмагомедова Р.К., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ханмагомедовым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Дербент ФИО3 от 16.04.2020г., объяснениями самого Ханмагомедова Р.К. от 16.04.2020г. и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Ханмагомедова Р.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ханмагомедова Р.К. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ханмагомедова Р.К. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Ханмагомедову Р.К. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Ханмагомедову Р.К. административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Ханмагомедову Р.К. наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ханмагомедова Рената Кафлановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200050163346.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Д.А. ГАДЖИЕВ

Свернуть