Ханмагомедов Залимхан Ханмагомедович

УИД 05RS0018-01-2023-009652-52

Дело №2а-5459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедову М.Т., Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возврата оригинала исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедову М.Т., Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возврата оригинала исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что решением Магарамкентского районного суда РД от 22.07.2020 года по делу №2-217\2020 исковые требования ООО «СК Согласие» к Ханмагомедову ФИО1у удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Магарамкентским районным судом РД был выдан исполнительный лист №, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала.

23.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Курбанмагомедовым М.Т. отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании испо...

...лнительного листа №№ о взыскании задолженности с Ханмагомедова ФИО1а в пользу ООО «СК Согласие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания от 24.02.2022 года.

В нарушении ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Курбанмагомедов М.Т. оригинал исполнительного листа № в адрес ООО СК «Согласие» не возвращен.

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата вышеуказанного исполнительного листа, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель Юсупов Т.Г. ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в нарушении ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 23.02.2021 г., не совершил необходимые исполнительные действия, ненаправленные на возврат взыскателю оригинала исполнительного листа №. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Курбанмагомедова М.Т., выраженного в невозврате вышеуказанного исполнительного листа у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. незаконными, выраженными в невозврате оригинала исполнительного листа № в адрес ООО СК «Согласие» после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Курбанмагомедова М.Т. возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110 г.Москва ул.Гиляровского д.42) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив судебные акты в их адрес.

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала Курбанмагомедов М.Т., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-Ханмагомедов З.Х. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Ою органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком.

Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно заочного решения Магарамкентского районного суда РД от 22 июля 2020 года, исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены, с Ханмагомедова ФИО1а в пользу ООО «СК Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 75800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 рубля.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист 12.01.2021 года серии ФС №026145703.

Согласно банка данных исполнительных производств УФССП России по РД, следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедовым М.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.02.2021 года в отношении должника Ханмагомедова З.Х., 24.02.20222 года исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможностью взыскания.

При этом ответчиками не представлено надлежащих и достоверных сведений о направлении в адрес взыскателя соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, сведений об обратном ответчиком не представлено, нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию и получении присужденной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта.

Согласно ч.1.1. ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 289-290, 291 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т., выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа № после окончания исполнительного производства №-ИП от 24.04.2022 г. взыскателю;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т., возвратить оригинал исполнительного листа ФС № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110 г.Москва ул.Гиляровского д.42) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта невозможностью взыскания;

В случае утраты оригинала исполнительного листа ФС 026145703 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Курбанмагомедова М.Т. выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа ФС 026145703.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Гр. дело 2-265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В судебное заседание Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 З.Х. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно копии ф. 1 АП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>.

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, указанное исковое заявление подлежало предъявлению в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения опр...

...еделения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика -ФИО1 в Магарамкентский районный суд РД.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 28, 224 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Акимова