Дубовенко Антонина Ивановна

Дело № 2-3412/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003008-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Дубовенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовенко А.И. к Парфенову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

23 апреля 2024 года истец Дубовенко А.И. в лице представителя Дубовенко В.Б. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек 01.01.2023, однако обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнены не были.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2024 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Дубовенко А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дубовенко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его мать Дубовенко А.И. одолжила ответчику 300 000 руб., так как они считали Парфенова В.Ю. добросовестным человеком. Дубовенко А.И. сразу не сказала сыну о том, ...

...что заключила с ответчиком договор займа, обратилась к сыну лишь в апреле 2023 года, когда ответчик долг не вернул. Они обращались с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ответчик Парфенов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Дубовенко А.И. и Парфеновым В.Ю. 22.09.2022 заключен договор займа, подписанным сторонами собственноручно.

Согласно п. «с» раздела 1 вышеназванного договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу п. «b» раздела 2 договора займа настоящий договор заключен на срок до 01.01.2023, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавцем Дубовенко А.И. обязательства по договору займа выполнены, что подтверждается представленным договором займа, подписанным заемщиком собственноручно, а ответчиком, в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.01.2023 надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке, составленной Горчаковым А.В., указано, что срок возврата займа – до 01.01.2023.

Ответственность заемщика определена в разделе 3 договора займа в размере учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца от взыскания процентов отказался, пояснив, что истец заинтересована в возвращении ей основной суммы долга, в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубовенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Парфенова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Дубовенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 года.

Дело № 2-3412/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003008-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

2 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Дубовенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовенко А.И. к Парфенову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

23 апреля 2024 года истец Дубовенко А.И. в лице представителя Дубовенко В.Б. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора срок погашения долга истек 01.01.2023, однако обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнены не были.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Истец Дубовенко А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дубовенко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, от взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа отказался, пояснив, что его мать Дубовенко А.И. заинтересована в возврате основной суммы долга и не требует проценты с должника.

Ответчик Парфенов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времен...

...и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска подан в суд представителем истца по доверенности Дубовенко В.Б., который наделен полномочиями на отказ от исковых требований доверенностью 75АА 1224148 от 30.08.2023.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Отказ от иска совершен добровольно, последствия совершения данного процессуального действия представителю истца известны и понятны, что подтверждается представленным заявлением и пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовенко А.И. к Парфенову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

№ 2-6885-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко Антонины Ивановны к Матвееву Евгению Владимировичу, Бардакову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дубовенко А.И. обратилась с указанными требованиями в суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению Матвеева Е.В., Бардакова Д.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб, выразившийся в разукомплектовании в целях хищения и приведении в негодность автомобиля, принадлежащего ее убитому сыну.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, при этом установлено, что Матвеев и Бардаков разукомплектовали принадлежащую Дубовенко П.Д. автомашину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данным приговором гражданский иск Дубовенко А.И. удовлетворен в этой части: с подсудимых взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда в этой части приговор был отменен в связи с тем, что часть деталей автомашины возвращена Дубовенко А.И., дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского производс...

...тва.

В ходе производства истец уточнила свои требования и просила взыскать с осужденных в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей, то есть рыночную стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые оценены экспертом в <данные изъяты> рублей, а также она просила взыскать <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на производство данной экспертизы.

В судебное заседание истец Дубовенко А.И. не явилась, направила своего представителя Парфенова В.Ю., который поддержал доводы искового заявления.

Ответчики Бардаков Д.М., Матвеев Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений против заявленных требований не представили. Ответчик Матвеев Е.В. находится в местах лишения свободы.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что ответчики признаны виновными в совершении совместных противоправных действий, в результате которых пришло в негодность имущество- автомашину «Mazda Bongo Friendee», принадлежащий убитому сыну истца Дубовенко А.И. - Дубовенко П.Д.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные факты считаются установленными и не подлежат оспариванию.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики совместными действиями причинили ущерб истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 393 ГК РФ, размер ущерба судом определяется на момент вынесения решения. На настоящий момент рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. ). Заключение выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, на основании допустимых методик. Оснований для сомнений в правильности данного заключения не имеется.

Поэтому суд исходит из данного заключения. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в <данные изъяты> рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как вред был причинен совместными действиями ответчиков. Сторона истца о возложении на них обязанности в долевом порядке не просила (ст.1080 ГКРФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию также сумма государственной пошлины, от оплаты которой освобождена истец, в размере 6170 рублей 85 копеек. Так как закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 3090 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича, Бардакова Дмитрия Михайловича в пользу Дубовенко Антонины Ивановны сумму ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича, Бардакова Дмитрия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Ануфриева