Ханмурзин Ханяфи Фатыхович

Мировой судья судебного участка № 46 Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» в лице представителя Новиковой К.В. (по доверенности) о взыскании судебных расходов с Ханмурзина Ханяфи Фатыховича - отказать…».

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ханмурзина Х.Ф. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, указав, что 06.07.2018г мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании Ханмурзина Х.Ф. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2015г. на 20.04.2018г. в размере 58 033,16 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 970,50 рублей, а всего 59 003,66 рублей. Должник в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не представил, ООО «ЮСБ» получил второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению. Ссылаясь на то, что ООО «ЮСБ» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в ...

...размере 53,50 рублей, заявитель просил суд взыскать с Ханмурзина Х.Ф. указанные расходы.

Определением мирового судьи от 15.10.2018г. ООО «ЮСБ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ЮСБ» в частной жалобе просит об отмене указанного определения мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого а, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮСБ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бобылева Е.В.

.