Галимова Анна Павловна

Дело № – 136/2024

25RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 апреля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственного обвинителя Т.В. Заречанской,

подсудимой Галимовой Анны Павловны,

защитника О.Г. Акифьевой,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галимовой Анны Павловны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.П. Галимова, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. по 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для находившихся в квартире П., Б., Х., прошла в спальную комнату, где из шкатулки, находившейся на столике, умышленно, тайно путем свободного доступа, похитила серьгу, выполненную из белого золота, 585 пробы со вставкой из камня белого цвета, общим весом 1,43 г, стоимостью за 1 г золота 7500 руб., чем причинила П. значительный ущерб на сумму 10725 руб.

Действия А.П. Галимовой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая А.П. Галимова поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно. Она согласна полностью с обвинением. Указанное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения...

... судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Е.М. Бардаева, потерпевшая П. в адресованном суду письменном заявлении заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия А.П. Галимовой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, т. к. ее ежемесячный доход составляет 46000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимой, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.П. Галимовой, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления являлось определяющим обстоятельством, вызвавшем совершение ей преступления.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести против собственности, должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении А.П. Галимовой подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Т. к. приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галимову Анну Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения А.П. Галимовой подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере 19752 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю, л/с 04201431290), ИНН 2540019970, КПП 254001001, номер кор. счета 40102810545370000012, ОКТМО 05701000, УИН 18852523010020008576.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Судья А.Д. Митрофанов

Уголовное дело № 1-130/2022

УИД 25RS0006-01-2022-002090-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Арсеньев 31 октября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием прокурора прокуратуры г. Арсеньева Паваляева А.А., подсудимой Галимовой А.П., защитника адвоката Ульзутуева А.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимовой Анны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <данные изъяты>, гр. РФ, проживающей по месту регистрации <адрес>113, с <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Галимова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут находясь на участке местности с географическими координатами 44.155722,133.274809 у <адрес> в <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила обнаруженный на земле, ранее утерянный Потерпевший №1, телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9», после чего с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на 14710 рублей.

Данные действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Га...

...лимовой А.П. указав, что он с подсудимой примирился, она принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Галимова А.П., ее защитник не возражали против прекращения дела за примирением с потерпевшим, указав, что она перед ним извинилась, возместила причиненный ущерб.

Государственный обвинитель в суде полагал, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Галимовой А.П.подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так в силу ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 28 УК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если после совершения преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Галимова А.П. ранее не судима, вину в совершении преступления признала, раскаялась, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, что в силу ст.76 УК РФ дает основания для освобождения ее от уголовной ответственности, а дело на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ,76 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Галимовой Анны Павловны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, Галимову А.П. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства телефон «XIAOMI REDMI NOTE 9», оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Дергунова И.В.

УИД 25RS0006-01-2022-002466-02

Дело №5-315/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 24 ноября 2022 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела изучив протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило административное дело в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что причиной его направления для рассмотрения в городской суд явилось проведение по делу административного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в т. ч. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственно...

...й гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза № была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза № была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у свидетелей отобраны ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение УУП ОУУП МО МВД России «Арсеньевский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в рамках административного дела административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно не подведомственно Арсеньевскому городскому суду и подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жлобицкая Н.В.