Завальская Анна Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Ивана Владимировича к Баландиной Наталье Александровне, третьи лица: Завальская Анна Николаевна, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Елена Анатольевна, о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Буракова Ивана Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.02.2023 Бураков И.В. обратился в суд с иском к Баландиной Н.А., в котором просил:

- признать недействительным пункт 2.4 договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного между ним и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 60 305 924 рублей, в том числе: 55 870 000 рублей – сумма основного долга, 4 435 924,94 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2021 по 09.06.2022, и взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму основного долга, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.06.2022 до даты фактическог...

Показать ещё

...о погашения суммы долга.

В обоснование требований Бураков И.В. указывал на то, что 01.10.2021 между ним (истцом) как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений. Он заключил сделку с ответчиком через своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора купли-продажи от 01.10.2021 он продал, а ответчик купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 1927,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – хозблок литер «Б» площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – сарай литер «Г» площадью 4,3 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – хозблок площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора купли-продажи отчуждаемое имущество было продано за общую сумму 55870000 рублей.

При этом в пункте 2.4 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и он получил от ответчика денежную сумму в размере 5 870 000 рублей.

Однако денежные средства истцу не были переданы ни до, ни после заключения сделки.

Также денежные средства не передавались его представителю, заключавшему от его имени сделку купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты истцу стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 1, 10, 166, 167, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что денежные средства за проданное им недвижимое имущество Бураков И.В. не получал, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Буракова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бураков И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Буракова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Баландиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2021 года Бураков И.В. выдал Завальской А.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО10, зарегистрированную в реестре: №, из содержания которой следует, что Бураков И.В. уполномочил Завальскую А.Н. продать принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, сарай литера Г, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок литера Б, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе, посредством номинального счета, счета эскроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф и другими способами; при необходимости открыть банковский счет на его имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него; подписывать и подавать от его имени заявления, уведомления, декларации и другие документы, получать необходимые сведения, справки, удостоверения, свидетельства, выписки, акты, планы, паспорта и другие документы, дубликаты утраченных документов; подписывать и представлять заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации, внесении изменений в записи ЕГРН, регистрации и снятии обременений и ограничений, получать причитающиеся ему документы после произведенной государственной регистрации, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, и другие; представлять его интересы и быть его представителем перед органами государственной власти и органами местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе: органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, налоговыми органами, администрациями и их структурными подразделениями, органами и организациями по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, архивами, многофункциональными центрами по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ), ресурсоснабжающими организациями, организациями жилищно-коммунального хозяйства, банками и другими кредитно-финансовыми организациями, кадастровыми инженерами, нотариусами и другими; уплачивать от его имени налоги, сборы и иные платежи, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с осуществлением указанных полномочий. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Как указано в данной доверенности, содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, имуществе, указанном в доверенности, сроке действия доверенности, с его (Буракова И.В.) слов записано верно и соответствует его действительным намерениям; разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности ему понятны.

01 октября 2023 года между Завальской А.Н., действующей от имени Буракова И.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО10 07 июня 2021 года по реестру №, как продавцом, и Баландиной Н.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, по условиям которого: Бураков В.И., от имени которого действует Завальская А.Н., продает, а Баландина Н.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном земельном участке 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. и зарегистрирован в реестре: №.

В результате данного договора в собственность Баландиной Н.А. поступают: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание; 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 1927,1 кв.м., количество этажей – 5, кадастровый номер объекта – №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание – хозблок литер «Б» площадью 72,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер объекта – №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай литер «Г» площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер – №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание – хозблок площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер объекта – №, находящееся по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года).

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 12000000 рублей, отчуждаемую долю жилого дома с надворными строениями – в 43870000 рублей, общая сумма оценки составляет 55870000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, Баландина Н.А. покупает у Буракова И.В. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениям и сооружениями за 55870000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за – 12000000 рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43870000 рублей.

В пункте 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Бураков И.В., от имени которого действует Завальская А.Н., получил от Баландиной Н.А. денежную сумму в размере 55870000 рублей, из них за долю в праве общей собственности на земельный участок – 12000000 рублей, за долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43870000 рублей. При этом Завальская А.Н., действующая от имени Буракова И.В., своей подписью на договоре подтверждает факт получения вышеуказанной суммы денег, факт полного расчета по договору и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера. Стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу вышеуказанной денежной суммы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что выданной доверенностью Бураков И.В. уполномочил Завальную А.Н. на продажу конкретного недвижимого имущества, выдавая доверенность, доверитель подтвердил существование указанных в ней объектов недвижимости, из чего следует, что воля продавца как при оформлении доверенности, так и при заключении сделки, осуществленной его доверенным лицом, была направлена на отчуждение перечисленных в доверенности и в договоре купли-продажи объектов недвижимости, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, данных о совершении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции дополнительно указал, что пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Буракова И.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выданной доверенностью Бураков И.В. уполномочил Завальную А.Н. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, а не какого-либо иного объекта недвижимости. Тем самым, выдавая доверенность, доверитель подтвердил существование указанных в ней объектов недвижимости, из чего следует, что воля продавца как при оформлении доверенности, так и при заключении сделки, осуществленной его доверенным лицом, была направлена на отчуждение перечисленных в доверенности и в договоре купли-продажи объектов недвижимости, потому основания считать, что уполномоченный Бураковым И.В. на заключение от его имени сделки купли-продажи Завальная А.Н. совершила действия, не соответствующие воле доверителя, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что Завальная А.Н. подписала за истца договор купли-продажи, который содержал условие о полном расчете, действуя в соответствии с указаниями истца, который поручил своему представителю Завальной А.Н. зафиксировать факт расчета по договору. Бураков И.В. уполномочил Завальную А.Н. подписать договор на указанных условиях и зафиксировать факт полного расчета по договору, при этом, он желал передать долю дома и земельного участка Баландиной Н.А.

Сделка была фактически исполнена сторонами: право собственности Баландиной Н.А. на спорную долю в объектах недвижимости зарегистрировано.

При этом, Баландина Н.А. имела право полагаться на действия представителя Завальной А.Н., которая подписала сделку от его имени истца и подтвердила факт полного исполнения договора, последующие действия сторон подтверждают направленность воли сторон на исполнение сделки и согласие с ее исполнением на указанных условиях.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи сторонами был соблюдены все ее существенные условия, доводы истца, равно как и пояснения Завальной А.Н. об обратном суд первой инстанции обоснованно расценил, как попытку избежать ответственности за исполнение своих обязательств по доверенности, которая не была отменена.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно расценил пояснения Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, изложенными в постановлениях от 11 января 2022 года и 10 марта 2022 года, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку названные пояснения правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, как следует из сообщения ОМВД России по г. Феодосии от 22 января 2024 года № 53/2-2520, в настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, после проведения дополнительной проверки 28 декабря 2023 года за исх. № 53/2-48299 был направлен в Прокуратуру города Феодосии Республики Крым и по состоянию на 22 января 2024 года в адрес ОМВД России по г. Феодосии не возвращен.

При этом разные пояснения ответчика Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ответчик не исполнила своих обязательств по оплате приобретенного ею у истца недвижимого имущества в размере, установленном договором.

Заявляя о недействительности сделки купли-продажи в части, Бураков И.В. фактически ссылается на наличие в действиях Баландиной Н.А. обмана и введение в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, заблуждение предполагает ошибочное представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Под обманом подразумевается умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем, доводы Буракова И.В. о совершении оспариваемой сделки купли-продажи в части под влиянием заблуждения и обмана в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Более того, обращаясь с данным иском, истец не указал, в чем конкретно заключалось заблуждение стороны продавца при совершении данной сделки, а также относительно каких обстоятельств совершаемой сделки он был обманут другой стороной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности сделки в части в понимании ст. 174 ГК РФ не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях, наличии сговора и причинении ему явного ущерба.

Указанные доводы истца к заявленным в данном деле к ответчику основаниям недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества отношения не имеют, при этом выданная истцом нотариальная доверенность на право отчуждения своего имущества истцом в данном деле не оспаривается.

При этом, как верно указал суд, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома и строений. Текст договора изложен понятно и доступно, не содержит каких-либо неясностей в содержании и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Как следует из содержания пункта 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, сторонами констатировано, что оплата за приобретаемое имущество покупателем произведена полностью и до подписания, и, как следствие, нотариального удостоверения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий финансового характера стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, при том, что стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу денежной суммы в размере 55870000 рублей.

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении ею обязательств, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается доводов стороны истца об отсутствии у Баландиной Н.А. финансовой возможности выплатить истцу в период с 2020 года до июня 2021 года денежную сумму в размере 55870000 рублей, то суд также не принимает их во внимание как необоснованные, поскольку они опровергаются выписками операций по лицевому счету ИП Баландиной Н.А. за 2019, 2020 и 2021 годы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что о том, что денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года не переданы, истцу Буракову И.В. стало известно не позднее 13 декабря 2021 года – со дня обращения им, через своего представителя ФИО13, в дежурную часть ОМВД России по городу Феодосии с заявлением о том, что Завальская А.Н., действуя по доверенности от него, продала Баландиной Н.А. принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства от продажи данного имущества ему (Буракову И.В.) не поступили, в результате чего действиями указанных лиц ему причинен ущерб в размере 55000000 рублей, а в суд с настоящим иском Бураков И.В., через своего представителя Хонину Е.В., в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обратился только 25 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к заявленному истцом основанию недействительности данной сделки в части пункта 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, как ничтожной течение срока исковой давности для истца, являвшегося стороной данной сделки в лице своего представителя по доверенности, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ началось с момента исполнения данной сделки, соответственно срок для обращения с иском о недействительности данной сделки в части как ничтожной истек, с настоящим иском об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности истец обратился 25 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Применительно к заявленным истцом основаниям недействительности данной сделки как оспоримой (ст.ст. 178, 174, 168 ГК РФ) в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности для истца начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судом первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Буракова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024 г.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-27628/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-74/2024

УИД 91RS0002-01-2023-001375-10

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буракова И.В. – Хониной Е.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Буракова Ивана Владимировича к Баландиной Наталье Александровне о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураков И.В. обратился в суд с иском к Баландиной Н.А., в котором просил признать недействительным пункт 2.4 договора купли-продажи от 1 октября 2021 года, заключенного между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 60 305 924 руб., в том числе: основной долг в размере 55 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 октября 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 4 435 924,94 руб., проценты на сумму основного долга, начисляемые по с...

Показать ещё

...татье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10 июня 2022 года до даты фактического погашения суммы долга.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы остались без должной оценки, представленные истцом доказательства исследованы не были, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, утверждая, что на дату принятия настоящего иска к производству судом общей юрисдикции из срока исковой давности истекло лишь 8 месяцев 29 дней.

Считает, что пункт 2.4 договора купли-продажи не может являться допустимым доказательством уплаты стоимости отчуждаемого имущества, поскольку истец договор лично не подписывал, его представитель Завальская А.Н. денежных средств не получала, что не оспаривается ответчиком, при этом доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется.

Заявляет, что Баландина Н.А. и Завальская А.Н., заведомо зная, что расчета с Бураковым И.В. по договору купли-продажи не произведено, подписали договор с указанием на полный расчет за отчуждаемый объект, что указывает на недобросовестность, а именно: включение в договор условия о произведенном расчете с целью причинения истцу существенного имущественного вреда.

В судебном заседании представитель Баландиной Н.А. – Каратицкая Я.Е. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2021 года Бураков И.В. выдал Завальской А.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Камышинского района Волгоградской области П.Е.Н., зарегистрированную в реестре под № №, из содержания которой следует, что Бураков И.В. уполномочил Завальскую А.Н. продать принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок литер Б с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок № 244 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе, посредством номинального счета, счета эскроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф и другими способами; при необходимости открыть банковский счет на его имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него; подписывать и подавать от его имени заявления, уведомления, декларации и другие документы, получать необходимые сведения, справки, удостоверения, свидетельства, выписки, акты, планы, паспорта и другие документы, дубликаты утраченных документов; подписывать и представлять заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации, внесении изменений в записи Едином государственном реестре недвижимости, регистрации и снятии обременений и ограничений, получать причитающиеся ему документы после произведенной государственной регистрации, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, и другие; представлять его интересы и быть его представителем перед органами государственной власти и органами местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе: органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, налоговыми органами, администрациями и их структурными подразделениями, органами и организациями по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, архивами, многофункциональными центрами по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ), ресурсоснабжающими организациями, организациями жилищно-коммунального хозяйства, банками и другими кредитно-финансовыми организациями, кадастровыми инженерами, нотариусами и другими; уплачивать от его имени налоги, сборы и иные платежи, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с осуществлением указанных полномочий. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Как указано в данной доверенности, содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, имуществе, указанном в доверенности, сроке действия доверенности, с его (Буракова И.В.) слов записано верно и соответствует его действительным намерениям; разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности ему понятны.

1 октября 2023 года между Завальской А.Н., действующей от имени Буракова И.В., как продавцом, и Баландиной Н.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, по условиям которого Бураков В.И., от имени которого действует Завальская А.Н., продает, а Баландина Н.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером № №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном земельном участке 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящиеся по указанному адресу.

Указанный договор удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. и зарегистрирован в реестре за № №.

В результате данного договора в собственность Баландиной Н.А. перешли 1/2 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание; 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений (пункт 1.2 договора купли-продажи от 1 октября 2021 года).

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 1 октября 2021 года, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 12 000 000 руб., отчуждаемую долю жилого дома с надворными строениями в размере 43 870 000 руб., общая сумма оценки составляет 55 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи Баландина Н.А. покупает у Буракова И.В. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями за 55 870 000 руб.

В пункте 2.4 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Бураков И.В., от имени которого действует Завальская А.Н., получил от Баландиной Н.А. денежную сумму в размере 55 870 000 руб., из них за долю в праве общей собственности на земельный участок – 12 000 000 руб., за долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43 870 000 руб., при этом Завальская А.Н., действующая от имени Буракова И.В., своей подписью на договоре подтверждает факт получения указанной суммы денег, факт полного расчета по договору и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера. Стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу вышеуказанной денежной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого в части договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судами двух инстанций верно учтено, что выданной доверенностью Бураков И.В. уполномочил Завальскую А.Н. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, а не какого-либо иного объекта недвижимости. Тем самым, выдавая доверенность, доверитель подтвердил существование указанных в ней объектов недвижимости, из чего следует, что воля продавца, как при оформлении доверенности, так и при заключении сделки, осуществленной его доверенным лицом, была направлена на отчуждение перечисленных в доверенности и в договоре купли-продажи объектов недвижимости, потому основания считать, что уполномоченная Бураковым И.В. на заключение от его имени сделки купли-продажи Завальская А.Н. совершила действия, не соответствующие воле доверителя, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Завальская А.Н. подписала за истца договор купли-продажи, который содержал условие о полном расчете, действуя в соответствии с указаниями истца, который поручил своему представителю Завальской А.Н. зафиксировать факт расчета по договору. Бураков И.В. уполномочил Завальскую А.Н. подписать договор на указанных условиях и зафиксировать факт полного расчета по договору, при этом он желал передать долю дома и земельного участка Баландиной Н.А.

Сделка была фактически исполнена сторонами: право собственности Баландиной Н.А. на спорную долю в объектах недвижимости зарегистрировано.

При этом Баландина Н.А. имела право полагаться на действия представителя Завальской А.Н., которая подписала сделку от имени истца и подтвердила факт полного исполнения договора, последующие действия сторон подтверждают направленность воли сторон на исполнение сделки и согласие с ее исполнением на указанных условиях.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи сторонами был соблюдены все ее существенные условия, доводы истца, равно как и пояснения Завальской А.Н. об обратном, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили как попытку избежать ответственности за исполнение своих обязательств по доверенности, которая не была отменена.

Доводы жалобы о том, что суды неправильно расценили пояснения Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, и изложенные в постановлениях от 11 января 2022 года и 10 марта 2022 года, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку названные пояснения правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу по мотивам, подробно изложенным в решениях.

Так, как следует из сообщения ОМВД России по г. Феодосии от 22 января 2024 года № 53/2-2520, в настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 18545 от 13 декабря 2021 года, после проведения дополнительной проверки был направлен в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым и по состоянию на 22 января 2024 года в адрес ОМВД России по г. Феодосии не возвращен.

При этом, как верно указали суды двух инстанций, разные пояснения ответчика Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ответчик не исполнила своих обязательств по оплате приобретенного ею у истца недвижимого имущества в размере, установленном договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении суда от 28 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8014, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 года № 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 года № 58-КГ18-11).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена, односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, заблуждение предполагает ошибочное представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Под обманом подразумевается умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем, как верно указали суды двух инстанций, доводы Буракова И.В. о совершении оспариваемой сделки купли-продажи в части под влиянием заблуждения и обмана в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, чему суд первой инстанции в решении дал полную и правильную оценку. Более того, обращаясь с данным иском, истец не указал, в чем конкретно заключалось заблуждение стороны продавца при совершении данной сделки, а также относительно каких обстоятельств совершаемой сделки он был обманут другой стороной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приведенные в жалобе доводы о недействительности сделки в части в понимании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях, наличии сговора и причинении ему явного ущерба.

Указанные доводы истца к заявленным в данном деле к ответчику основаниям недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества отношения не имеют, при этом выданная истцом нотариальная доверенность на право отчуждения своего имущества истцом в данном деле не оспаривается.

При этом, как верно указали суды двух инстанций, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома и строений. Текст договора изложен понятно и доступно, не содержит каких-либо неясностей в содержании и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Как следует из содержания пункта 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 1 октября 2021 года, сторонами констатировано, что оплата за приобретаемое имущество покупателем произведена полностью и до подписания, и, как следствие, нотариального удостоверения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий финансового характера стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие указанного договора купли-продажи об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, при том, что стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу денежной суммы в размере 55 870 000 руб.

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы стороны истца об отсутствии у Баландиной Н.А. финансовой возможности выплатить истцу с 2020 года до июня 2021 года денежную сумму в размере 55 870 000 руб., мотивированно не приняты судами двух инстанций во внимание как необоснованные, поскольку они опровергаются выписками операций по лицевому счету ИП Баландиной Н.А. за 2019, 2020 и 2021 годы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 1 октября 2021 года, заключенного между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, руководящих разъяснений по их применению, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 1 октября 2021 года является оспоримой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что Буракову И.В. не позднее 13 декабря 2021 года стало известно о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 1 октября 2021 года не переданы, вместе с тем с настоящим иском Бураков И.В. обратился только 25 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к заявленному истцом основанию недействительности данной сделки в части пункта 2.4 договора купли-продажи от 1 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, как ничтожной, течение срока исковой давности для истца, являвшегося стороной данной сделки в лице своего представителя по доверенности, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента исполнения данной сделки, соответственно, срок для обращения с иском о недействительности данной сделки в части как ничтожной истек, с настоящим иском об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности истец обратился лишь 25 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Применительно к заявленным истцом основаниям недействительности данной сделки как оспоримой (статьи 178, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для истца начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Свернуть

2-2037/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2:

- о признании недействительным п.2.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 60305924,00 рублей в том числе суммы основного долга в размере 55870000,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4435924,94 рублей, проценты на сумму основного долга начисляемые по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы долга.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмот...

Показать ещё

...рение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ответу ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, наб.Черноморская, <адрес>-з.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в суд по месту регистрации ответчика, то есть в Феодосийский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в Феодосийский городской суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В. Ф. Камынина

Свернуть

Дело № 2-74/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-001375-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова ФИО12 к Баландиной ФИО13 (третьи лица – Завальская ФИО14, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО15) о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2023 года Бураков И.В., через своего представителя Хонину Е.В., обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Баландиной Н.А., в котором просит признать недействительным пункт 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенного между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 60305924 рубля, в том числе: 55870000 рублей – сумма основного долга, 4435924,94 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2021 года по 09 июня 2022 года, и взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму основного долга, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10 июня 2022 года до даты фактического погашения суммы долга.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2021 года между ним (истцом), как продавцом и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений. Он заключил сделку с ответчиком через своего представителя, действующего на основании доверенности. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора купли-продажи от 01 октября 2021 года он продал, а ответчик купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером №2, жилой дом общей площадью 1927,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – хозблок литер «Б» площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – ...

Показать ещё

...сарай литер «Г» площадью 4,3 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – хозблок площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора купли-продажи отчуждаемое имущество было продано за общую сумму 55870000 рублей. При этом в пункте 2.4 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и он получил от ответчика денежную сумму в размере 5870000 рублей. Однако денежные средства ему не были переданы ни до, ни после заключения сделки, также денежные средства не передавались его представителю, заключавшему от его имени сделку купли-продажи. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты ему стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, полагает, что с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 1, 10, 166, 167, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что денежные средства за проданное им недвижимое имущество он не получал, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года исковое заявление Буракова ФИО16 к Баландиной ФИО17 о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Буракова ФИО18 к Баландиной ФИО19 о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Буракова ФИО21 к Баландиной ФИО22 о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, переданное по подсудности на основании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года, принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Завальская ФИО23 (протокол судебного заседания от 15 августа 2023 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО24 (протокол судебного заседания от 11 октября 2023 года).

В возражениях на исковое заявление Баландина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что исковые требования мотивированы нарушением ею положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом истец ссылается на невыплату стоимости купленного ею по договору недвижимого имущества, однако стороной истца не представлено никаких доказательств, в обоснование своих исковых требований.

Также Баландиной Н.А. подано заявление о пропуске срока исковой давности, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований Буракова И.В. о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенного между ними, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также, что заявление о применении срока исковой давности не свидетельствует о признании фактов, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо – Завальская А.Н. подала суду пояснения, в которых указала, что 07 июня 2021 года Бураков И.В. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность для продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> и попросил подписать в качестве его представителя договор купли-продажи указанной доли недвижимого имущества и поучаствовать в переоформлении перехода права собственности, мотивируя тем, что у него нет времени, и пояснив, что денежные средства в качестве оплаты за указанную долю в недвижимом имуществе он уже получил от Баландиной Н.А. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец – Бураков И.В., ответчик – Баландина Н.А. и третье лицо – Завальская А.Н. каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель истца Буракова И.В. – Хонина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подала ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании в г. Ханты-Мансийск, приложив копии авиабилетов, а также в связи с запросом документов, которые она просила запросить в поданном ею ходатайстве.

Представитель ответчика Баландиной Н.А. – Каратицкий П.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А. подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Подавая заявление об отложении разбирательства дела, представителем истца Буракова И.В. – Хониной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представлены доказательства уважительности причин своей неявки, и, как следствие, суд не может признать причины неявки ответчика уважительными.

При этом суд учитывает, что в случае занятости своего представителя, истец не лишен был возможности лично принимать участие в судебном заседании или обеспечить представительство его интересов посредством участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, занятость представителя истца в судебном заседании по иному делу не является уважительной причиной, учитывая, что в предыдущем судебном заседании разбирательство дела также было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание. Таким образом, суд считает, что истец, являясь инициатором данного судебного разбирательства, намеренно затягивает рассмотрение дела, в результате чего ответчик лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела.

То, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что представителем истца не представлены доказательства уважительности причин ее неявки, и, как следствие, суд не может признать причины неявки представителя истца уважительными, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года Бураков И.В. выдал Завальской А.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре: № №, из содержания которой следует, что Бураков И.В. уполномочил ФИО1 продать принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, сарай литера Г, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, хозблок литера Б, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе, посредством номинального счета, счета эскроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф и другими способами; при необходимости открыть банковский счет на его имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него; подписывать и подавать от его имени заявления, уведомления, декларации и другие документы, получать необходимые сведения, справки, удостоверения, свидетельства, выписки, акты, планы, паспорта и другие документы, дубликаты утраченных документов; подписывать и представлять заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации, внесении изменений в записи ЕГРН, регистрации и снятии обременений и ограничений, получать причитающиеся ему документы после произведенной государственной регистрации, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, и другие; представлять его интересы и быть его представителем перед органами государственной власти и органами местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе: органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, налоговыми органами, администрациями и их структурными подразделениями, органами и организациями по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, архивами, многофункциональными центрами по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ), ресурсоснабжающими организациями, организациями жилищно-коммунального хозяйства, банками и другими кредитно-финансовыми организациями, кадастровыми инженерами, нотариусами и другими; уплачивать от его имени налоги, сборы и иные платежи, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с осуществлением указанных полномочий. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Как указано в данной доверенности, содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, имуществе, указанном в доверенности, сроке действия доверенности, с его (Буракова И.В.) слов записано верно и соответствует его действительным намерениям; разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности ему понятны.

01 октября 2023 года между Завальской А.Н., действующей от имени Буракова И.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7 07 июня 2021 года по реестру №, как продавцом, и Баландиной Н.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, по условиям которого: Бураков В.И., от имени которого действует Завальская А.Н., продает, а Баландина Н.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на указанном земельном участке 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений с кадастровыми номерами № №, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанный договор удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. и зарегистрирован в реестре: №

В результате данного договора в собственность Баландиной Н.А. поступают: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 982 +/- 11 с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание; 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 1927,1 кв.м., количество этажей – 5, кадастровый номер объекта – №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание – хозблок литер «Б» площадью 72,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер объекта – №, находящееся по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай литер «Г» площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер – №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание – хозблок площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер объекта – №, находящееся по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года).

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 12000000 рублей, отчуждаемую долю жилого дома с надворными строениями – в 43870000 рублей, общая сумма оценки составляет 55870000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, Баландина Н.А. покупает у Буракова И.В. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениям и сооружениями за 55870000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за – 12000000 рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43870000 рублей.

В пункте 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Бураков И.В., от имени которого действует Завальская А.Н., получил от Баландиной Н.А. денежную сумму в размере 55870000 рублей, из них за долю в праве общей собственности на земельный участок – 12000000 рублей, за долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями – за 43870000 рублей. При этом Завальская А.Н., действующая от имени Буракова И.В., своей подписью на договоре подтверждает факт получения вышеуказанной суммы денег, факт полного расчета по договору и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера. Стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу вышеуказанной денежной суммы.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого в части договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, что подтверждается пояснениями ответчика Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данными в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № от 13 декабря 2021 года, изложенными в постановлениях от 11 января 2022 года и 10 марта 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку указанные постановления отменены, а в ходе дополнительной проверки ответчик и третье лицо пояснили, что ранее в своих пояснениях неверно указали обстоятельства приобретения принадлежащей истцу доли недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из сообщения ОМВД России по г. Феодосии от 22 января 2024 года №, в настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № от 13 декабря 2021 года, после проведения дополнительной проверки 28 декабря 2023 года за исх. № был направлен в Прокуратуру города Феодосии Республики Крым и по состоянию на 22 января 2024 года в адрес ОМВД России по г. Феодосии не возвращен.

При этом разные пояснения ответчика Баландиной Н.А. и третьего лица Завальской А.Н., данные в ходе проверки по заявлению представителя истца, материал по которой зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № от 13 декабря 2021 года, не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ответчик не исполнила своих обязательств по оплате приобретенного ею у истца недвижимого имущества в размере, установленном договором.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении суда от 28 сентября 2021 года №, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 года № 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 года № 58-КГ18-11).

Как следует из содержания пункта 2.4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года, сторонами констатировано, что оплата за приобретаемое имущество покупателем произведена полностью и до подписания, и, как следствие, нотариального удостоверения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий финансового характера стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, при том, что стороны договорились, что дополнительно составление расписки в получении денег по договору не требуется, и данный договор является документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу денежной суммы в размере 55870000 рублей.

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении ею обязательств, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается доводов стороны истца об отсутствии у Баландиной Н.А. финансовой возможности выплатить истцу в период с 2020 года до июня 2021 года денежную сумму в размере 55870000 рублей, то суд также не принимает их во внимание как необоснованные, поскольку они опровергаются выписками операций по лицевому счету ИП Баландиной Н.А. за 2019, 2020 и 2021 годы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенного между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, руководящих разъяснений по их применению, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что о том, что денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений от 01 октября 2021 года не переданы, истцу Буракову И.В. стало известно не позднее 13 декабря 2021 года – со дня обращения им, через своего представителя ФИО9, в дежурную часть ОМВД России по городу Феодосии с заявлением о том, что Завальская А.Н., действуя по доверенности от него, продала Баландиной Н.А. принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства от продажи данного имущества ему (Буракову И.В.) не поступили, в результате чего действиями указанных лиц ему причинен ущерб в размере 55000000 рублей, а в суд с настоящим иском Бураков И.В., через своего представителя Хонину Е.В., в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обратился только 25 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако истцом Бураковым И.В. ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ним, как с личностью, не заявлено, и каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд с указанным иском, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и, как следствие, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие со стороны ответчика уклонения от уплаты денежных средств по договору купли-продажи, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, и для применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 60305924 рубля, в том числе: 55870000 рублей – сумма основного долга, 4435924,94 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2021 года по 09 июня 2022 года, а также для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10 июня 2022 года до даты фактического погашения суммы долга, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Буракова И.В. в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буракова ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Баландиной ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № (третьи лица – Завальская ФИО27, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО28) о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.

Свернуть