Вохмянин Андрей Викторович

Дело №

УИД: 18RS0022-01-2022-001380-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш., единолично

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Цвяшко Т.В., потерпевшего Шахтина С.Б.,

подсудимого Сычева К.В., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Вохмянина А.В., его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сычева К. В., <данные изъяты>, не судимого;

Вохмянина А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сычев К.В., Вохмянин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Сычев К.В. совместно с Вохмяниным А.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в подвале дома по адресу: УР, <адрес>. В указанном месте, в указанное время, у Сычева К.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензиновой пилы марки «PIT» модели GCS45-D стоимостью 3198 руб. 00 коп., винтового домкрата стоимостью 573 руб. 00 коп., а также банки соленых огурцов объемом 3 литра, банки малинового варенья объемом 0,5 литров, не представляющих ...

...материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище - кладовую №, расположенной в подвале по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения выполнения задуманного, Сычев К.В., в один из дней в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Вохмянину А.В. совершить тайное хищение чужого имущества совместно группой лиц по предварительному сговору. На данное предложение Вохмянин А.В. ответил согласием, вступив, тем самым с Сычевым К.В. в предварительный преступный сговор группой лиц.

Согласно разработанного совместного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Сычев К.В. совместно с Вохмяниным А.В. должны были незаконно проникнуть в иное хранилище – кладовую №, расположенное в подвале по адресу: УР, <адрес>, а именно Вохмянин А.В. должен был при помощи имеющейся при нем металлической монтировки взломать запорное устройство двери, а Сычев К.В. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы быть не замеченными на месте совершения преступления, затем совместно тайно похитить бензиновую пилу марки «PIT» модели GCS45-D стоимостью 3198 руб. 00 коп., винтовой домкрат стоимостью 573 руб. 00 коп, а также банки соленых огурцов объемом 3 литра, банки малинового варенья объемом 0,5 литров, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего совместно реализовать похищенное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Сычев К.В. совместно с Вохмяниным А.В., находясь в подвале дома, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, согласно заранее распределенных преступных ролей, Вохмянин А.В. при помощи имевшейся в его распоряжении металлической монтировки вырвал накладную планку замка двери, а Сычев К.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего совместно незаконно проникли в иное хранилище – кладовую №, расположенную в подвале по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитили бензиновую пилу марки «PIT» модели GCS45-D стоимостью 3198 руб. 00 коп., винтовой домкрат стоимостью 573 руб. 00 коп, а также банку соленых огурцов объемом 3 литра, банку малинового варенья объемом 0,5 литров, не представляющих материальной ценности, после чего покинули указанное место и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, в указанный период времени, с иного хранилища – кладовой №, расположенной в подвале по адресу: УР, <адрес>, Сычев К.В. совместно с Вохмяниным А.В умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитили бензиновую пилу марки «PIT» модели GCS45-D стоимостью 3198 руб. 00 коп., винтовой домкрат стоимостью 573 руб. 00 коп, а также банку соленых огурцов объемом 3 литра, банку малинового варенья объемом 0,5 литров, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 Своими преступными действиями Сычев К.В. совместно с Вохмяниным А.В. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 3771 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые Сычев К.В., Вохмянин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Сычева К.В., Вохмянина А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Сычев К.В., показал, что в середине апреля 2022 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к нему домой пришел Вохмянин А. Во время распития спиртного Вохмянин предложил ему сходить в подвал за металлом, он сказал, что в подвале в его хранилище есть металл. На предложение он согласился. Вохмянин сходил к соседке Р и попросил ключи от входных металлических дверей подвала. Открыв дверь подвала, они пошли к хранилищу Вохмянина, взяли металл, также Вохмянин отдал ему свой старый пылесос попользоваться. В один момент, Вохмянин сказал, что хочет варенья. Тогда он вспомнил, что у соседа с <адрес> Ш в хранилище есть варенье. Вохмянин вытащил монтировку со своего хранилища, и показал дверь хранилища соседа. Он подошел к двери и с помощью монтировки вырвал накладную планку замка. Зайдя в хранилище, Вохмянин взял малиновое варенье 0,5 литров, он увидел бензопилу, которая лежала на верхней полке, взял бензопилу, и домкрат винтовой, соленые огурцы в 3-х литровой банке, и они вышли. Он прекрасно понимал, что они совершают кражу чужого имущества группой лиц, что в хранилище Потерпевший №1 проникли незаконно, никто им разрешения заходить в хранилище не давал. Пока они шли по дороге увидели М. Тогда он решил продать бензопилу М, потому, что он у него работал, он строится и ему нужна бензопила. Они продали ее Свидетель №4. М вынес денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 97-100, 101-102, 116-117).

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Вохмянин А.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он пришел к своему соседу Сычеву К., вместе стали распивать спиртные напитки у него дома. Во время распития спиртного, он предложил Сычеву сходить в подвал за металлом, сказал, что в подвале, в его хранилище есть металл. Сычев согласился, он сходил к соседке Р, попросил у нее ключи от входных металлических дверей подвала. Вместе с Сычевым они открыли дверь подвала, и пошли к его хранилищу, где начали собирать металл, однако его было мало. Далее в ходе разговора с Сычевым, он сказал ему, что хочет варенья. Сычев ему сказал, что у соседа с <адрес> Потерпевший №1 в хранилище есть варенье. В этот момент Сычев предложил ему проникнуть в хранилище Потерпевший №1 и взять варенье, также сказал, что там в хранилище имеется бензопила. Он согласился с ним, со своего хранилища он вытащил монтировку с целью взлома запорного устройства на двери хранилища Потерпевший №1. Входную дверь в хранилище Потерпевший №1 ему показал Сычев. Они подошли к двери и с помощью монтировки он вырвал накладную планку замка. Далее они зашли в хранилище Потерпевший №1. Зайдя в хранилище, он взял варенье малиновое объемом 0,5 литров, Сычев взял, как и хотел ранее, бензопилу, которая лежала на верхней полке, также он взял домкрат винтовой и 3-х литровую банку огурцов, он был не против, и они вышли. Он прекрасно понимал, что они совершают кражу чужого имущества группой лиц, что в хранилище Потерпевший №1 проникли незаконно, никто им разрешения заходить в хранилище не давал. Потерпевший №1 перед ними никаких долговых обязательств не имеет. После того как они вышли из подвала, он заколотил планку, ключ отдал обратно Р и вместе с Сычевым зашли к нему в квартиру. В квартире они допили остатки спиртного, открыли банку варенья, и банку огурцов. Он предложил Сычеву продать бензопилу, которую они взяли в хранилище у Потерпевший №1. Сычев предложил Свидетель №4 купить у них бензопилу за 1500 рублей. Миша посмотрел бензопилу и пояснил, что купит у них ее за 700 рублей. Они согласились и продали (л.д. 150-153, 154-155, 171-172).

В судебном заседании подсудимые Сычев К.В., Вохмянин А.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали.

Вина подсудимых Сычева К.В., Вохмянина А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что спустился в подвал своего дома и увидел, что пропало его имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил спуститься в подвал дома за помидорами. Зайдя в подвал, он увидел, что в его хранилище входная дверь взломана, выдраны косяки и обратно вставлены. Дален увидел отсутствие бензопилы марки «PIT» в корпусе серого цвета с красными вставками. Также из его кладовой пропал домкрат. В настоящее время бензопилу он оценивает в 6 000 рублей. Домкрат он оценивает в 1 000 рублей. Также из его кладовой пропали банка соленых огурцов объемом 3 литра и малиновое варенье объемом 0,5 литра. Огурцы и варенье он оценивать не желает, так как ценности для него не представляют (л.д. 54-56, 57).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что по результатам исследования рыночная стоимость бензиновой пилы марки «PIT» модель «GCS45-D» на момент совершения преступления составила 3198 рублей 00 копеек, рыночная стоимость домкрата винтового на момент совершения преступления составила: 573 рубля 00 копеек. Итоговая сумма: 3771 рублей 00 копеек (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в начале апреля 2022 к ним домой пришли двое мужчин. Одного мужчину она знает, что зовут Костя, другого мужчину не знает. У второго мужчины в руках была бензопила в корпусе серого цвета. Данный мужчина пояснил, что он разводится с женой и продает свое имущество. Бензопила сказал, принадлежит ему. Данный мужчина предлагал бензопилу за 1 500 рублей, но ее муж – Свидетель №4 сторговался с ним до 700 рублей. На что мужчина согласился (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с хранилища, расположенного в подвале дома у соседа с <адрес> пропала бензопила. Уточняет, что в подвале их дома, у каждой квартиры имеется хранилище (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине апреля 2022 в дневное время к нему домой пришли двое мужчин. Один из них ему был знаком, зовут его К, он живет в «пенсионерском» доме по <адрес>. Второй мужчина ему не был ранее знаком. К стал ему предлагать приобрести у них бензопилу. Эту бензопилу в руках держал второй мужчина. Купить бензопилу предлагал за 1 500 рублей. Он спросил, чья это пила, мужчина ответил, что это его бензопила. Он стал рассматривать бензопилу, она была марки «PIT» серого цвета, с красными вставками, ручка была самодельная, сварена из профиля 20х20 мм. Он спросил не ворованная ли пила, мужчина сказал, нет, разводится с женой и продает вещи. Потом он сторговался с Костей на 700 рублей. Примерно еще через 2-3 дня к нему снова пришел К и принес с собой ржавый металлический домкрат, предложил ему купить его за 200 рублей. Он сказал, что возьмет за 200 рублей. Он расплатился с Костей и ушел (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что по месту ее жительства имеется подвальное помещение, двери которого закрываются на навесной замок. Доступ в подвальное помещение только через запорное устройство, ключи от которого имеются у нее. О том, что пропала бензопила с подвального помещения, она узнала со слов соседа напротив (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что в доме имеется подвальное помещение, где вход посторонних исключен, так как имеется навесной замок на входных дверях. Ключи имеются только у Р и у мужчины, который проживает недавно на первом этаже, как его зовут, она не знает (л.д. 88-89).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое в период времени с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ похитило бензопилу «Патриот», которая находилась в подвале дома по адресу: УР, <адрес> (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кладовая, расположенная в подвальном помещении <адрес> УР, изъято: следы рук на 1 отрезке темной дактилопленки размерами 25х55 мм, смыв следов пота с запорной планки двери кладовки (л.д. 12-18);

- заключение эксперта №, согласно которому на представленном, на исследование одном отрезке темной дактилопленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: УР, <адрес>, имеется один след участка ладони руки № пригодный для идентификации личности. След № оставлен потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 27-32);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, изъято: 1 домкрат, бензопила марки «PIT» (л.д. 37-42);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции бензиновую пилу марки «PIT» модели «GCS45-D», винтовой домкрат. Претензий не имеет (л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в восточной части <адрес> УР, изъята 1 железная монтировка (л.д. 46-50);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 70-71);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Сычев К.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Качёлкина Р.В. продемонстрировал, где он совместно с Вохмяниным А.В. совершили хищение бензопилы марки «PIT», домкрата, банки соленых огурцов объемом 3 литра, банки малинового варенья объемом 0,5 литра (л.д. 109-112);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Вохмянин А.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Чибышевой М.В. продемонстрировал, где он совместно с Сычевым К.В. совершили хищение бензопилы марки «PIT», домкрата, банки соленых огурцов объемом 3 литра, банки малинового варенья объемом 0,5 литра (л.д. 162-167).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Сычева К.В., Вохмянина А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимые Сычев К.В., Вохмянин А.В. из корыстных побуждений, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 3771 руб. 00 коп.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимых, поскольку они даны в присутствии защитников, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № в отношении Сычева К.В. (л.д. 138-139), № в отношении Вохмянина А.В. (л.д. 190-191), суд приходит к выводу об их вменяемости.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Сычев К.В., Вохмянин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как предварительным и судебным следствием установлено, что между подсудимыми имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Так же суд признает доказанным наличие в действиях Сычева К.В., Вохмянина А.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку, согласно пункту 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что кладовая, откуда было совершено тайное хищение имущества, подпадает под понятие иное хранилище.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых Сычева К.В., Вохмянина А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания Сычеву К.В., Вохмянину А.В. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что Сычев К.В., Вохмянин А.В. совершили умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий в результате преступления не наступило, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Сычеву К.В., Вохмянину А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сычеву К.В., Вохмянину А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку судебным следствием установлено, что у подсудимых наличествует заболевание в области наркологии, а также, учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается взаимосвязь между нахождением подсудимыми в момент совершения ими преступления в состоянии опьянения как с причинами их действий, так и с тем, что именно указанное состояние повлияло на их реакцию, отношение к своему поведению и поведению окружающих их лиц, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Сычеву К.В., Вохмянину А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимых, их состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, уровень доходов и доходов их семей, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Назначение Сычеву К.В., Вохмянину А.В. именно такого наказания будет способствовать исправлению подсудимых, оказанию на них индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, штрафа, исправительных или принудительных работ, с учетом личности подсудимых, их материального положения, отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вид назначаемого подсудимым Сычеву К.В., Вохмянину А.В. основного наказания, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничением свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на их исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также вышеизложенных данных о личности подсудимых, по делу не имеется.

С учетом вида наказания, назначаемого Сычеву К.В., Вохмянину А.В. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 1 отрезок темной дактилопленки, смыв следов пота с запорной планки двери кладовки на ватной палочке подлежат уничтожению; железная монтировка, хранящаяся в КХО Отдела МВД России по <адрес> подлежит уничтожению; бензиновая пила марки «PIT» модели «GCS45-D», винтовой домкрат – подлежат использованию собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сычева К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Признать Вохмянина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Сычева К.В., Вохмянина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок темной дактилопленки, смыв следов пота с запорной планки двери кладовки на ватной палочке - уничтожить; железную монтировку, хранящуюся в КХО Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; бензиновую пилу марки «PIT» модели «GCS45-D», винтовой домкрат – использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина

№ 2-3821/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Первушиной О.Н., Перевощиковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Рассохина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной ЕА к Вохмянину АВ о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Истец Вохмянина Е.А. обратился в суд с иском о признании Вохмянина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит право собственности на спорное жилое помещение. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит. Просит признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец Вохмянина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что брак с ответчиком расторгнут. Он забрал свои вещи, уехал жить к матери. Оплату коммунальных услуг не производит. Вселиться в квартиру не пытался.

Ответчик Вохмянин А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что Вохмянина ЕА ранее проживала с мужем. Они ...

...брак расторгли, муж ушел жить к другой женщине. В квартире его вещей не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что части бывает в гостях у сестры Вохмяниной. Ее бывший муж ушел года четыре назад, забрал свои вещи, проживает по другому адресу.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Рассохин Г.Ю. в заключении просил исковое заявление удовлетворить.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Вохмянина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Брак между Вохмяниной Е.А. и Вохмяниным А.В. расторгнут -Дата-.

Согласно сведениям о регистрации граждан в жилом помещении по адресу ... значатся зарегистрированными: Вохмянина Е.А., Вохмянин А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи собственника также не является, брак между истцом и ответчиком расторгнут в -Дата-

Согласно показаний опрошенных свидетелей судом установлено, что ответчик длительное время (четыре года) не проживает в квартире, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, он добровольно выехал из квартиры в связи со сменой места жительства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Кроме того, для подачи иска в суд истец заключила договор с коллегией адвокатов Индустриального и Устиновского района, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на составление искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вохмяниной ЕА к Вохмянину АВ о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вохмянина АВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия Вохмянина АВ с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Вохмянина А.В. в пользу Вохмяниной Е.А. судебные расходы в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья С.Г. Чайкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2013 по иску

Вохмянина Андрея Викторовича к

Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянин Андрей Викторович обратился в суд к Администрации Серовского городского округа с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Серовское» недвижимое имущество: здание коровника, общей площадью 1 797,6 кв.м., литера 1А, 1Б, расположенное по адресу: <адрес> уплатив за него цену в сумме 100 000 рублей.

С момента приобретения указанного нежилого здания истец пользуется им, следит за его состоянием, производит текущие и капитальные ремонты, оплачивает все необходимые установленные законодательством платежи, то есть несет все права и обязанности собственника.

Зарегистрировать переход права собственности на указанное здание истец не может, поскольку продавца - Сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Серовское» не существует, предприятие ликвидировано.

Просит признать за ним (истцом) право собственности на недвижимое имущество: здание коровника, общей площадью 1 797,6 кв.м., литера 1А, 1Б, расположенное по адресу: <ад...

...рес>.

В судебном заседании истец Вохмянин А.В. исковые требования поддержал по указанным выше обстоятельствам, суду дополнил, что считает себя собственником указанного нежилого здания по адресу: <адрес>, поскольку свои обязательство по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Серовского городского округа – Крапивкина Е.ВА., действующая по доверенности, не явилась, направила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, учитывая письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Серовское» ликвидировано.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда, что соответствует правовой позиции, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Серовское» и Вохмяниным Андреем Викторовичем был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Вохмянин приобрел в собственность недвижимое имущество - здание коровника, общей площадью 1 797,6 кв.м., литера 1А, 1Б, расположенное по адресу: <адрес>, уплатив за него продажную цену 100 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от копией данного договора (л.д. 4).

Истец зарегистрировать право собственности не может, в связи с ликвидацией продавца - Сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Серовское».

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на него. Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Судом установлено и подтверждается пояснениям истца, что договор купли-продажи спорного имущества был исполнен, претензий у сторон договора купли-продажи по сделке не было, с момента купли-продажи Вохмянин А.В., несет расходы по содержанию спорного имущества.

Поскольку спорный объект недвижимости был переданы продавцом покупателю (истцу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачен покупателем в полном объеме, это свидетельствует о правомерности правопритязаний истца на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пояснения истца Вохмянина А.В. соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, отсутствие возражений ответчика по иску, суд считает возможным признать право собственности Вохмянина А.В. на недвижимое имущество: здание коровника, общей площадью 1 797, 6 кв.м., литера 1А, 1Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмянина Андрея Викторовича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать право собственности Вохмянина Андрея Викторовича на недвижимое имущество: здание коровника, общей площадью 1 797, 6 кв.м., литера 1А, 1Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко

66RS0051-01-2020-002931-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 11 января 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2021 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Вохмянину Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба

с участием представителя истца Попович Л.В., действующей на основании доверенности №76 от 25.12.2020 года, со сроком действия до 31.12.2021 года без права передоверия

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес> автомобилем №, управляемым Вохмяниным Андреем Викторовичем, была сбита опора муниципального уличного освещения, в связи с чем муниципальному образованию Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба подтверждает Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также выпиской из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ о том, что объект инженерной инфраструктуры - опора уличного освещения, расположенная в городе <адрес>, принята в муниципальную собственность МО Серовский городской округ и состоит в реестре муниципального имущества Серовского городского округа за реестровым номером 05-07308...

.... Размер причиненного материального ущерба оценивает в сумме 63 038,40 руб., что подтверждает локальным сметным расчетом на замену опоры со светильником после ДТП по адресу: <адрес>.На претензию о возмещении суммы указанного ущерба ответчик не отреагировал.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика размер причиненного материального ущерба в размере 63 038,40 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование чего ссылалась на доводы и основания изложенные в иске, не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства. О причинах не явки суд не извещал, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией адресованной ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, следует из затребованного судом материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> м. по адресу <адрес> водитель автомобиля марки № с государственным регистрационным номером № Вохмянин А.В. допустил наезд на опору ЛЭП причинив ей повреждения.

Карточкой учёта ТС марки № с государственным регистрационным знаком № подтверждается, что собственником данного ТС с 13.05.2010 года на основании договора купли-продажи является Вохмянин А.В.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.05.2020 года, объект инженерной инфраструктуры – опора уличного освещения, расположенная в городе <адрес>, возле <адрес>, принята в муниципальную собственность МО Серовский городской округ в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объект состоит в реестре муниципального имущества Серовского городского округа за реестровым номером 05-07308.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки ГАЗ-САЗ 4509 с государственным регистрационным номером 0715РВ/96, принадлежащим на праве собственности Вохмянину А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1845906 от 12.05.2020 Вохмянин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Вохмянина А.В. от 12.05.2020 года следует, что в его собственности находится автомобиль марки № с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила заявка, что бы отвезти навоз по адресу: <адрес>. Примерно в 12.30 Вохмянин А.В. поехал по данному адресу. Поехал по <адрес>, но нужно было ехать по <адрес>, на автомобиле он начал совершать маневр задним ходом, при этом посмотрел в зеркала заднего вида, препятствий не увидел, но позже почувствовал толчок в задней части автомобиля. Остановился, вышел из кабины и увидел, что уперся в опору линии электропередач, опора немного наклонилась, но не упала, после чего он поехал по месту выгрузки навоза, выгрузил навоз, а после этого поехал домой.

Принимая во внимание объяснения Вохмянина А.В., исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя Вохмянина А.В. в повреждении опоры уличного освещения имеется, поскольку именно от его действий, произошло повреждение указанного объекта инженерной инфраструктуры.

Локальным сметным расчетом (без номера) от 19.05.2020 года подтверждается размер причиненного истцу ущерба в результате замены опоры со светильником после ДТП по адресу: <адрес>, который составил 63 038 руб. 40 коп.

На письменную претензию истца от 20.07.2020 года о возмещении суммы указанного выше ущерба в срок до 20.08.2020 года ответчик не отреагировал.

Вина причинителя вреда, факт и обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу установлены вышеуказанными письменными доказательствами.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся собственником автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества, принадлежащего истцу, а ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба совершенного ответчиком в размере 63 038 руб. 40 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного истцу.

При таких установленных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 63 038 руб. 40 коп. в размере 2 091 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Вохмянину Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вохмянина Андрея Викторовича в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму материального ущерба в размере 63 038 (шестьдесят три тысячи тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Вохмянина Андрея Викторовича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, государственную пошлину в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) руб. 15 коп.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года

Председательствующий Н.А. Холоденко