Варданян Владимир Эдвардович

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2025

66RS0001-01-2019-010488-57

Дело № 2-1378/2020

№ 33-2267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.03.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» (ООО) к Варданяну Владимиру Эдвардовичу, Могишу Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее – ООО «Перитум») на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 удовлетворены исковые требования Банка «Нейва» (ООО) к Варданяну В.Э., Могишу М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 06.11.2018 № ПК-2118-7560, заключенный между Банком «Нейва» (ООО) и Варданяном В.Э.

Взыскать солидарно с Варданяна В.Э., Могиша М.М. в пользу Банка «Нейва» (ООО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2018 № ПК-2118-7560 по состоянию на 10.12.2019 по сумме основного долга в размере 249 105 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 34 693 руб. 61 коп., пени – 3 672 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 6 074 руб. 72 коп.

Взыскать с Варданяна В.Э. в пользу Банка «Нейва» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 08.05.2020, выданы исполнительные листы ФС № 028379903, ФС № 028379904.

25.10.2023 ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на состоявшуюся уступку прав требований по результатам проведенных электронных торгов, просило произвести замену стороны взыскателя.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, повторяя ранее изложенные доводы, указывает на наличие действующего исполнительного производства в отношении Варданяна В.Э, полагая срок исполнительной давности прерванным, что просит определение отменить, требование – удовлетворить.

Определением суда от 01.11.2024 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 08.05.2020, выданы исполнительные листы ФС № 028379903, ФС № 028379904.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 07.12.2022 между Банк «Нейва» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованиям вкладов» и ООО «Перитум» право требования по кредитному договору, заключенному с Варданяном В.Э., перешло к ООО «Перитум» (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов истек, согласно публичных сведений Банка данных исполнительных производств исполнительное производство не возбуждалось, доказательств его прерывания – суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части течения срока исполнительной давности по требования к должнику отношении должника Варданяну В.Э.

По смыслу приведенных норм сроки предъявления исполнительных документов к исполнению по самостоятельным исполнительным листам, выданным в отношении каждого должника, текут самостоятельно.

Доказательств прерывания срока исполнительной давности по требованиям к должнику Могишу М.М. не имеется. При этом согласно публичной информации официального интернет-сайта ФССП России (Свердловская область) за последние три года, исполнительный документ ФС № 028379904 по делу № 2-1378/2020 в отношении Могиша М.М., <дата> г.р., на исполнении не значится, исполнительное производство – отсутствует.

В силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступные сведения об окончании исполнительного производства без исполнения сохранялись в разделе Банк данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов в пределах трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства. При предъявлении исполнительного листа к исполнению и наличии исполнительного производства в течение срока исполнительной давности, взыскатель имел возможность с ними ознакомиться.

Наряду с этим, как обоснованно указывает взыскатель в частной жалобе, исполнительный документ ФС № 028379903 по делу № 2-1378/2020 в отношении Варданяна В.Э., <дата> г.р., находится на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП по Свердловской области под № 40843/21/66019-ИП от 18.06.2021.

Таким образом, поскольку срок исполнительной давности прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, право требования задолженности перешло к ООО «Перитум» по действительному договору уступки требования, доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по требованиям к должнику Варданяну В.Э. в исполнительном производстве № 40843/21/66019-ИП от 18.06.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 отменить в части отказа в замене взыскателя по исполнительному листу № ФС № 028379903, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по делу № 2-1378/2020 в отношении Варданяна Владимира Эдвардовича, <дата> г.р., по исполнительному производству № 40843/21/66019-ИП от 18.06.2021.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Заменить взыскателя по исполнительному листу № ФС № 028379903, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по делу № 2-1378/2020 в отношении Варданяна Владимира Эдвардовича, <дата> г.р., по исполнительному производству № 40843/21/66019-ИП от 18.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» на общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН 5906170755).

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 оставить без изменения.

Судья

66RS0001-01-2019-010488-57 Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2020.

2-1378/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» (ООО) к Варданяну <ФИО>8, Могишу <ФИО>9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.11.2018 между Банком «Нейва» (ООО) и Варданяном В. Э. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Варданяну В. Э. кредит в сумме 260 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по 05.11.2023. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Погашение задолженности по кредиту Варданян В. Э. должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 06.11.2018 между Банком «Нейва» (ООО) и Могишем М. М. был заключен договор поручительства № №, согласно которому Могиш М. М. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Варданяном В. Э. по кредитному договору № №.

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Указав изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор от 06.11.2018 № №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 06.11.2018 ...

...№ в сумме 287 472 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 249 105 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 34 693 руб. 61 коп., пени – 3 672 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчики Варданян В. Э., Могиш М. М. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 между Банком «Нейва» (ООО) и Варданяном В. Э. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику Варданяну В. Э. был предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по 05.11.2023 (л.д. 11-16). Данное обстоятельство ответчиком Варданяном В. Э. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 19).

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленном в приложении № 2 к договору.

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в размере 6 873 руб. 95 коп. (кроме первого и последнего платежа) (л.д. 15 оборотная сторона - 16). С данным графиком ответчик Варданян В. Э. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Варданян В. Э. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, Банк потребовал от заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27). Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Иного судом не установлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Варданяну В. Э. пени за невыполнение обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2018 между Банком «Нейва» (ООО) и Могишем М. М. был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Варданяном В. Э. обязательств по кредитному договору от 06.11.2018 № (л.д. 20-22).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя Могиша М. М. досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 29).

В содержание договора поручительства (п. 1.2.6) включено аналогичное кредитному договору условие о взимании пени.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика Варданяна В. Э. и с поручителя Могиша М. М. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.11.2018 № № по состоянию на 10.12.2019 в сумме 287 472 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 249 105 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 34 693 руб. 61 коп., пени – 3 672 руб. 74 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском банк направлял ответчику (заемщику) предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от 06.11.2018 № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 074 руб. 72 коп., остальная часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченная истцом по требованию о расторжении договора, подлежит взысканию с ответчика Варданяна В. Э.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Нейва» (ООО) к Варданяну <ФИО>10, Могишу <ФИО>11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.11.2018 № №, заключенный между Банком «Нейва» (ООО) и Варданяном <ФИО>12.

Взыскать солидарно с Варданяна <ФИО>13, Могиша <ФИО>14 в пользу Банка «Нейва» (ООО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2018 № № по состоянию на 10.12.2019 по сумме основного долга в размере 249 105 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 34 693 руб. 61 коп., пени – 3 672 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 руб. 72 коп.

Взыскать с Варданяна <ФИО>15 в пользу Банка «Нейва» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0020-01-2019-001363-41

Дело № 2-1024/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк «Нейва» к Варданяну В. Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ООО Банк «Нейва» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Варданяну В.Э., в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита № ПК-2118-4672 от 10.07.2018 года заключенный Обществом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Общества сумму задолженности по договору в общем размере 602 203 руб. 63 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 523 220 руб. 39 коп.; сумму неуплаченных процентов – 70 680 руб. 32 коп.; сумму неуплаченных пени – 8 302 руб. 92 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 10.07.2018 года между Обществом и ответчиком заключен вышеуказанный договор потребительского кредита, по которому Общество предоставило ответчику кредит в сумме 560 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком до 03.07.2023. Начиная с 03.10.2018 ответчик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 03.02.2019, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения. Период образования задолженности с 03.02.2019 по 03.10.2019. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется ...

...оплатить штрафные пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту или по процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых. Задолженность составляет в общем размере 602 203 руб. 63 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 523 220 руб. 39 коп.; сумму неуплаченных процентов – 70 680 руб. 32 коп.; сумму неуплаченных пени – 8 302 руб. 92 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, ответчики, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд располагает сведениями о направлении судебного извещения ответчикам заказной корреспонденцией с уведомлением, которую они не получили по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации расценивается как доставленное адресату.

При наличии согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления ответчика в кредитные правоотношения с Обществом подтверждается заключенным между ними договором потребительского кредита № ПК-2118-4672 от 10.07.2018 года.

Согласно условиям данного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 560 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком до 03.07.2023.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 395, 809, 811 ГК Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Обществом и ответчиками по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств подтверждается графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы займа в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не доказал суду факт того, что им не нарушались установленные в договоре сроки погашения долга перед кредитором, также не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед кредитором в меньшем размере, чем тот, который содержится в требовании о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Общества в части требований о взыскании задолженности и расторжении договора потребительского кредита подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств в виде погашения суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору, и является существенным нарушением условий договора, т.к. в значительной степени лишает Общество того, на что оно было праве рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 15 222 руб. 04 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества, при этом размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 15 222 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворить.

Взыскать с Варданяна В. Э. в пользу ООО Банк «Нейва» сумму задолженности по договору потребительского кредита № ПК-2118-4672 от 10.07.2018 года в размере 602 203 (шестьсот две тысячи двести три) руб. 63 (шестьдесят три) коп., в том числе:

- сумму основного долга – 523 220 (пятьсот двадцать три тысячи двести двадцать) руб. 39 (тридцать девять) коп.;

- сумму неуплаченных процентов – 70 680 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 32 (тридцать две) коп.;

- сумму неуплаченных пени – 8 302 (восемь тысяч триста два) руб. 92 (девяносто две) коп.

Расторгнуть договор потребительского кредита № ПК-2118-4672 от 10.07.2018 года, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Варданяном В. Э..

Взыскать с Варданяна В. Э. в пользу ООО Банк «Нейва» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 03 (три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Гражданское дело № 2-593/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярцево 25 июня 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Уваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Э.Г. к Пшеничному Р.А., Бруеву А.В., Бруевой Е.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Э.Г. обратился с требованиями к Пшеничному Р.А., Бруеву А.В., Бруевой Е.В. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договоры найма жилого помещения, заключенные с ответчиками и признать их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

В настоящее время в жилом доме проживает его сын – Варданян В.Э. и племянник Багдасарян А.Г., к которым он претензий не имеет. Ответчики являются его знакомыми, в доме зарегистрированы с <дата>, поскольку приехали с <адрес> по программе переселения, в связи с военными действиями и получили статус беженцев. По их просьбе он временно зарегистрировал ответчиков в принадлежащем ему доме, чтобы они могли оформить документы на граж...

...данство России.

Фактически ответчики по месту регистрации не проживают, их вещей в доме нет, родственниками они ему не приходятся. Он дал свое согласие на временную регистрацию ответчиков при условии оплаты коммунальных услуг. Однако в настоящее время ответчики вернулись на родину, попытки связаться с ними результатов не принесли.

Факт регистрации ответчиков на его жилой площади лишает его возможности распорядиться принадлежащей ему собственностью. Поскольку ответчики не проживают в доме, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, просил расторгнуть договора найма жилого помещения и признать их прекратившими право пользования жилым домом.

В судебном заседании истец Варданян Э.Г. уточненный иск поддержал, просил расторгнуть договоры найма и признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Ответчики Пшеничный Р.А., Бруев А.В., Бруева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Третьи лица Варданян В.Э., Багдасарян А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 288 ГК РФ, предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Варданян Э.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.5).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Варданян Э.Г., а также Варданян В.Э., Багдасарян А.Г. бессрочно и ответчики Пшеничный Р.А. до <дата> 2018 года, Бруев А.В. и Бруева Е.В. до <дата> 2019 года на основании договоров найма жилого помещения (л.д. 26-31).

Как указал истец, ответчики членами его семьи не являются, были временно зарегистрированы в жилом помещении при условии оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем ответчики в жилом доме не проживают, их личные вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают, однако до настоящего времени остаются зарегистрированными в жилом помещении, чем препятствуют ему в реализации прав собственника.

В соответствии с п. 6.1 Договора найма, досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях систематического нарушения обязательств по договору, в том числе по оплате коммунальных услуг, размер которых установлен п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора месячная оплата за коммунальные услуги составляет 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, платежи по договору найма в пользу истца не производят, то есть существенно нарушают условия договора найма в части внесения платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку Варданян Э.Г. является собственником вышеуказанного жилого дома, а ответчики нанимателями, которые нарушают условия договора найма об оплате коммунальных услуг, а истец должен иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону, суд приходит к выводу о расторжении договоров найма.

В связи с указанным, учитывая выводы суда о расторжении договоров найма, подлежат удовлетворению требования Варданяна Э.Г. о признании Пшеничного Р.А., Бруева А.В. и Бруевой Е.В. прекратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Пшеничного Р.А., Бруева А.В. и Бруевой Е.В. прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенные Варданяном Э.Г.:

- <дата> с Пшеничным Р.А.,

- <дата> с Бруевой Е.В.,

- <дата> с Бруевым А.В..

Признать Пшеничного Р.А., Бруеву Е.В., Бруева А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Копию решения в трехдневный срок со дня его принятия направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников

Дело № 2 – 1726/2022

66RS0002-02-2022-002243-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Варданян В. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просило взыскать с ответчика Варданян В.Э. в порядке регресса денежную сумму в размере 61 181 рубль 27 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей (л.д.6).

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что 11.07.2021г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем FORD FOCUS г.н. Т167ВР98 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN <...> г.н. <номер> были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля NISSAN <...> г.н. <номер> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, срок действия договора страхования с 10.02.2021 по 09.02.2022. Однако в нарушение требований закона водитель Варданян В.Э. не был включен в полис страхования. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, причиненный транспорт...

...ному средству вред в суме 61 181 рубль 27 копеек. Ссылаясь на положения п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил удовлетворить исковые требования.

САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 6).

Ответчик Варданян В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Об отложении рассмотрения дела суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из искового заявления истца следует, что 11.07.2021г. по вине ответчика Варданян В.Э., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине NISSAN <...> г.н. <номер>, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2021г., подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2021г. (л.д.12), а также представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 11.07.2021г. в результате виновных действий ответчика Варданян В.Э. автомобилю NISSAN <...> г.н. <номер>, принадлежащего ООО «НТС Москва» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ущерб в размере 61 181 рубль 27 копейка, что подтверждается платежным поручением № 8133 от 30.11.2021 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что автомобиль FORD FOCUS г.н. Т167ВР98 принадлежит Е. (л.д.15), гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО сроком действия с 10.01.2021 по 09.01.2022 (л.д.15). При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО указан Д.

Ответчик Варданян В.Э., который и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, к управлению автомобилем FORD FOCUS г.н. Т167ВР98 не был допущен. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Платежным поручением № 8133 от 30.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» 61 181 рубль 27 копейка (л.д.16).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем FORD FOCUS г.н. Т167ВР98. Следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с Варданян В.Э. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 181 рубль 27 копеек в порядке регресса.

Поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Варданян В.Э. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 2 035 рублей (л.д.18).

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Варданян В. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Варданян В. Э. <дата> года рождения уроженец <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, выдан 18.06.2013г. ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 61 181 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей, а всего взыскать 63 216 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022г.