Ханмурзин Руслан Фанисович

12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Багнюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханмурзина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ханмурзин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ханмурзин Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав в жалобе, что умысла на пронос предмета складного ножа, он не знал какие предметы запрещены к вносу в здание суда.

На судебном заседание Ханмурзин Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо УФССП по Тульской области Отделение судебных приставов Суворовского и Белевского районов, извещены надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, возражений не представили.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что осно...

...ваний для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в здании и помещениях Увинского районного суда Удмуртской Республики (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.1 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для досмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих; сдавать габаритные предметы (хозяйственные сумки, рюкзаки, чемоданы, корзины, короба, вещевые мешки и т.п.) в камеры хранения; в случае отсутствия в здании и помещениях суда камер хранения лица, имеющие названные предметы либо уклонившиеся от досмотра их ручной клади, в здание и помещения суда не допускаются, в том числе и в случае наличия у них судебных извещений (судебных повесток) и признаются не явившимися в судебное заседание по неуважительным причинам.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в суде посетитель, находясь в помещении суда, обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 4.1 Правил пребывания посетителей в суде предусмотрено, что в случае нарушений посетителем суда требований, содержащихся в разделе III названных Правил, судебные приставы имеют право делать посетителю свои замечания, а также принимать меры, регламентируемые приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов". При наличии в действиях посетителя суда признаков административных правонарушений, виновный может быть привлечен в установленном порядке к административной ответственности.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел. При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда.

Председателем Суворовского межрайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила пребывания посетителей в Суворовском межрайонном суде <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес>, согласно пункта 4.1 которых в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда запрещается проносить предметы, перечисленные в Приложении к Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, в том числе холодное оружие (ножи, топоры, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Согласно п. 3.2 посетители суда при входе в здание суда обязаны предъявлять судебному приставу по ОУЛДС документ, удостоверяющий личность, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУЛДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Ханмурзин Р.Ф., находясь в здании в Суворовском межрайонном суде <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес>ёва Белёвского района <адрес> при проходе в здание суда по адресу: <адрес>ёв, ул. <адрес> будучи предупрежденным судебным приставом по ОУПДС о запрете к проносу в здание суда предметов в соответствии с перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, сообщил, что таковых при себе не имеет. Однако после срабатывания металлодетектора при проверке его ручной клади-сумки был обнаружен складной метталический многофункциональный нож.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 6-7), объяснением рапортом Ханмурзина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ )л.д. 8), актом № об изъятии предмета, запрещенного к проносу в задние суда отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснением младшего судебного пристава по ОУПДС Суворовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Дрынина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), объяснением младшего судебного пристава по ОУПДС Суворовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Некрасова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Суворовском межрайонном суда тульской области постоянное судебное присутствие в городе <адрес> мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ханмурзина Р.Ф. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ханмурзина Р.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Металлодетекторы, как специальные приборы, устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов. Не оспаривается, что при проходе в здание суда Ханмурзин Р.Ф. имел при себе ручную кладь - сумку, на которую сработал металлодетектор, а потому мероприятия, проведенные судебным приставом в отношении Ханмурзина Р.Ф. при его срабатывании, в данном случае отвечали интересам безопасности и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам, соответствовали закону и Порядку.

Целью предъявления ручной клади для проверки является установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья; носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Из материалов дела следует, что решение о досмотре Ханмурзина Р.Ф. в порядке ст. 27.7 КоАП РФ судебным приставом не принималось.

При таких обстоятельствах судья обосновано усмотрел в действиях Ханмурзина Р.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Ханмурзина Р.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ханмурзина Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханмурзину Р.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому район и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ханмурзина Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Ханмурзина Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.Ю. Сосновцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15937/2020 (дело №2-363/2020)

г. Уфа 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова М.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханмурзин Р.Ф. обратился в суд с иском к Ильясову М.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что дата в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ..., находящегося в его собственности и под его управлением, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности ФИО8, под управлением Ильясова М.Н. Виновником ДТП признан водитель Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., Ильясов М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ..., получил повреждения.

В связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средст...

...ва в доаварийном состоянии составила 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

За выплатой страхового возмещения он обратился по договору КАСКО в свою страховую компанию ПАО СК «Росгостстрах». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб. Также он продал годные остатки транспортного средства за 6660 руб. Оставшаяся сумма в размере 188140 руб. (533500 руб.- 338700 руб. - 6600 руб.) он полагал, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, ушиба грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Причинение физических страданий повлекло нанесение ему морального вреда, который он оценивает в 150000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40200 руб., моральный вред в размере 150000 руб., судебные расходы в виде затрат по проведение экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по отправке телеграммы 740,60 руб., почтовые расходы 207,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 7140 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ханмурзина Р.Ф. к Ильясову М.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Ильясова М.Н. в пользу Ханмурзина Р.Ф. сумма материального ущерба в размере 40200 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Ильясова М.Н. в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Ильясов М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены не верно. Указывает, что возмещение материального ущерба истец должен получить по полису КАСКО, а также что судом не привлечены к участию в деле собственник автомобиля ВАЗ ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» и ГИБДД. Также считает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтено его имущественное положение, т.к. он является отцом двух несовершеннолетних детей и опекуном бабушки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиев Р.Р. в своем заключении полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Ханмурзин Р.Ф. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 51 №... от дата

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего дата в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, адрес, на пересечении адрес и адрес, в котором столкнулись автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности ФИО8, под управлением Ильясова М.Н., и автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Ханмурзину Р.Ф. и находящийся под его управлением, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем обращался дата за медицинской помощью в ГБУЗ РБ адрес, Городская больница №..., с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справке от дата №... ОТ, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также дата в медицинский центр «Доктор» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.

Виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба признан Ильясов М.Н., который постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Ильясова М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Ханмурзина Р.Ф. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Годные остатки автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №..., сданы истцом на утилизацию в ООО «Метлом», о чем выдано свидетельство об утилизации и составлен приемосдаточный акт №... от дата на общую сумму 6660 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО5 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 368784,58 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского городского суда РБ от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

По заключению эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № №...20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №... с учета износа составляет 496600 руб., рыночная стоимость объекта исследования 478000 руб., рыночная стоимость годных остатков 99100 руб.

Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», пришёл к выводу о наступлении гибели автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №..., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа выше его рыночной стоимости на момент ДТП равной 478000 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 338700 руб., учитывая действительную стоимость годных остатков указанного транспортного средства 99100 руб., взыскал с ответчика Ильясова М.Н., как непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 40200 руб. (478000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 338700 руб. - страховое возмещение – 99100 руб. – стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ханмурзин Р.Ф. должен обращаться за взысканием разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом к ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, судебной коллегией отклоняются, т.к. обращение по полису КАСКО является правом, а не обязанностью страхователя, а в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного возмещения убытков с лица виновного в их причинении. Злоупотребления правом в действиях Ханмурзина Р.Ф. судебной коллегией не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что Ханмурзин Р.Ф. обращался за медицинской помощью дата в ГБУЗ РБ адрес, Городская больница №..., с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также дата в медицинский центр «Доктор» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.

Согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №... от дата Ханмурзин Р.Ф. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, раны левого голеностопного сустава, которые расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца Ханмурзина Р.Ф., который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации морального вреда был снижен с 150000 руб. до 50000 руб.

Взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, т.к. на иждивении последнего находятся двое несовершеннолетних детей и он является опекуном бабушки, судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 опровергаются материалами дела, в которых имеется определение о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1 л.д.103), о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Довод о не привлечении к участию в деле ГИБДД адрес судебной коллегией также отклоняется, т.к. вынесенным решением суда права и законные интересы ГИБДД адрес не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении уточненных истцом требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильясова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья первой инстанции Сиразева Н.Р.

№ 03RS0014-01-2020-000016-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзин Р. Ф. к Ильясов М. Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханмурзин Р. Ф. обратился в суд с иском к Ильясов М. Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2019 г. в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, г. Октябрьский, на пересечении ул. Северная и ул. Губкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности Кутлин Р. Н., под управлением Ильясов М. Н. Виновником ДТП признан водитель Лада 212140, государственный регистрационный номер №, Ильясов М. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. В связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. За выплатой страхового возмещения он обратился по договору КАСКО в свою страховую компанию ПАО СК «Росгостстрах». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб. Также он продал годные остатки транспортного средства за 6660 руб. Оставшаяся сумма в размере 188140 руб. (533500 руб.- 338700 руб. - 6600 руб.) он полагает, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результ...

...ате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, ушиба грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Причинение физических страданий повлекло нанесение ему морального вреда, который он оценивает в 150000 руб. В связи с чем с учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 40200 руб., моральный вред в размере 150000 руб., судебные расходы в виде затрат по проведение экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по отправке телеграммы 740,60 руб., почтовые расходы 207,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 7140 руб.

Истец Ханмурзин Р. Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, правом на участие не воспользовался.

Ответчик Ильясов М. Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласился, полагал требования истца в данной части чрезмерно завышены.

Представитель Ильясов М. Н. – Назаров А.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения (расписка о согласии на смс-извещение имеется).

Представитель Ханмурзин Р. Ф. – Соловьев А.А., заявленные исковые требования с учетом уточнения к иску поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Прокурор Хафизова А.К. полагала заявленные Ханмурзин Р. Ф. исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Разумной и справедливой компенсацию морального вреда, с учетом характер физических и нравственных страданий полученных истцом и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, посчитала сумму в размере 100000 руб. В остальной части исковые требования допускала подлежащими удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ханмурзин Р. Ф. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 51 № от 09 июня 2017 г.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 г. в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, г. Октябрьский, на пересечении ул. Северная и ул. Губкина, в котором столкнулись автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности Кутлин Р. Н., под управлением Ильясов М. Н. и автомобиль Ханмурзин Р. Ф. под его управлением, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем обращался 24 июля 2019 г. за медицинской помощью в ГБУЗ РБ г. Октябрьский, Городская больница № 1, с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справке от 24 июля 2019 г. № 383 ОТ, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также 25 июля 2019 г. в медицинский центр «Доктор» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.

Виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба признан Ильясов М. Н., который постановлением Октябрьского городского суда РБ от 30 апреля 2020 г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Ханмурзин Р. Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ИП Золотухина Д.С. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 368784,58 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского городского суда РБ от 16 апреля 2020 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

По заключению эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199 с учета износа составляет 496600 руб., рыночная стоимость объекта исследования 478000 руб., рыночная стоимость годных остатков 99100 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что годные остатки автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199, сданы на утилизацию в ООО «Метлом» о чем выдано свидетельство об утилизации и составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6660 руб.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», приходит к выводу о наступлении гибели автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа выше его рыночной стоимости на момент ДТП равной 478000 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 338700 руб., исходя из действительную стоимости годных остатков указанного транспортного средства 99100 руб., с ответчика Ильясов М. Н. как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумма в размере 40200 руб. (478000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 338700 руб. - страховое возмещение – 99100 руб. – стоимость годных остатков).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истица Ханмурзин Р. Ф., который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так, материалами дела подтверждено, что Ханмурзин Р. Ф. обращался за медицинской помощью 24 июля 2019 г. в ГБУЗ РБ г. Октябрьский, Городская больница № 1, с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также 25 июля 2019 г. в медицинский центр «Доктор» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.

Согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № 1052 от 01 сентября 2019 г. Ханмурзин Р. Ф. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, раны левого голеностопного сустава, которые расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае исковые требования Ханмурзин Р. Ф. удовлетворены частично в части компенсации морального вреда. При этом требования о взыскании суммы материального ущерба с учетом уточнения иска, удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В действиях истца по уточнению исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд с иском Ханмурзин Р. Ф. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо той которая была указана в представленном им заключении.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7140 руб., что подтверждается чек - ордером от 25 декабря 2019 г., по оплате услуг эксперта ИП Золотухина Д.С. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 263238 от 21 ноября 2019 г., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 г. и квитанцией № 2011 от 20 ноября 2019 г., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 740,60 руб., по отправке ответчику иска 207,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17 октября 2019 г. и 25 декабря 2019 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения уточненных требований, расходы по оплате услуг эксперта ИП Золотухина Д.С. в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 948 руб., а также по уплате госпошлины в размере 1406 руб. (рассчитанной от цены иска по уточненным требованиям).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

При этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за заверению доверенности на представление его интересов в суде, суд не усматривает. Представители истца действовали в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за № 03/78-Н/03-2020-1-2019 от 25 января 2020 г., за составление которой истцом оплачено 1700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно указанной доверенности Ханмурзин Р. Ф. передал своим доверителям полномочия на представление его интересов как по данному делу, так и по иным делам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление данной доверенности.

В ходе рассмотрения дела от Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (35000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходов по проведению судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика Ильясов М. Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханмурзин Р. Ф. к Ильясов М. Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясов М. Н. в пользу Ханмурзин Р. Ф. сумму материального ущерба в размере 40200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильясов М. Н. в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева