Ханнанов Ильнур Айратович

УИД 16RS0028-01-2023-000640-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8292/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Савченковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ханнанова Ильнура Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-211/2024 по иску Ханнанова Ильнура Айратовича к Замалиеву Радику Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения и Вакуленко Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Ханнанова И.А. по доверенности Антохина В.П., судебная коллегия

установила:

Ханнанов И.А. обратился к Замалиеву Р.Р. и Вакуленко Д.С. с иском о взыскании сумм стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что в мае и июле 2023 года для выполнения ремонтных работ он передал ответчикам свой автомобиль марки/модели «Kia Sorento» в автосервис «МИГ». В автомобиле выполнены работы по замене двигателя с установкой другого двигателя с сопряжением его с иными агрегатами автомобиля. За работы им уплачено 54 000 руб. Замалиеву Р.Р, переводом на банковский счёт, из которых 30 000 руб. – 6 июня 2023 г., 9 000 руб. – 18 августа 2023 г., остальные 15 000 руб. переданы Замалиеву Р.Р. наличными денежными средствами. После выполнения ответчиком Вакуленко Д.С. ремонта и получения им автомобиля в июле 2023 года проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), эксплуатация автомобиля стала невозможной. Согласно акту дефектовки ИП Гладиковой О.А. причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) у...

...становка Вакуленко Д.С. на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП в июле 2023 года. Стоимость работ ИП Гладиковой О.А. по ремонту АКПП составила 90 000 руб. В результате некачественно выполненных Вакуленко Д.С. работ ему, лицу с ограниченными физическими возможностями, причинён моральный вред. Требования о возврате выплаченных за некачественный ремонт денег и возмещении убытков проигнорированы.

Первоначально Ханнанов И.А. просил взыскать с Замалиева Р.Р. 39 000 руб. в возврат стоимости некачественно выполненных работ, 19 500 руб. в виде штрафа в связи с несвоевременным возвратом стоимости некачественных работ; солидарно с Замалиева Р.Р. и Вакуленко Д.С. 90 000 руб. в возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от указанных сумм убытков и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу, приняв во внимание возражения ответчиков по иску и выясненные обстоятельства по делу, Ханнанов И.А. первоначально заявленные требования изменил и просил взыскать переданные им за ремонт автомобиля 39 000 руб. с Замалиева Р.Р. в качестве неосновательного обогащения, поскольку последний необоснованно принял деньги, не передал их по назначению Вакуленко Д.С., фактически ремонтировавшему автомобиль, незаконно удерживает у себя денежные средства; взыскать с Вакуленко Д.С. 90 000 руб. в возмещение убытков, причинённых вследствие проведения некачественного ремонта, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, потребительский штраф.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 г. исковые требования Ханнанова И.А. удовлетворены частично. С Замалиева Р.Р. в пользу Ханнанова И.А. взыскана денежная сумма в размере 39 000 руб. С Вакуленко Д.С. в пользу Ханнанова И.А. взысканы в возмещение убытков 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано. С Замалиева Р.Р. взыскана госпошлина в размере 1 370 руб. в доход государства. С Вакуленко Д.С. взыскана госпошлина в размере 3 800 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 г. отменено в части взыскания с Замалиева Р.Р. в пользу Ханнанова И.А. денежной суммы в размере 39 000 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 370 руб. в доход государства и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ханнанова И.А. к Замалиеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения о взыскании в его пользу суммы 39000 руб. с Замалиева Р.Р., полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил факт передачи 39 000 руб. Замалиевым в пользу Вакуленко на основании недопустимых доказательства (устных объяснений ответчиков). Ссылается на то, что Замалиев в своем письме от 9 октября 2023г. и в отзыве на иск указывал, что договорные отношения по ремонту автомобиля существовали только между Вакуленко и истцом, что этих письменных документах не указано, что денежные средства 39 000 руб. были переданы Замалиевым Вакуленко. Кассатор указывает, что Замалиев работы в отношении автомобиля истца не выполнял, однако получил от истца денежные средства для выполнения работ, что Замалиев не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с автосервисом. Ссылается на показания Вакуленко который показал, что не помнит когда и каким образом ему передавались Замалиевым полученные от Ханнанова 39 000 руб., что Вакуленко, являясь самозанятым, не предоставил чек на получение денег от Замалиева. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать деньги 39 000 руб. переданными Замалиевым Вакуленко по договору на выполнение ремонта автомобиля. Кроме того, кассатор считает, что апелляционной инстанции делая вывод о неверной квалификации правоотношений истцом, должен был применить соответствующие нормы права и не отказывать истцу в иске, определяя по своей инициативе обстоятельства, применяя необходимые нормы права.

В суде кассационной инстанции представитель Ханнанова И.А. по доверенности Антохин В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Замалиева Р.Р. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в мае и июле 2023 года истец Ханнанов И.А. через Замалиева Р.Р. выполняющего функции администратора автосервиса «МИГ», расположенного по адресу: <адрес>Б, передал свой автомобиль марки/модели «Kia Sorento» для замены двигателя с установкой контрактного двигателя в автомобиль и сопряжением его с иными агрегатами. Фактическое выполнение ремонтных работ выполнял Вакуленко Д.С., который с 2 декабря 2022 г. по настоящее время находится в статусе самозанятого и на профессионального основе выполняет ремонтные работы в отношении двигателей внутреннего сгорания автомобилей.

Между истцом Ханнановым И.А. и ответчиком Вакуленко Д.С. фактически был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля №.

Ханнанов И.А. указывал, что за ремонт всего было уплачено 54 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачены 6 июня 2023 г., 9 000 руб. уплачены 18 августа 2023 г. Замалиеву Р.Р. переводом на банковский счёт, 15 000 руб., со слов истца, переданы Замалиеву Р.Р. наличными денежными средствами.

После выполненных работ и получения автомобиля в июле 2023 года проявилась неисправность АКПП, в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Ответчики в ответах на претензии Ханнанова И.А. признали факт выполненных работ в отношении автомобиля истца и произведенной оплаты за работы, но отрицали свою вину в некачественном ремонте, последующих убытках.

Согласно акту дефектовки от 21 августа 2023 г. составленному ИП Гладиковой О.А., автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе и передан для выполнения работ 16 августа 2023 г. с неисправной АКПП. Со слов владельца, неисправность АКПП проявилась после замены двигателя в автосервисе г. Альметьевск в июле 2023 года.

В результате обследования АКПП установлено, что вышли из строя основные агрегаты коробки передач – гидротрансформатор (подлежит ремонту), масляный насос (разрушен, не подлежит ремонту, необходима замена), что влечёт необходимость замены сальников приводов, масла и масляного фильтра. Причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) установка на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП, что зафиксировано видеозаписью и фотосъемкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер Архипов А.Н., который осуществлял ремонт АКПП автомобиля KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus, подтвердил в суде выводы, отраженные в подписанном им акте дефектовке.

Согласно выводам эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. отражённых в акте экспертного исследования № 472/24 от 16 июля 2024 г., представленного ответной стороной в обоснование возражений по иску, с технической точки зрения из предоставленных материалов дела невозможно установить причину выхода из строя такого агрегата как коробка переключения передач. Причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду № 4-2501-20 Вакуленко Д.С. и выводом из строя АКПП автомобиля отсутствует.

Стоимость работ ИП Гладиковой О.А. по ремонту АКПП составила 90000 рублей, что подтверждается Актом от 12 сентября 2023г., чеками об оплате стоимости выполненных работ на 30000 рублей от 25 августа 2023 г., на 60000 рублей от 12 сентября 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ханнанова И.А., руководствуясь нормами ст. 702,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, принят в качестве допустимого доказательства акт-дефектовку ИП Гладиковой О.А., определившего причину поломки АКПП автомобиля как результат неправильной (обратной) установки на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора, установив, что ответчиком Вакуленко Д.С. был выполнен некачественный ремонт автомобиля, счёл требования о взыскании с Вакуленко Д.С. стоимости убытков в виде ремонта АКПП в размере 90000 руб. обоснованными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с Вакуленко Д.С. компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, за нарушение прав потребителя с Вакуленко Д.С. в пользу истца был взыскан штраф.

К выводам эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. суд отнесся критически, указав, что эти выводы были без осмотра замененных запасных частей, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы стороны истца о некачественном ремонте.

Установив, что Замалиев Р.Р. работы в отношении автомобиля истца не выполнял, однако он получил от истца денежные средства для выполнения ремонта в подтвержденном размере на сумму 39000 руб., учитывая что Вакуленко Д.С. не смог пояснить, когда, каким образом, какую сумму он получил от Замалиева Р.Р., суд пришел к выводу о возникновении на стороне Замалиева Р.Р. неосновательного обогащения в сумме 39000 руб., которые взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Вакуленко Д.С. денежных средств в возмещение убытков, понесённых потребителем в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что между Ханнановым И.А. и ответчиком Вакуленко Д.С. сложились правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля, что обоснованно применены к сложившимся с истцом правоотношениям по ремонту транспортного средства нормы Закона о защите прав потребителей, и ответчик как исполнитель работ в отношении автомобиля истца не предоставил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки работы, тогда как истцом доказательства факта недостатка, его причинно-следственной связи с выполненной ответчиком работой и стоимость устранения таких недостатков были представлены (акт дефектовки от 21 августа 2023 г. сертифицированного на выполнение ремонтных работ ИП Гладиковой О.А., пояснения специалиста Антохина В.П. и мастера Архипова В.Н. с фото-видеоматериалом фиксации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно критической оценки выводов заключения Дьячкова В.Н., а также отметил, что сторона ответчика воздержалась от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, а также то, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, учитывая, что поломка автомобиля истца является следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ исполнителем Вакуленко Д.С., суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы районного суда о необходимости взыскания стоимости выполненных ИП Гладиковой О.А. работ по ремонту автомобиля в качестве убытков истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о квалификации денежных средств, перечисленных истцом ответчику Замалиеву Р.Р. подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, следующих из материалов дела, что Замалиев Р.Р. вёл с истцом переговоры о ремонте автомобиля, выступая в качестве администратора автосервиса, получил от истца денежные средства, которые передал Вакуленко Д.С. фактически выполнившему ремонтные работы в отношении автомобиля истца.

Также суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика Вакуленко Д.С., что он получил денежные средства за выполнение ремонтных работ от Замалиева Р.Р., исполнявшего функции администратора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Замалиев Р.Р., являясь участником правоотношений по ремонту автомобиля, подтвердил получение от истца денежных средств, однако, исполнителем ремонтных работ являлся Вакуленко Д.С., которому впоследствии были переданы денежные средства в счёт платы за ремонт, то данные обстоятельства не позволяют квалифицировать получение денежных средств в размере 39 000 руб. переданных истцом Замалиеву Р.Р. как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных истцом требований, что требования о взыскании 39 000 руб. истец заявил именно к Замалиеву Р.Р., к Вакуленко Д.С. данные требования не заявлялись.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что истец предметом своего иска к Замалиеву Р.Р. обозначил взыскание денежных средств в размере 39000 руб., основанием - передачу им ответчику указанной денежной суммы за ремонт автомобиля для Вакуленко Д.С., которые не были переданы и необоснованно сохранены за собой Замалиевым Р.Р.

Из установленных обстоятельств следовало, что фактически истец Ханнанов И.А. находился в правоотношениях с Вакуленко Д.С., который осуществлял ремонт его автомашины, перечислялись денежные средства 39000 руб. на счет Замалиева Р.Р., который вел с истцом переговоры о ремонте и передал денежные средства Вакуленко Д.С. в счет оплаты ремонта, а также учитывая, что последний подтвердил факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полагать, что Ханановым И.А. доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств именно ответчиком Замалиевым Р.Р., не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор между сторонами разрешен судом в пределах заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Из заявленных истцом исковых требований следует, что к Вакуленко Д.С. истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям, подлежат отклонению.

Из приведенных выше норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова Ильнура Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Савченкова И.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2025г.

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД № 16RS0028-01-2023-000640-93

Дело № 9-75/2023 (М-470/2023)

№ 33-4207/2023

Учет 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ханнанова И.А. на определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ханнанова Ильнура Айратовича к Замалиеву Радику Ринатовичу, Вакуленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа - вернуть заявителю в связи с неподсудностью Сармановскому районному суду и разъяснить ему, что с данным заявлением вправе обратиться в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов И.А. обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Замалиеву Р.Р., Вакуленко Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года исковое заявление Ханнанова И.А. возвращено в связи с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что ответчики не проживают ...

...на территории Сармановского района Республики Татарстан.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод судьи о квалификации спорных правоотношений как не подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и преждевременным, создает истцу препятствия в разрешении спора.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом «О защите прав потребителей», а потому в данном случае не применима альтернативная подсудность, предусмотренная статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С этой нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материала, иск Ханнанова И.А. к Замалиеву Р.Р. и Вакуленко Д.С. был подан в Сармановский районный суд Республики Татарстан со ссылкой на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые, в свою очередь, допускают предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению Ханнанова Ильнура Айратовича к Замалиеву Радику Ринатовичу, Вакуленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, направить в Сармановский районный суд Республики Татарстан для принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2023-000640-93

№ 2-211/2024

№ 33-14448/2024

учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Замалиева Р.Р., Вакуленко Д.С. на протокольное определение Сармановского районного суда города Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов И.А. обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском к Замалиеву Р.Р., Вакуленко Д.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в мае и июне 2023 г. истец передал ответчикам, оказывающим услуги по ремонту автомобилей в автосервисе «Миг», автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> для выполнения работы по замене двигателя.

За выполненную работу истцом оплачено 54 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачены 6 июня 2023 г., 9 000 руб. – 18 августа 2023 г., путем перевода на банковский счет Замалиева Р.Р., 15 000 руб. – переданы Замалиеву Р.Р. наличными.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в июле 2023 г. проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной.

21 августа 2023 г. после дефектовки автомобиля было установлено, что вышли из строя основные агрегаты АКПП гидротрасформатор (подлежит ремонту), масляный насос (разрушен, не подлежит ремонту), что повлекло необходимость замены сальников привод...

...ов, масла, масляного фильтра. Причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) установка ответчиками на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора по установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП в июле 2023 г.

Стоимость работ по ремонту АКПП составила 90 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Замалиева Р.Р. 39 000 руб. в счет стоимости некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, штраф в размере 19 500 руб.; взыскать солидарно с Замалиева Р.Р., Вакуленко Д.С. в пользу Ханнанова И.А. 90 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу Замалиев Р.Р. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчиков.

Протокольным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства Замалиева Р.Р., Вакуленко Д.С. об изменении территориальной подсудности и передаче гражданского дела в другой суд.

В частной жалобе представитель Замалиева Р.Р. – Замалиева К.А. ставит вопрос об отмене протокольного определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года с разрешением вопроса по существу. В обосновании жалобы указывает, что к отношениям, возникающим между физическими лицами Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем подсудность не может определяться по выбору истца.

В частной жалобе Вакуленко Д.С. просит протокольное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы фактически повторяют доводы частной жалобы представителя Замалиева Р.Р. – Замалиевой К.А.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено указанным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из анализа указанных положений следует, что определение суда об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Принятие судом первой инстанции определения в протокольной форме, в нарушение требований, предъявляемым к определению, принимаемому с удалением в совещательную комнату и указанным в части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обжалования данного определения в установленном законном порядке. Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, должен дать оценку при проверке законности вынесенного определения, в том числе процессуальным нарушениям (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. № 88-27119/2023)

Согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск Ханнанова И.А. к Замалиеву Р.Р., Вакуленко Д.С. был подан в Сармановский районный суд Республики Татарстан со ссылкой на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, которые допускают предъявление иска по месту жительства истца.

Отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и передаче гражданского дела в другой суд, судья исходил из того, что к возникшим правоотношениям между Ханнановым И.А. и Вакуленко Д.С., который является самозянятым, применим Закон о защите прав потребителей и истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 г. исковые требования Ханнанова И.А. к Замалиеву Р.Р., Вакуленко Д.С. удовлетворены частично.

Суд апелляционной считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого протокольного определения суда по доводам частных жалоб.

Доводы заявителей о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик Ханнанов И.А. является самозанятым, отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик Вакуленко Д.С. при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление Вакуленко Д.С. деятельности в сфере ремонта и обслуживания автотранспортных средств, судом сделан правомерный вывод об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей. Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокольное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Замалиева Р.Р., Вакуленко Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова

УИД 16RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что в мае и июле 2023 года истец для выполнения ремонтных работ передал свой автомобиль KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 ответчикам по адресу: <адрес>Б автосервис «МИГ». В отношении автомобиля были выполнены работы по замене двигателя с установкой двигателя в автомобиль и сопряжением двигателя с иными агрегатами автомобиля. За выполненные работы ФИО2 было уплачено 54000 рублей, из которых 30000 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, переводом на банковский счет, иные 15000 рублей переданы ФИО3 наличными денежными средствами в руки. После выполненных работ и получения автомобиля в июле 2023 года проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной. Согласно Акта дефектовки ИП ФИО5 причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) установка ФИО1 на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП в июле 2023 года. Стоимость работ ИП ФИО5 по ремонту АКПП составила 90000 рублей. В результате некачественно выполненных работ ФИО1, истцу с ограниченными физическими возможностями в передвижении, причинен моральный вред в размере 100000 рублей. ФИО3 самозанятым не являлся, пред...

...принимательскую деятельность не осуществлял, работы в отношении автомобиля истца не выполнял, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 90000 рублей в возмещение убытков вследствие некачественного ремонта, 100000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, его представитель ФИО10 просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве просил отказать в иске ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства передал ФИО1

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО6 с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в иске ссылаясь на Акт экспертного исследования № эксперта-автотехника ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу пункта 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Действия по выдаче автомобиля истцу и контроля качества оказанной услуги работником ответчика произведены не были.

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что в мае и июле 2023 года истец ФИО2 через ФИО3 выполняющего функции администратора автосервиса «МИГ», расположенного по адресу: <адрес>Б, который не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, передавал свой автомобиль KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus для замены двигателя с установкой двигателя в автомобиль и сопряжением двигателя с иными агрегатами автомобиля. ФИО3 поручил выполнение данной работы автослесарю ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в статусе самозанятого и на профессионального основе выполняет ремонтные работы в отношении двигателей внутреннего сгорания автомобилей. За выполненные работы ФИО2 было уплачено 54000 рублей, из которых 30000 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, переводом на банковский счет, иные 15000 рублей со слов истца переданы ФИО3 наличными денежными средствами в руки.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 фактически был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела электронной квитанцией № банка Тинькофф онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на счет ФИО3 денежной суммы в размере 30000 рублей и электронной квитанцией № банка Тинькофф онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на счет ФИО3 денежной суммы в размере 9000 рублей.

В подтверждение данного факта ответчики своими ответами от ДД.ММ.ГГГГ на претензии ФИО2 признали факт выполненных работ в отношении автомобиля истца и произведенной оплаты за работы, но отрицают свою вину в некачественном ремонте, последующих убытках и причиненного морального вреда.

После выполненных работ и получения автомобиля в июле 2023 года проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Согласно Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладикова автомобиль KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus был доставлен на эвакуаторе (не своим ходом) и передан для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с неисправной АКПП. Со слов владельца неисправность АКПП проявилась после замены двигателя в автосервисе <адрес> в июле 2023 года.

В результате обследования АКПП установлено, что вышли из строя основные агрегаты АКПП – гидротрансформатор (подлежит ремонту), масляный насос (разрушен, не подлежит ремонту, необходима замена), что влечет необходимость замены сальников приводов, масла и масляного фильтра. Причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) установка на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП, что зафиксировано видеозаписью и фотосъемкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер ФИО7, который осуществлял ремонт АКПП автомобиля KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus, подтвердил в суде выводы, отраженные в подписанном им акте дефектовке.

Согласно выводов эксперта-автотехника ФИО9 отраженного в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения из предоставленных материалов дела невозможно установить причину выхода из строя такого агрегата в транспортном средстве как коробка переключения передач.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду № ФИО1 и выводом из строя КПП автомобиля KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в качестве специалиста ФИО9 настаивал на своих выводах, которые сделал на основании представленных ему фото, видеоматериалов, копии документов, претензии, без осмотра запасных частей. ФИО9 не исключил, что осмотр запасных частей замененных при ремонте АКПП могут повлиять на его выводы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К выводам эксперта-автотехника ФИО9 суд относиться критически, который пришел к выводам без осмотра замененных запасных частей, имеющие следы поломок и представленные суду для обозрения в ходе судебного разбирательства. Более того, эксперт-автотехник ФИО9 давая спорное заключение, не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом полноты и объективности, суд берет за основу выводы Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладиковой, которые так же согласуются с письменными пояснениями специалистов ФИО10 имеющий высшее техническое образование по специализации «Гидромашины» и ФИО7 имеющий среднее техническое образование по специальности «Ремонт автомобилей» из которых следует, что при осмотре автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано на фото и видеозаписи, что пластина крепления гидротрансформатора установлена неправильно, а именно выпуклой стороной по направлению к двигателю. Тем самым монтажное расстояние между краями пластины и гидротрансформатором было уменьшено на 15 мм.

При дальнейшем монтаже и соединении двигателя с АКПП до ДД.ММ.ГГГГ пластина крепления гидротрансформатора начала оказывать давящее воздействие на гидротрансформатор, а тот через шейку гидротрансформатора – на насос АКПП, не давая последнему свободно вращаться и создавать давление трансмиссионного масла в АКПП (для чего насос и предназначен). Это в свою очередь исключило возможность перемещения шестерен передач в АКПП, то есть при работающем двигателе АКПП не передавало крутящий момент на колеса, следовательно автомобиль был обездвижен.

При таком неправильном монтаже двигателя и АКПП привела к истиранию торца шейки гидротрансформатора и крышки насоса АКПП, температурному заклиниванию и поломке насоса, загрязнению АКПП металлической стружкой и обломками насоса.

Такие дефект обусловили замену насоса, сальников АКПП, масла и масляного фильтра, а так же выполнение ремонтных работ гидротрансформатора (без его замены), что и было осуществлено в ходе ремонтных работ ИП ФИО5 12.09.2023г.

В назначении судебной экспертизы сторона ответчика не пожелала.

В нарушение пунктов 33 и 34 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, действия по выдаче автомобиля истцу и контроля качества оказанной услуги ФИО1 произведены не были.

Доводы стороны ответчиков о том, что после ремонта до ФИО2 было доведено о протечке масла из АКПП, которое могло привести к поломке, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей со стороны ответчиков не нашли подтверждение в судебном заседании и не могут повлиять на установленные судом обстоятельства дела.

Таким образом, стороной ответчика не были опровергнуты доводы стороны истца о том, что между действиями автослесаря ФИО1 и наступившими последствиями в виде поломки АКПП прослеживается причинно-следственная связь.

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Причиной поломки послужил некачественный ремонт автомобиля KIA Sorento г.р.з. А 166 ЕС 716 rus, выполненный ФИО1, который в статусе самозанятого на профессионального основе выполняет ремонтные работы в отношении двигателей внутреннего сгорания автомобилей, а потому к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей».

Стоимость работ ИП ФИО5 по ремонту АКПП составила 90000 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате стоимости выполненных работ на 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66,67).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате некачественно выполненных работ ФИО1, истцу с ограниченными физическими возможностями в передвижении, причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, за нарушение прав потребителя с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере 50000 руб.= (90000руб.+10000руб.)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работы в отношении автомобиля истца не выполнял, однако он получил от истца денежные средства для выполнения ремонта в подтвержденном размере на сумму 39000 рублей. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил от ФИО3 денежную сумму за данную работу, когда, каким образом, какую сумму затруднился ответить. Доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 не предоставлено.

Суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 39000 рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 1370 рублей, с ФИО1 в размере 3800 рублей от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9205 054476) в пользу ФИО2 (паспорт 9204 764496) денежную сумму в размере 39000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9205 052377) в пользу ФИО2 (паспорт 9204 764496) в возмещение убытков в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9205 054476) государственную пошлину в размере 1370 рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9205 052377) государственную пошлину в размере 3800 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2023-000640-93

дело № 2-211/2024

№ 33-3312/2025

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО15 и ФИО16 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ФИО1 о защите прав потребителя. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 39 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение убытков 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО3 взыскана госпошлина в размере 1 370 рублей в доход государства. С ФИО1 взыскана госпошлина в размере 3 800 рублей в доход государства.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО2 обратился к ФИО3 и ФИО1 с иском о взыскании сумм стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что в мае и июле 2023 года для выполнения ремонтных работ он передал ответчикам свой автомобиль марки/модели «Kia Sorento» в автосервис «МИГ». В автомобиле выполнены работы по замене двигателя с установкой другого двигателя с сопряжением его с иными агрегатами автомобиля. За работы им уплачено 54 000 рублей ФИО3, переводом на банковский счёт, из которых 30 000 рублей – 6 июня 2023 года, 9 000 рублей – 18 августа 2023 года, остальные 15 000 рублей переданы ФИО3 наличными денежными средствами. После выполнения ответ...

...чиком ФИО1 ремонта и получения им автомобиля в июле 2023 года проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), эксплуатация автомобиля стала невозможной. Согласно акту дефектовки ИП ФИО8 причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) установка ФИО1 на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП в июле 2023 года. Стоимость работ ИП ФИО8 по ремонту АКПП составила 90 000 рублей. В результате некачественно выполненных ФИО1 работ ему, лицу с ограниченными физическими возможностями, причинён моральный вред. Требования о возврате выплаченных за некачественный ремонт денег и возмещении убытков проигнорированы.

В связи с этим первоначально ФИО2 просил взыскать с ФИО3 39 000 рублей в возврат стоимости некачественно выполненных работ, 19 500 рублей в виде штрафа в связи с несвоевременным возвратом стоимости некачественных работ; солидарно с ФИО3 и ФИО1 90 000 рублей в возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от указанных сумм убытков и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу, приняв во внимание возражения ответчиков по иску и выясненные обстоятельства по делу, ФИО2 первоначально заявленные требования иска изменил и просил взыскать переданные им за ремонт автомобиля 39 000 рублей с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, поскольку последний необоснованно принял деньги, не передал их по назначению ФИО1, фактически ремонтировавшему автомобиль, незаконно удерживает у себя денежные средства; взыскать с ФИО1 90 000 рублей в возмещение убытков, причинённых вследствие проведения некачественного ремонта, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, потребительский штраф.

Представитель истца ФИО2 в суде окончательно сформулированные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил письменный отзыв, которым просил отказать в заявленных к нему требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства передал ФИО1

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков в суде иск не признали, ссылаясь на акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО13, которым некачественное выполнение ФИО1 ремонта автомобиля истца полностью опровергается.

Районный суд окончательные исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к нему о взыскании неосновательного обогащения. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о получении денежных средств истца за выполнение работ по ремонту автомобиля от ФИО3, что не позволяет трактовать полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Суд при вынесении решения не учёл, что взыскивает стоимость работ, выполненных ФИО1 по демонтажу двигателя и монтажу контрактного двигателя, установленного в первый раз. Заявитель оспаривает выводы суда, основанные на акте дефектовки от 21 августа 2023 года, выполненного аффилированным с истцовой стороной лицом. Также указывает, что суд, рассмотрев дело по месту жительства истца, нарушил правила подсудности, поскольку ответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Районный суд не принял во внимание, что положенный в основу решения акт дефектовки от 21 августа 2023 года выполнен лицом, не имеющим квалификацию на проведение автотехнической экспертизы. Акт дефектовки истца выполнен лицом, аффилированным с истцовой стороной. Суд отверг при этом представленное ответной стороной экспертное исследование, выполненное квалифицированным экспертом-автотехником.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводам апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Статьёй 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае и июле 2023 года истец ФИО2 через ФИО3 выполняющего функции администратора автосервиса «МИГ», расположенного по адресу: <адрес>, передал свой автомобиль марки/модели «Kia Sorento» для замены двигателя с установкой контрактного двигателя в автомобиль и сопряжением его с иными агрегатами. Фактическое выполнение ремонтных работ выполнял ФИО1, который с 2 декабря 2022 года по настоящее время находится в статусе самозанятого и на профессионального основе выполняет ремонтные работы в отношении двигателей внутреннего сгорания автомобилей.

ФИО2 указывал, что за ремонт всего было уплачено 54 000 рублей, из которых 30 000 рублей уплачены 6 июня 2023 года, 9 000 рублей уплачены 18 августа 2023 года ФИО3 переводом на банковский счёт, 15 000 рублей, со слов истца, переданы ФИО3 наличными денежными средствами. Ввиду отрицания ответчиками оплаты услуг наличными денежными средствами и отсутствия у истца допустимых и относимых доказательств передачи наличных денежных средств, суд правомерно пришёл к выводу об оплате истцом ремонтных услуг в сумме 39 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что договор на выполнение работ по ремонту автомобиля фактически был заключён между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту ДВС в качестве самозанятого.

После выполненных работ и получения автомобиля в июле 2023 года проявилась неисправность АКПП, в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Согласно акту дефектовки от 21 августа 2023 года составленному ИП ФИО8, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе и передан для выполнения работ 16 августа 2023 года с неисправной АКПП. Со слов владельца, неисправность АКПП проявилась после замены двигателя в автосервисе г. Альметьевск в июле 2023 года.

В результате обследования АКПП установлено, что вышли из строя основные агрегаты коробки передач – гидротрансформатор (подлежит ремонту), масляный насос (разрушен, не подлежит ремонту, необходима замена), что влечёт необходимость замены сальников приводов, масла и масляного фильтра. Причиной поломки АКПП стала неправильная (обратная) установка на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП, что зафиксировано видеозаписью и фотосъемкой.

Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО13 отражённых в акте экспертного исследования .... от 16 июля 2024 года, представленного ответной стороной в обоснование возражений по иску, с технической точки зрения из предоставленных материалов дела невозможно установить причину выхода из строя такого агрегата как коробка переключения передач. Причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду .... ФИО1 и выводом из строя АКПП автомобиля отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь выводами акта-дефектовки, составленного ИП ФИО8, определившего причину поломки АКПП автомобиля как результат неправильной (обратной) установки на валу двигателя пластины привода гидротрансформатора при установке двигателя в автомобиль и сопряжении двигателя с АКПП, суд первой инстанции счёл требования о взыскании с ФИО1 стоимости убытков в виде ремонта АКПП третьим лицом обоснованными. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счёт компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в возмещение убытков, понесённых потребителем в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ответчиком ФИО1 сложились правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля. Ответчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, систематически оказывал услуги по ремонту автомобилей, что позволяет применить к сложившимся с истцом правоотношениям по ремонту транспортного средства нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик как исполнитель работ в отношении автомобиля истца обязан предоставить доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки работы, между тем как на истца возложено бремя предоставления доказательств с разумной степенью достоверности факта недостатка, его причинно-следственной связи с выполненной ответчиком работой и стоимость устранения таких недостатков.

Истцовой стороной суду предоставлены следующие доказательства: акт дефектовки от 21 августа 2023 года сертифицированного на выполнение ремонтных работ ИП ФИО8, имеющих профильное технической образование специалиста ФИО12 и мастера ФИО9 с фото-видеоматериалом фиксации недостатков работ ответчика, непосредственно в судебное заседание 3 сентября 2024 года представлены детали АКПП автомобиля истца, повреждённых в результате недостатков выполненных работ, свидетельские показания мастера ФИО10, который лично участвовал в фиксации недостатков работы ответчика и устранении их последствий, письменные и устные пояснения специалиста ФИО12, который 21 августа 2023 года также участвовал в дефектовке результата работ ответчика как дипломированный технический специалист. В пояснениях ФИО12 со ссылкой на указанные в технической литературе конструктивные особенности автомобиля описывается результат некачественных выполненных ответчиком работ по замене двигателя и влияние этих работ на АКПП автомобиля, CD-диск с материалами фото и видеофиксации результатов дефектовки 21 августа 2023 года, а также руководством по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца.

ФИО1, в свою очередь, достаточных допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ не представил. Ответной стороной суду было предоставлено в виде доказательств лишь экспертное исследование .... от 16 июля 2024 года, проведённое экспертом ФИО13, а также показания самого эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно критической оценки выводов заключения ФИО13, проводившего исследование без осмотра заменённых запасных частей, имеющих следы поломок. Как указывал ответчик ФИО17., при выполнении работ по замене двигателя автомобиля им не составлялись и не выдавались какие-либо документы. Между тем в объектах исследования, указанных в акте № ...., фигурирует копия заказа-наряда .... от 3 мая 2023 года, где исполнителем указан ответчик ФИО1 Тем самым ответной стороной эксперту ФИО13 на изучение представлен документ, который не фигурировал в материалах дела, содержит неправильное указание VIN автомобиля и неправильное указание государственного регистрационного знака, что не позволяет отнести указанный документ к работам, выполненным в отношении автомобиля истца.

Тем самым суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной оценку районного суда о достоверности выводов, изложенных в акте дефектовки от 21 августа 2023 года ИП ФИО8 и дополнительных пояснениях к нему, из которых следует, что при осмотре автомобиля было зафиксировано на фото и видеозаписи, что пластина крепления гидротрансформатора установлена неправильно, а именно, выпуклой стороной по направлению к двигателю. Тем самым монтажное расстояние между краями пластины и гидротрансформатором было уменьшено на 15 мм. При дальнейшем монтаже и соединении двигателя с АКПП пластина крепления гидротрансформатора начала оказывать давящее воздействие на гидротрансформатор, а тот через шейку гидротрансформатора – на насос АКПП, не давая последнему свободно вращаться и создавать давление трансмиссионного масла в АКПП (для чего насос и предназначен). Это, в свою очередь, исключило возможность перемещения шестерён передач в АКПП, то есть при работающем двигателе АКПП не передавало крутящий момент на колеса, следовательно, автомобиль был обездвижен. При таком неправильном монтаже двигателя и АКПП привела к истиранию торца шейки гидротрансформатора и крышки насоса АКПП, температурному заклиниванию и поломке насоса, загрязнению АКПП металлической стружкой и обломками насоса. Такие дефекты обусловили замену насоса, сальников АКПП, масла и масляного фильтра, а также выполнение ремонтных работ гидротрансформатора (без его замены), что и было осуществлено в ходе ремонтных работ ИП ФИО8 12 сентября 2023 года.

Ответная сторона воздержалась от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции или Управления Судебного департамента по Республике Татарстан для проведения исследования не вносила.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, а также то, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, учитывая, что поломка автомобиля истца является следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ исполнителем ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы районного суда о необходимости взыскания стоимости выполненных ИП ФИО8 работ по ремонту автомобиля в качестве убытков истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении правил подсудности при рассмотрении исковых требований истца судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями к ответчикам с двумя связанными между собой основными требованиями, одно из которых заявлено в защиту прав потребителя.

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1, систематически оказывающем услуги по ремонту автомобилей, сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по ремонту транспортного средства истца.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Аналогичные положения содержит статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из приведённых норм права следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец имел право обратиться в суд по своему месту жительства, учитывая, что выбор между судами, которым подсудно дело принадлежит в рассматриваемом случае истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о составлении акта дефектовки заинтересованным в исходе гражданского дела лицом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 впервые указывался истцом как представитель в своей претензии от 29 сентября 2023 года - позже составления акта дефектовки от 21 августа 2023 года. Более того, оспариваемый акт дефектовки от 21 августа 2023 года составлялся и подписывался помимо ФИО12 еще двумя лицами - ФИО8 и ФИО9 заинтересованность которых материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о квалификации денежных средств, перечисленных истцом ответчику ФИО3 подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вёл с истцом переговоры о ремонте автомобиля, выступая в качестве администратора автосервиса, получил от истца денежные средства, которые передал ФИО1 фактически выполнившему ремонтные работы в отношении автомобиля истца.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 указывал, что получил денежные средства за выполнение ремонтных работ от ФИО3, исполнявшего функции администратора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик ФИО3, являясь участником правоотношений по ремонту автомобиля, подтвердил получение от истца денежных средств, однако, исполнителем ремонтных работ являлся ФИО1, которому впоследствии были переданы денежные средства в счёт платы за ремонт. Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать денежные средства в размере 39 000 рублей, переданные истцом ФИО3 в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании 39 000 рублей по изменённым исковым требованиям истец заявил именно к ФИО3, к ФИО1 данные требования не заявлялись, суд обязан разрешить дело исключительно по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года по данному делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 39 000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1 370 рублей в доход государства и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи