Ханнанов Марсель Фоатович

КОПИЯ дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абрамова П.В.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ к ФИО1 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в обосновании указав, что он освобождается 08.05.2024г. и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 29.11.2021г.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает административный истец, ФИО1 осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 30, ч.3, ст. 158.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.), ст. 69 ч.5 УК РФ (частично по приговору от 08.11.2019г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Административный истец указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 постановлением администрации ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ ДД.ММ.ГГГГ. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, за в...

...ремя отбывания наказания допустил 53 нарушения режима содержания, поощрений не имеет.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик с административными исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», освобождаемым из мест лишения свободы лицам, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор назначается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного производства РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 освобождается ДД.ММ.ГГГГ. и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2020г. по ст. 30, ч.3, ст. 158.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.), ст. 69 ч.5 УК РФ (частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судом также установлено, что постановлением врио начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России от 29.11.2021г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При этом, как установлено судом и следует из представленной административным истцом справки о взысканиях и поощрениях в отношении осужденного ФИО1, он имеет 53 действующих взыскания.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Судом установлено, что постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не оспорено и не отменено.

Принимая во внимание, что ФИО1, освобождающийся из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве, при этом, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление, и для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом содеянного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в отношении осужденного ФИО1, который в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор необходимо установить сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворение административного искового заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку это существенно ограничит конституционные права ФИО1, не позволит достигнуть должного воздействия на его поведение, и не будет соответствовать целям и задач административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024 года.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2024-003821-70

дело в суде первой инстанции № 2а-2883/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11040/2024

Учет № 180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Верхокамкина Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдиновой А.С.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Ханнанова Марселя Фоатовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан к Ханнанову Марселю Фоатовичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Ханнанова Марселя Фоатовича, <дата>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребыван...

...ия или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдиновой А.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ханнанова М.Ф. административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указано, что Ханнанов М.Ф. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года) осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (частично по приговорам от 11 марта 2019 года и 8 ноября 2019 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – 7 августа 2020 года, конец срока – 8 мая 2024 года.

При этом постановлением администрации ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Татарстан от 29 ноября 2021 года Хананнов М.Ф. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 53 нарушения режима содержания, поощрений не имеет.

Ссылаясь на имеющиеся правовые основания для установления в отношении Ханнанова М.Ф. административного надзора, административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Фомин А.Г. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Ханнанов М.Ф. с административным иском согласился.

Прокурор Абрамов П.В. в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ханнанов М.Ф. выражает несогласие с принятым судебным актом в части количества установленных в отношении него явок в орган внутренних дел, а также с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, мотивируя тем, что имеет на иждивении малолетних детей и больных родителей.

Административный ответчик Ханнанов М.Ф., представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фатхутдинова А.С. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2018 года Ханнанов М.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев (л.д. 25-27).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года Хананнов М.Ф. осужден по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 31-32).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2019 года Хананнов М.Ф. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 14-16).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года условное осуждение, назначенное Ханнанову М.Ф. приговором мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2018 года отменено (л.д. 28-29).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года Ханнанов М.Ф. осужден по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 70, статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-23).

Приговором того же суда от 7 февраля 2020 года (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года) Хананнов М.Ф. осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-12, 13).

Согласно характеризующему материалу, Ханнанов М.Ф. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан 12 января 2022 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан. Состоял на профилактических учетах: с 1 февраля 2022 года как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка и организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материально или иной выплаты. В ходе проводимой с данным осужденным коллективной, а также индивидуальной профилактической работы воспитательного характера, в поведении осужденного положительных намерений и очевидного желания покончить с уголовной субкультурой не наблюдалось.

В период отбывания наказания Ханнанов М.Ф. допустил 53 нарушения режима содержания, поощрений не имеет, 29 ноября 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 3-6, 33).

Таким образом, учитывая имеющуюся у Ханнанова М.Ф. непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Ханнанова М.Ф. административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года.

При обсуждении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтена характеристика Ханнанова М.Ф. по месту отбывания наказания, наличие неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие поощрений, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

По мнению судебной коллегии, установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Ханнанова М.Ф., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие положительной динамики процесса исправления административного ответчика. Согласно материалам дела, после признания Ханнанова М.Ф. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он систематически продолжал нарушать режим содержания, в связи с чем многократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, выдворений в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа. Сведений об обжаловании Ханнановым М.Ф. каких-либо взысканий, признание их неправомерными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Довод Ханнанова М.Ф. о несогласии с решением суда в части установленных в отношении него административных ограничений ввиду наличия на иждивении малолетних детей и больных родителей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. К тому же объективных доказательств в подтверждение данного довода административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова Марселя Фоатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А., помощнике судьи Хафизовой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Шарипова Р.А., Мущининой В.И., Салахутдинова Л.Р.,

защитника Махмутовой Л.И.,

подсудимого Ханнанова М.Ф.,

представителей потерпевших А.В.., Е.Р.., Е.В.., Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханнанова М.Ф., ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... ... районным судом ... по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом последующих изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания;

2) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. ... постановлением ... городского суда ... условное осуждение отменено, Ханнанов М.Ф. направлен в исправительную колонию строгого режима;

3) ... осужден мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным ср...

...оком 6 месяцев, постановлено приговор от ... исполнять самостоятельно;

4) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) ... ... городским судом ... (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1, части 2 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено приговор от ... исполнять самостоятельно, отбывающего наказание с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Эпизод ....

Покушение на мелкое хищение имущества ООО «...».

... в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Ханнанов М.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., вступившего в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитил: - колбасу РМ «...» п/к весом 425 грамм каждая в количестве 4 штук, стоимостью 121 рубль 95 копеек за штуку, на сумму 487 рублей 80 копеек, - колбасу ЕМК «...» п/к в количестве 3 штук, общим весом 1300 грамм, стоимостью 294 рубля 70 копеек за 1 килограмм, на сумму 383 рубля 11 копеек, - колбасу ЙОЛА «...» п/к в количестве 3 штук, общим весом 1870 грамм, стоимостью 316 рублей 01 копейка за 1 килограмм, на сумму 590 рублей 94 копейки, - колбасу «...» с/к весом 300 грамм каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 178 рублей 16 копеек за штуку, на сумму 356 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «...». После чего, Ханнанов М.Ф., спрятав вышеперечисленное имущество себе под одежду, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Н.В.., тем самым Ханнанов М.Ф. пытался причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1818 рублей 17 копеек.

Эпизод ....

Эпизод открытого хищения имущества ООО «...».

Помимо этого, ... в 14 часов 55 минут Ханнанов М.Ф., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного на первом этаже торгового центра «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из коробки вышеуказанного магазина тайно похитил колбасу «...» с/к в количестве 4 штук, весом 375 грамм каждая, общим весом 1,5 килограмма, стоимостью 317 рублей 45 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 475 рублей 73 копейки, принадлежащее ООО «...», спрятал их под куртку и направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным с места совершения преступления. Когда Ханнанов М.Ф., находился в фойе торгового центра «...», он был замечен сотрудниками магазина Н.Ш.. и Е.Р. которым стали известны противоправные действия Ханнанова М.Ф., направленные на хищение вышеуказанного имущества. Затем, Н.Ш. потребовала от Ханнанова М.Ф. остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, Ханнанов М.Ф., проигнорировав законные требования Н.Ш.., осознавая, что его противоправные действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, открыто похитил колбасу «...» с/к в количестве 4 штук, весом 375 грамм каждая, общим весом 1,5 килограмма, стоимостью 317 рублей 45 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 475 рублей 73 копейки, принадлежащее ООО «...». Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ханнанов М.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ....

Хищение имущества АО «...».

... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Ханнанов М.Ф., находясь в магазине «...», принадлежащем акционерному обществу «...», расположенном на втором этаже ТЦ «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил парфюмерную продукцию: - мужскую туалетную воду марки ... объемом 100 мл. стоимостью 3741 рубль 71 копейка, - мужскую туалетную воду марки ... объемом 50 мл. стоимостью 2916 рублей 48 копеек, - мужскую туалетную воду марки ..., объемом 75 мл. стоимостью 3448 рублей 43 копейки, всего на общую сумму 10106 рублей 62 копейки. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ханнанов М.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив акционерному обществу «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ханнанов М.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, признает только совершение им преступления от ... (эпизод ...) и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Однако вина подсудимого Ханнанова М.Ф. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Доказательства по эпизоду ....

Представитель потерпевшего ООО «...» А.В.. суду показал, что он работает в службе безопасности ООО «...», магазин «...». ... ему позвонила директор магазина «...», находящегося по адресу: ..., и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить товар. После этого, на видеозаписи с камер видеонаблюдения был запечатлен Ханнанов М.Ф., который пытался похитить в основном колбасные изделия.

Свидетель Н.В. суду показала, что с ... она является директором магазина «...», расположенного по адресу: .... ... около 15-16 часов она была в торговом зале магазина и в этот момент одна из посетительниц магазина сообщила, что из их магазина украли колбасу и описала мужчину. После чего, она сразу выбежала из магазина на улицу, где увидела Ханнанова М.Ф., который был одет в темную одежду, подбежала к нему и потребовала вернуть похищенный товар, что тот и сделал, передав ей больше 10 палок колбасы.

Свидетель Г.Г. суду показала, что в ... года она работала в магазине «...», расположенном по адресу: .... Когда она стояла возле кассы рядом с директором магазина Н.В.., к ним подошла покупательница магазина и сообщила, что мужчина украл колбасу и описала этого мужчину. После чего, Н.В. побежала за Ханнановым М.Ф. и поймала его на улице, где вытащила у того из-под куртки много копченой колбасы. Затем, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, как Ханнанов М.Ф. складывает колбасу.

Из сообщения «02» от ... следует, что ... в магазине «...», расположенном по адресу: ..., кража товара на сумму около 2000 рублей (том 1 л.д.8).

Согласно заявлению представителя потерпевшего А.В.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период времени с 15 часов до 16 часов, путем свободного доступа, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., тайно похитило товар на общую сумму 1818 рублей 17 копеек, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.15).

Из постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... следует, что Ханнанов М.Ф. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 47).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено торговое помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., откуда Ханнанов М.Ф. пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения и колбасные изделия: - колбаса «...» в количестве четырех штук (палок); - колбаса «...» весом 1300 гр.; - колбаса «... ...» весом 1870 гр; - колбаса «...» в количестве двух штук, упакованных в полимерный пакет (том 1 л.д. 17-25), которые в последующем осмотрены (том 1 л.д.226-230) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.231-234, л.д. 250). При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «...» на СD-R диске установлено, Ханнанов М.Ф. похищает товар магазина (том 1 л.д. 236-247).

Из товарно-транспортных накладных следует, что Ханнанов М.Ф. пытался причинить ООО «...» ущерб в размере 1818 рублей 17 копеек (том 1 л.д.37-44).

Доказательства по эпизоду ....

Представитель потерпевшего ООО «...» Е.Р.. суду показала, что с ... года она работала менеджером в ООО «...». ... примерно в 14 часов 55 минут контролер магазина Н.Ш.. сообщила ей, что мужчина, находящийся в торговом зале прячет за пазуху колбасу «...». После этого, они направились к выходу из магазина, для того чтобы дождаться того мужчину. Когда данный мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, они попросили его остановиться, на что тот на их требование не реагировал. После этого, они попросили мужчину вернуть товар, на что тот начал отталкивать руками ее и Н.Ш.. и в этот момент у него выпали четыре палки колбасы, еще несколько палок виднелось у него за пазухой. Затем, данный мужчина вырвался и побежал через дорогу от магазина. После чего, она вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции. На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как Ханнанов М.Ф. похищает колбасу. Ханнанов М.Ф. всего похитил четыре палки колбасы.

Представитель потерпевшего ООО «...» Е.В. суду показала, что она работает директором магазина в ООО «...». ... Е.Р. сообщила ей, что ... из магазина украли восемь палок колбасы «...». Также Е.Р. рассказала, что по камерам видеонаблюдения она заметила, как Ханнанов М.Ф. в торговом зале похищает колбасу и при выходе из магазина они пытались его задержать, но не получилось. Когда Ханнанов М.Ф. убегал от них, у него упали четыре палки колбасы. После чего, они вызвали сотрудников ГБР и полиции. В настоящее время причиненный ООО «...» ущерб не возмещен и просит его взыскать с Ханнанова М.Ф., вопрос о его наказании оставляет на усмотрение.

Свидетель Н.Ш.. суду показала, что она работает в магазине «...». ... примерно в 14 часов 55 минут на мониторе компьютера камер видеонаблюдения магазина, она увидела мужчину, который прячет к себе за пазуху колбасу, о чем сообщила Е.Р. После этого, они направились к выходу из магазина в это время тот мужчина проходил кассовую зону, не оплатив за товар. Затем, они попытались остановить его и попросили вернуть товар, на что мужчина оттолкнул ее и накричал. После этого, в ходе борьбы у него из-за пазухи выпало четыре палки колбасы, после чего он убежал. Затем они вызвали сотрудников полиции.

Из сообщения «02» от ... следует, что ... в магазине «...», расположенном по адресу: ..., неустановленное лицо отрыто похитило четыре палки колбасы (том 1 л.д.49).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Е.Р. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ... примерно в 14 часов 55 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., открыто похитил колбасу «...» в количестве восьми штук на общую сумму 1046 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 53).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено торговое помещение магазина «...», расположенного на первом этаже торгового центра «...» по адресу: ..., откуда Ханнанов М.Ф. открыто похитил товар, принадлежащий ООО «...». В ходе осмотра изъяты колбасные изделия: - колбаса «...» в количестве четырех штук на общую сумму 475 рублей 73 копейки, - DVD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д.55-61), которые в последующем осмотрены (том 1 л.д. 216-218) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 219-223, л.д. 8-9). При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «...» установлено, как Ханнанов М.Ф. похищает товар из магазина (том 2 л.д. 1-7).

Согласно товарно-транспортных накладных, сумма причиненного ООО «...» ущерба, в результате открытого хищения четырех палок колбасы, составляет 475 рублей 73 копейки (том 1 л.д.68-70).

Доказательства по эпизоду ....

Представитель потерпевшего АО «...» Ю.В. суду показала, что с ... года она работает директором магазина «...» АО «...», расположенного в ТЦ «...» по адресу: .... ... около 16 часов к ней подошла ранее незнакомая женщина и сообщила, что на прилавках с товарами для праздника лежит пустая коробка от парфюма .... После чего, она обнаружила отсутствие коробок с парфюмом ... т/вода Муж 100 мл, в количестве 1 шт. стоимостью 3741 рублей 71 копейка, ... т/вода Муж 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 2916 рублей 48 копеек. Затем она вызвала сотрудников полиции, с которыми она просмотрела видео с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине и было установлено, что мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета, синюю олимпийку, синие джинсы, в темных солнечных очках, совершает кражу трех флаконов парфюма .... АО «...» причинен ущерб в размере 10106 рублей 62 копейки.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А.Н. следует, что ... примерно в 15 часов в магазин зашел мужчина, одетый в синие джинсы, синею олимпийку и в солнцезащитных очках, который подошел к стеллажу с парфюмом «...» и «...». Затем она хотела подойти к нему и проконсультировать, но отвлеклась на других покупателей и упустила его из виду. Спустя некоторое время к ней подошел один из покупателей и сообщил, что на стеллаже мужчина оставил этикетку от парфюма. Затем она увидела на стеллаже с парфюмом пустую коробку от парфюма «...» 100 мл. и этикетку от парфюма «...» 50 мл., о чем она сообщила директору магазина Ю.В. После этого, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «...», было видно, что мужчина в солнцезащитных очках, одетый в олимпийку и джинсы синего цвета, похитил с полки три парфюма марки «...» объемом 100 мл., 75 мл. и 50 мл., которые спрятал под олимпийку. Она опознала в данном мужчине Ханнанова М.Ф., который ранее в ... года совершил кражу бритвенных станков (том 2 л.д. 18-21).

Из сообщения «02» от ... следует, что ... в магазине «...» по адресу: ..., кража товара на сумму 3500 рублей (том 1 л.д.80).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Ю.В.. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину предположительно Ханнанова М.Ф., который ... в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в магазине «...», похитил парфюмерную продукцию (том 1 л.д.84).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, осмотрено торговое помещение магазина «...», расположенного на втором этаже ТЦ «...» по адресу: ..., откуда Ханнанов М.Ф. похитил товар, принадлежащий АО «...» (том 1 л.д.87-92, л.д. 105-112). В ходе осмотра был изъят СD-R диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен, на видеозаписи видно, как Ханнанов М.Ф. похищает товар из магазина (том 2 л.д. 10-15). Данный СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 2 л.д.16-17).

Из сообщения «02» от ... следует, что ... в магазине «...» по адресу: ..., кража товара на сумму 4900 рублей (том 1 л.д.103);

Как видно из товарно-транспортных накладных, сумма причиненного АО «...» ущерба составила 10106 рублей 62 копейки (том 1 л.д.115-126).

Проверяя показания подсудимого Ханнанова М.Ф., который вину признал частично и от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, путем сопоставления их с показаниями представителей потерпевших, которые дали подробные показания о совершенных Ханнановым М.Ф. преступлениях, с показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами совершения Ханнановым М.Ф. преступлений, а также с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения Ханнановым М.Ф. преступлений, и, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Ханнанова М.Ф. в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных доказательств, суд не усматривает. Позицию, занятую Ханнановым М.Ф. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При оценке показаний представителей потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Ханнанова М.Ф. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время, по эпизоду ..., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ханнанову М.Ф. обвинения обстоятельство того, что ... в магазине «...», расположенного на первом этаже торгового центра «...», расположенного в ... Ханнанов М.Ф. похитил четыре палки колбасы, весом 375 грамм каждая, общим весом 1,5 килограмма, стоимостью 317 рублей 45 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 475 рублей 73 копейки, которые выронил на территории вышеуказанного магазина. Суд считает, что данные действия Ханнанова М.Ф. не охватываются составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку реальную возможность распорядиться ими он не получил и его действия подлежат иной юридической оценке.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Ханнанова М.Ф., суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду ... - по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду ... - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду ... - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание Ханнанова М.Ф. обстоятельств, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханнанова М.Ф., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Ханнанова М.Ф., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем направления его в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения Ханнановым М.Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что Ханнанов М.Ф. в период испытательного срока вновь совершил преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от .... Более того, учитывая то, что Ханнанов М.Ф. отбывает наказание по приговору ... городского суда ... от ..., суд считает необходимым при назначении наказания применить правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших ООО «...» и АО «...» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Ханнанова М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, определить Ханнанову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Ханнанову М.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... отменить и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определить Ханнанову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... городского суда ... от ..., окончательно определить Ханнанову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханнанову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания Ханнановым М.Ф. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Ханнанову М.Ф. в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору ... городского суда ... от ... в период с ... по ... и срок содержания его под стражей по приговору от ... в период с ... по ..., а также на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ханнанова М.Ф. под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - колбасные изделия, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «...», - оставить у последней по принадлежности; - колбасу «...» п/к в количестве 4 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «...» - оставить у последней по принадлежности; - диски с записями с камер видеонаблюдения от ..., ..., ... - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ханнанова М.Ф. в счет ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ООО «...» - 475 рублей 73 копейки, АО «...» - 10106 рублей 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Судья Каменов С.Г. дело № 22-317/2020 (22-10124/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Ханнанова М.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 141757,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Шарипова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р. в интересах осужденного Ханнанова М.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 8 ноября 2019 года, которым

Ханнанов Марсель Фоатович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

7 июня 2016 года Советским районным судом г.Казани РТ (с учетом последующих изменений) по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, освободившийся 23 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №10 г.Набережные Челны РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев. 27 мая 2019 года постановлением Нижнекамского городского суда РТ условное осуждение отменено, Ханнанов М.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району РТ по статьям 158.1, 158.1, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяц...

...ев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, постановлено приговор суда от 29 августа 2018 года исполнять самостоятельно;

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Ханнанову М.Ф. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 1 год 3 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2018 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2018 года, по приговору от 25 декабря 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Ханнанова М.Ф., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов М.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» 30 декабря 2018 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 2595 рублей 04 копейки.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ИП «ФИО6» 28 января 2019 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 1949 рублей 42 копейки.

Преступления совершены в г. Нижнекамск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханнанов М.Ф. вину в хищении имущества АО «<данные изъяты>» не признал. Вину в совершении хищения имущества ИП «ФИО6» признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор суда изменить, осужденного Ханнанова М.Ф. оправдать в части признания виновным по части 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что виновность Ханнанова М.Ф. по части 1 статьи 158 УК РФ материалами дела не подтверждается, следственные действия, направленные на установление соответствия лица, совершившего хищение, и Ханнанова М.Ф., следствием проведено не было. Считает, что протокол осмотра предметов от 9 февраля 2019 года является недопустимым доказательством, так как ФИО8 не было разъяснено право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарипов Р.А. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 марта 2019 года, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении данного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда в отношении Ханнанова М.Ф. подлежит изменению.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам Ханнанов М.Ф. в ходе предварительного следствия от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Так, допрошенная в суде первой инстанции представитель потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО10, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что перед Новым годом она стала проверять стеллажи с алкогольной продукцией и не обнаружила коньяк. Затем она просмотрела записи камер видеонаблюдения и увидела мужчину в черной куртке, который подошел к стеллажу и похитил бутылки с коньяком. По лицу она опознала Ханнанова М.Ф. Показания представителя потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району ФИО12, свидетеля ФИО8

Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО10 суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, указав на последовательность и непротиворечивость этих показаний, которые согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая протокол осмотра предметов от 9 февраля 2019 года, согласно которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» с участием ФИО8, которая при этом пояснила, что товар похищает ее сын – Ханнанов М.Ф., и другими доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о доказанности вины Ханнанова М.Ф. основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению стороны защиты, данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденных считает не соответствующими действительности.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд первой инстанции не допустил, не выявлялись и основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, произведено на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. После оглашения, свидетели свои показания, данные на следствии, подтвердили.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов с участием ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве указанного следственного действия допущено не было, а неявка указанных свидетелей в судебное заседание не ставит под сомнение достоверность получения этих доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ханнанова М.Ф. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Ханнанова М.Ф. и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 марта 2019 года Ханнанов М.Ф. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Вышеуказанная судимость Ханнанова М.Ф. в приговоре не указана, также не был указан порядок его исполнения.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 8 ноября 2019 года в отношении Ханнанова Марселя Фоатовича изменить.

Во вводную часть приговора внести указание на судимость Ханнанова М.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 марта 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 марта 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шарипова Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. в интересах осужденного Ханнанова М.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Ханнанова М.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Иванова Н.Е.,

прокурора Калакова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ханнанова М.Ф. и его защитника-адвоката Махмутовой Л.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым

Ханнанов Марсель Фоатович, <дата> года рождения, судимый:

1) 07 июня 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2) 29 августа 2018 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением суда от 27 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

3) 25 декабря 2018 года по статье 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 11 марта 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 08 ноября 2019 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима, приговор от 11 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ сроком 6 месяцев;

части 1 статьи 161 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08 ноября 2019 года, окончательно Ханнанову М.Ф. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханнанову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С зачетом в срок отбытия наказания период с 21 января 2020 года по 06 февраля 2020 года и с 08 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, а также на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ханнанова М.Ф. под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>» удовлетворены. Постановлено взыскать с Ханнанова М.Ф. в счет ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших <данные изъяты> - 475 рублей 73 копейки, <данные изъяты> - 10 106,62 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Ханнанова М.Ф. и выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов М.Ф., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества из магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>

Наряду с этим он признан виновным в открытом хищении имущества из магазина «Табыш», принадлежащего ООО «Табыш», а также в тайном хищении имущества из магазина «Магнит Косметикс», принадлежащего <данные изъяты>

Преступления совершены Ханнановым М.Ф соответственно 14 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года на территории города Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Ханнанов М.Ф. вину в совершении преступлений признал лишь по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества из магазина «Пятерочка», от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Ханнанов М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что оставлены его доводы, опровергающие обвинение. Полагает, что ему назначено суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Л.И. в интересах Ханнанова М.Ф. не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применив положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ханнанова М.Ф. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО19 показал суду, что 14 марта 2019 года от директора магазина «<данные изъяты> узнал, что неизвестный мужчина пытался похитить товар. По видеозаписи с камер видеонаблюдения установлен Ханнанов М.Ф., который пытался похитить колбасные изделия.

Допрошенная в суде свидетель ФИО20. показала, что 14 марта 2019 года одна из посетительниц магазина сообщила, что из магазина украли колбасу, выбежав из магазина, увидела Ханнанова М.Ф. и потребовала вернуть похищенный товар, что тот и сделал.

Свидетель ФИО21. показала суду, что в указанный день, находясь у кассы, подошла покупательница магазина и сообщила, что мужчина украл колбасу, директор ФИО22 побежала за Ханнановым М.Ф. и поймала его на улице, где вытащила у того из-под куртки много копченой колбасы. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как Ханнанов М.Ф. складывает колбасу.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО23. показала суду, что 01 апреля 2019 года Давлетшина Н.Ш. сообщила ей, что мужчина, находящийся в торговом зале прячет за пазуху колбасу. На выходе из магазина они попросили его остановиться, но он на их требование не реагировал, отталкивал их руками, в этот момент у него выпали четыре палки колбасы, затем он убежал. По камерам видеонаблюдения видно, как Ханнанов М.Ф. похищает колбасу, всего им похищено 4 палки колбасы.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании подтвердила показания Гариповой Е.Р.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО25. дала суду аналогичные показания, дополнив, что в настоящее время причиненный <данные изъяты>» ущерб не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО26. показала суду, что 22 апреля 2019 года находясь в магазине, незнакомая женщина сообщила, что на прилавках лежит пустая коробка от парфюма. Обнаружив пропажу, она вызвала сотрудников полиции, с которыми при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установили, что мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета, синюю олимпийку, синие джинсы, в темных солнечных очках, совершает кражу трех флаконов парфюма LACOSTE, тем самым ФИО27 причинен ущерб в размере 10 106,62 рублей.

Свидетель ФИО28. в ходе дознания показала, что 22 апреля 2019 года в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу с парфюмом, она хотела подойти к нему и проконсультировать, но отвлеклась. Через некоторое время от покупателя узнала, что на стеллаже мужчина оставил этикетку от парфюма, обнаружив пропажу, сообщила директору магазина ФИО29. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она опознала Ханнанова М.Ф., который ранее в сентябре 2018 года совершил кражу бритвенных станков.

Также вина ФИО30 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: сообщениями «02»; заявлениями представителей потерпевших; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2018 года о привлечении Ханнанова М.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер наблюдения, при осмотре видеозаписей установлено как Ханнанов М.Ф. похищает товары из магазинов; товарно-транспортными накладными о стоимости товаров.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по каждому эпизоду в отношении Ханнанова М.Ф., не имеется каких-либо противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии со статьей 15 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку Ханнанов М.Ф. до совершения, вмененного ему покушения на мелкое хищение был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ханнанова М.Ф., выразившиеся в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как и по эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание Ханнанову М.Ф. назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с требованиями закона, в том числе части 3 статьи 66 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханнанова М.Ф., суд обоснованно признал частичное признание им вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров.

Наряду с совокупностью приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Ханнанова М.Ф., - рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в силу закона исключают возможность применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Ханнанова М.Ф. обстоятельств совершенных им преступлений суд обоснованно, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применил к нему положения статьи 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Поскольку Ханнанов М.Ф. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года назначено Ханнанову М.Ф. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевших о полном возмещении причиненного им материального ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Выводы суда мотивированы и оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении Ханнанова Марселя Фоатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ханнанова М.Ф. и адвоката Махмутовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

копия дело № 2а-5346/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Казань 22 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Щелыванова А.Г., с участием исполняющего обязанности Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набиуллина И.В., представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Галиева Ф.Ф., при секретаре Маловой А.С., посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ханнанова Марселя Фоатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, сроком на 3 года, в отношении Ханнанова М.Ф. осужденного приговором Советского районного суда г. Казани от 07.06.2016 г., с учетом последующего изменения приговора, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За время нахождения в местах лишения свободы осужденный установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, имеет 8 взысканий, все действующие, поощрений нет, характеризуется отрицательно, 12.12.2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллов Р.Р. просит установить в отношении Ханнанова М.Ф. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения ...

...пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ поддержал заявление, прокурор частично. Ханнанов М.Ф. с административным исковым заявлением не согласился.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года), обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного производства РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Принимая во внимание, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р., установив в отношении Ханнанова М.Ф. административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ханнанова М.Ф. удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Ханнанова Марселя Фоатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Советского районного суда г. Казани от 07.06.2016 г. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Щелыванов А.Г.

дело ...а-4635/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2018 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре судебного заседания Н.А. Большаковой, с участием прокурора А.Р. Миндубаева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Марселя Фоатовича Ханнанова, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к М.Ф. Ханнанову об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что ... приговором Советского районного суда ... Республики Татарстан М.Ф. Ханнанов осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. ... М.Ф. Ханнанов освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... в отношении М.Ф. Ханнанова установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

... М.Ф. Ханнанов поставлен на профилактический учет в УМВД России по ..., как лицо, состоящее под ...

...административным надзором, до ....

С момента постановки на учет с поднадзорным М.Ф. Ханнановым проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН УМВД России по ...у, инспектором по осуществлению административного надзора. М.Ф. Ханнанов, являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с тем, что М.Ф. Ханнанов является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, и, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершил административные правонарушения, в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в отношении М.Ф. Ханнанова, ... года рождения, проживающего по адресу: РТ, ..., в виде: запрета выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или пребывания без разрешения ОВД, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период в 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по ... Е.А. Минина административный иск поддержала в полном объеме, просила установить в отношении М.Ф. Ханнанова указанные в иске дополнительные административные ограничения.

Административный ответчик М.Ф. Ханнанов в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ... приговором Советского районного суда ... Республики Татарстан М.Ф. Ханнанов осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. ... М.Ф. Ханнанов освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... в отношении М.Ф. Ханнанова установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

... М.Ф. Ханнанов поставлен на профилактический учет в УМВД России по ..., как лицо, состоящее под административным надзором, до ....

С момента постановки на учет с поднадзорным М.Ф. Ханнановым проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН УМВД России по ...у, инспектором по осуществлению административного надзора.

М.Ф. Ханнанов, являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, ... по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, ... по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ... по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ... по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, ... по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Из указанного следует, что в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в течение одного года, согласно представленным материалам, совершил 7 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или пребывания без разрешения ОВД, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, кроме участия в выборах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период в 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить в отношении ФИО1, ... года рождения, по административному надзору, установленному решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ..., дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или пребывания без разрешения ОВД, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, кроме участия в выборах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период в 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Дело № 1-283/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Шарипова Р.А., Мущининой В.И., Горина О.Л., защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого Ханнанова М.Ф., потерпевших – С и Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ханнанова М.Ф., ... судимого:

- 07 июня 2016 года Советским районным судом ... Республики Татарстан, с учетом внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ..., по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

- 29 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка ... ... Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. ... постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 25 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статьям 158.1, 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, пост...

...ановлено приговор суда от ... исполнять самостоятельно,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов М.Ф. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а также покушение на мелкое хищение имущества индивидуального предпринимателя Б, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах.

Так, Ханнанов М.Ф., ... с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит», принадлежащем акционерному обществу «Тандер», расположенном в торговом центре ...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра, стоимостью 336 рублей 68 копеек; две бутылки джина «Джей Логанс Лондон» объемом 0,7 литра, стоимостью 348 рублей 45 копеек за каждую, общей стоимостью 696 рублей 90 копеек; одну бутылку вина «Порто Вальдоуру Уайт Порт» объемом 0,75 литра, стоимостью 843 рубля 22 копейки; одну бутылку коньяка «Армянский» пятилетний объемом 0,5 литра, стоимостью 395 рублей; одну бутылку коньяка «Армянский» трехлетний объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 2 595 рублей 04 копейки. После чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, он же Ханнанов М.Ф., ... с 18 часов по 18 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» на основании постановления Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ... в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «Впрок», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б, расположенном в торговом центре «Старт» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., стоимостью 224 рубля 09 копеек; тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., стоимостью 224 рубля 09 копеек; тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., стоимостью 224 рубля 09 копеек; тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., стоимостью 224 рубля 09 копеек; набор мужской «Жилет Мак 3», стоимостью 1 053 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 1 949 рублей 42 копейки. После чего, обратив похищенное в свою собственность, пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником магазина, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ханнанов М.Ф. вину по первому преступлению не признал, показав суду, что ... в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., он не был, данное преступление не совершал. По второму преступлению свою вину признал в полном объеме, суду показал, что ... он зашел в магазин «Впрок», расположенный в ТЦ «Старт» по адресу: ..., где похитил 4 спрея и бритвенный станок «Жилет маг 3», все положил в карман, прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив за товар. С суммой ущерба он согласен.

Несмотря на указанную позицию, виновность Ханнанова М.Ф. в совершении первого преступления (хищение ... имущества АО «Тандер») подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С суду показала, что она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... Перед новым годом, точную дату не помнит, она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и не обнаружила на нем коньяк. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, увидела, что мужчина в черной куртке зашел в магазин, прошел к стеллажу, на котором находились спиртные напитки, взял бутылки с коньяком и прятал их за пазуху, под куртку. Потом мужчина ушел из магазина. Мужчина похитил 5 бутылок коньяка емкостью 0,5 и 0,7 литров. По камерам видеонаблюдения было видно лицо мужчины, это был подсудимый.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей С, из которых следует, что хищение шести бутылок спиртного произошло .... Проведенной ревизией было установлено, что были похищены портвейн «Porto» объемом 0,75 литра, вермут «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра, Джин «Джей Логанс Лондон» объемом 0,7 литра, коньяк «Армянский» трехлетний 0,5 литра в количестве 2 штук, коньяк «Армянский» пятилетний объемом 0,5 литра. Сумма причиненного ущерба без учета НДС составляет 2 595 рублей 04 копейки (том 1 л.д.45-46).

В судебном заседании потерпевшая С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Свидетель К суду показала, что ... от директора магазина С она узнала о хищении товара из магазина. Вместе с С на видеозаписи она увидела, как мужчина подходит к прилавку с алкоголем, берет бутылки с коньяком, прячет их за пазуху под куртку, и так происходит три раза. Она запомнила данного мужчину, это был подсудимый.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ... она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Раздолье» по адресу: .... Вместе с ней в тот день работала директор магазина С Примерно в 14 часов 15 минут к ней подошла С и спросила у нее, не пропускала ли она через кассу мужчину с 6 бутылками элитного спиртного, она ответила, что нет. Затем она вместе с С стала просматривать видеозапись и увидела, как в 13 часов в торговый зал магазина зашел мужчина, который находясь в отделе элитных напитков, с верхней второй полки берет 2 бутылки коньяка. Затем уходит из отдела. Примерно через 2 минуты мужчина возвращается, с третьей полки сверху берет еще две бутылки спиртного, и отходит с отдела. Затем мужчина вновь возвращается, с третей полки сверху берет еще две бутылки. Всего мужчина похитил 6 бутылок спиртного. После мужчина, придерживая правой рукой за пазуху куртки, покидает торговый зал через вход в 14 часов. Через кассу мужчина не проходил, за спиртное не платил (том 1 л.д. 49-50).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б, являющегося оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... примерно в 14 часов 30 минут он прибыл в магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Раздолье» по адресу: ... по сообщению о хищении имущества из магазина. В ходе просмотра видеозаписи был установлен факт хищения мужчиной 6 бутылок спиртного. В последующем было установлено, что данным мужчиной является Ханнанов М.Ф. (том ... л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Х следует, что Ханнанов М.Ф. является ее сыном. Причастен ли ее сын к хищению товара ... из магазина «Магнит», ей неизвестно. ... около 10 часов Ханнанов М.Ф. ушел из дома, когда он вернулся она не помнит. ... Ханнанов М.Ф. был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, вельветовые брюки черного цвета, кроссовки темно синеного цвета (том ... л.д. 121-122).

Кроме того, вина Ханнанова М.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением по телефону «02» от ..., согласно которому в 13 часов 40 минут в магазине «Магнит», расположенному по адресу: ..., похитили спиртное (том 1, л.д. 9);

- заявлением С от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, котopoe ... примерно в 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Раздолье» по адресу: ..., тайно похитил имущество АО «Тандер» на сумму 2 595 рублей (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер наблюдения и 4 липкие пленки с папиллярными узорами рук (том 1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» с участием Х, которая пояснила, что на видео похищает товар магазина ее сын - Ханнанов М.Ф. (том 1, л.д. 123-127);

- вещественными доказательствами - DVD-R диском с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Раздолье» по адресу: ... (том 1 л.д.128);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость портвейна «Porto» объемом 0,75 литра, составляет 843 рубля 22 копейки, стоимость вермута «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра, составляет 336 рублей 68 копеек, стоимость джина «Джей Логанс Лондон» объемом 0,7 литра, составляет 348 рублей 45 копеек, стоимость коньяка «Армянский» трехлетний объемом 0,5 литра, составляет 323 рубля 24 копейки, стоимость коньяка «Армянский» пятилетний объемом 0,5 литра, составляет 395 рублей (том 1, л.д. 35-41).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении второго преступления (по факту покушения на хищение ... имущества ИП Б) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б суду показала, что 23-... ей позвонила администратор магазина «Впрок» К и сообщила, что задержали мужчину похитившего товар. Потом в магазине проводили ревизию. Какая была выявлена недостача, не помнит. Похищенные товары были возвращены магазину.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Б, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей бытовой химии в магазинах «Впрок». Заместителем управляющего магазина «Впрок», находящегося в ТЦ «Старт», расположенный по адресу: ..., является К ... от К она узнала, что сотрудницей магазина был задержан мужчина, который пытался совершить хищение в магазине. Мужчина пытался похитить тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., а также бритвенный станок «Жилет Мак 3». Сумма причиненного ущерба по товарно-транспортным накладным составила 1 949 рублей 42 копейки (том 1 л.д.90).

В судебном заседании потерпевшая Б показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Свидетель З, являющийся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД по ..., суду показал, что в январе 2019 года по сообщению о краже выехал в магазин «Впрок». В служебном помещении магазина находился задержанный мужчина. Со слов продавца узнал, что данный мужчина похитил бритвенный станок и 4 спрея или лака для волос.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что с ... он по сообщению о задержании мужчины, которого подозревают в хищении товара, прибыл в магазин «Впрок», расположенный по проспекту Химиков .... Задержанный мужчина находился в служебном помещении вместе с сотрудниками частного охранного предприятия ЩИТ-НК. В ходе разбирательства со слов сотрудников магазина он узнал, что после ухода задержанного мужчины из магазина, сотрудник магазина обнаружила отсутствие на полке бритвенного станка, и побежала за мужчиной. Сотрудник магазина остановила мужчину на улице возле торгового центра. Ей также помогли двое незнакомых прохожих. Когда задержанный мужчина расстегнул надетую на себе куртку, из-под нее выпали четыре упаковки тонизирующего спрея для волос. После чего, для разбирательства мужчину завели в служебное помещение. Также у задержанного мужчины была изъята бритва марки «Жилет Мак 3». Найденная сотрудниками магазина пустая коробка из-под бритвенного станка, соответствовала марке бритвенного станка, находящегося у задержанного. Задержанным оказался Ханнанов М.Ф. (том ... л.д. 138-139).

В судебном заседании свидетель З показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель С суду показал, что в январе 2019 года он принимал участие в задержании подсудимого, который совершил кражу из магазина «Впрок». У подсудимого были изъяты похищенные шампунь и бритвенный станок «Жиллет.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что ... около 18 часов он приехал по вызову в магазин «Впрок», расположенном в ТЦ «Старт» по адресу: .... По приезду в магазин, сотрудник магазина провела их в служебное помещение, где находились трое незнакомых мужчин. Один из них был задержанный, а двое парней помогли сотруднику магазина задержать мужчину и провести до служебного помещения. Со слов сотрудников магазина он узнал, что после ухода задержанного из магазина, сотрудник магазина на полке обнаружила отсутствие набора для бритвенного станка, и заподозрив мужчину, выбежала за ним. Она остановила мужчину на улице возле торгового центра, где ей также помогли двое вышеописанных парней. Когда задержанный расстегнул надетую на себе куртку, из-под нее выпали четыре упаковки тонизирующего спрея для волос. Для разбирательства мужчину завели в служебное помещение. На их просьбу, имеется ли у него еще какие - либо предметы в кармане, мужчина вытащил из кармана ключи от квартиры, сотовый телефон старой модели, а также один бритвенный станок марки «Жилет» в корпусе черного цвета вместе с подставкой, пояснив, что станок принадлежит ему. Затем сотрудники магазина на полках обнаружили пустую упаковку из-под набора бритвенного станка «Жилет Мак 3», которая совпадала со станком, обнаруженным у задержанного. Задержанный представился Ханнановым М.Ф. (том ... л.д. 130 -131).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель Х суду показала, что 28-..., она увидела в зале магазина мужчину, который разорвал упаковку из-под бритвенного станка. Она забрала у мужчины данную упаковку и он ушел. Потом она увидела на полке другую порванную упаковку без бритвенного станка. Она побежала за мужчиной, ей помогли его задержать два парня. Из-под куртки мужчины выпали 4 баллончика краски, потом у него обнаружили еще бритвенный станок «Жиллет».

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Х, из которых следует, что ... в 18 часов в отделе продаж подарочных наборов она заметила незнакомого мужчину, который вскрывал подарочный набор - бритвенный станок. Она сделала мужчине замечание, после чего он направился в сторону выхода из магазина. Затем она заметила отсутствие коробки подарочного набора бритвенной упаковки «Жилет Мак 3». Заподозрив данного мужчину, она побежала следом за ним, догнав мужчину за углом ТЦ «Старт». Она потребовала от мужчины, чтобы он вернул станок, на что мужчина ответил отказом. В это время мимо них проходили двое незнакомых ей ранее мужчин. В их присутствии мужчина расстегнул свою куртку, из-под которой выпали на пол четыре баллона тонизирующего спрея для волос различных цветов. Поняв, что данные баллоны мужчина похитил, она попросила парней помочь ей проводить мужчину до служебного помещения. В служебном помещении магазина у мужчины был еще обнаружен один бритвенный станок без упаковки. Упаковку от данного станка они нашли в отделе игрушек. Задержанный мужчина сначала сказал, что данный бритвенный станок принадлежит ему, однако после визуального осмотра станка было видно, что данным станком не пользовались (том ... л.д. 113-114).

В судебном заседании свидетель Х показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Свидетель К суду показала, что в январе 2019 года было совершено хищение из магазина «Впрок». Х, которая работала за кассой, попросила посмотреть кассу, а сама побежала за мужчиной, которого Х помогли задержать двое молодых людей. У задержанного под курткой были обнаружены краски, а потом еще обнаружили бритвенный станок.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ... около 18 часов она услышала крик Х Юли, чтобы она присмотрела за кассой, а сама Юля выбежала из магазина. В последующем она увидела, как двое незнакомых парней привели вместе с Юлей незнакомого ей мужчину, которого провели в служебное помещение. Затем была вызвана группа быстрого реагирования. Со слов Юли ей стало известно, что она побежала за данным мужчиной, так как у нее появились подозрения, что мужчина забрал из магазина бритвенный станок, не оплатив за него. Когда Юля при помощи двух прохожих парней остановила мужчину, то под его курткой она заметила тонизирующие спреи, которые принадлежат магазину «Впрок». Также были вызваны сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции изъял у задержанного мужчины тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., а также набор мужской «Жилетт Мак 3» (станок с 1 кассетой и подставкой). Сумма ущерба по предоставленным товарно-транспортным накладным составляет 1949 рублей 42 копейки без учета НДС (том ... л.д. 95-96).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля К, из которых следует, что ... около 18 часов она услышала крик кассира Юли, которая просила присмотреть за кассой, а сама Юля выбежала из магазина. В последующем она увидела, как двое незнакомых парней привели вместе с Юлей незнакомого ей мужчину, которого провели в служебное помещение. Со слов Юли ей стало известно, что задержанный мужчина пытался похитить четыре баллона тонизирующего спрея для волос различных цветов и бритвенный станок (том ... л.д. 97-98).

Кроме того, вина Ханнанова М.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением по телефону «02» от ... о том, что в магазине «Впрок», расположенном по адресу: ... за хищение товара задержан мужчина (том 1, л.д.71);

- заявлением Б от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Впрок», расположенном в торговом центре «Старт» по адресу: ..., пытался тайно похитить имущество магазина «Впрок» (том 1, л.д. 69);

- актом изъятия от ..., согласно которому у Ханнанова М.Ф. изъято находящееся при нем имущество магазина «Впрок», а именно: тонизирующий спрей для волос чарки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос чарки «Мэджик Ретач» ..., бритвенный станок «Жилет Мак 3» (том 1 л.д.76);

- протоколом выемки от ..., согласно которому участковый уполномоченный полиции З добровольно выдал изъятые у Ханнанова Ф.М. 4 тонизирующих спрея для волос марки «Мэджик Ретач», бритвенный станок (том 1, 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - торговое помещение магазина «Впрок», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъята пустая коробка из-под бритвенного станка «Жилет Мак 3» (том 1, л.д.78-83);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующий спрей для волос марки «Мэджик Ретач» ..., мужской бритвенный набор «Жилет Мак 3», изъятые у Ханнанов М.Ф. (том 1, л.д.132-134);

- вещественными доказательствами - тонизирующим спреем для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующим спреем для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующим спреем для волос марки «Мэджик Ретач» ..., тонизирующим спреем для волос марки «Мэджик Ретач» ...; мужским бритвенным набором «Жилет Мак 3» (том 1, л.д.135);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость одного тонизирующего спрея для волос марки «Мэджик Ретач» №...,8,2,1, составляет 224 рубля 09 копеек, стоимость мужского набора «Жилет Мак 3» - 1053 рубля 06 копеек (том 1, л.д.85).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Ханнанова М.Ф. в части хищения имущества из магазина «Впрок», так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

К показаниям подсудимого о том, что ... он из магазина «Магнит» товар не похищал, суд относится критически, расценивает данные показания, как способ защиты подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей С, свидетеля К, которые подробно показали об обстоятельствах хищения имущества с магазина «Магнит», указав, что на видеозаписи, на которой запечатлен факт хищения бутылок со спиртными напитками, запечатлен именно Ханнанов М.Ф. Данный факт подтвердила при просмотре видеозаписи мать Ханнанова М.В. – Х Данные показания сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Ханнанова М.В. по первому преступлению, как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, суд действия подсудимого Ханнанова М.Ф. по первому преступлению квалифицирует части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По второму преступлению по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует совершенное Ханнановым М.Ф. преступление, как неоконченное, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханнанову М.Ф., суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей (по факту хищения имущества ИП Б); наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Суд полагает, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преступления, за совершение которого Ханнанову М.Ф. было назначено условное осуждение, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Ханнанову М.Ф. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., и назначить окончательное наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего С в пользу АО «Тандер» в сумме 2 595 рублей 04 копейки к подсудимому Ханнанову М.Ф., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханнанова М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Ханнанову М.Ф. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка ... ... Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, по приговору Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и по совокупности приговоров окончательно назначить Ханнанову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханнанову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ханнанову М.Ф. исчислять с .... В соответствии со статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 186-ФЗ) зачесть Ханнанову М.Ф. время содержания его под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Ханнанова М.Ф. в пользу АО «Тандер» - 2 595 рублей 04 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи ... – хранить в материалах уголовного дела; 4 баллона тонизирующего спрея для волос марки «Мэджик Ретач», бритвенный станок «Жилет Мак 3», выданные на ответственное хранение Б – оставить по принадлежности у Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...