Ханнанова Дильнара Юлдашевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-22281/2019

№ 2-1352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Ханнановой Д.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ханнановой Д.Ю, на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Ханнановой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валеевой Л.С., судебная коллегия

установила:

«Мой банк. Ипотека» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ханнановой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что дата между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Ханнановой Д.Ю. заключен кредитный договор №...Л, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 33 600 рублей, сроком пользования на 24 месяца под 54,99%. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ответчиком равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по кредиту, мировым судьей был вынесен судебный приказ от дата о взыскании с Ханнановой Д.Ю. задолжен...

...ности по вышеуказанному кредиту, который дата отменен, в связи с поступившими возражениями Ханнановой Д.Ю. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на дата составляет 408 527,22 рубля, в том числе: сумма основного долга – 15 385,44 рубля, проценты – 44 072,37 рублей, пени – 349 069,41 рубль.

Банк просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 408 527,22 рубля, в том числе: сумма основного долга – 15 385,44 рубля, проценты – 44 072,37 рублей, пени – 349 069,41 рубль; а также расходы по оплате госпошлины – 7 285,27 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования «Мой банк. Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнановой Д.Ю, в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору №...Л от дата по состоянию на дата в размере 66 391,81 рубль, в том числе: сумма основного долга – 15 385,44 рубля, проценты за пользование кредитом – 44 072,37 рублей, пени – 6 934 рубля.

Взыскать с Ханнановой Д.Ю, в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285,27 рублей.

В апелляционной жалобе Ханнанова Д.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указав, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд не учел досрочное исполнение кредитных обязательств ответчиком, а также истечение срока исковой давности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата «Мой банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата срок конкурсного производства в отношении ОАО «Мой Банк.Ипотека» продлен до дата.

Судом установлено, что дата между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Ханнановой Д.Ю. заключен кредитный договор №...Л, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 33 600 рублей сроком на 24 месяца под 54,99% годовых.

В соответствии с пунктом 2.11 Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные – Лайт» (далее – Условия) заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными равными платежами начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Ханнановой Д.Ю. подтверждается банковским ордером №... от дата, выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов Банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентов своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 408 527,22 рубля, из них сумма остатка основного долга – 15 385,44 рубля, проценты – 44 072,37 рублей, пени – 349 069,41 рубль.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика дата, оставлено им без внимания.

Заявление о вынесении судебного приказа истец направил в адрес мирового судьи – дата.

Судебный приказ поступил на судебный участок дата, судебный приказ был вынесен мировым судьей – дата.

Судебный приказ отменен дата на основании заявления ответчика.

Вышеуказанное определение мирового судьи об отмене судебного приказа истцом получено дата, с настоящим исковым заявлением с увеличенными требованиями истец обратился дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика образовалась задолженность вследствие неоднократного допущения просрочки платежей, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Ответчиком Ханнановой Д.Ю., не участвовавшей в суде первой инстанции, в подтверждение доводов жалобы представлены квитанции об оплате кредитной задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия учла факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции - бухгалтерская записка по состоянию на дата, заявление Ханнановой на досрочное погашение от дата, квитанция от дата на сумму 2 302,14 рублей, квитанция от дата на сумму 33 338,65 рублей (л.д.70, 71, 72), которые подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору №...Л от дата, составляет в общей сумме 32 781,37 рублей, из них: 31 970,46 рублей – остаток основного долга, 769 рублей – проценты, пени по основному долгу – 30,02 рубля, пени по процентам – 11,89 рублей.

дата сотрудником Банка Мышкиной Л.В. принято заявление ответчика о досрочном погашении кредитной задолженности.

Согласно квитанции от дата, Ханнанова Д.Ю. внесла на счет Банка по кредитному договору №...Л от дата сумму в размере 32 781,37 рублей, а также оплатила услуги банка – 557,28 рублей.

Указанные письменные доказательства признаются судебной коллегией достоверными, относимыми и допустимыми и подтверждают досрочное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №...Л от дата.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Ханнановой Д.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.

Дело № 2-1352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Мой. Банк. Ипотека" (ОАО) к Ханнановой Дильнаре Юлдашевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Мой банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ханнановой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

Между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Ханнановой Д.Ю. 03.08.2012 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 33600 руб., сроком пользования на 24 месяца под 54,99%. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ответчиком равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по кредиту, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 13.01.2017 г. о взыскании с Ханнановой Д.Ю. задолженности по вышеуказанному кредиту, который 02.02.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями Ханнановой Д.Ю. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29.05.2019 г. составляет 408527 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 408 527 руб. 22 коп. и расходы ...

...по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ханнанова Д.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик Ханнанова Д.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного суда РБ от 20.05.2014 г. «Мой банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда РБ от 20.05.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Мой Банк.Ипотека" продлен до 14.11.2019 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 года между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Ханнановой Д.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 33600 руб. сроком на 24 мес. под 54.99% годовых.

В соответствии с п.2.11 Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные – Лайт» (далее – Условия) заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными равными платежами начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Ханнановой Д.Ю. подтверждается банковским ордером №№ от 03.08.2012 г., выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов Банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентов своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Последний платеж в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа ответчиком произведен в январе 2014 г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 408527,22 руб., из них сумма остатка основного долга – 15385.44 руб., проценты – 44072.37 руб., пени – 349069.41 руб.

Доказательств возврата Ханнановой Д.Ю. суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и признан арифметически верным.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 04.08.2014 года, оставлено им без внимания.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 15385.44 руб. и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 44072 руб. 37 коп. ( за период с января 2014 г. по 29.05.2019 г.)

Суд считает, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как, зная о том, что ответчик не производит погашение задолженности с января 2014 года, более 2-х лет не обращался к нему с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что заявление о вынесении судебного приказа истец направил в адрес мирового судьи - 29.12.2016 г.,Судебный приказ поступил на судебный участок 10.01.2017 г., судебный приказ был вынесен мировым судьей- 13.01.2017 г.

Судебный приказ должником Ханнановой Д.Ю. отменен на основании ее заявления- 02.02.2017 г., что подтверждается определением от 02.02.2017 г.

Вышеуказанное определение об отмене судебного приказа "Мой Банк. Ипотека" получен 09.02.2017 г., с исковым заявлением в Ишимбайский городской суд истец обратился 03.08.2019 г.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в аб.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы.Заявленный истцом размер пени (349069.41 руб.) суд считает чрезмерно завышенным,

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 7.25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание размер действующей в период нарушения обязательства ключевой ставки Банка России, размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с иском в суд.

Таким образом, за период исчисленный истцом период размер неустойки (пени) составит 6934 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме - 7285 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Мой банк. Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнановой Дильнары Юлдашевны в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 03.08. 2012 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 66391 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 15385.44 руб., проценты за пользование кредитом – 44072,37 руб., пени – 6934 руб.

Взыскать с Ханнановой Дильнары Юлдашевны в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.09.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

Дело № 2-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуббетдиновой Альфии Юлдашевны к Ханнановой Дильнаре Юлдашевне, Фахрееву Ирику Гумаровичу, Шариповой Розалие Фархатовне, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Хуббетдинова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в котором с уточнением исковых требований от 31.01.2020 года просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, указав, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что Хуббетдинова А.Ю. с 13.08.1997 по настоящее время зарегистрирована и проживает по ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о рождении ее девичья фамилия - Ережепова, ДД.ММ.ГГГГ, ее отец - Ережепов Юлдаш, мать - Ережепова Нагима Хайбулловна. Смена фамилии с Ережепова на Алтынбаеву, а затем на Хуббетдинову, произошла по фактам регистрации брака, что подтверждается прилагаемыми документами: справкой о заключении брака № от 25 сентября 2019 г. и свидетельством о заключении брака от 09 ноября 2019 г. Согласно прилагаемым свидетельствам о смерти ее родственники умерли: отец ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, брат - ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пр...

...илагаемым справкам о технической инвентаризации основных строений по состоянию на 07.09.1962 и 18.05.1973 владельцем жилого строения являлся Ережепов Юлдаш. Кадастровый номер жилого строения №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь дома <данные изъяты>., что подтверждаются также выпиской с ЕГРН на жилой дом и соответствуют сведениям, изложенным в техническом паспорте на жилое строение от 27.06.2018. Жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку Индивидуальную..

Согласно справкм администрации городского поселения г.Ишимбай от 20.11.2019 № ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был прописан по адресу: <адрес>, совместно с ним на день его смерти были прописаны: Ережепова Нагима (жена), ФИО6 (внук) и ФИО7 (дочь); от 20.11.2019 г. № на момент смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она была прописана по адресу: <адрес>, совместно с ней на день ее смерти были прописаны: ФИО6 (внук) и ФИО7 (дочь). То есть как на момент смерти отца, так и на день смерти матери истец была фактически прописана (зарегистрирована) по месту жительства родителей; после их смерти приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. С момента смерти родителей - с 20.11.2002 спорные жилой дом и земельный участок находятся в хозяйственном ведении и распоряжении истца с несением всех текущих расходов по содержанию недвижимого имущества. Правопритязаний третьих лиц на эти объекты недвижимости отсутствуют, заявленных в судебном порядке прав требований, арестов и запретов не имеется. Несмотря на то, что право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано в ЕГРН, документы, подтверждающие приобретение отцом истца Ережеповым Ю. в собственность жилого дома, имеются. Согласно справкам о технической инвентаризации основных строений с 18.05.1973 года владельцем жилого строения являлся (значился) ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти прописанный по адресу: <адрес>. На протяжении 22 лет с момента имеющейся регистрации в паспорте, и 18 лет 1 месяца с момента смерти Ережепова Ю. истец добросовестно, открыто и непрерывно владела этим жилым домом и земельным участком. С учетом того, что истец является правопреемником своего отца, общий срок владения вышеназванным имуществом (земельный участок и жилой дом) составляет свыше 57 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом ответчик либо бывший собственник, третьи лица, своих прав к истцу на недвижимое имущество не предъявляли, интереса к имуществу, как к своему собственному, не проявляли; споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в связи с чем просит удовлетворить ее иск.

Определением суда от 27.02.2020 соответчиками по делу привлечены Ханнанова Д.Ю., Фахреев И.Г., Шарипова Р.Ф.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Хуббетдинова А.Ю. в своей телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, ранее данные пояснения подтверждает. В судебном заседании 27.02.2020 года она исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что зарегистрирована в этом доме с рождения, снималась в 1990 году, затем прописалась тут же и с тех пор живет.

Представитель ответчиков администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, администрации городского поселения г. Ишимбай в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, против иска не возражают. В судебном заседании 27.02.2020 года представитель ответчиков Даутова Р.А. также не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в исковом заявлении обстоятельства подробно изложены, истец действительно приняла наследство, живет там, все платит, ухаживает.

Ответчики Ханнанова Д.Ю., Фахреев И.Г. в своих письменных заявлениях признали исковые требования Хуббетдиновой А.Ю., не возражали против признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> последствия признания иска им разъяснены и понятны; на спорные жилой дом и земельный участок они не претендуют, согласны на оформление их доли в наследстве на Хуббетдинову А.Ю. Эти заявления приобщены к материалам дела.

Ханнанова Д.Ю. в судебном заседании 27.02.2020 пояснила, что не претендует на жилой дом и земельный участок, других наследников нет, после смерти родителей истец жила в этом доме, коммунальные расходы платила, все сама делала, ремонтирует дом.

Фахреев И.Г. в судебном заседании 27.02.2020 дал аналогичные пояснения.

Ответчик Шарипова (в девичестве Ережепова) Р.Ф. в своей телефонограмме согласна на рассмотрение данного дела в ее отсутствие, не возражает против исковых требований Хуббетдиновой А.Ю., не претендует на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Пантелеева И.Б. в своем заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В связи с изложенным дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Хуббетдиновой А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.1996 года № 1-П, раскрывая конституционно – правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции России и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Основания приобретения права собственности, установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ (в редакции, действующей к моменту открытия наследства) были предусмотрены 2 способа принятия наследства: 1. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При системном толковании норм Земельного кодекса понятие "предоставление земельных участков" подразумевает не только то, что данный земельный участок передан органом власти определенному лицу на определенном праве, но также и то, что земельный участок находится во владении определенного лица на определенном праве безотносительно к тому, как данное право возникло.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на наследника переходят права наследодателя в полном объеме, в том числе и возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), имея в виду возможность преобразования данного права в силу "дачной амнистии".

Таким образом, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, как в случае, когда данное право возникло в силу решения о предоставлении земельного участка, так и в случае, когда такое право к гражданину перешло по наследству.

На основании ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, данных в судебном заседании 27.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2019 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постройки, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, находящиеся по адресу: г. Ишимбай, ул. Гареева д. 35, ни за кем не зарегистрировано, хотя они поставлены на кадастровый учет.

Как следует из справки о технической инвентаризации основных строений по состоянию на 07.09.1962 и на 18.05.1973 владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, являлся Ережепов Юлдаш – отец истца, который согласно записям в домовой книге был зарегистрирован с 20.12.1979 и фактически проживал, пользовался и владел ими при жизни; земельный участок находился в его бессрочном постоянном пользовании. В техническом паспорте на жилой дом от 27.06.2018 г., в материалах технической инвентаризации сведения о жилом доме соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Согласно данным технического паспорта от 27.06.2018 г. техническое состояние жилого дома хорошее.

То есть при жизни отец истца Ережепов Юлдаш имел право на регистрацию права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке, но не реализовал это право, поэтому это право перешло к его наследникам, принявшим наследство.

Согласно свидетельствам о смерти отец истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО4. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО5 и ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу первой Ишимбайской государственной нотариальной палаты обратились наследники первой очереди: дочь ФИО4., дочь ФИО8

При этом согласно справкам № администрации ГП г. Ишимбай № от 13.02.2006 и № от 20.11.2019 ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был прописан по адресу: <адрес>, совместно с ним на день его смерти были прописаны: ФИО2. (жена), ФИО6 (внук), ФИО7 (дочь), ФИО9., ФИО10. ( внук), ФИО3 (сын).

Таким образом, наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти ФИО5., является его супруга ФИО2 которая умерла, не оформив наследство, сын ФИО3., дочь ФИО7 наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу – дочери ФИО4., дочь ФИО8.

Нотариусом Файзуллиной Л.Р. выданы свидетельства о праве на наследство (на денежные вклады) от 16.02.2006 ФИО3., ФИО4., ФИО8., ФИО7 Свидетельство о праве на наследство на спорное недвижимое имущество не было выдано и получено, однако из всех наследников первой очереди, принявших наследство после смерти родителей, только истец Хуббетдинова А.Ю. (ее родственные отношения с умершими подтверждаются справкой о заключении брака № от 25.09.2019 и свидетельством о заключении брака от 09.11.2019) продолжала проживать в этом доме, нести бремя его содержания, ухаживать за ним, ремонтировать и т.д., а остальные наследники, получив свою долю в денежных вкладах наследодателя, не проявили интерес в оформлении права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, длительное время (более 15 лет) не несли бремя его содержания, фактически отказавшись от своей доли наследства, от своей доли в собственности на этот дом и земельный участок. В своих заявлениях о признании иска ответчики Фахреев И.Г. (сын и наследник умершей 30.03.2006 Ережеповой Г.Ю., принявшей наследство после смерти ФИО5), Ханнанова Д.Ю. указали, что на спорные жилой дом и земельный участок они не претендуют, согласны на оформление своей доли в наследстве на Хуббетдинову А.Ю.; Шарипова (ранее - Ережепова Р.Ф. (единственная дочь умершего 19.05.2014 ФИО3., принявшего наследство после смерти Ережепова Юлдаша) также не претендует на наследство; в связи с чем признание иска ответчиками принимается судом как не противоречащие закону, не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно справке администрации городского поселения г. Ишимбай от 20.11.2019 г. № на момент смерти ФИО2, умершей <адрес>, истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней на день ее смерти были прописаны: ФИО6 (внук) и ФИО7 (дочь).

По данным домовой книги на дом по <адрес>, выписке из домовой книги от 18.11.2019, справке администрации ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ № от 20.11.2029 ФИО7 с 13.08.1997 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С момента смерти родителей - с 2001 и 2002 годов спорные жилой дом и земельный участок находятся в открытом, непрерывном, добросовестном пользовании истца, которая была там зарегистрирована, проживала с членами своей семьи, несла все текущие расходы по содержанию недвижимого имущества, ремонтировала дом. Правопритязаний иных на эти объекты недвижимости отсутствуют, арестов и запретов не имеется; ответчики своих прав к истцу на недвижимое имущество не предъявляли, интереса к имуществу, как к своему собственному, не проявляли; споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец более 15 лет (18 лет) с момента смерти Ережепова Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владела этим жилым домом и земельным участком. С учетом того, что истец является правопреемником своего отца, общий срок владения вышеназванным имуществом (земельный участок и жилой дом) составляет свыше 57 лет.

Таким образом, Хуббетдинова А.Ю. приобрела право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования, а на ? доли - в порядке приобретательной давности.

Поэтому, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и в порядке наследования.

Согласно п. 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества (долю наследства) на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хуббетдиновой А.Ю. в полном объеме.

В силу п. 21 вышеназванного постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хуббетдиновой А.Ю. удовлетворить.

Признать за Хуббетдиновой Альфией Юлдашевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хуббетдиновой Альфией Юлдашевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Решение о признании права собственности признать основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.04.2020 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.