Ханнанова Татьяна Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2866/2025

10RS0011-01-2023-010346-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по иску Ф.С.В. к К.И.В., Ф.В.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Ф.С.А., о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационным жалобам Ф.В.В., К.И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Ф.С.В. – Куклис А.С., действующей по доверенности от 28 июля 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Из сведений официального сайта Росреестра истцу стало известно о том, что 21 июля 2023 г. 1/2 доли в указанной квартире отчуждена. В выписке из ЕГРН отсутствует информация об основании передачи вышеуказанной доли. Ф.С.В. готов воспользоваться правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако о предполагаемом отчуждений уведомлен не был. В настоящее время К.И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Вместе с тем, требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторон...

...ним лицам не соблюдены, поскольку извещение не было направлено истцу в письменной форме, в установленный законом срок отказа от использования права преимущественной покупки от истца не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, нотариус Г.С.Н., САО «ВСК», ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, (нотариус Х.Т.А., К.Е.Г., в качестве соответчика - Ф.В.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Ф.С.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли (5/12 и 1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2023 г. с К.И.В. на истца.

Взысканы с истца в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2023 г. в пользу К.И.В. цена договора в размере 2 050 000 руб. путем перечисления денежных средств из депозита Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Взысканы с истца в пользу К.И.В. в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2023 г. расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости в сумме 2 000 руб.

Взысканы с Ф.В.В. в пользу Ф.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационных жалобах Ф.В.В., К.И.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, Ф.С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ф.В.В. являлась собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2023 г., собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> являлся <данные изъяты> Ф.С.А.

21 июля 2023 г. между Ф.В.В., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> сына Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы), и К.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.И.В. приобрела 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 2 050 000 руб.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Г.С.Н.

Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки, истец обратился в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 июля 2023 г. в связи с нарушение права.

Судом установлено, что Ф.С.В. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянно проживает в Финляндии по адресу: <адрес> 21 июня 2007 г.

Из пункта 3.2.1 договора, купли-продажи от 21 июля 2023 г. следует, что совладелец квартиры по адресу: <адрес> Ф.С.В. согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о предстоящей продаже указанной доли квартиры продавцом должным образом, что подтверждается сопроводительным письмом Г.С.Н., нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия о передаче (направлении) заявлений и (или) документов продавца от

13 июня 2023 г. по реестру № 10/19-н/10-2023-1-3391, установлено, что передать вышеуказанное заявление невозможно по причине, указанной организацией почтовой связи: неудачная попытка вручения получателю, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из представленного нотариусом Г.С.Н. сопроводительного письма, заявления следует, что 13 июня 2023 г. исх. № 183 Ф.С.В. по адресу: <адрес>, нотариусом направлено (передано) заявление: Ф.В.В., действующей от своего имени и от имени своего <данные изъяты> сына Ф.С.А., о предстоящей продаже принадлежащей Ф.В.В., Ф.С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за цену не менее чем 2 050 000 руб. за всю долю в размере 1/2, изложена просьба сообщить о своем намерении отказаться от преимущественного права покупки указанной доли или купить указанную долю жилого помещения за указанную сумму не позднее тридцати дней после получения заявления. Сообщено, что в случае не приобретения доли Ф.С.А.В. в течение одного месяца, указанная доля жилого помещения будет продана другому лицу. Данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик Ф.В.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что ей не было известно о конкретном адресе проживания истца в Финляндии. Вместе с тем, о факте его длительного проживания за пределами Российской Федерации ответчику было известно, однако о данном обстоятельстве ответчик Ф.В.В. нотариусу Г.С.Н. для целей направления Ф.С.В. извещения о намерении по совершению сделки по продаже доли в праве на жилое помещение не проинформировала.

Кроме того, сведения о месте жительства Ф.С.В. по адресу: <адрес>, содержались в ЕГРН, однако доказательств принятия мер по установлению адреса проживания истца, в том числе путем запроса соответствующих сведений о собственнике жилого помещения из ЕГРН либо обращении за соответствующим запросом к нотариусу ответчиком Ф.В.В. не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что преимущественное право Ф.С.В. на приобретение доли Ф.В.В., Ф.С.А. было нарушено, поскольку истец не был надлежащим образом проинформирован о предстоящем отчуждении спорной доли, в связи постановил решение об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ф.В.В. в пользу Ф.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом, целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. В связи с чем, соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Признавая извещение собственника о предстоящей продаже ненадлежащим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что Ф.В.В. имела возможность напрямую связаться с истцом для обеспечения надлежащего информирования его лично или через представителей о намерении реализовать принадлежащие ей и ее сыну доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ей также было известно, кто осуществляет полномочия истца в части обеспечения доступа к спорному жилому помещению и поступающим на его адрес почтовым отправлениям, однако каких-либо мер по установлению местонахождения истца и вручения ему уведомления о продаже доли с ее стороны предпринято не было. Вместе с тем, о факте его длительного проживания за пределами Российской Федерации ответчику было известно, однако о данном обстоятельстве ответчик Ф.В.В. нотариусу Г.С.Н. для целей направления Ф.С.В. извещения о намерении по совершению сделки по продаже доли в праве на жилое помещение не проинформировала

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что юридически значимое сообщение (сообщение о продаже доли в квартире) не было доставлено и вручено адресату (истцу) по обстоятельствам, от него не зависящим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что неполучение истцом при указанных обстоятельствах уведомления о продаже доли в квартире повлекло нарушение его преимущественного права покупки, в связи с чем, он вправе требовать на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному ответчиками.

По смыслу правовых предписаний, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения истца о предстоящей сделке по отчуждению имущества стороной ответчиков не доказан.

Фактически доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.В.В., К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

№2-184/2025

10RS0011-01-2024-002846-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Романченко Ю.М., представителя ответчика и третьего лица ООО «Регион» Высоцкой С.Р., третьего лица и представителей третьих лиц по доверенности Ермакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Банира И. А. к товариществу собственников недвижимости «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Екатерининский» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Банира И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также собственником № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание. По договору купли - продажи истцу гарантировано возмещение затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел (исходя их площади, занимаемой водомерным узлом и средней стоимости аренды квадратного метра площади в здании Делового центра), а также в случае протечки, прорыва, аварии, ремонта и прочих мероприятий, связанных с обслуживанием водомерного узла, истцу гарантируется возмещение затрат на ремонт помещения и стоимостью испорченного, в результате эксплуатации узла, имущества истца. Истец полагает, что ему подлежит возмещению затраты на содержание водомерного узла из расчета 2 ...

...кв.м. площади по средней стоимости аренды 1000 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 71290,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 11448,97 руб., установить с марта 2024 года ежемесячно в пользу истца возмещение затрат на содержание места водомерного узла.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 88530,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 37046,07 руб., определить сумму процентов на день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Деловой центр», ООО «Брайтпит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Коламост-Плюс», ООО «КоламостЦентр», Бояринов Д.Ф., ООО «Коламостсервис», ООО» МБК Менеджемент», Порфоев В.В., Морозов А.Б., Головина Е.А., Гордиевич А.А., Калюжин В.Э., Мазалова С.Н., Кульнева В.А., Куневич С.В., ООО «Карельское охранное предприятие», Шкварова А.В., Калиновский Г.Б., ООО «Онего Блэк», Куневич С.В., ООО «Регион», Королев М.В., Шерлыгина М.О., ООО «Охта Групп», Евграфов А.С., Ермаков А.В., Пинчуков М.В, Долинина Н.В., Шкварова А.В., Краснова О.А., Ермолин Д.П., Поломошных Е.В., Кондратьева Т.А., Камалутдинов В.Ш., Ермакова М.Е., Ханнанова Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ермаков М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Екатерининский».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Романченко Ю.М. в судебном заседании пояснил, что истец является собственником помещения, в котором находится водомерный узел, считает, что ей подлежит возмещению плата за нахождение его в ее помещении.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Регион» Высоцкая С.Р. исковые требования не признала, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Возможно взыскании с ООО «Деловой Центр». Соглашается, что водомерный узел является общим имуществом, однако плата с ТСН не подлежит взысканию.

Третье лицо и представитель третьих лиц Ермаков М.А. полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Представлены возражения, по которым кондикционное обязательство всегда внедоговорное, истец согласилась приобрести техническое помещение, оно также находится в аренде ООО «БрайтПит» Считает, что водомерный узел является общим имуществом, не утрачивает статус, даже если было приобретено помещение. Просит в иске отказать.

Иной ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

По п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).\

В соответствии с п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Деловой центр» и Банира И.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также собственником № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010130:226 на котором расположено здание.

В разделе 1 договора купли-продажи предусмотрено, что истец проинформировал, что в приобретаемом помещении располагается водомерный узел. Указано, что гарантированное возмещение затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел (исходя из площади, занимаемой водомерным узлом и средней стоимости аренды квадратного метра площади в здании Делового центра), а также в случае протечки, прорыва, аварии, ремонта и прочих мероприятий, связанных с обслуживанием водомерного узла, истцу гарантируется возмещение затрат на ремонт помещения и стоимостью испорченного, в результате эксплуатации узла, имущества истца.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Деловой центр было переименовано на ООО «Специализированный застройщик «Екатерининский».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решением большинством голосов собственников о создании ТСН «Деловой центр», что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Истец считает, что с ТСН «Деловой центр» подлежит взысканию плата за содержание водомерного узла, размер платы составляет 1000 руб. в месяц за 1 кв.м., что подтверждается сведениями сайта «Авито».

Сведения о том, что водомерный узел является общим имуществом всех собственников, не оспаривается сторонами. Это соответствует позиции, обозначенной в п. 12 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое наличие расходов на содержание водомерного узла, а также того, что имеется решение собственников помещений здания о возмещении истцу затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел (исходя из площади, занимаемой водомерным узлом и средней стоимости аренды квадратного метра площади в здании Делового центра), в том числе и за счет средств товарищества.

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с товарищества собственников недвижимости «Деловой центр» ввиду расположения водомерного узла, в помещении истца, являющегося общедомовым имуществом, противоречит нормам материального права.

Так же суд учитывает, что по договору купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество обременено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брайтпит». Предметом договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ то, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., т.е. с учетом спорной площади. По п. 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обслуживать и поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические сети, сети водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности.

Поскольку сторона истца не представила доказательств затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел, что имеет право на их возмещение, в иске к обоим ответчикам следует отказать.

В требованиях к ООО «Специализированный застройщик «Екатерининский» следует отказать еще и по тем по тем основаниям, что общество не является управляющей компанией спорной недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказано, следует отказать в удовлетворении производных от этого требования о взыскании процентов, в том числе и процентов на день вынесения решения, платежей ежемесячно с марта 2024 года.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат взысканию и заявленные требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банира И. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к товариществу собственников недвижимости «Деловой центр» (ОРГН № ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Екатерининский» (№) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.01.2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0001-01-2024-008279-68

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело №10RS0001-01-2024-008279-68

2а-6830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Нуриева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Ханнановой Т. А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик Ханнанова Т.А. является частным нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ является плательщиком страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 гола, в том числе страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования: по сроку уплаты до 28.07.2023 в размере <данные изъяты> руб., по сроку уплаты до 28.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., по сроку уплаты до 29.05.2023 в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком оплата по налогам обязательствам в установленный законом срок не произведена, в связи с чем, в адрес административного ответчика налоговым органом было выставлено требование, которым предложено добровольно уплатить образовавшуюся задолженность (налог на доходы физических лиц, страховые взносы, пени). Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, административный истец прос...

...ит взыскать с административного ответчика в судебном порядке задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой:

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 28.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.;

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 28.06.2023 в размере <данные изъяты> руб.;

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 29.05.2023 в размере <данные изъяты> руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 16.08.2024 судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с ч. 2 ст. 420 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

В ч. 3 ст. 431 НК РФ указано, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ханнанова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является частным нотариусом согласно приказу Министерства юстиции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензия №, выданной Министерством юстиции Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова Т.А. представила в налоговый орган расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, в том числе страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования: по сроку уплаты до 28.07.2023 в размере <данные изъяты> руб., по сроку уплаты до 28.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., по сроку уплаты до 29.05.2023 в размере <данные изъяты> руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов Ханнановой Т.А. исполнена не была.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и изыскание недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

УФНС России по Республике Карелия в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ч. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета формируется 01.01.2023 в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо у Ханнановой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. образовалось по состоянию на 29.03.2023. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", начиная с 01.01.2023, пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Решением УФНС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с Ханнановой Т.А. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Совокупная задолженность сальдо единого налогового счета Ханнановой Т.А. по состоянию на момент формирования заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа составляла <данные изъяты> руб.

Пени начислены на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время за административным ответчиком сохраняется задолженность по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 28.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.; по сроку уплаты до 28.06.2023 в размере <данные изъяты> руб.; по сроку уплаты до 29.05.2023 в размере <данные изъяты> руб.; по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм пени произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным. Административный ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности не представил, о рассмотрении настоящего административного дела извещен, возражений не представил.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 4 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании с Ханнановой Т.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., прочим налогам и сборам за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам ОПС за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия было вынесено соответствующее определение.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура предъявления требований о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Ханнановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой:

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 28.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.;

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 28.06.2023 в размере <данные изъяты> руб.;

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за полугодие 2023 года по сроку уплаты до 29.05.2023 в размере <данные изъяты> руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ханнановой Т. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица решения может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.В. Нуриева

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-015738-98

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело №10RS0011-01-2025-015738-98

2а-2367/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Ханнановой Т. А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Ханнановой Т. А. о взыскании задолженности в общей сумме 71651,25 руб., в том числе:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, по сроку уплаты 28.02.2024 в размере 23883,75 руб.;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, по сроку уплаты 28.03.2024 в размере 23883,75 руб.;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, по сроку уплаты 02.05.2024 в размере 23883,75 руб.

Определением от 29.01.2025 судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Определением суда от 20.03.2025 принято решение о рассмотрении дела по ...

...общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Р., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением административным ответчиком взыскиваемой в настоящем иске задолженности по страховым взносам в полном объеме, а именно:

- задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, по сроку уплаты 28.02.2024 в размере 23883,75 руб. погашена в полном объеме следующими суммами: 10787,22 руб. (платежное поручение № от 04.02.2025 на сумму 31150 руб.), 13096,53 руб. (платежное поручение № от 04.02.2025 на сумму 31700 руб.);

- задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, по сроку уплаты 28.03.2024 в размере 23883,75 руб. погашена в полном объеме следующими суммами: 18603,47 руб. (платежное поручение № от 04.02.2025 на сумму 31700 руб.), 2625 руб. (платежное поручение № от 05.02.2025 на сумму 2625 руб.), 2655,28 руб. (платежное поручение № от 05.02.2025 на сумму 30670 руб.);

- задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, по сроку уплаты 02.05.2024 в размере 23883,75 руб. погашена в полном объеме суммой 23883,75 руб. (платежное поручение № от 05.02.2025 на сумму 30670 руб.).

Последствия отказа от административного иска истцу известны, о чем последним указано в заявлении.

Административный ответчик Ханнанова Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующим выводам.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Часть 3 ст. 157 КАС РФ предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, суд полагает возможным принять отказ УФНС России по Республике Карелия от исковых требований и прекратить производство по делу в соответствии с правилами ст. 194 КАС РФ, что не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-203 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от административных исковых требований к Ханнановой Т. А. о взыскании обязательных платежей.

Производство по настоящему административному делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Дело № 2-521/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001542-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л.А. к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании права аренды земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Шестакова Л.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга, Шестакова И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Шестаков И.П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,15 га, расположенного в д.<адрес>. После смерти своего супруга Шестакова Л.А. продолжила пользоваться названным имуществом, однако оформлению наследственных прав препятствует отсутствие договора аренды в наследственной массе.

Ссылаясь на положения статей 12, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за собой право аренды названого выше земельного участка.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебное заседание истица Шестакова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен...

...а надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был передан Шестакову И.П. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года, договор аренды Администрацией не расторгался, считается возобновленным на неопределенный срок. Полагает, что на основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации Шестакова Л.А. является правопреемником договора аренды названного выше земельного участка, в связи с чем Администрация не возражает против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, нотариус нотариального округа г.Петрозаводск Ханнанова Т.А., Администрация Паданского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается, в том числе признание права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, 25.12.2008 Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Шестаков И.П. заключили договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 3 года (с 12.12.2008 по 11.12.2011), содержит условие о том, что в случае, если после истечения срока его действия арендатор продолжит пользоваться земельным участком, договор считается продленным.

Шестаков И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Шестаковой Л.А. указывается, Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подтверждается, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгался, был возобновлен на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Согласно материалам наследственного дела №97/2011 после умершего 09.04.2011 Шестакова И.П. Шестакова Л.А. является единственным наследником по закону к имуществу своего умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга, Шестакова И.П., принявшим наследство путем обращения к нотариусу. Дети Шестакова И.П., Шестакова Н.И. и Семенова Н.И., от наследства после смерти отца отказались. Шестаковой Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале <данные изъяты>, транспортные средства марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также денежные вклады. Другое имущество заявлено не было, в связи с чем наследственное дело окончено производством.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Соответственно, в силу закона Шестакова Л.А. является правопреемником договора аренды земельного участка, заключенного в отношении названного выше земельного участка.

Истец Шестакова Л.А. как наследник заявила о наследственных правах на имущество и имущественные права и обязанности наследодателя Шестакова И.П., приняла наследство путем обращения к нотариусу, иные наследники на данное имущество не претендуют и доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи заявленные истцом Шестаковой Л.А. требования о признании за ней права аренды на указанное в иске имущество в порядке наследования по закону являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной истца, судом не распределяются, относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шестаковой Л.А. в порядке наследования по закону после смерти Шестакова И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

Судья Картавых М.Н.

№ 33а-471/2020

10RS0011-01-2019-008671-73

2а-7398/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Ханнановой Татьяне Александровне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Ханнановой Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за (...) в размере 29500 руб. и пени по данному налогу за период с (...) в размере 1281 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с административного ответчика недоимку в прежнем размере и пени 1091 руб. 27 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Ханнановой Т.А. взысканы недоимка 29500 руб. и пени 1091 руб. 27 коп., а также государственная пошлина 1117руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. Судебная повестка была доставлена курьером суда по ад...

...ресу нотариальной конторы за день до судебного заседания, сама нотариус в это время находилась в отпуске и не имела возможности принять оперативное решение по реализации права на судебную защиту. Начисленный за (...) налог в размере 1127313руб. уплачен ею в полном объеме, недоимка отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Евграфов А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца Лабутина К.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 2 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из дела следует, что определением судьи от 03 октября 2019 г. принято к производству суда административное исковое заявление к Ханнановой Т.А. В порядке На основании ст.291 КАС РФ сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия данного определения направлялась административному ответчику по месту жительства ((...)) дважды: 04 октября 2019 г. (почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения) и 23 октября 2019г. (почтовое отправление было вручено представителю по доверенности 31 октября 2019 г.).

05 ноября 2019 г. Ханнановой Т.А. поданы возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства и взыскания с нее обязательных платежей.

06 ноября 2019 г. судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства, разбирательство дела было назначено в судебном заседании на 12 ноября 2019 г. в 15 часов.

Из расписок по форме 30-а (л.д. 44, 45) усматривается, что судебные повестки на указанную дату были переданы в экспедицию суда 11 ноября 2019 г. – за один день до судебного заседания. Также 11 ноября 2019 г. судебная повестка была вручена административному истцу, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции налогового органа. 11 ноября 2019 г. от имени административного ответчика судебное извещение было вручено лицу, не расшифровавшему свою подпись в расписке.

Иных мер к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом не принято. По номерам телефонов, указанным в приобщенных к материалам дела документам (л.д. 5, 42), в судебное заседание административный ответчик не вызывалась. По адресу регистрации по месту жительства Ханнанова Т.А. не извещалась.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного ответчика, до 11 ноября 2019 г. Ханнанова Т.А. находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия страницы заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы в этот день. Судебная повестка была получена секретарем нотариальной конторы, которая не передала информацию о дате судебного заседания административному ответчику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).

Порядок вручения судебной повестки имеет самостоятельный предмет регулирования и регламентирован ст.ст. 98-100 КАС РФ.

Согласно содержащимся в них положениям, судебные повестки доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Поскольку Ханнанова Т.А. участвует в настоящем деле как физическое лицо, независимо от того, по месту жительства или по месту работы данная повестка доставлялась, она должна быть вручена административному ответчику лично, а в случае невозможности – либо быть вручена членам ее семьи, либо на ней следовало сделать отметку о временном отсутствии адресата.

Несоблюдение обозначенных требований означает ненадлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой административного ответчика в судебное заседание, исходя из приведенного выше, а также положений ч. 3 ст. 96 КАС РФ о заблаговременном извещении стороны о дате судебного разбирательства, суду следовало отложить рассмотрение дела.

Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции нарушило право Ханнановой Т.А. на судебную защиту, лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в том числе представлять доказательства и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-2519/2020

10RS0011-01-2019-008671-73

2а-2750/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Ханнановой Татьяне Александровне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с Ханнановой Т.А. (далее – налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 29500 руб. и пени по данному налогу за период с 17 по 23 июля 2018 г. в размере 1281 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с административного ответчика недоимку в прежнем размере и пени 1091 руб. 27 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Ханнановой Т.А. взысканы недоимка 29500 руб. и пени 1091 руб. 27 коп., а также государственная пошлина 1117руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административ...

...ного иска. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом произвольно отнесены спорные платежи в счет исполнения ранее возникшей недоимки без учета срока уплаты, указанной в платежном документе.

В судебном заседании представитель Инспекции Веретенникова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив дополнительные письменные возражения.

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения Инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный ответчик является нотариусом, занимающимся частной практикой на территории Петрозаводского городского округа, в связи с чем на нем в силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1, п.п. 2, 5, 6 ст. 227 НК РФ лежит обязанность по исчислению и уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии с налоговой декларацией.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации сумма НДФЛ за 2017 г., исчисленная к уплате, составляла 1127313 руб., а за вычетом ранее уплаченных авансовых платежей, к уплате в срок до 16 июля 2018 г. подлежал НДФЛ в сумме 997313 руб., однако данная обязанность к указанному сроку в полном объеме исполнена не была.

С учетом расчета, произведенного самим административным ответчиком, последняя оплата в счет исполнения налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2017 г. произведена 22 августа 2018 г.

Из представленных сторонами доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком обязательства по уплате НДФЛ за 2017 г. на сумму 1127313 руб., спорными являются оплаты:

– 30 марта 2017 г. на сумму 20000 руб., не учтенная налогоплательщиком, но учтенная налоговым органом в связи с указанием назначения платежа «текущий платеж» и периода – 2017 г.;

– 10 августа 2017 г. на сумму 65000 руб. (по учету налогоплательщика), которая, также в связи с оплатой двумя платежными документами, учтена налоговым органом раздельно: 10000 руб. – в счет уплаты авансового платежа за 2017 г. (в связи счем спор по указанной сумме отсутствует), а 55000 руб. – в счет погашения недоимки за 2015 г.

– 16 октября 2017 г. на сумму 32500 руб. (по учету налогоплательщика), которая налоговым органом учтена (в связи с оплатой двумя платежными документами) суммами 8900 руб. и 23600 руб., в связи с чем спор по указанным суммам отсутствует;

– 16 августа 2018 г. на сумму 5500 руб., не учтенная налогоплательщиком, но учтенная налоговым органом в связи с указанием назначения платежа «текущий платеж» и периода – 2017 г.

Таким образом, спорнымиявляются платежи: 55000 руб., оплата которой произведена налогоплательщиком 10 августа 2017 г. по направленному налоговым органом платежному документу, и в соответствии с указанным в нем уникальным идентификатором начислений (далее – спорный платеж), а также платежи на сумму 25500 (20000 + 5500), оплата которых произведена налогоплательщиком 30 марта 2017 г. и 16 августа 2018 г., но не учтена им в счет исполнения налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2017 г.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 10RS0011-01-2018-002324-86 (2а-2285/2018) по административному иску Инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по НДФЛ за 2015 г. в ходе судебных заседаний 11 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 121) с участием представителя налогоплательщика представителем налогового органа объяснялось, что спорный платеж отнесен в счет погашения недоимки за 2015 г.

Этот же платеж указан в представленной налоговым органом карточке расчета с бюджетом (т. 1 л.д. 130).

Отнесение Инспекцией указанного платежа в счет исполнения недоимки за 2015 г. послужило основанием для заявления отказа от требований о взыскании задолженности на сумму 210024,09 руб., который был принят судом без возражений представителя административного ответчика, принимавшего участие в судебном заседании и знакомившегося с представленными Инспекцией документами (т. 1 л.д. 137, л.д. 144).

Указанный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания недоимки в сумме 210024,09 руб. было прекращено определением от 22 мая 2018 г., которое обжаловано налогоплательщиком не было и 7 июня 2018 г. вступило в законную силу (далее – определение от 22 мая 2018 г.).

При этом административным ответчиком было обжаловано решение от 22 мая 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 6 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 168) представитель налогоплательщика указывал, что в связи с оплатой задолженности за 2015 г. в 2017 г. налоговый орган частично отказался от заявленных требований, при этом особо обращено внимание, что спора о платежах не имеется, а имеется спор о задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом была вновь представлена информация о платежах, согласно которому спорный платеж учтен в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ со сроком уплаты до 15 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 188), против которых не возражал представитель налогоплательщика, принимавший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 223-226), по результатам которого решение суда первой инстанции было изменено.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган, обосновывая заявленные требования, вновь указал, что спорный платеж был учтен при решении вопроса о частичном отказе от административного иска (т. 2 л.д. 5).

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный платеж, исходя из назначения платежа, действительно подлежал отнесению к платежу за 2017 г.

Вместе с тем, из последующих действий административного ответчика, действующего как самостоятельно (подачей процессуальных документов), так и через своих уполномоченных представителей, следует, что им фактически были согласованы действия по его отнесению налоговым органом в счет исполнения налоговой обязанности за 2015 г., что повлекло отказ последнего от требований, в том числе, в указанной части.

При этом отнесение налоговым органом спорного платежа именно в погашение недоимки за 2015 г. с очевидностью вытекало из представленных им до принятия решения о прекращении производства по делу документов и объяснений.

Действия административного истца по отказу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции от административного иска полностью или частично, является одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора (с учетом положений КАСРФ в редакции, действовавшей на момент частичного принятия отказа налогового от административного иска и применительно к правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 310-КГ16-3264).

Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор мирным путем.

Административный ответчик, не выдвигая возражений против частичного отказа от требований и прекращения производства по делу, определением от 22 мая 2018 г., а также не обжалуя его в последующем, тем самым применительно к положениям п. 7 ст. 45 НК РФ уточнил назначение спорного платежа, чем лишил себя права на повторный зачет одного и того же спорного платежа в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ как за 2015 г., так и за 2017 г.

Соответственно, судебная коллегия полагает обоснованнымидействия налогового органа, который не учел спорный платеж в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2017 г.

При таком положении требования налогового органа по взысканию с административного ответчика недоимки по НДФЛ за 2017 г. в сумме 29500 руб. = 55000 руб. – 20000 руб. – 5500 руб. правомерны.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 1091,27 руб. согласно проверенному им расчету.

По изложенным мотивам решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их

в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-3064/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Ханнановой (...) о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Ханнановой Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 316707руб. 09коп., пени по данному налогу за период с 11 сентября 2015 г. по 27 июля 2016 г. в размере 134137 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с административного ответчика недоимку 106683руб. и пени 134137руб. 49 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Ханнановой Т.А. взысканы недоимка 106683руб. и пени 134137руб. 49 коп., а также государственная пошлина 5608руб.20 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в 2010 г. налоговым органом неправомерно был доначислен налог в размере 341595 руб. В карточке учета налогоплательщика причиной доначисления указана камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2010 г. В ходе судебного раз...

...бирательства представителем административного истца была озвучена иная причина – выездная налоговая проверка, акт которой в дело представлен не был. С актом проверки налогоплательщик ознакомлена не была, о доначислении налога узнала только в ходе судебного разбирательства. Размер заявленной к взысканию пени явно не соразмерен недоимке и подлежит снижению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханнановой Т.А. Евграфов А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца Лабутина К.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Ханнанова Т.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что Ханнанова Т.А. является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем в силу положений абз. третьего п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 207, ст.209, пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ обязана уплачивать налог на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляя суммы налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно требованиям пп. 3 и 5 ст. 225, пп. 2 п. 1, пп. 2, 3, 5, 6-9 ст. 227 НК РФ на Ханнановой Т.А. лежит обязанность по самостоятельному исчислению налога на доходы физических лиц, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет, с представлением деклараций не только в срок, установленный ст. 229 НК РФ, но и в случае появления в течение года доходов, полученных от занятия частной практикой, с указанием в такой декларации суммы предполагаемого дохода. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации за предыдущий налоговый период. При этом авансовые платежи уплачиваются на основании налоговых уведомлений: за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей, за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, а общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией за вычетом авансовых платежей уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ханнанова Т.А. (.....) представила в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц за 2015 г. составила (...)., из которых по сроку уплаты до (...) по сроку уплаты до (...)

(.....) Ханнановой Т.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. с указанием суммы налога, подлежащего уплате до (...) в размере (...)

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС России по г.Петрозаводску было выставлено требование от (.....) (.....), которым налогоплательщику было предложено в срок до (...) уплатить недоимку в сумме (...) (из расчета (...) и пени 134137руб. 49коп.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

(.....) в пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка (...) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ханнановой Т.А. недоимки (...) и пени 134137руб. 49коп.

Определением мирового судьи от (.....) в принятии заявления налогового органа было отказано. При этом мировой судья ошибочно применил гражданское процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) и посчитал, что, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает 500000руб., ее взыскание не может производиться в рамках приказного производства. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) определение мирового судьи было отменено с указанием на необходимость разрешения заявления о выдаче судебного приказа в порядке КАС РФ.

(.....) судебный приказ был выдан. В связи с поступлением от должника возражений он был отменен определением мирового судьи от (.....)

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(.....) - в установленный законом срок (с учетом того, что (.....) являлось выходным днем) - налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, досудебная процедура принудительного взыскания обязательных платежей с административного ответчика налоговым органом соблюдена.

В ходе рассмотрения дела судом письмами от (.....) налоговый орган направил административному ответчику акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

После проведения совместной сверки расчетов административным истцом был уточнен совершенный Ханнановой Т.А. платеж на сумму (...) от (...) Данная сумма была отнесена к погашению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. (до уточнения сумма (...) погашала недоимку за 2015 г., оставшаяся часть в размере (...) погашала недоимку предыдущих периодов). С учетом данного уточнения административный истец отказался от части заявленных требований (части недоимки за 2015 г. в размере (...).), настаивая на взыскании недоимки за 2015 г. в размере 106683руб. и пени 134137руб. 49 коп. Сумма заявленных к взысканию пени осталась неизменной, поскольку период ее начисления обозначен с 11 сентября 2015г. по 27 июля 2016 г., а уточненный платеж произведен за пределами данного периода – (.....)

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие со стороны административного ответчика доказательств полного погашения недоимки за 2015 г., судебная коллегия находит требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 106683руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Применительно к обоснованности взыскания пени в размере 134137руб. 49 коп. административным истцом представлен расчет, из которого следует, что указанные пени начислены на недоимку 2011 – 2014 г.г. и недоимку 2015 г., заявленную к взысканию в рамках рассматриваемого административного иска.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, положения ст. 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая акцессорный характер пени по отношению к сумме неуплаченного налога и невозможность их взыскания как в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, так и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, подлежит установлению право налогового органа на принудительное взыскание с Ханнановой Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2014 г.г.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обоснованности заявленных к взысканию суммы пени по праву и по размеру возложено на административного истца.

Согласно объяснениям административного истца и представленному им расчету от 17августа 2018 г. по недоимке 2010 г. в размере (...) и 2011 г. в размере (...) был вынесен судебный приказ, не направлявшийся на принудительное исполнение и отмененный определением мирового судьи от (...) За взысканием недоимки 2011 г. в размере (...) в суд налоговый орган не обращался.

Учитывая положения п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств сохранения у него права на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 – 2012г.г., в связи с чем начисление пени на данную недоимку необоснованно.

Применительно к недоимке за 2012 – 2014 г.г. представлены доказательства ее взыскания в судебном порядке. Так, по недоимке 2012 г.в размере (...) (.....) мировым судьей судебного участка (...) вынесен судебный приказ № СП2-311/2014-3, впоследствии не отменявшийся и переданный на принудительное исполнение.

Вступившим в законную силу (...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу №2а-7053/2016 с Ханнановой Т.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере (...) Однако в расчете пени административного истца указан иной размер недоимки - (...) Как пояснил судебной коллегии представитель налогового органа, разница в (...) между вышеобозначенными суммами возникла в связи с тем, что требование об уплате налога было выставлено Ханнановой Т.А. на сумму (...)., однако в связи с частичным исполнением выданного по данному требованию судебного приказа (впоследствии отмененного) налоговый орган обратился с иском о взыскании лишь (...)

Принимая во внимание бездоказательность данных объяснений, судебная коллегия исходит из размера недоимки, установленной и взысканной решением суда от (.....) - (...)

Вступившим в законную силу (.....) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному делу (...) с Ханнановой Т.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и 2014 г. в сумме (...)

При таких обстоятельствах взысканию с Ханнановой Т.А. подлежат пени, начисленные на недоимку в размере (...) за 2012 г., (...) за 2013 г., (...) за 2014 г., (...) за 2015 г. (по сроку уплаты до (.....)), (...) за 2015 г. (по сроку уплаты до (.....)) и (...) за 2015 г. (по сроку уплаты до (.....)) за указанный административным истцом исковой период - с 11 сентября 2015 г. по 27 июля 2016 г.

Сумма пени определяется следующим образом: (...) за период с (...) из расчета ((...).) х 35 дней х 1/300 х 8,25 %; (...) за период с (...). из расчета (...) х 79 дней х 1/300 х 8,25 %; (...) за период с (...) из расчета (...) х 15 дней х 1/300 х 11%; (...) за период с (...) из расчета ((...) х 150 дней х 1/300 х 11%; (...) за период с (...) из расчета (...) х 32 дня х 1/300 х 10,5 %; (...) за период с (...) из расчета (...) х 12 дней х 1/300 х 10,5 %.

Итого сумма пеней составляет 123276 руб. 10 коп., в связи с чем в удовлетворении административного иска в части взыскания с Ханнановой Т.А. пени в размере 10861 руб. 39 коп. следует отказать.

С учетом изложенного на основании п. 4 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Позиция Ханнановой Т.А. о возможности применения к налоговым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и о соразмерном недоимке снижении размера пени противоречит ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

На основании ч. 3 ст. 111, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ханнановой Т.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5355 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой налоговый орган при подаче административного иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу изменить в части взыскания пени, в этой части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнановой (...), проживающей по адресу: (...), в бюджет обязательные платежи в сумме 229959руб. 10 коп., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 106683руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 11 сентября 2015 г. по 27 июля 2016 г. в размере 123276 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Ханнановой (...) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5355 руб.».

Председательствующий

Судьи