Куклис Аннна Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2866/2025

10RS0011-01-2023-010346-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по иску Ф.С.В. к К.И.В., Ф.В.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Ф.С.А., о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационным жалобам Ф.В.В., К.И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Ф.С.В. – Куклис А.С., действующей по доверенности от 28 июля 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Из сведений официального сайта Росреестра истцу стало известно о том, что 21 июля 2023 г. 1/2 доли в указанной квартире отчуждена. В выписке из ЕГРН отсутствует информация об основании передачи вышеуказанной доли. Ф.С.В. готов воспользоваться правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако о предполагаемом отчуждений уведомлен не был. В настоящее время К.И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Вместе с тем, требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторон...

...ним лицам не соблюдены, поскольку извещение не было направлено истцу в письменной форме, в установленный законом срок отказа от использования права преимущественной покупки от истца не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, нотариус Г.С.Н., САО «ВСК», ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, (нотариус Х.Т.А., К.Е.Г., в качестве соответчика - Ф.В.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Ф.С.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли (5/12 и 1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2023 г. с К.И.В. на истца.

Взысканы с истца в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2023 г. в пользу К.И.В. цена договора в размере 2 050 000 руб. путем перечисления денежных средств из депозита Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Взысканы с истца в пользу К.И.В. в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2023 г. расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости в сумме 2 000 руб.

Взысканы с Ф.В.В. в пользу Ф.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационных жалобах Ф.В.В., К.И.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, Ф.С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ф.В.В. являлась собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2023 г., собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> являлся <данные изъяты> Ф.С.А.

21 июля 2023 г. между Ф.В.В., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> сына Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы), и К.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.И.В. приобрела 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 2 050 000 руб.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Г.С.Н.

Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки, истец обратился в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 июля 2023 г. в связи с нарушение права.

Судом установлено, что Ф.С.В. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянно проживает в Финляндии по адресу: <адрес> 21 июня 2007 г.

Из пункта 3.2.1 договора, купли-продажи от 21 июля 2023 г. следует, что совладелец квартиры по адресу: <адрес> Ф.С.В. согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о предстоящей продаже указанной доли квартиры продавцом должным образом, что подтверждается сопроводительным письмом Г.С.Н., нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия о передаче (направлении) заявлений и (или) документов продавца от

13 июня 2023 г. по реестру № 10/19-н/10-2023-1-3391, установлено, что передать вышеуказанное заявление невозможно по причине, указанной организацией почтовой связи: неудачная попытка вручения получателю, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из представленного нотариусом Г.С.Н. сопроводительного письма, заявления следует, что 13 июня 2023 г. исх. № 183 Ф.С.В. по адресу: <адрес>, нотариусом направлено (передано) заявление: Ф.В.В., действующей от своего имени и от имени своего <данные изъяты> сына Ф.С.А., о предстоящей продаже принадлежащей Ф.В.В., Ф.С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за цену не менее чем 2 050 000 руб. за всю долю в размере 1/2, изложена просьба сообщить о своем намерении отказаться от преимущественного права покупки указанной доли или купить указанную долю жилого помещения за указанную сумму не позднее тридцати дней после получения заявления. Сообщено, что в случае не приобретения доли Ф.С.А.В. в течение одного месяца, указанная доля жилого помещения будет продана другому лицу. Данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик Ф.В.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что ей не было известно о конкретном адресе проживания истца в Финляндии. Вместе с тем, о факте его длительного проживания за пределами Российской Федерации ответчику было известно, однако о данном обстоятельстве ответчик Ф.В.В. нотариусу Г.С.Н. для целей направления Ф.С.В. извещения о намерении по совершению сделки по продаже доли в праве на жилое помещение не проинформировала.

Кроме того, сведения о месте жительства Ф.С.В. по адресу: <адрес>, содержались в ЕГРН, однако доказательств принятия мер по установлению адреса проживания истца, в том числе путем запроса соответствующих сведений о собственнике жилого помещения из ЕГРН либо обращении за соответствующим запросом к нотариусу ответчиком Ф.В.В. не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что преимущественное право Ф.С.В. на приобретение доли Ф.В.В., Ф.С.А. было нарушено, поскольку истец не был надлежащим образом проинформирован о предстоящем отчуждении спорной доли, в связи постановил решение об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ф.В.В. в пользу Ф.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом, целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. В связи с чем, соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Признавая извещение собственника о предстоящей продаже ненадлежащим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что Ф.В.В. имела возможность напрямую связаться с истцом для обеспечения надлежащего информирования его лично или через представителей о намерении реализовать принадлежащие ей и ее сыну доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ей также было известно, кто осуществляет полномочия истца в части обеспечения доступа к спорному жилому помещению и поступающим на его адрес почтовым отправлениям, однако каких-либо мер по установлению местонахождения истца и вручения ему уведомления о продаже доли с ее стороны предпринято не было. Вместе с тем, о факте его длительного проживания за пределами Российской Федерации ответчику было известно, однако о данном обстоятельстве ответчик Ф.В.В. нотариусу Г.С.Н. для целей направления Ф.С.В. извещения о намерении по совершению сделки по продаже доли в праве на жилое помещение не проинформировала

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что юридически значимое сообщение (сообщение о продаже доли в квартире) не было доставлено и вручено адресату (истцу) по обстоятельствам, от него не зависящим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что неполучение истцом при указанных обстоятельствах уведомления о продаже доли в квартире повлекло нарушение его преимущественного права покупки, в связи с чем, он вправе требовать на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному ответчиками.

По смыслу правовых предписаний, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения истца о предстоящей сделке по отчуждению имущества стороной ответчиков не доказан.

Фактически доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.В.В., К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.