Плясулина Татьяна Николаевна

Судья Ревенко Р.В. Дело № 33-18339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенской Е.Ю. к администрации Дубовского района Ростовской области, администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании незаконным действий администрации Дубовского района о выделении земельных участков в собственность, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о прекращении права собственности на земельные участки, об обязании администрацию провести межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом, о разделе земельного участка на доли пропорционально площади квартир по апелляционным жалобам Никитина А.О., Плясулиной Т.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ливенская Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дубовского района Ростовской области, администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании незаконным действий администрации Дубовского района о выделении земельных участков в собственность, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о прекращении права собственности на земельные участки, об обязании администрацию провести межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом, о разделе земельного участка на доли пропорционально площади квартир, в обоснование указывая на то, что она является собственником АДРЕС в АДРЕС . Данное домовладение является многоквартирным жилым домом, поскольку состоит из 3-х квартир, где АДРЕС принадлежит на праве собственности Романову Н.И. (в настоящее время собственник - Плясулина Т.Н.), АДРЕС принадлежит Никитину А.О. В результате размежевания и передачи земельного участка в собственность жильцам данного многоквартирного дома последними были установлены заборы, тем самым Ливенской Е.Ю. в настоящее время перекрыт доступ к ее окну, не пре...

...дставляется возможным производить ремонт окна и части крыши над окном. В результате происходит затекание воды и разрушение стены дома. В связи с отсутствием доступа к трубе газового отопления для проведения ее ремонта произошло обрушение кирпичей в трубу. В нарушение законодательства земельный участок под указанным многоквартирным домом был размежеван и передан в собственность жильцов данного дома. Собственнику Плясулиной Т.Н. выделен участок площадью 700 кв.м., собственнику Ливенской Е.Ю. выделен участок площадью 297+/-3 кв.м, собственнику Никитину А.О. был выделен участок площадью 550 +/-67 кв.м. Кроме того, отсутствует постановление главы Администрации АДРЕС , на основании которого Никитину А.О. выдано свидетельство НОМЕР от 08.07.1993 о праве собственности на земельный участок площадью 0,05 га под квартирой НОМЕР в спорном домовладении, а Романову Н.И. выдано свидетельство НОМЕР от 15.12.1992 о праве собственности на земельный участок площадью 0,07 га под квартирой НОМЕР.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконными действия АДРЕС по выделению в собственность Романову Н.И. земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый НОМЕР; по выделению в собственность Никитину А.О. земельного участка площадью 550+/-67 кв.м., кадастровый НОМЕР; по выделению в собственность Ливенской Е.Ю. земельного участка площадью 297+/-3 кв.м., кадастровый НОМЕР; признать недействительными свидетельства о праве собственности Никитина А.О. от 08.07.1993 и Романова Н.И. от 15.12.1992 о выделении в частную собственность земельных участков по адресу: АДРЕС ; прекратить зарегистрированное право собственности Плясулиной Т.Н., Ливенской Е.Ю. и Никитина А.О. на указанные земельные участки, путем погашения регистрационной записи о праве собственности, обязать Администрацию Дубовского сельского поселения АДРЕС провести межевание единого земельного участка под многоквартирным жилым домом с правом общей долевой собственности и разделить данный участок на доли между жильцами пропорционально занимаемой квартирами площади.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года исковые требования Ливенской Е.Ю. удовлетворены частично. Суд признал действия АДРЕС по выделению в собственность Ливенской Е.Ю. земельного участка площадью 297 кв.м. кадастровый НОМЕР незаконными, прекратил право собственности за Плясулиной Т.Н. на земельный участок площадью 700 кв.м. кадастровый НОМЕР, за Ливенской Е.Ю. - на земельный участок площадью 297+/-3 кв.м., кадастровый НОМЕР, за Никитиным А.О. - на земельный участок площадью 550+/-67 кв.м., кадастровый НОМЕР, путем погашения регистрационных записей о праве собственности. Суд также обязал Администрацию Дубовского сельского поселения АДРЕС провести межевание единого земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС .

Не согласившись с решением суда, Никитин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спорный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствуют места общего пользования и, соответственно, общее имущество, требующее содержания третьим лицом. Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, сформирован для ведения личного подсобного хозяйства. Судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 установлены границы между земельными участками Никитина А.О. и Ливенской Е.Ю. по характерным точкам, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С решением суда также не согласилась Плясулина Т.Н., которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения исковых требований Ливенской Е.Ю. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дом по АДРЕС в АДРЕС не является многоквартирным жилым домом.

Апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда не указано, на основании какого нормативно-правового акта прекращено право собственности на земельный участок, которое получено на основании постановления главы администрации от 19.10.1992.

В возражениях на апелляционные жалобы Ливенская Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Никитина А.О., его представителя- Басова Г.В., Плясулину Т.Н., представителей Ливенской Е.Ю.- Дадонову Т.А., Журба И.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 195, 200, 308 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что жилой дом по адресу: АДРЕС является многоквартирным жилым домом, так как состоит их трех изолированных квартир, принадлежащих на праве собственности Ливенской Е.Ю., Плясулиной Т.Н., Никитину А.О., в связи с чем, земельный участок под ним может принадлежать только на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в этом доме.

Поскольку в данном случае требование закона не выполнено, земельные участки собственников квартир находятся в их личной собственности, что недопустимо, суд признал, что право собственности каждого из них на земельный участок подлежит прекращению, а регистрационные записи в ЕГРП о возникновении этого права, при их наличии, погашению, а действия администрации по предоставлению Ливенской Е.Ю. земельного участка площадью 297 кв.м в личную собственность- незаконными.

В связи с тем, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по АДРЕС в АДРЕС не сформирован, на свое соответствующее заявление, направленное в администрацию Дубовского сельского поселения, Ливенская Е.Ю. получила отказ, суд посчитал необходимым обязать администрацию Дубовского сельского поселения провести межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом, но без права общей долевой собственности и разделения участка на доли, поскольку орган местного самоуправления такими полномочиями не наделен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ливенской Е.Ю. о признании незаконными действий администрации АДРЕС по выделению в собственность Романову Н.И. и Никитину А.О. земельных участков по АДРЕС ,3, суд исходил из того, что данный ответчик эти действия не совершал.

Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, и отказал по этим основаниям в удовлетворении исковых требований Ливенской Е.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве собственности НОМЕР от 08.07.1993 года на имя Никитина А.О. о выделении ему в частную собственность 0,05га земли по адресу: АДРЕС , свидетельства о праве собственности НОМЕР от 15.12.1992 года на имя Романова Н.И. о выделении ему в частную собственность 0,07га земли по адресу: АДРЕС , поскольку об их наличии истец узнала в 2010 году.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда в части удовлетворения исковых требований Ливенской Е.Ю.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены ст. 44 Земельного кодекса РФ: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч.2 п.4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В 1990 году Законом РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе" гражданам была предоставлена возможность получить земельные участки в собственность.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе", действовавшего на момент передачи земельных участков в собственность в 1992 году, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствие со ст. 8 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ч.2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

Согласно постановлению главы администрации Дубовского сельского поселения НОМЕР от 19.10.1992 года решено земельные участки, находящиеся на территории Дубовского сельского Совета предоставить гражданам в собственность.

На основании указанного постановления в с.Дубовское выданы свидетельства о праве собственности на землю:

свидетельство НОМЕР от 15.12.1992 года о праве собственности на земельный участок площадью 0,07га для приусадебного участка Романову Н.И. по АДРЕС ;

свидетельство НОМЕР от 08.07.1993 года о праве собственности на земельный участок площадью 0,05 га для приусадебного участка Никитину А.О. по АДРЕС .

Ливенская Е.Ю. приобрела право собственности на земельный участок площадью 297 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под АДРЕС на основании договора купли-продажи от 25.04.2014 года НОМЕР, заключенного с администрацией АДРЕС .

После смерти Романова Н.И. право собственности на АДРЕС земельный участок площадью 700 кв.м перешло в порядке наследования к его дочери Плясулиной Т.Н.

Таким образом, с 1992 года к жилому дому по адресу: АДРЕС прилегают 3 обособленных спорных земельных участка, принадлежащих каждому из собственников квартир.

Действующее на момент образования спорных земельных участков законодательство не содержало требования о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен входить в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, нарушений закона в ходе предоставления земельных участков в собственность гражданам Романову, Никитину в действиях сельской администрации не имеется.

Как следует из дела, но не учтено судом, стороны, в том числе и истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2014 года, приобрели конкретные объекты недвижимости, а именно, квартиры и три самостоятельных земельных участка, площадью.

Согласно копиям технических паспортов домовладения, в том числе и по состоянию на 1992 год, пояснениям сторон, их представителей, между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельными участками, которые огорожены заборами четко по линии расположения квартир. Кроме того, как на земельном участке Никитина А.О., так и на земельном участке Плясулиной Т.Н., вблизи границы с земельным участком Ливенской Е.Ю., расположены хозяйственные строения, которые также подтверждают порядок пользования земельными участками, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчиков, в связи с чем, расширение площади земельного участка, приходящегося на долю истца в праве собственности на дом, приведет к возникновению новых споров о сносе данных строений, что судом также не учтено.

Границы и площади земельных участков сторон установлены в соответствии с земельным законодательством, прошли процедуру межевания, постановлены на кадастровый учет.

При приобретении в собственность земельного участка Ливенская Е.Ю. была согласна как с его площадью- 297 кв.м, так и с границами согласно кадастровому паспорту.

В силу разъяснений п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Прекращая право собственности сторон на три отдельных земельных участка в связи с тем, что земельный участок по АДРЕС является единым, так как на нем располагается многоквартирный жилой дом и он должен принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, судом не разрешен вопрос об исключении из ЕГРН данных о координатах характерных точек этих земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости. Документы, на основании которых стороны стали собственниками отдельных земельных участков, а именно, договор купли-продажи от 25.04.2014 года, свидетельства о праве собственности на землю не оспорены, сделка не признана недействительной, наоборот, в удовлетворении исковых требований Ливенской Е.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю от 1992 и от 1993 года было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 года по делу по иску Ливенской Е.Ю. к Никитину А.О. уже установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС согласно межевому плану, изготовленному ООО «Землемер», по характерным точкам границы: n1,n2,n3,n4,n5,n8,n9. Никитина А.О. обязали перенести забор между земельными участками по АДРЕС согласно этим точкам. Решение суда исполнено, граница установлена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности сторон на отдельные земельные участки у суда не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Как следует из иска, основанием для его предъявления послужило отсутствие у истца возможности обслуживания окон квартиры и дымохода, в связи с чем, требование к ответчикам о прекращении права собственности на земельные участки с целью увеличения площади земельного участка, приходящегося на долю истца, которой она никогда не владела, не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ливенской Е.Ю.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ливенской Е.Ю. к администрации Дубовского района Ростовской области, администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании незаконным действий администрации Дубовского района о выделении земельных участков в собственность, о прекращении права собственности на земельные участки, об обязании администрацию провести межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом отказать.

Полный текст изготовлен 07 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием истца Плясулиной Т.Н.

представителя ответчика Дадоновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясулиной Т.Н. к Ливенской Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Иск Плясулиной Т.Н. к Ливенской Е.Ю. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала дом и земельный участок в <адрес>. В 2016 г. ее соседка Ливенская Е.Ю. проживающая в <адрес>, сложила на земельном участке истца кирпичи и строительный мусор. На просьбы истца убрать мусор и кирпичи ответчик не реагировала. Ливенская Е.Ю. установила на ее участке свои ворота.

Истец просит обязать ответчика убрать ограждение с ее участка и строительный мусор.

В судебном заседании истец Плясулина Т.Н. поддержала свой иск, пояснив, что кирпичи ответчик не убрала, ворота на передвинула; представитель ответчика Дадонова Г.А. возражала против иска, признав факт складирования кирпичей на участке истца, в остальной части требований не признала.

В судебное заседание ответчик, представители 3-х лиц -Управления Росреестра по РО, ФКП Росреестра, Дубовского филиала ГУПТИ РО, Никитин А.О. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основан...

...ии ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, даже если они не связаны с лишением его владения.

Судом установлено, что Плясулиной Т.Н. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес>.

Плясулина Т.Н. является собственником указанного имущества в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчику Ливенской Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес>.

На территории земельного участка Плясулиной Т.Н. по адресу : <адрес>, ответчик Ливенская Е.Ю. с 2016 года складировала принадлежащий ей строительный мусор в виде кирпичей, чем нарушает право Плясулиной Т.Н. на свободное и беспрепятственное пользование своим земельным участком.

Данный факт подтверждается пояснениями истца Плясулиной Т.Н. и представителя ответчика Дадановой Г.А. в суде, заявлениями Плясулиной Т.Н. главе Дубовского района РО от 27.09.2018 года, Главе Дубовского сельского поселения РО от 09.08.2017 года, ответами Администрации Дубовского сельского поселения РО от 08.05.2018, от 09.01.2018, фотоснимками земельного участка истца.

В этой связи требования истца об обязании ответчика убрать с ее участка строительный мусор в виде кирпичей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца об обязании ответчика убрать ограждение с ее земельного участка удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представила доказательств нарушения ответчиком границ ее участка в результате возведения ворот, от проведения судебной землеустроительный экспертизы для выяснения этого обстоятельства отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Плясулиной Т.Н. к Ливенской Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Ливенскую Е.Ю. убрать с территории земельного участка Плясулиной Т.Н. по адресу : <адрес>, строительный мусор.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плясулиной Т.Н. к Ливенской Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко