Ханнанова Зульмира Хамитовна

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителе истца Ханнановой З.Х. – Чечулиной Н.А., Балыбердина В.Ю., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнановой З.Х. к ОАО "УБРиР" о признании условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета и взыскании комиссии недействительными, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова З.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Согласно условиям кредитного соглашения в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, которая взимается единовременно, а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, которая уплачивалась <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, с учетом уточненных исковых требований, просит признать условия кредитного договора, заключенного между Ханнановой З.Х. и ОАО «УБРиР» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, так же комиссии за ведение карточного счета. Применив последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Ханнановой З.Х. комиссию в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>, комиссию за...

... ведение карточного счета в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец Ханнанова З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чечулина Н.А. в судебном заседании уточнив исковые требования указала, что они отказываются от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом.

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановой З.Х. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредита, Ханнанова З.Х. обязана была оплатить ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» и ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, заемщиком был выплачен в день выдачи кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком в период за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальны», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и ежемесячная комиссия за ведение карточного счета, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Действия банка по взиманию данных комиссий нарушают права заемщика как потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, из которой сумма комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» составляет <данные изъяты>, и сумму комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), однако с учетом того, что указанная сумма превышает размер отдельной услуги, а именно размер комиссии, и с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ханнановой З.Х. к ОАО "УБРиР" о признании условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета и взыскании комиссии недействительными, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения, заключенного между Ханнановой З.Х. и ОАО "УБРиР" в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета и комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный», недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Ханнановой З.Х. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на услуги представителя, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "УБРиР" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.А. Шакирова

Дело № 2-3017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Ханнановой З.Х.- Балыбердина В.Ю., Чечулиной Н.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнановой З.Х. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановой З.Х. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова З.Х. обратилась в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказа...

...лось.

В связи с этим, истец просит признать недействительными в кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу Ханнановой З.Х. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рубля, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заменен на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представители истца Ханнановой З.Х.- Балыбердин В.Ю., Чечулина Н.А. в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования полностью.

Истец Ханнанова З.Х. на судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановой З.Х. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № KD № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых.

По условиям кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рубля, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссий являются необоснованными, поскольку услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк в договор включил п.3.2. « выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами банка» При этом указано, что Ханнанова З.Х. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Ханнановой З.Х., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ханнановой З.Х. о предоставлении ей пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках банковских услуг и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Ханнановой З.Х.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части о признании недействительными условий кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рубля, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Ханнановой З.Х. в ОАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

Между тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же нарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточенного иска, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханнановой З.Х. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ханнановой З.Х. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рубля, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

дело № 2- 989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием: представителя истца, третьего лица Балыбердина В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ханнанова З.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ханнановой З.Х., в котором просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 203010 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 15 828 руб.96 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 5398 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец приобрел пакет услуг «Универсальный» в размере 63814 руб. 71 коп. Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ требование Ханнановой З.Х.. о признании недействительным условий кредитного договора в части предоставления банковских услуг «Универсальный» были удовлетворены частично, в пользу Ханнановой З.Х. взыскано 204010 руб.12 коп.

12 мая 2015 года на основании исполнительного листа от 12 марта 2015 года представитель Ханнановой З.Х.- Балыбердин В.Ю. обратился к истцу с заявлением о перечислении денежных средств в размере 204010 руб. 12 коп. На основании указанного заявления истец перечислил денеж...

...ные средства по указанным ответчиком реквизитам.

25 декабря 2017 года с истца на основании инкассового поручения в пользу Ханнановой З.Х. повторно была взыскана сумма в размере 204010 руб. 12 коп. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г.Уфа РБ 05 июня 2017 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Ханнанова З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Балыбердин В.Ю., он же- третье лицо, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2015 года решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ иск Ханнановой З.Х. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета и взыскании комиссии недействительными, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен частично; сОАО «УБРиР» в полозу Ханнановой З.Х. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»- 63814,71 руб., комиссия за ведение карточного счета- 522 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., неустойка- 64336,71 руб., штраф- 64836,70 руб., судебные расходы- 8000 руб., расходы на услуги нотариуса- 15000 руб.

На основании указанного решения, 30 апреля 2015 году Ханнановой З.Х. Октябрьским районный судом г.Уфа РБ выдан исполнительный лист №.

12 мая 2015 года представителем Ханнановой З.Х.- Балыбердиным В.Ю. подано заявление ОАО «УБРиР» о перечислении денежных средств по исполнительному листу №.

Согласно банковского ордера № 10 от 03 июня 2015 года, ПАО КБ «УБРиР» перечислил денежные средства на счет ответчика Ханнановой З.Х. по исполнительному листу № № от 12 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1899/2015.

Также согласно инкассового поручения № от 25 декабря 2017 года ПАО «УБРиР» потоврно произвел перечисление ответчику Ханнановой З.Х. денежных средств в размере 204010 руб.12 коп, согласно исполнительному листу выданному Октябрьским районным судом г.Уфа РБ 05 июня 2017 года по гражданскому делу № 2- 1899/2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение Ханнановой З.Х.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204010 руб. 12 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение Ханнановой З.Х не возвращены, с Ханнановой З.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 26 декабря 2017 года по 10 января 2019 года, как того просит истец в сумме 15828 руб.96 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5398 руб.39 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ханнанова З.Х. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ханнанова З.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 204010 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 15828 руб.96 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 5398 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова