Ханов Радиф Рифатович

№ 1-1-110/2024

66RS0035-01-2024-000352-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 21 июня 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шистеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бугрина В.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Ханова Р.Р., защитников – адвокатов Старцева А.В., Резанова И.А., Коневой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханова Р. Р., <****> судимого:

- 11.12.2009 Красноуфимским городскими судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Освобожден 16.05.2017 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 26 дней.

- 18.01.2019 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.12.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 15.01.2021 по отбытию наказания.

- 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыто 14.03.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотр...

...енных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Р.Р. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба Потерпевший №1 и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.10.2023 около 02 часов 00 минут у Ханова Р.Р., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение путем поджога, <адрес> в <адрес>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после этого, Ханов Р.Р., находясь по указанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, взял коробок спичек, фрагмент бересты, и направился в сторону <адрес> в <адрес>.

01.10.2023 около 02 часов 15 минут Ханов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества общеопасным способом, осознавая, что существует реальная опасность распространения огня на соседние дома, и возникновения угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к воротам <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в котором проживают Свидетель №2 и Свидетель №1 осознавая, что возгорание может повлечь распространение огня на другие объекты, с помощью спичек поджег фрагмент бересты, после чего бросил горящий фрагмент бересты под деревянные ворота вышеуказанного дома, тем самым создал очаг возгорания.

Умышленные действия Ханова Р.Р. направленные на поджог дома, повлекли за собой возгорание ворот данного дома. Совершив все умышленные действия, направленные на поджог и уничтожение жилого дома с находящимся внутри имуществом, Ханов Р.Р. с места преступления скрылся. Однако, умышленные действия Ханова Р.Р., непосредственно направленные на уничтожение <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с находящимся в нем имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано Свидетель №2 и Свидетель №1

В результате умышленных преступных действий Ханова Р.Р., огнем могло быть уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: деревянный жилой <адрес> <адрес> стоимостью 700 000 рублей, баня размерами 6х3 м стоимостью 200 000 рублей, надворные постройки общей стоимостью 100 000 рублей, мотоблок «Ресант» 2021 г.в. стоимостью 50 000 рублей, тюки с сеном в количестве 6 штук общей стоимостью 10 000 рублей, бензопила марки «Shtil MS 180» стоимостью 10 000 рублей, шуроповерт в кейсе стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 5 000 рублей, циркулярная ручная пила стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 7 000 рублей, домашние животные: 29 куриц, 8 баранов и один бык, общей стоимостью 30 000 рублей, три холодильника общей стоимостью 40 000 рублей, газовая плита стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, электрический чайник и электрическая печка общей стоимостью 5 000 рублей, СВЧ-печь стоимостью 2 000 рублей, пылесос стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина фронтальной загрузки стоимостью 11 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 3 000 рублей, шкаф купе стоимостью 10 000 рублей, угловой диван стоимостью 18 000 рублей, диван по типу софа стоимостью 10 000 рублей, подставка под телевизор стеклянная стоимостью 3 000 рублей, два больших шкафа общей стоимостью 8 000 рублей, шесть ковров общей стоимостью 7 000 рублей, стулья в количестве 10 штук общей стоимостью 7 000 рублей, четыре кресла общей стоимостью 8 000 рублей, три стола общей стоимостью 10 000 рублей, две кровати со спальными принадлежностями и зеркалами общей стоимостью 8 000 рублей, т.е. имущество на общую сумму 1 300 000 рублей.

Таким образом, Ханов Р.Р. своими умышленными действиями мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, 30.11.2023 в вечернее время Ханов Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в комнате, используемой под мастерскую, увидел расположенные на столе серебряные изделия, принадлежащие Потерпевший №2 После чего у Ханова Р.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Непосредственно после этого, то есть 30.11.2023 в период с 21 часа до 21 часа 45 минут, более точное время, в ходе следствия не установлено, Ханов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, находясь в комнате в <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, со стола, тайно похитил 2 серебряные столовые ложки 925 пробы, весом по 70 гр. каждая, стоимостью по 7 000 рублей каждая, и 2 чайные ложки 925 пробы, весом по 30 гр. каждая, стоимостью по 3000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Совершив кражу, Ханов Р.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ханов Р.Р. полностью признал себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Ханова Р.Р. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.143-146, 195-199, 213-215) следует, что 30.09.2023 в вечернее время находился в гостях у своих знакомых ФИО22 и Свидетель №7, распивал спиртные напитки. Около 00 часов 01.10.2023 находясь в сильном алкогольном опьянении пришел домой, услышал голос, который убедил его совершить поджог. После чего он взял коробок спичек и бересту и направился к дому №1-109/2014 по <адрес> в д. Большой <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, но так как свет в доме не горел, он достоверно не знал, находился ли тот в тот момент в доме или нет. Конфликтов с ним у него не было, вред Потерпевший №1 причинить не хотел. Он заложил бересту под ворота дома и поджог её. Увидев, что огонь распространяется по воротам он ушел к себе домой. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 сам успел потушить ворота дома. Он понимает, что совершил преступление и от его действий мог сгореть дом.

30.11.2023 около 19 часов вместе с Свидетель №3 пришел в гости в Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Он знал, что в квартире у Потерпевший №2 одна комната оборудована под мастерскую, предназначенную для ремонта ювелирных изделий. В мастерской Потерпевший №2 показал серебряные вилку и 4 серебряные ложки, которые находились в открытом пластиковом ящике на столе, которые нужно было отполировать. Серебряные ложки ему понравились, он решил их украсть. В тот момент, когда Свидетель №3 и Потерпевший №2 переставляли телевизор и стояли к нему спиной, он взял четыре серебряные ложки, убрал их в карман штанов. Около 21 часа 45 минут он и Свидетель №3 ушли из квартиры. Спустя примерно 5-7 минут, Свидетель №3 на мобильный телефон позвонил его брат и сообщил, что из пластикового ящика со стола пропали 4 серебряные ложки. Вовремя разговора ФИО26 он замедлил шаг и остался за спиной у Свидетель №3 и выкинул ложки в сугроб не далеко от остановки, чтобы их у него не нашли. Договорив с братом, Свидетель №3 стал его расспрашивать про ложки, но он все отрицал. Свидетель №3 осмотрел его карманы, но ложек при нем не было. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Ханов Р.Р. показания подтвердил, дополнив, что в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшим, дополнив, что в настоящее время ложки нашла его племянница за остановкой. Он намерен вернуть их ФИО26.

Несмотря на признательную позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что жилом дом по адресу д.Большой Турыш <адрес> принадлежит ему. В доме проживают его родители. Утром 01.10.2023 ему позвонил отец и сообщил, что дом хотели поджечь, но он успел затушить огонь. Отец сказал, что перед тем как увидеть огонь, он слышал, как скрипели ворота дома Ханова Р., который живет напротив. Конфликтов ни у него и ни у его родителей с Хановым Р. не было. В случае, если бы не успели потушить огонь, то огнем мог быть уничтожен его дом с надворными постройками, новая баня, строительные инструменты, животные и другое имущество, которое оценено им примерно в 1 300 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход состоит из заработной платы в размере 70 000 – 80 000 рублей, супруга его не работает, иного дохода не имеет, при этом он несет ежемесячные расходы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает по адресу <адрес>. Этот дом ранее принадлежал его родителям, а после их смерти он переоформил дом на своего сына Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. 01.10.2023 около 01:30 он сходил на улицу в туалет, когда вернулся в дом, супруга спросила его, почему он не выключил свет. Он выглянул в окно и увидел, что во дворе светло, а перед этим он слышал, как скрипнули ворота дома Ханова Р., который живет напротив, и видел, что кто-то прошёл. Лица человека он не видел, но слышал, как скрипнули ворота его дома и в окнах горел свет. Выглянув в окно, он увидел огонь, побежал на улицу увидел, что горит угол ворот их дома, сразу же затушил огонь водой. Конфликтов с Хановым Р. у него не было, странностей за ним не замечал, т.к. с ним не общался. Если бы он не затушил, то ущерб был бы большой, т.к. ворота деревянные, дом деревянный, во дворе находился трактор с сеном. В месте возгорания он увидел тряпку, трава была притоптанная. На улице уже никого не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дом по адресу <адрес> принадлежит её сыну Потерпевший №1 01.10.2023 она с супругом проживали в этом доме. Около 01:55 супруг вышел на улицу, когда вернулся, она ему сказал, что он не выключил свет. Выглянув в окно, они увидели пожар, выбежали на улицу и стали тушить. Горел угол ворот их дома со стороны улицы. Перед этим она слышала, как скрипели ворота дома Ханова Р., который проживает напротив. Видела, что свет в доме Ханова сначала горел, потом выключился, потом снова загорелся. Конфликтов с Хановым Р. не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.132-134) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Хановым Р.Р., дочерью Свидетель №5 и её несовершеннолетними детьми. Ханов Р.Р., когда трезвый адекватный, помогает ей по дому, готовит еду, топит печь, но, когда выпьет спиртное, начинает разговаривать сам с собой. В такие моменты он часто сидит у печки согнувшись и бормочет что-то себе под нос. 30.09.2023 она находилась дома, а Ханова Р. дома не было. Он вернулся поздно ночью уже за полночь, был пьяный, ходил по дому, на её вопросы пояснил, что был у друзей и выпил с ними спиртное. В какой-то момент снова стал разговаривать сам собой. Она не могла из-за него уснуть, свет у них горел только на кухне. В какой-то момент Ханов Р. оделся и вышел на улицу. Зачем он выходил, она не знала. Спустя некоторое время он вернулся и вскоре лег на диван и уснул. Утром на следующий день она узнала, что соседский дом ФИО25 подожгли, но тот потушил ворота дома. Она спрашивала у своего сына, поджигал ли он ворота соседского дома, но он ей ничего не сказал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.136-138) следует, что проживает в <адрес>, один. У него есть знакомый Ханов Р., с которым периодически выпивают спиртное. 30.09.2023 после 22 часов к нему в гости пришел Ханов со своим приятелем ФИО22, с которыми распили спиртное, после чего гости ушли, и он лег спать. После этого с Хановым он больше не общался. На следующий день от ФИО25 он узнал, что около 2 часов ночи, тот встал покурить, а затем увидел, что во дворе вспыхнули ворота, выбежал и потушил огонь водой из ведра.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.167-71) следует, что он проживает со своей сестрой Свидетель №4 по адресу <адрес>, работает по срочному трудовому договору в магазине «Карат» у ИП Свидетель №8 В своей квартире одну из комнат он оборудовал в качестве мастерской, где осуществляет ремонт и изготовление серебряных изделий, там же на столе в пластиковом ящике он хранит свои заготовки и готовые изделия. 29.11.2023 в качестве оплаты труда Свидетель №8 ему предложил забрать серебряные изделия, а именно: 1 серебряную вилку 925 пробы, 2 серебряные большие столовые ложки 925 пробы, и 2 маленькие чайные ложки 925 пробы. 30.11.2023 около 21 часа он попросил брата Свидетель №3, помочь ему установить станок и отполировать серебряные ложки и вилку. В это время к ним в гости пришел Ханов Р. Он с братом убирали со стола телевизор, ложки лежали связанные резинкой в ящике стола, который был выдвинут. Ханов Р. сидел рядом со столом. Через 15-30 минут Ханов Р. с Свидетель №3 ушли, он вышел покурить, когда вернулся, обнаружил, что ложек в ящике нет. Позвонил Свидетель №3, сказал, что пропали ложки и чтобы он проверил их у Ханова Р., но он не поверил. Ханов Р. сказал ему, что ложки не брал. Ущерб составляет 20 000 рублей, который ему не возмещен. Ложки не нашли, искали в том месте, куда Ханов Р. их выбросил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе с братом Потерпевший №2 30.11.2023 в комнате с братом устанавливали станок, в это время пришел Ханов Р., разговаривал с их сестрой потом пришел к ним в комнату. Ханов Р. сидел рядом со столом, на котором лежали связанные серебряные ложки: 2 больших и 2 маленьких. Он с братом убирали со стола телевизор. Около 22 часов он и Ханов Р. ушли из дома. По дороге ему позвонил брат и сказал, что пропали ложки и сказал, посмотреть их у Ханова. Я спросил у Ханова Р., брал ли он ложки, он сказал, что нет. Когда он разговаривал по телефону Ханов шёл рядом, но он на него не смотрел. На улице было темно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.176-178) следует, что он является директором ООО «Карат», осуществляющего скупку-продажу ювелирных и золотых изделий. По срочному трудовому договору у него работает Потерпевший №2 В его собственности длительное время находились столовые приборы из драгоценного металла, а именно 1 серебряная вилка 925 пробы, 2 серебряные столовых больших ложки 925 пробы и 2 чайных маленьких ложки 925 пробы, которые в конце ноября 2023 года он предложил в качестве оплаты за выполненную работу Потерпевший №2 из расчета 27 000 рублей, на что последний согласился. 29.11.2023 он передал их Потерпевший №2 от него же 01.12.2023 он узнал, что после прихода к нему в дом одного из односельчан у него пропали 4 серебряные ложки, которые он ранее ему передавал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.190-192) следует, что она проживает со своей мамой Свидетель №6 и дядей ФИО1 по адресу <адрес>. 30.11.2023 после 21 часа она шла по <адрес>, то навстречу ей шли два молодых человека. Подойдя к ним ближе, она поняла, что один из них её дядя ФИО1, который шел за мужчиной, отставая от него на несколько шагов. После этого они разошлись и продолжили путь в своём направлении. В какой-то момент она обернулась и увидела, как её дядя делает жест рукой в сторону сугроба за обочиной, как будто, что-то бросает, но что именно он бросал она не видела. После чего она ушла от них.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.185-188) следует, что она проживает со своим братом Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Её брат занимается ремонтом ювелирных изделий, одна из комнат оборудована под мастерскую. 30.11.2023 она находилась со своим братом дома, около 21 часа к ним пришли Свидетель №3 и Ханов Р.Р. Потерпевший №2 и Свидетель №3 прошли в мастерскую, а ФИО1 задержался в комнате, чтобы с ней поговорить. Она с ним общалась около 10 -15 минут, после чего Ханов ушел в мастерскую к братьям. Около 21 часа 45 минут Ханов Р.Р. и её брат Свидетель №3 ушли. Больше у них гостей в квартире не было. Примерно через 10 минут Потерпевший №2 стал громко разговаривать по телефону. Из разговора она поняла, что Ханов Р.Р. похитил у него серебреные ложки. Сама она ложки не видела, т.к. в мастерскую не ходит.

Вина Ханова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из заявления ФИО8 от 04.10.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ханова Р.Р., который 01.10.2023 около 02 часов 15 минут поджог дом по адресу с. Б. Турыш <адрес> №1-109/2014, в случае если бы он не увидел возгорание ворот, то дом сгорел бы полностью, угроза возгорания реальна (т.1 л.д.26).

Из заявления Потерпевший №1 от 04.10.202 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ханова Р.Р., который 01.10.2023 около 02 часов 15 минут поджог дом по адресу с. Б. Турыш <адрес> №1-109/2014, в случае если бы его родители не увидели возгорание ворот дома, то дом сгорел бы полностью, угроза возгорания реальна (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что правый угол ворот указанного дома со стороны <адрес> имеет следы копчения размерами 10х10 см. Во дворе указанного дома, у его ворот обнаружен обугленный фрагмент бересты, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.38-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2023 и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, по адресу <адрес>. В ходе осмотра осмотрен дом, прилегающая территория к дому, надворные постройки и имущество находившееся в доме (т.1 л.д.45-48).

Заключением пожарно-технической экспертизы №1-109/2014 от 17.10.2023, установлено, что причиной пожара по адресу: <адрес> явилось воздействия открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.). Очаг пожара находился в правом нижнем углу ворот (т.1 л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.60-61), осмотрен фрагмент бересты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.62-63).

Из заявления Потерпевший №2 от 12.12.2023, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.11.2023 похитил 4 серебряные ложки на общую сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.149).

Согласно справки ООО «Карат» 1 грамм серебра в ломе стоит от 100 рублей, в розничной торговле от 250 до 450 рублей за 1 грамм (т.1 л.д.150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена <адрес> в <адрес>, где слева у стены стол со станком, справа напротив станка другой рабочий стол с инструментами для ювелирных работ, в данном столе есть полка с пластмассовым ящиком белого цвета, в котором лежит серебряная вилка и два пакета с заготовками. Со слов Потерпевший №2 в данном ящике лежали 4 серебряных ложки, связанных резинкой (т.1 л.д.156-161).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ханова Р.Р. в совершении преступлений доказана.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов которых суд восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами, и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.

Также суд принимает в качестве достоверных показания Ханова Р.Р.., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами по делу. Каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на состояние здоровья или давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни Ханов Р.Р., ни его защитник при этом не заявляли.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого и самооговора не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Какие-либо замечания при назначении экспертизы, а также после ознакомления с заключениями ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Причин для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Ханова Р.Р. по преступлению от 01.10.2023 по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по преступлению от 30.11.2023 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, у которой источниками дохода являются заработная плата в размере 70 000 рублей, отсутствие иных источников дохода, наличие расходов, которые он несёт, суд признает совершение Хановым Р.Р. 01.10.2023 преступления с причинением значительного материального ущерба.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.02.2024 №1-109/2014, в настоящее время, так и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Ханов Р.Р. <****>

Поведение Ханова Р.Р. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хановым Р.Р. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ханов Р.Р. совершил неоконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести и оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Ханов Р.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра и имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.37, 154).

В соответствие с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений суд принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Ханова Р.Р. имеется рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от 11.12.2009, 18.01.2019, в связи с чем, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Ханову Р.Р., признает рецидив преступлений по обоим составам преступлений.

В связи с чем, при определении Ханову Р.Р. срока и размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Наряду с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений Хановым Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. Состояние опьянения в момент совершения преступлений подтверждено самим подсудимым. Данное состояние не позволило Ханову Р.Р. правильно оценить сложившуюся обстановку и контролировать свое поведение.

В судебном заседании Ханов Р.Р. подтвердил, что в случае если бы он был трезв, то не совершил бы данные преступления.

Оснований для освобождения Ханова Р.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Ханову Р.Р. наказания не имеется, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Ханова Р.Р. имеются и отягчающие обстоятельства.

При определении срока наказания по преступлению от 01.10.2023, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание склонность Ханова Р.Р. к противоправному поведению, поскольку преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, а также применении ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Однако, в силу ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности Ханова Р.Р., его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ по каждому преступлению.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым для дальнейшего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ханову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - фрагмент бересты подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, понесенные бюджетом на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 9 464 рубля 50 копеек (т.2 л.д.19) и судебного разбирательства в сумме 11 357 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника Ханов Р.Р. при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и не лишен возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханова Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Ханову Р.Р. назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Ханову Р.Р. назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначить Ханову Р. Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания Ханова Р.Р. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Ханова Р.Р. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Ханову Р.Р. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Ханову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ханова Р. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 20 821 рубль 90 копеек.

Вещественное доказательство – фрагмент бересты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) М.С. Шистерова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ КирилюкаВ.Б.,

представителя ФКУ ИК-10 ФИО3,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, образование 6 классов, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>; зарегистрирован: <адрес>, не работал,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, считая цели наказания достигнутыми.

Заслушав осужденного, представителя администрации учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном от...

...бывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ под целями наказания законодатель понимает цели восстановления социальной справедливости, а также в цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что суд может применить к осужденному условно-досрочное освобождение только в случае достоверного установления факта того, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания осужденным полного срока назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности его личности за время отбывания наказания значительно снизилась. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к работе, ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и ИУ, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, входит в состав групп положительной направленности, взыскании не имел, всего получил 23 поощрения, что свидетельствует о его стремлении доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 08 месяцев 26 дней.

Возложить на ФИО1 обязанность прибыть к постоянному месту жительства по адресу <адрес>, трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, для регистрации.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

Если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решится судом;

Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

№ 1-1-194/2018

№1-109/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 18 января 2019 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поварова С.С.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,с участием государственного обвинителя помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Егорова А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ханова Р.Р.,

защитника – адвоката Шахбановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханова Р. Р., <****>:

- <дата> Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на №1-109/2014 лет. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга освобожден условно-досрочно №1-109/2014.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ханов P.M. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время в <адрес> в <адрес>, Ханов P.P. в ходе совместного распития спиртных напитков со своей сестрой ФИО11 узнал от нее, что <дата> в дневное время она унесла принадлежащую ему бензопилу марки «Р.I.Т.» на веранду <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО12., с которым у них сложились личные неприязненные отношения, с целью проучить последнего, но не имея умысла на заведомо ложный донос в правоохранительные органы.

После чего, <дата> около №1-109/2014 у Ханова P.P., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязн...

...енных отношений, возник преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного ФИО13 к уголовной ответственности за хищение вышеуказанной бензопилы.

<дата> в №1-109/2014 минут Ханов P.P., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, находясь в <адрес> в <адрес>, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» и сообщил, что обнаружил проникновение во двор принадлежащего ему <адрес> в <адрес> и хищение принадлежащей ему бензопилы. Далее, Ханов P.P., находясь в <адрес> в <адрес>, после приезда сотрудников полиции на место происшествия по указанному адресу, сообщил им заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, указав, что в период с №1-109/2014 <дата> ФИО14 проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащую ему бензопилу марки «Р.I.Т.» стоимостью 4200 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ханов P.P., <дата> в №1-109/2014, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи письменно предупрежденным участковым МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, собственноручно написал заявление, в котором изложил вышеуказанные сведения, заведомо не соответствующие действительности, сообщив, таким образом, о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ совершенном ФИО15.

Указанное заявление принято от него участковым МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 и в тот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Красноуфимский» за №1-109/2014 от <дата>.

По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Ханова P.P., факт совершенной кражи бензопилы, принадлежащей Ханову P.P. не нашел свое подтверждение и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате Ханов P.P. своими действиями умышлено, с целью привлечения заведомо невиновного ФИО17 к уголовной ответственности, нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа, отвлек силы и средства, материально- технические ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств.

При ознакомлении с материалами дела Ханов Р.Р. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Ханов Р.Р. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Ханова Р.Р. в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Извинения ему принесены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступлений.

Суд квалифицирует действия Ханова Р.Р. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ханов Р.Р. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ханов Р.Р. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Ханов Р.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 103,104).

Из материалов дела следует, что <дата>, до возбуждения уголовного дела, при даче сотруднику полиции объяснений, Ханов Р.Р. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 14). Суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия Ханов Р.Р. давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д. 59-61, 70-71). Такую позицию подсудимого Ханова Р.Р., основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Наряду с этим, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Ханова Р.Р. имеется рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от <дата>, в связи с чем, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Ханову Р.Р., признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Ханова Р.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Ханову Р.Р. наказания применению не подлежат.

По ходатайству Ханова Р.Р. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание склонность Ханова Р.Р. к противоправному поведению, поскольку преступление совершено им в период не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое в настоящее время неотбыто, вновь совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Ханову Р.Р. справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Ханову Р.Р. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, суд не усматривает.

Ханов Р.Р. совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от <дата>, от отбывания которой подсудимый условно-досрочно освобожден. Оставшаяся неотбытая часть наказания составляет №1-109/2014. Поскольку ранее Ханов Р.Р. судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и в период оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Ханова Р.Р. от отбывания наказания отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ханов Р.Р. по настоящему уголовному делу осужден за совершение преступления небольшой тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, принимая во внимание что, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения Ханову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Взять Ханова Р.Р. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания Ханову Р.Р. исчислять с <дата>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Ханова Р.Р. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания Ханову Р.Р. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Р.I.Т.», находящуюся на ответственном хранении у законного владельца Ханова Р.Р., передать законному владельцу; письменное заявление Ханова Р.Р. от <дата> хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению Ханова Р.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров