Ельсова Елена Геннадьевна

дело № 1-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 28 января 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калайтановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко А.С.,

защитников-адвокатой Збукаревой Э.А., Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ельсовой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Ельсова Е.Г. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело поступило в суд 30.01.2020 года. Судебные заседания были назначены на 12.03.2020г., 26.03.2020г., 13.04.2020г., 26.05.2020г., 09.06.2020г., однако подсудимая Ельсова Е.Г. в судебные заседания не являлась.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Быковского РО УФССП России по Волгоградской области от 09.06.2020г. следует, что по адресу: ул.Горького, д.52, р.п.Быково, Быковский район, Волгоградская область, подсудимая Ельсова Е.Г. не проживает, точное место ее нахождения неизвестно.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника Иночкину Н.А., проверив материалы дела, суд...

... считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Быковского района Волгоградской области.

Так, на основании ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд вправе провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в исключительных случаях, под которыми следует понимать особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а так же когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно материалов дела, Ельсова Е.Г. проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись извещения, однако подсудимая в судебное заседание не являлась.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Быковского РО УФССП России по Волгоградской области от 09.06.2020г. по адресу: ул.Горького, д.52, р.п.Быково, Быковский район, Волгоградская область, подсудимая Ельсова Е.Г. не проживает, точное место ее нахождения неизвестно.

Постановлением от 09.06.2020 года Ельсова Е.Г. объявлена в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, актами судебных приставов подтверждена невозможность осуществления привода Ельсовой Е.Г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о месте жительства подсудимой Ельсовой Е.Г., ее местонахождение неизвестно, последняя скрылась от суда, в судебные заседания неоднократно не являлась, в настоящее время находится в розыске по постановлению суда от 09.06.2020 года, мероприятия по розыску положительных результатов не дали, что исключает возможность принятия судом решения по существу, данные нарушения судом устранены быть не могут, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ельсовой Е.Г. прокурору для организации розыска подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 253, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Ельсовой Елены Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, возвратить прокурору Быковского районного суда Волгоградской области для организации розыска подсудимой.

Меру пресечения подсудимой Ельсовой Елене Геннадьевне оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский облсуд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Дело № 2-892/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселевой И.О.,

07 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Алиева Ш.А. к Ельсовой Е.Г., Бахарову Е.С., Бахарову Р.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Алиев Ш.А.о обратился в суд с иском к Ельсовой Е.Г., Бахарову Е.С., Бахарову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с "дата" постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Волжский, "дарес", в которой был зарегистрирован в "дата". Кроме него в квартире также значатся зарегистрированными: Ельсова Е.Г. и ее дети совершеннолетние Бахаров Е.С., Бахаров Р.С. Ответчица Ельсова Е.Г. является супругой истца, с которой он состоит в браке с "дата". После регистрации их брака истец был зарегистрирован в спорной квартире в качестве ее супруга, однако фактически он проживал одной семьей с ней с "дата". В конце "дата" они прекратили супружеские отношения, ответчица перестала быть членом его семьи, выехала из квартиры с другим мужчиной на другое постоянное место жительства, забрав из квартиры все своим личные вещи. Дети ответчицы – Бахаров Е.С. и Бахаров Р.С. не проживают в квартире с "дата", со слов ответчицы они проживают постоянно с отцом в другой области. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали на другое постоянно место жительства, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту и содержанию они не несут, указанные ...

...расходы, начиная с "дата", за них вынужден нести истец, что тяжелым образом отражается на его материальном положении. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать ОУФМС в г.Волжском снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г.Волжский, "дарес".

Истец Алиев Ш.А.о. и его представитель Разгулова Т.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Ельсова Е.Г., Бахаров Е.С., Бахаров Р.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены по месту регистрации.

Представитель ОУФМС в г.Волжском к судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не оспаривает.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Волжский Завьялова Т.А. в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. 4 названных Правил…, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 7 гражданин, изменивший место жительства, обязан представить документы для регистрации по месту жительства в течение 7 суток …

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в виде "дарес" о.Зеленый "дарес" находится в муниципальной собственности.

Согласно справке АУ «МФЦ» от "дата", на настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ОКС Ельсова Е.Г. – с "дата", Бахарев Е.С. – с "дата", Бахарев Р.С. – с "дата", супруг – Алиев Ш.А.о. –с "дата" и еще трое его детей.

"дата" между Алиевым Ш.А.о. и Ельсовой Е.Г. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он с "дата" проживал одной семьей с Ельсовой Е.Г. в спорной квартире, он был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, они вели с ответчицей общее хозяйство, имели совместный бюджет, позднее в "дата" они зарегистрировали официально свои отношения, а "дата" истец был зарегистрирован на спорной жилой площади. В конце "дата" семейные отношения между ними были прекращены, ответчица перестала быть членом его семьи, выехала из квартиры с другим мужчиной на другое постоянное место жительства, забрав из квартиры все своим личные вещи. "дата" он обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака. При вселении истца в квартиру в "дата" дети ответчицы – Бахаров Е.С. и Бахаров Р.С. уже в ней не проживали, со слов ответчицы они проживают постоянно с отцом в другой области. Несмотря на факт непроживания, ответчики продолжают быть зарегистрированными на спорной жилой площади, в связи с чем, истец вынужден оплачивать приходящиеся на их долю коммунальные платежи, нести другие расходы по ремонту и содержанию жилья, что существенным образом отражается на материальном положении его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д.7-29, 31-38), из которых усматривается, что оплату коммунальных услуг производит истец; копией акта ООО «УК «Миг» от "дата", согласно которому по адресу: г.Волжский, "дарес" зарегистрированы, но не проживают с "дата" ОКС Ельсова Е.Г. с детьми Бахаровым Е.С., Бахаровым Р.С. (л.д.5), а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель БОА суду показала, что является соседкой истца, проживает в "дарес" о.Зеленый "дарес" примерно с "дата". В квартире "№" проживает истец. Ответчица Ельсова Е.Г. до "дата" также проживала в указанной квартире вместе с истцом, который был ее супругом, но потом она куда-то съехала с квартиры, больше она ее не видела. Детей истицы в квартире она вообще не видела никогда. Оплату коммунальных услуг за всех все это время производит истец, она ему периодически передает квитанции об оплате.

Свидетель КАИ суду показал, что проживает с истцом по соседству в "дарес" с 2001 года. Истец вместе со своими детьми проживает в квартире "№" с 2001 года по 2004 год он жил в квартире вместе со своей женой Еленой, но потом она куда-то выехала из квартиры, больше ее в доме не стало видно.

Свидетель КДС суду показал, что проживает с истцом по соседству в "дарес", живет в данном доме с "дата". Истец в настоящее время проживает в квартире "№" вместе со своими детьми, с "дата" в указанной квартире он проживал со своей женой Еленой. Но она была гулящей женщиной, водила домой мужиков, а потом примерно в "дата" куда-то уехала, больше он ее не видел. Детей Елены он вообще в квартире никогда не видел.

Таким образом, судом установлено, что ответчики значатся зарегистрированными по спорному адресу, однако не проживают в квартире на протяжении длительного времени.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии с этим формальная регистрация ответчиков в спорной комнате не может служить основанием для признания за ним права пользования указанной комнатой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

Поскольку регистрация ответчиков в спорной комнате препятствует истцу в реализации его прав на жилое помещение, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме: признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ельсову Е.Г., Бахарова Е.С., Бахарова Р.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Волгоградская область, город Волжский, "дарес".

Обязать Отдел Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять Ельсову Е.Г., Бахарова Е.С., Бахарова Р.С. с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, город Волжский, "дарес".

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись

Дело №5-34/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Быково 09 июня 2018 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н., ознакомившись с материалами административного дела в отношении Ельсовой Елены Геннадьевны по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Быковский районный суд Волгоградской области 09 июня 2018 года поступил административный материал в отношении Ельсовой Е.Г. по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы данного дела, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол по следующим основаниям.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции...

... судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении в отношении Ельсовой Е.Г. по подсудности в районный суд.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ельсовой Е.Г. подлежат возвращению УУП ОМВД России по Быковскому району Болдыреву Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ельсовой Елены Геннадьевны по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить УУП ОМВД России по Быковскому району Болдыреву Д.Ю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -

Дело №5-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Быково 23 января 2019 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом №1, Демьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ельсовой Елены Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2018г. в 20 ч. 30 мин. в р.п. Быково на пересечении ул. Куйбышева - Горького, Ельсова Е.Г. в ходе словесной ссоры нанесла примерно около 6 ударов кулаком руки в область лица и примерно около 5 ударов ногой по ногам ФИО3, чем причинила ей телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лица и гематомы мягких тканей левой голени, которые согласно заключению эксперта № от 15.05.2018 года и № от 25.05.2018 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть побои, причинив физическую боль Сероглазкиной А.А., эти действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ельсова Е.Г. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с протоколом согласна.

Потерпевшая Сероглазкина А.А. пояснила, что 28.04.2018г. примерно в 20 ч. 30 мин. Ельсова Е.Г. в ходе словесной ссоры причинила ей побои, а именно нанесла примерно около 6 ударов кулаком руки в область лица и примерно около 5 ударов ногой по ногам, ч...

...ем причинила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Выслушав Ельсову Е.Г., потерпевшую, исследовав материалы дела, считаю вину Ельсовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Виновность Ельсовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2018г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии Ельсовой Е.Г. и потерпевшей; заключением эксперта № от 15.05.2018г., согласно которому у Сероглазвиной А.А. имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей лица и гематомы мягких тканей левой голени, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта № от 28.05.2018г., согласно которому у Сероглазкиной А.А. имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей лица и гематомы мягких тканей левой голени, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; письменными объяснениями Ельсовой Е.Г., Сероглазкиной А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаниями Ельсовой Е.Г. и потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности приведенных заключений эксперта не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанные заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку при даче показаний ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения и показания в судебном разбирательства последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Ельсовой Е.Г. и письменными материалами дела.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи, с чем квалифицирует действия Ельсовой Е.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Ельсовой Е.Г. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ельсовой Е.Г. при рассмотрении дела не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность виновного, суд относит признание Ельсовой Е.Г. вины в совершении вмененного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Исходя из изложенного, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Ельсовой Е.Г. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Назначение такого вида и размера наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ельсову Елену Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Быковскому району); ИНН 3402006738; КПП 340201001; р/с: 40101810300000010003; банк получателя: Отделение Волгоград г.Волгоград; ОКТМО 18 604 000; БИК 041806001; КБК 18811690050056000140, УИН:18880334181206346762.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Пригарина С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Головановой А.В.,

старшего инспектора филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сабаевой Н.С. (по доверенности),

защитника – адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осуждённой Ельсовой Е.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании представление начальника филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Мусахаева В.Н. о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осуждённой Ельсовой Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ельсова Е.Г. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Начальник филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Мусахаев В.Н. обратился в суд в отношении условно осуждённой Ельсовой Е.Г. с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности в виде регистрации 1 раз месяц в период с 25 по 30 числа в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, мотивируя тем, что за время испытательного срока Ельсова Е.Г. не встала на путь исправления и допустила нарушение порядка отбытия наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ...

...отдела МВД России <адрес> Ельсова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуждённой вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Из собранной информации о личности Ельсовой Е.Г. следует, что осуждённая по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Представитель филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сабаева Н.С. поддержала представление и просила его удовлетворить, продлить испытательный срок на 1 месяц и вменить дополнительную обязанность в виде регистрации 1 раз месяц в период с 25 по 30 числа в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных.

Осужденная Ельсова Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления.

Рассмотрев представление, исследовав представленные материалы филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, выслушав объяснения инспектора филиала УИИ Сабаева Н.С., осуждённой Ельсовой Е.Г., защитника Збукаревой Э.А., а также мнение прокурора, поддержавшего доводы инспектора филиала УИИ, суд находит представление инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывается перед уголовно – исполнительной инспекцией о своём поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч.2 ст.190 УИК РФ).

Судом установлено, что, назначая Ельсовой Е.Г. условное осуждение, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ возложил на последнюю обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

ДД.ММ.ГГГГ Ельсова Е.Г. поставлена на учёт в филиале по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ельсова Е.Г. ознакомлена с порядком и условиями отбытия условного наказания и исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, с предупреждением об ответственности за уклонение от контроля инспекции и совершение административных правонарушений, предупреждена об ответственности по ст.74 УК РФ.

Ельсова Е.Г. в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ привлечена постановлением начальника отдела МВД России <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.

По месту жительства Ельсова Е.Г. характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений и правонарушений.

С учётом анализа изложенного, суд приходит к выводу, что представление начальника филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Мусахаева В.Н. о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осуждённой Ельсовой Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Быковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Мусахаев В.Н. о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осуждённой Ельсовой Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Ельсовой Е.Г., осуждённой ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, - продлить испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде регистрации 1 раз месяц в период с 25 по 30 числа в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: