Магдюк Евгений Леонидович

66RS0021-01-2025-000508-30

Дело № 2-420/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца – Магдюк Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдюк Е. Л. к Гривюк С. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Магдюк Е.Л. обратился в суд с иском к Гривюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 340 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Магдюк Е.Л. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с уплатой 10 % от суммы займа, сроком на один месяц. Ответчик обязался вернуть денежные средства вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не верн<адрес> долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 555 000 рублей. В связи с наличием задолженности, с ответчиком достигнута договоренность по выплате долга в рассрочку, равными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств по договору, ответчик обязался выплатить неустойку, в размере 1% от суммы просроченного платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало. Просроченная сумма долга за указанный период составила 55 000 рублей. Размер неусто...

...йки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 340 руб. 00 коп.. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Гривюк С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) про договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гривюк С.В. получил от истца Магдюк Е.Л. заем в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок один месяц с выплатой 10% от суммы займа. (л.д.42).

В связи с невыполнением условий по договору займа о возвращении денежных средств в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен договор о реструктуризации долга в сумме 660 000 рублей, с выплатой задолженности по частям, в установленные графиком дни. (л.д.12,41)

Поскольку ответчиком вновь допускались пропуски сроков по выплате суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен договор по рассрочке задолженности в сумме 555 000 рублей, с установлением графика платежей и суммы платежа.( л.д.43)

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало. Просроченная сумма долга за указанный период, исходя из установленных размеров платежей, составила 55 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика просроченной части долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, условиями договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной части суммы.

Из представленного истцом расчета (л.д.16) размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 340 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, периода просрочки по возврату суммы займа, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства. Суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу неустойки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Магдюк Е.Л. и ИП Мальцевой О.Д. заключен договор оказания юридических услуг (л.д.13), по консультированию и подготовке необходимых документов. Стоимость услуг составила 3000 рублей, которые в соответствии с представленным чеком (л.д.14) оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гривюк С.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования (67,47%), 2 698 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдюк Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гривюк С. В. в пользу Магдюк Е. Л. задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 698 руб. 80 коп., всего на общую сумму 70 698 руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.

Материал № 13-379/2024

Дело № 2-365/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000240-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 12 августа 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магдюк Евгения Леонидовича об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено по гражданское дело № 2-365/2020 по иску Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.02.2020 по заявлению истца Казмирук Л.М. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Магдюк Е.Л., в пределах суммы исковых требований – 3 800 000 руб.

В настоящее время от Магдюк Е.Л. в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В судебном заседании заявитель Магдюк Е.Л. требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Казмирук Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требов...

...аниям в адрес суда не направила.

В силу положений ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заявителя, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-365/2020 по иску Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему:

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Магдюк Е.Л. в пределах суммы исковых требований – 3 800 000 руб.

На основании вышеуказанного определения Синарским районным судом г. Каменска-Уральского выдан исполнительный лист № от 11.02.2020. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 20654/20/66012-ИП от 10.03.2020, возбужденное на основании выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского исполнительного листа № в отношении должника Магдюк Е.Л. с предметом исполнения – наложение ареста.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.05.2020 в удовлетворении требований Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного отказано.

Решение вступило в законную силу 04.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Магдюк Е.Л. и отмены принятых определением суда от 11.02.2020 мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 144, 225, 226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление Магдюк Евгения Леонидовича (<*****> об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 11.02.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Магдюк Евгению Леонидовичу, (дата), в пределах суммы исковых требований – 3 800 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа» к Рыкову Владлену Раймондовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,,

по кассационной жалобе Магдюка Евгения Леонидовича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения третьего лица Магдюка Е.Л., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» обратилось с иском к Рыкову В.Р., в котором просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании обменного ордера от 12 октября 1973 г. <данные изъяты> нанимателем данной квартиры являлась <данные изъяты>, которая скончалась 06 октября 1993 г. В настоящее время нанимателем является Рыков В.Р., который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 16 ноября 1984 г. Вместе с тем, поступили сведения о том, что ответчик более двадцати лет не проживает в данном жилом помещении, не несет расходы на оплату за жилое помещение ...

...и коммунальные услуги, с января 2015 г. оплата за наем не вносится, имеется задолженность. Квартирой незаконно пользовался Магдюк Е.Л., который периодически вносил плату за наем и оплачивал коммунальные услуги.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. требования удовлетворены. Рыков В.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>. С Рыкова В.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Магдюк Е.Л. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании третье лицо доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 27 июля 2021г. Нанимателем данной квартиры на основании обменного ордера от 12 октября 1973 г. <данные изъяты> являлась <данные изъяты>

В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> в период с 31 октября 1973 г. по 30 ноября 1993 г. (снята с учета в связи со смертью 06 октября 1993 г.), ее внук, а в последствии наниматель - Рыков В.Р. с 12 сентября 1979 г. по 04 ноября 1981 г. и с 16 ноября 1984 г. по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки, и не оспаривается сторонами.

Рыков В.Р., действуя через представителя Магдюка Е.Л., обратился в ГБУ СО «МФЦ» за услугой по приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 17 февраля 2022 г. № 448 в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан отказано, в связи с тем, что Рыков В.Р. является гражданином Украины, где постоянно зарегистрирован и проживает.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик более двадцати лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно в отсутствие препятствий к пользованию жилым помещениям, бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг он не несет, не является гражданином Российской Федерации, имеет гражданство Украины, где зарегистрирован и постоянно проживает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с правилами статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых допущено не было, позволила суду сделать вывод, что ответчик Рыков В.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением, ввиду не проживания в квартире более двадцати лет в отсутствие препятствий в пользовании, а сам по себе повод к выезду, имевший место более двадцати лет назад, с учетом совершения иных юридически значимых действий на протяжении этого периода времени, не признан свидетельствующим о временном и вынужденном характере выезда Рыкова В.Р. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица относительно мотивов выезда ответчика, в отсутствие доводов непосредственно ответчика, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, поскольку выводы суда не ведут к нарушению прав и законных интересов третьего лица. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением на протяжении установленного судом периода времени, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе, такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Магдюка Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-365/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000240-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Казмирук Л.М. обратилась в суд с иском к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде женских вещей (кофты, костюмы, платья, брюки, юбки и т.д.) на сумму 3800000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2007 году была открыта торговая точка по продаже вещей, при этом в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована <*****> – дочь истца. <*****> сожительствовала с ответчиком Магдюк Е.Л., они имеют совестного ребенка <*****>. С мая 2011 года <*****>. проживали совместно с истцом Казмирук Л.М.

<*****> умерла <*****> 29.12.2013.

Фактически в период болезни дочери истцу пришлось нанять продавца для осуществления деятельности торговой точки.

После смерти <*****> истец намеревалась оформить отдел на свое имя, однако для заключения договора аренды нежилого помещения в <*****>, расположенном по адресу <адрес>, необходимо было свидетельство, разрешающее ведение предпринимательской деятельности. Магдюк Е.Л., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предложил оформить договор аренда на его имя, при этом угрожая Казмирук Л.М. в противном случае отказать в праве опекунства над несовершеннолетним <*****> забрав ребенка к себе. Истец согласилась с оформлением договора аренды на ответчика, который также должен был оплачивать налоги. В период с января 2014 года по ф...

...актически деятельностью торговой точки занималась Казмирук Л.М., которая завозила приобретенный на собственные и заемные средства товар и самостоятельно реализовывала его. В 2019 году истцом, которая опасалась отобрания у нее в связи с окончанием срока опеки внука, на имя ответчика был приобретен и зарегистрирован кассовый аппарат. В январе 2020 года Казмирук Л.М. позвонила Магдюк А.Л. и попросила предоставить выписку по счету, поскольку увидела, что имеется нехватка денежных средств, на что получила отказ.

27.01.2020 Казмирук Л.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась к администрации <*****> по вопросу переоформления на нее договора аренда торгового помещения. После этого 28.01.2020 в торговый отдел приехал Магдюк А.Е. с представителем и потребовал отдать ему ключи и освободить помещение, поскольку все находящееся там имущество принадлежит ему. 31.01.2020 ответчик сменил код на сигнализации, а 01.02.2020 – замок. С 03.02.2020 ответчиком самостоятельно осуществляется торговая деятельность в отделе <*****> он распродает в том числе со скидками принадлежащий истцу товар. Истец полагает, что имущество выбыло из ее законного владения, принадлежало ей с 2007 года, частично распродавалось и закупалось вновь.

В последующем Казмирук Л.М. исковые требования к Магдюк А.Е. были уточнены, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика товар (юбка с люр. дл. плиссе, стрейч черная, р.р.46,48; юбка вязаная черн. укороч. Р.44, 46; джемпер, тонкий теплый трикотаж, длин. рукав, ворот – уголком, бел. с син., гол. и коричн. Полосками, р.50-52 и тому подобное) на общую сумму 3514570 руб. согласно списка из 278 пунктов; торговое оборудование (ноги манекены, панели настенные, цепочки железные, вешалки-прищепки, вешалки металлические и т.п.) на общую сумму 249930 руб. согласно списка из 31 пункта; кассовый аппарат и терминал стоимостью 35000 руб.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец Казмирук Л.М. и ее представитель Шишин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно указали, что фактически деятельностью торговой точки всегда занималась Казмирук Л.М. После смерти <*****> номинально ИП было переоформлено на Магдюк Е.Л., при этом в ЕГРИП не были даже внесены сведения о соответствующем виде деятельности по ОКВЭД, налоги в отношении торговой деятельности не уплачивались, ответчик лишь номинально являлся владельцем. Фактически закуп нового товара, его реализацию, оплату арендных платежей осуществляла только Казмирук Л.М., нанятые ею продавца, Магдюк Е.Л. в торговой точке не появлялся. После того, как в 2017 году в отделе был установлен терминал на безналичную оплату, арендные платежи и оплату налогов производил за счет поступивших на счет средств ответчик. Истец боялась, что ответчик отберет у нее внука, который фактически и при жизни матери, и после ее смерти проживал с бабушкой, в связи с чем до 2020 года не предъявляла требований о взыскании алиментов, об оформлении торговой точки на нее. Торговое оборудование и товар закупались на оптовых рынках г.Екатеринбурга, и сопроводительных документов на него не выдавалось. Раз в год истцом составлялся в тетрадях список имеющегося в наличии товара, исходя из последних записей, сделанных 14-15.01.2020, и был составлен список товара по уточненному иску, оценка указана исходя из той цены, за которую товар был выставлен на продажу с учетом наценки.

Ответчик Магдюк Е.Л. и его представитель Мальцева О.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.10.2019 сроком действия 10 лет, исковые требования не признали. В состоявшихся про делу судебных заседаниях пояснили, что торговый отдел по продаже одежды был открыт Магдюк Е.Л. и его сожительницей <*****> название отдела <*****> образовано от первых букв их имени, на открытие отдела ответчиком был взят кредит, <*****> на тот момент не работала, денежных средств не имела. После смерти <*****> отдел был переоформлен на имя Магдюк Е.Л., поскольку именно им изначально вкладывались средства в открытие, в последующем новый товар закупался на полученные от вырученные от продажи средства, возражений от истца не было, ответчик не угрожал отобрать у нее внука. Все договора (аренды, на использование терминала безналичной оплаты, охрану) оформлены на ответчика. Фактически с 2014 по начало 2020 года Казмирук Л.М. осуществляла деятельность в качестве управляющей, при этом ее вознаграждением являлась выручка. Отчетов о выручке ответчик не требовал от истца, поскольку была договоренность, что эти средства расходуются на содержание несовершеннолетнего <*****> С поступивших на расчетный счет от безналичной оплаты товаров средств Магдюк Е.Л. оплачивал налоги, аренду. После поступившего от Казмирук Л.М. требования о переоформлении на нее договора аренды ответчик решил осуществлять деятельность самостоятельно, и фактически до введения ограничительных мер отдел <*****> продолжал работать, Магдюк А.Л. в том числе осуществляя неоднократно самостоятельно закуп товара, а также велась реализация товара. Заявленное истцом в уточненном иске имущество невозможно идентифицировать с теми вещами, которые имеются в магазине, у ответчика таких вещей нет. Стоимость указанного в иске имущества также ничем не подтверждена.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Из объяснений в судебных заседаниях сторон, представленных письменных доказательств усматривается, что <*****> приходящаяся дочерью истцу, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2006 (выписка из ЕГРИП от 18.03.2020), и с 2007 года осуществляла на территории г.Каменска-Уральского предпринимательскую деятельность по торговле одеждой в торговом отделе <*****> последним местом расположения которого является <*****>, расположенный по адресу <адрес>.

<*****> проживала совместно без регистрации брака с Магдюк Е.Л., они имеют совместного ребенка <*****> С 2011 года <*****> проживали совместно с истцом Казмирук Л.М.

<*****> умерла 29.12.2013.

Магдюк А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2009, о чем представлена в дело выписка из ЕГРИП, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

01.01.2014 между ООО <*****> и ИП Магдюк Е.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного в цокольном этаже вышеуказанного <*****> Срок договора аренды неоднократно продлялся соответствующими дополнительными соглашениями, договор не прекращен по настоящее время. 01.04.2017 между ООО «<*****>» и ИП Магдюк Е.Л. заключен договора об оказании охранных услуг в отношении недвижимого имущества – отдела <*****> в <*****> по <адрес>

30.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Магдюк А.Л. подписан акт об установке электронных торговых терминалов в торговом помещении по адресу <адрес>. Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 30.06.2019 за ответчиком зарегистрирован кассовый аппарат в названом торговом отделе.

Обращаясь в суд с рассматриваем иском Казмирук Л.М. указала, что несмотря на оформление всех вышеперечисленных документов на ИП Магдюк Е.Л. фактически торговую деятельность в отделе <*****> по <адрес> осуществляла до 28.01.2020 она, именно ей принадлежат на праве собственности расположенные в отделе товар, торговое оборудование и кассовый аппарат и терминал, которые она и просит со ссылкой на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из незаконного владения ответчика.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Совокупность представленных по гражданскому делу и исследованных судом доказательств не позволяет установить принадлежность истцу Казмирук Л.М. конкретных индивидуально-определенных вещей, в отношении которых как утверждает истец у нее возникло право собственности, и которые в настоящее время находятся у ответчика.

Так из объяснений истца Казмирук Л.М. и ее представителя Шишина Е.В. в судебном заседании следует, что Казмирук Л.М. приобретались на протяжении длительного времени еще с периода жизни <*****> торговое оборудование для отдела и одежда, часть товара продавалась, после чего ассортимент вновь постоянно пополнялся. При этом каких-либо платежных документов, накладных, кассовых чеков, актов описи, результатов ревизии, инвентаризации, иных документов, позволяющих установить с отражением его идентифицирующих признаков (марка, бренд, модель и т.п.) когда и какой именно товар приобретался, был ли он на момент рассмотрения дела, и даже на дату 28.01.2020 реализован, стороной истца не представлено.

Свидетельские показания <*****> также не позволяют установить конкретный перечень индивидуально-определенного товара, который бы приобретала для реализации истец, и который бы в настоящее время находился в отделе <*****> во владении ответчика.

В подтверждение своей позиции истцом представлены в материалы дела в копиях накладные от 11.01.2020, 15.12.2019, 23.11.2019, 12.10.2019, 07.09.2019, 19.04.2019, 24.01.2019, при этом установить кем выданы указанные накладные, в которых отсутствуют корректные данные продавца, поставщика (наименование, ИНН, ОГРН и т.п.), печати и подписи выдавших их лиц, не представляется возможным. Товар в указанных накладных поименован как юбки, брюки, толстовки, водолазки, туники, блузки и т.п., что не позволяет его идентифицировать, в том числе соотнеси с конкретным товаром, имеющимся в торговом отделе.

Список заявленного к истребованию товара, указанный в уточненном иске, со слов истца составлен согласно данных тетрадей, в которые в середине января 2020 года был переписан имеющийся в отделе в наличии товар. Однако опять же, как в копиях части страниц названных тетрадей, которые представлены в материалы дела, так и в перечне к уточненному иску товар поименован также неопределенно, как в вышеуказанных накладных (юбка в клетку, юбка с люрексом длинная, юбка серая, юбка черная и т.д.).

Суд отмечает, что при наличии свободного доступа в отдел вплоть до 28.01.2020 истец, указывая на наличие у нее конфликта с ответчиком, который с ее слов оказывал на нее давление, связанное с определением места жительства <*****> не лишена была возможности до предъявления Магдюку Е.Л. Требований об оформлении документов на ее имя провести инвентаризацию, составить надлежащим образом перечень имущества с отражением его количества, конкретного перечня и стоимости, после чего вести учет проданного товара.

Более того, как следу из объяснений ответчика в судебных заседаниях, представленных Магдюк Е.Л. в материалы дела копий товарных накладных и кассовых чеков от 17.03.2020, после 28.01.2020 ответчиком также неоднократно приобретался товар (одежда) для реализации его в торговом отделе <*****> только 17.03.2020 с оформлением сопроводительных документов, указанный отдел продолжал свою работу, велась продажа товара. Указанные обстоятельства не оспариваются и стороной истца. При этом приобретаемый товар и в имеющихся накладных от 17.03.2020 поименован как платье, кофта, футболка, майка, комбинезон.

С учетом изложенного представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью установить даже перечень индивидуально-определенных вещей, об истребовании которых у ответчика просит истец, что само по себе уже исключает удовлетворение заявленного истцом в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска. Помимо этого представленные доказательства не позволяют установить и разграничить, какие вещи были приобретены и находились в торговом отделе <*****> по <адрес> до 28.01.2020, когда истец имела доступ к реализации товара, и после указанной даты, когда торговой деятельностью начал заниматься ответчик, какие вещи имеются там в наличии в настоящее время.

В отношении исковых требований, заявленных по истребованию кассового аппарата и терминала, суд отмечает следующее. Из представленных вышеперечисленных письменных доказательств следует, и не оспаривается обеими сторонами, что как терминал, так и кассовый аппарат приобретены, зарегистрированы, поставлены на учет в налоговом органе на имя ИП Магдюк Е.Л. Даже сам по себе факт оплаты их за счет средств истца, как то настаивала Казмирук Л.М. в судебных заседаниях, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на названное имущество. В отношении кассового аппарата и терминала помимо собственных утверждений истцом не представлено и доказательств оплаты названного имущества за ее счет. Тем самым оснований для удовлетворения основанного на положениях ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании у ответчика названного имущества не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казмирук Л.М. к Магдюк Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002400-05

Гражданское дело № 2-33/2022 (2-1864/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 20 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдюк Евгения Леонидовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма,

установил:

В производстве Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску Магдюк Е.Л. к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях члена семьи нанимателя, возложении обязанности заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 28.12.2021, 20.01.2022 истец, его представитель в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ...

...по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствие со стороны соответчиков требований о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Магдюк Е.Л. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Магдюк Евгения Леонидовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма оставить без рассмотрения.

Судья: О.А. Толкачева

Дело № 2-309/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003401-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 марта 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием представителя истца Черемухина А.М., ответчика Рыкова В.Р., третьего лица Магдюк Е.Л., помощника прокурора Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Рыкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») обратился в суд с иском к Рыкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <*****> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Квартиры была предоставлена В. на основании обменного ордера на жилое помещение № 001383 от 12.10.1973. В.. умерла <*****>. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Рыков В.Р. Ответчик зарегистрирован в Квартире с 16.11.1984 по настоящее время. В настоящее время истцу стало известно, что Рыков В.Р. более 20 лет в Квартире не проживает, оплату за жилое помещение не вносит. Квартирой пользуется Магдюк Е.Л., который и производил оплату коммунальных услуг. По состоянию на 01.12.2021 задолженность по коммунальным услугам отсутствует. С января 2015 ответчик не вносит оплату за наем жилого помещения. По состоянию на 23.12.2021 задолженность по оплате за наем составляет 75 803 руб. 45 коп. 28.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-221/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользов...

...ание спорным жилым помещением (наем) за период с 01.02.2011 по 31.01.2017 в размере 13 160 руб. 56 коп. Судебный приказ направлен для исполнения в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 15.06.2017, однако взысканий не производилось. Кроме того, из пояснений Магдюк Е.Л., а также из его искового заявления, предъявленного в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области следует, что он является родственником В.., после смерти которой стал пользоваться Квартирой, нес расходы по ее содержанию. На основании изложенного, просили признать Рыкова В.Р. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ОМС «КУИ» - Черемухин А.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2022, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Рыков В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Магдюк Е.Л., действующий также в качестве представителя ответчика Рыкова В.Р. по доверенности от 16.12.2021, сроком действия пять лет, в судебном заседании указал, что Рыков В.Р. действительно выехал из Квартиры более 20 лет назад на заработки, в квартире остались вещи ответчика. Другого жилья у Рыкова В.Р. нет, он намерен вернуться для проживания в Квартире, в связи с чем были поданы документы на приватизацию квартиры. Однако, в приватизации было отказано, поскольку ответчик является гражданином Украины. Магдюк Е.Л. производил оплату коммунальных платежей за ответчика, в связи с чем задолженности нет. Задолженность за найм жилого помещения будет оплачена. При этом, пояснил также, что на протяжении 20 лет Рыкову В.Р. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, однако ответчик в квартиру вселиться не пытался.

Помощник прокурора Савина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Рыков В.Р. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за найм. Препятствий в проживании Рыкова В.Р. в Квартире не имеется. В связи с этим полагала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 27.07.2021, жилое помещение по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области внесено в реестр муниципального имущества. Как следует из копии справки ООО «УК «ДЕЗ» № 133 от 14.01.2022, копии поквартирной карточки, и не опровергалось сторонами, в настоящее время нанимателем спорной Квартиры является ответчик Рыков В.Р.

Как следует из копии запроса на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг 20.01.2022 Магдюк Е.Л. от имени ответчика Рыкова В.Р. обратился в ГБУ СО «МФЦ» за услугой по приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При этом, согласно ответа ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 17.02.2022 № 448 в заключении договора передачи Квартиры в собственность граждан отказано, поскольку Рыков В.Р. является гражданином Украины, где постоянно зарегистрирован и проживает.

Исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из объяснений представителя ответчика, третьего лица Магдюк Е.Л., Рыков В.Р. более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехал по работе, препятствий к проживанию в Квартире ответчику не чинились, бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет. Несмотря на наличие намерений вернуться в спорное жилое помещение, за весь период отсутствия Рыков В.Р. в квартиру вселиться ни разу не пытался.

При этом, согласно копии доверенности от 16.12.2021, выданной Рыковым В.Р. следует, что он является гражданином Украины, ему выдан паспорт (дата). Ответчик также имеет регистрацию на территории Украины.

На основании изложенного, суд признает требования ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Рыкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Рыкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рыкова В.Р., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с Рыкова В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.

66RS0012-01-2022-002181-96

Дело № 2-1819/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Магдюк Е.Л. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с иском к Магдюк Е.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

До судебного заседания от представителя истца Черемухина А.М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с решением спора в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не представили.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от вышеуказанных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы иных лиц не нарушает, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъясне...

...ны и понятны, о чем имеется указание в поступившем от представителя истца Черемухина А.М. заявлении об отказе от иска. Следовательно, отказ от иска подлежит принятию судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска, если он принят судом, суд прекращает производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от иска к Магдюк Е.Л. о выселении.

Производство по гражданскому делу по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова