Ханов Рустам Ибрагимович

Председательствующий Екименко А.Ю. Дело №11-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года в г. Омске частную жалобу Ханова ФИО10, Ханова ФИО11, Хановой ФИО12, Хановой ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02 августа 2017 г. о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене по гражданскому делу №2-18555/2016 по заявлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска на вынесение судебного приказа на взыскание задолженности с Ханова ФИО14, Ханова Р.И., Хановой Р.И., Хановой Эльвиры Ибрагимовны,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился 10 ноября 2016 года к мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за пользование муниципальным жилым помещением с Ханова И.Г., Ханова Р.И., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И.

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Ханова И.Г., Ханова Р.И., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И. задолженности по оплате за пользование муниципальным жилым помещением.

01 августа 2017 года от Ханова И.Г., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И. поступило заявление о восстановлении срока на подач...

...у заявления об отмене судебного приказа от 15 ноября 2016 года и его отмене (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02 августа 2017 года заявление Ханова И.Г., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 15 ноября 2016 года и отмене судебного приказа возвращено заявителям (л.д. 14-15,16).

15 августа 2017 года Хановым И.Г., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И. на определение суда от 02 августа 2017 года подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение суда является незаконным, поскольку о вынесении судебного приказа заявители не были уведомлены надлежащим образом, копия судебного приказа заказной почтовой корреспонденцией им не направлялась, о вынесении судебного приказа они узнали 28 июля 2017 года у судебного пристава-исполнителя, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Просили определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02 августа 2017 года отменить (л.д.17-19).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда от 02 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование муниципальным жилым помещением с Ханова И.Г., Ханова Р.И., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И. (л.д.1-2).

15 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ, 18 ноября 2016 года копия судебного приказа с аналогичными датами изготовления была направлена в адрес Ханова И.Г., Ханова Р.И., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И.(л.д.10). Копия судебного приказа от 15 ноября 2016 года была направлена должникам по адресу их регистрации (л.д.3). Должники копию судебного приказа по гражданскому делу № 2-18555/2016 от 15 ноября 2016 года не получили, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 05 декабря 2017 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

Частная жалоба, а также заявление об отмене судебного приказа содержат сведения, что должники проживают по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 4, кв.111, доказательств регистрации по иному месту жительства суду не представлено.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поданное Хановым И.Г., Хановой Г.Ф., Хановой Э.И. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа уважительные причины для восстановления срока для его подачи не содержало.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 ноября 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 ноября 2016 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Ханова Р.И., Ханова Р.И., Хановой Р.И., Хановой Р.И. оставить без изменения, а частную жалобу Ханова Р.И., Хановой Р.И., Хановой Р.И. удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И. Гречкань