Ханова Оксана Михайловна

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-3378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О. М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» сослался на следующие обстоятельства. 3 июня 2011 года банк заключил с Хановой О.М. кредитный договор (номер изъят), в соответствии с условиями которого была выпущена карта к текущему счету (номер изъят) с лимитом овердрафта. Заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 03.06.2011 г. – 15 000 руб., с 27.05.2105 г. – 59 000 руб. Банком установлена процентная ставка 24,9 % годовых. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 13.08.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 71 836,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 58 402,89 руб., сумма комиссий – 158 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов – 6 275,42 руб. 25.02.2016 г. банк потребовал полного досрочного пог...

...ашения задолженности по договору.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» просил суд взыскать с Хановой О.М. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 03.06.2011 г. в размере 71 836,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,09 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» просит решение суда отменить. Судом неверно был применен срок исковой давности. Банк предъявил требование о полном погашении задолженности 24 февраля 2016 года, с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Судом не были учтены положения статьи 204 ГК РФ. Срок исковой давности не тек 314 дней плюс время пробега по почте.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ответчик Ханова О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2011 года между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и Хановой О.М. заключен договор об использовании карты, по условиям которого Хановой О.М. предоставлена карта с лимитом овердрафта. Согласно тарифному плану, подписанному Хановой О.М. (л.д. (данные изъяты)), минимальный платеж составляет 5 % от лимита овердрафта, выплаты осуществляются минимальными платежами, платежный период составляет 20 дней, расчетный период – 1 месяц.

Как следует из доводов иска, 25 февраля 2016 года банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору. Ответчик в письменных возражениях не оспаривала, что 25 февраля 2016 года банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 13.08.2019 г. составила 71 836,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 58 402,89 руб., сумма комиссий – 158 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов – 6 275,42 руб.

Ответчик просила суд первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях заявила о пропуске срока исковой давности, одновременно о снижении размера штрафа (ст. 333 ГК РФ), несогласии с комиссией. Иной расчет суммы долга не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий расчет суммы долга (то есть не учитывая пропуск срока исковой давности) выполнен истцом верно, но поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.08.2019 г. (дата сдачи искового заявления на почту), то он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с 22.08.2016 г.; а поскольку требование о погашении всей задолженности было направлено в феврале 2016 года, поэтому срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.08.2018 г. судебный приказ от 13.10.2017 г. о взыскании с Хановой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору (номер изъят) отменен, то есть судебный приказ действовал свыше десяти месяцев, в течение которых срок исковой давности не тек.

Следовательно, период, за который можно требовать взыскания задолженности, во всяком случае исчисляется от 22.08.2019 г. «назад» не менее чем до 22.08.2016 г. (общий трехлетний срок) и далее еще свыше десяти месяцев.

Этим периодом охватывается и дата требования о досрочном возврате задолженности (факт направления которого не оспорен ответчиком), и, возможно, часть минимальных платежей по договору.

Единственным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Следующие юридически значимые обстоятельства: пропущен ли срок исковой давности по каким-то платежам; можно ли согласиться с банком о взыскании долга в полном размере по требованию о досрочном взыскании, или надо снизить его с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; какова структура задолженности, подлежащей взысканию (размер основного долга, процентов, неустойки и т.д.); имеются ли комиссии, не предусмотренные законом и договором; имеет ли место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств – судом первой инстанции не исследованы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска полностью по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не было достаточных оснований, то судебная коллегия считает возможным направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех имеющих значение обстоятельств дела.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28).

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

Р.Р. Трофимова

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Хановой О.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-352/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147950,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4159 руб.

При этом банк также просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику, в пределах суммы иска, указав, что в связи с подачей настоящего иска заемщик может скрыть свое имущество, денежные средства, продать его либо передать на хранение иным лицам и т.д., что в дальнейшем сделает исполнение решения суда затруднительным либо невозможным. Кроме того, банк указал на неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.01.2020 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Хановой О.М...

...., в пределах суммы иска - 147950,14 руб.

Не согласившись с определением судьи, Ханова О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять новое решение, указав, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что истец также не представил доказательства наличия у неё такого имущества, сведения о его отличительных признаках и правообладании. Считает, что выводы судьи в определении не мотивированы. Отмечает, что судом не принято во внимание, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что Хановой О.М. не исполняются обязательства по возврату кредита, общая сумма задолженности составила 147950,14 руб., в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, значительность суммы задолженности, баланс интересов сторон, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее Хановой О.М., в пределах суммы иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость.

Удовлетворяя заявление истца, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, в связи с наличием у него возможности распорядиться принадлежащим имуществом, денежными средствами, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредитных платежей и принимает во внимание, что исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, при этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту интересов заявителя.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности не влекут отмену судебного акта, поскольку при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае, истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Ссылки в частной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия у заемщика имущества, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, поскольку установление наличия (или отсутствие) у ответчика имущества и определение его стоимости относятся в данном случае к полномочиям службы судебных приставов, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-814/2020 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Хановой Оксане Михайловне, Ханову Илье Вазировичу, Ханову Олегу Вазировичу, Хановой Тамаре Вазировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Хановой О.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - Администрация Железнодорожного МО - просил признать Ханову О.М., Ханова И.В., Ханова О.В., Ханову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, расторгнуть с ними договор социального найма в порядке п.3 ст. 83 ЖК РФ, прекратить договор социального найма спорного жилого помещения с Хановым В.А. в связи с его смертью. Мотивировал это тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, по ордеру от 14.02.2001 № 633 было предоставлено Хановой О.М. и членам ее семьи, которые в нем длительное время не проживают, не выполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего квартира находится в брошенном, непригодном для проживания состояни...

...и, что влечет разрушение дома в целом.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить; признать Ханову О.М., Ханова И.В., Ханова О.В., Ханову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; признать договор социального найма жилого помещения с ними расторгнутым; признать право пользования Ханова В.А. жилым помещением прекращенным в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе Ханова О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда об одностороннем расторжении ею договора социального найма в отношении спорной квартиры, т.к. ею и членами ее семьи длительное время последовательно совершались действия, свидетельствующие о реализации права на спорную квартиру. Указывает, что представленным ею доказательствам суд не дал оценки, оставил без внимания, что состояние жилого помещения, отраженное в фотоматериале, свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по проведению капитального ремонта дома и его надлежащему содержанию, в 2014 году она обращалась с требованием в администрацию МО о направлении межведомственной комиссии для признания дома аварийным, проявляя заинтересованность в жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Постановляя решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения - <адрес изъят>, длительное неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением свидетельствуют о добровольном отказе от прав на спорную квартиру при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом доводы Хановой О.М. о вынужденном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания для судебной коллегии являются несостоятельными.

В нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ Ханова О.М. не представила доказательств того, что жилой дом по вышеуказанному адресу в установленном порядке признан непригодным для проживания, и ненадлежащее состояние спорной квартиры, препятствующее проживанию в ней, обусловлено именно этим обстоятельством.

Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью по коммунальным платежам в 2011 году <адрес изъят> была отключена от центральной системы отопления (см. протокол заседания Администрации Железнодорожного МО от 20.09.2011, л.д.25). Представленный Хановой О.М. фотоматериал не опровергает того указанного истцом обстоятельства, что ненадлежащее состояние спорной квартиры связано с действиями нанимателя и членов его семьи, которые длительное время в квартире не проживают, не производят текущий ремонт, не оплачивают коммунальные платежи, в том числе по отоплению, которое в течение 9 лет не подается в квартиру в связи с неоплатой, что, в свою очередь, влечет разрушение конструктивных элементов и отделки квартиры.

Акт обследования жилищных условий от 11.03.2009 (л.д. 43), представленный Хановой О.М., не имеет отношения к делу, составлен в отношении другой квартиры. Медицинские, страховые, трудовые, банковские и иные документы, выданные на имя Хановой О.М. (л.д. 32-59), содержат сведения о месте ее жительства в <адрес изъят> лишь в связи с ее регистрацией по данному адресу, что никак не связано с реализацией ответчиком права на использование жилого помещения для проживания.

За защитой своих жилищных прав Ханова О.М. в судебном порядке не обращалась, заслуживающих внимания причин, связанных с невозможностью проживания в жилом помещении, не привела.

Таким образом, ее отсутствие в спорной квартире было обусловлено собственным усмотрением, проживанием в другом месте, наличием у нее в собственности другого жилого помещения, при этом она по своей воле отказалась от выполнения обязанностей нанимателя.

Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушения прав ответчиков на представление суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждений суда, изложенных в решении, и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Г. Жигаев

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Хановой Оксаны Михайловны на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1277/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хановой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 68 836,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 355,09 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2020, Ханова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.07.2020 апелляционная жалоба Хановой О.М. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 22.07.2020 для устранения указанных в определении недостатков. Разъяснено, что в случае невыполнения данного требовани...

...я апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением судьи, Ханова О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, вынести новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения судьей указано непредоставление доказательства направления копии жалобы другой стороне дела, основания возвращения апелляционной жалобы - непредоставление описи вложения в ценное письмо и оплата госпошлины не по месту совершения действий. Указывает, что ею суду был предоставлен оригинал квитанции отправления заказного письма, которым апелляционная жалоба направлена другой стороне. Отмечает, что действующим законодательством не конкретизирован порядок направления копии апелляционной жалобы, обязательное наличие описи вложения законом не предусмотрено. В связи с чем полагает, что выводы суда в части обязательного подтверждения отправления копии апелляционной жалобы описью вложения в ценное письмо не основаны на законе. Почтовое отправление в порядке ценного письма с описью вложения в несколько раз отличается в сторону удорожания от почтового отправления заказным письмом, что ухудшает ее имущественное положение, влечет необоснованные траты на услуги почтовой связи. Указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы содержит дополнительное условие, которое ранее не было отражено в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы. В связи с чем этот недостаток, явившийся, в том числе, основанием для возвращения жалобы, не мог быть устранен в установленный судьей срок. Кроме того, отмечает, что место совершения юридически значимых действия определено нормами ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, следовательно, действия производятся в суде первой инстанции, в связи с чем оплата госпошлины должна производится по банковским реквизитам Усть-Илимского городского суда.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, : документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения и возвращается лицу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что представленная Хановой О.М. квитанция с достоверностью не подтверждает направление в адрес истца апелляционной жалобы, поскольку опись вложения почтового отправления к апелляционной жалобе не приложена, кроме того, государственная пошлина уплачена Хановой О.М. не по месту совершения юридически значимых действий.

С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с оплатой государственной пошлины не по месту совершения юридически значимых действий судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимых действий. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку апелляционная жалоба подана в Иркутский областной суд, местом совершения юридически значимого действия является г. Иркутск, в то время как в чеке-ордере, представленном Хановой О.М., указано назначение платежа: госпошлина в Усть-Илимский городской суд (подача апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах данный чек-ордер правомерно не признан судьей первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием описи вложения почтового отправления к апелляционной жалобе судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заказного письма 1 класса.

Исходя из пояснений Хановой О.М., указанным заказным письмом в адрес истца направлена копия апелляционной жалобы.

Как следует из буквального толкования пункта 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле, копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами ГПК РФ не предусмотрено.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Представленная Хановой О.М. в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы почтовая квитанция позволяет определить наименование адресата и его местонахождение, в связи с чем выводы судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» являются ошибочными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, выводы судьи о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному мотиву являются правомерными, в связи с чем определение судьи от 07 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-695/2021

(№ 33-10221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Хановой О.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» сослался на следующие обстоятельства. 3.06.2011 банк заключил с Хановой О.М. кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого была выпущена карта к текущему счету Номер изъят с лимитом овердрафта. Заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 03.06.2011– 15 000 руб., с 27.05.2105 – 59 000 руб.

Для погашения задолженности по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 13.08.2019 задолженность по договору составляет 71 836,31 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» просил суд взыскать с Хановой О.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.06.2011 г. в размере 71 836,31 ру...

...б., из которых: сумма основного долга – 58 402,89 руб., сумма комиссий – 158 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов – 6 275,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,09 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.05.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хановой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 Номер изъят в размере 68 836,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 355,09 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» отказано.

В апелляционной жалобе истец Ханова О.М. просит решение суда отменить. Считает, что срок исковой давности пропущен. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов, Полагает, что такие действия свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении обязательства, бездействие истца, носящие длительный характер с февраля 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона. Указывает, что сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного права, судом не применена ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы взысканной неустойки до разумного или соразмерного объёма. В материалы дела не представлено доказательств экономической обоснованности процентов в больших размерах по договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и Хановой О.М. заключен договор об использовании карты Номер изъят, по условиям которого Хановой О.М. предоставлена карта с лимитом овердрафта с 03.06.2011 – 15 000 рублей, с 27.05.2015 – 59 000 рублей, под 24,9% годовых, номер карты Номер изъят, номер счета Номер изъят. Минимальный платеж составляет 5,00 % от задолженности по договору. Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Договор об использовании карты состоит также из Тарифов по Банковскому продукту, которые действуют с 15.02.2010. Ханова О.М. ознакомлена с указанными тарифами, Условиями договора о чем свидетельствует ее подпись от 03.06.2011, а также с Условиями договора.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты за период с 03.06.2011 по 12.08.2019, открытой на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору Номер изъят в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Условиям договора ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты по картам, выплачивать по ним проценты, комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги, а банк в свою очередь вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

По условиям кредитного договора банк вправе начислять штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев 1 000 рублей, 3 календарных месяца – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. При установлении задолженности 500 рублей и более установлено взимание комиссии в размере 79 рублей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Последний платеж по кредиту внесен 11.09.2015 в размере 3 000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

25.02.2016 Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору. С указанной даты начисление дополнительных штрафов и процентов банком не производилось.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 13.08.2019 составила 71 836 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга – 58 402 рубля 89 копеек, сумма комиссий – 158 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 6 275 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 432, 433, 435,438, 809, 810, 811, 813 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявления пропуска срока исковой давности для взыскания имеющейся задолженности суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания искового заявления следует, что в феврале 2016 года банк направил Хановой О.М. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов верно исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно условиям договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования (п. 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался 26.09.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.08.2018 судебный приказ от 13.10.2017 о взыскании с Хановой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 73 650 рублей 02 копейки, отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22.08.2019.

В данном случае срок исковой давности исчслен судом первой инстанции верно: срок для исполнения требования от 25.02.2016 истек 17.03.2016. До подачи 26.09.2017 заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности составило – 1 год 6 месяцев 9 дней, оставшаяся часть срока исковой давности (1 год 5 месяцев 21 день) после отмены 22.08.2018 судебного приказа истекал 12.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств о нарушении договором положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О защите прав потребителей" не представлено.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

03.06.2011 между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и Хановой О.М. заключен договор об использовании карты Номер изъят, по условиям которого Хановой О.М. предоставлена карта с лимитом овердрафта с 03.06.2011 – 15 000 рублей, с 27.05.2015 – 59 000 рублей, под 24,9% годовых, номер карты Номер изъят, номер счета Номер изъят. Минимальный платеж составляет 5,00 % от задолженности по договору. Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Договор об использовании карты состоит также из Тарифов по Банковскому продукту, которые действуют с 15.02.2010. Ханова О.М. ознакомлена с указанными тарифами, Условиями договора о чем свидетельствует ее подпись от 03.06.2011, а также с Условиями договора.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты за период с 03.06.2011 по 12.08.2019, открытой на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа истцом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик названные пункты кредитного договора не оспаривала, встречных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

Проценты за пользование кредитом взысканы судом в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию и не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договорам банку не представлял, доводы жалобы о том, что он не мог повлиять на содержание кредитных договоров, не могут повлечь отмену принятого решения.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2011 Банк заключил с Хановой О.М. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 03.06.2011 – 15 000 рублей, с 27.05.215 – 59 000 рублей. Банком установлена процентная ставка – 24,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставление требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В нарушений условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 13.08.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 71 836 рублей 31 копека, в том числе: сумма основного долга – 58 402 рубля 89 копеек, сумма комиссий – 158 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 6 275 рублей 42 копейки. 25.02.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Просит взыскать с Хановой О.М. в пол...

...ьзу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011 в размере 71 836 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 09 копеек.

Согласно поступившему в адрес суда заявлению от 10.09.2019 ответчик Ханова О.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель Орлова О.В., действующая на основании доверенности № с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019, просила дело рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно возражениям от 10.09.2019 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и Хановой О.М. заключен договор об использовании карты №, по условиям которого Хановой О.М. предоставлена карта с лимитом овердрафта с 03.06.2011 – 15 000 рублей, с 27.05.215 – 59 000 рублей, под 24,9% годовых, номер карты №, номер счета №. Минимальный платеж составляет 5,00 % от задолженности по договору. Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Договор об использовании карты состоит также из Тарифов по Банковскому продукту, которые действуют с 15.02.2010. Ханова О.М. ознакомлена с указанными тарифами, о чем свидетельствует ее подпись от 03.06.2011, а также Условия договора.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты за период с 03.06.2011 по 12.08.2019, открытой на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору № в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Условиям договора ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты по картам, выплачивать по ним проценты, комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги, а банк в свою очередь вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из доводов истца, 25.02.2016 Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору. С указанной даты начисление дополнительных штрафов и процентов банком не производилось.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 13.08.2019 составила 71 836 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга – 58 402 рубля 89 копеек, сумма комиссий – 158 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 6 275 рублей 42 копейки.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из текста искового заявления и из расчета задолженности следует, что в феврале 2016 года банк направил Хановой О.М. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.08.2018 судебный приказ от 13.10.2017 о взыскании с Хановой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 73 650 рублей 02 копейки, отменен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.08.2019, то есть он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть с 22.08.2016.

Требование о погашении всей задолженности было направлено в феврале 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.08.2018 судебный приказ от 13.10.2017 о взыскании с Хановой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 73 650 рублей 02 копейки, отменен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 26.09.2017 кредитором не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа превышает шестимесячный срок, то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи настоящего искового заявления.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хановой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и Хановой О.М. **.**.**** был заключен кредитный договор № на сумму 147 882 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 23 100 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 24 782 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 147 882 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в пункте 6.2 кредитного договора. Кроме того, во исполнение поручения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 23 000 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 24 782 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147 950,14 руб., из которых: 102 227,...

...86 руб. – сумма основного долга, 37 803,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 7 918,77 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит суд взыскать с Хановой О.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 147 950,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,0 руб.

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 24.01.2020 ответчик Ханова О.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность, просит снизить штраф до одного рубля.

Представитель истца ООО «ХФК Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель Пенькова И.Н, действующая на основании доверенности от 14.09.2019 № 1-6/749 с полным объемом процессуальных прав сроком по 14.09.2021, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Ханова О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 21.01.2020 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХФК Банк» и Хановой О.М. **.**.**** был заключен смешанный договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 147 882 руб. сроком на 60 месяцев под 34,82 % годовых и открыть банковский специальный счет. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 4 770,67 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту и который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, на основании заявлений от **.**.**** Ханова О.М. просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от потери работы с оплатой страховой премии в размере 24 782 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика, открытого в ООО «ХФК Банк», договор добровольного страхования жизни на личное страхование с оплатой страховой премии в размере 23 100 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика, открытого в ООО «ХФК Банк».

С условиями договора потребительского кредита, тарифами банка Ханова О.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, Ханова О.М. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Факт получения Хановой О.М. суммы кредита не оспаривался.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитования от **.**.**** № по состоянию на **.**.**** составила 147 950,14 руб., из которых: 102 227,86 руб. – сумма основного долга, 37 803,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 7 918,77 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность, суд не соглашается, поскольку Ханова О.М. с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка ознакомлена, была согласна с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанных ею заявления-анкеты, кредитного договора от **.**.****.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре, материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушение прав заемщика условиями кредитного договора.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к мировому судье по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в порядке выдачи судебного приказа банк обратился **.**.****. Судебный приказ был вынесен **.**.****, и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи **.**.****.

С настоящим иском в суд банк обратился **.**.****, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ООО «ХФК Банк» пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий кредитного договора, а также разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

В данной связи, исковые требования ООО «ХФК Банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам согласно графику платежей за период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку по остальным платежам, начиная с **.**.****, срок исковой давности истцом не пропущен, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности заемщика, который в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиком графика платежей, в связи с чем размер задолженности составит 76 125,05 руб. в том числе: 62 216,91 руб. – сумма основного долга, 13 908,14 руб. – сумма процентов.

Поскольку в период, начиная с **.**.****, ответчику штраф не начислялся, то оснований для его взыскания в сумме 7 918,77 руб. у суда не имеется.

Судом предлагалось истцу в соответствии с определением суда от **.**.****, извещением суда от **.**.**** в порядке ст. 205 ГК РФ обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. Однако истец с соответствующим ходатайством не обратился, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в размере 76 125,05 руб.

В удовлетворении исковых требований за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 71 825,09 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 11.09.2017 № 1427, от 28.10.2019 № 13682 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 159,0 руб. исходя из цены иска в размере 147 950,14 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Хановой О.М. подлежит взысканию в пользу ООО «ХФК Банк» уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 51,45 % или 2 139,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хановой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хановой Оксаны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 76 125 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 81 копейка, а всего 78 264 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хановой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 825 рублей 09 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 06.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2020

по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Хановой Оксане Михайловне, Ханову Илье Вазировичу, Ханову Олегу Вазировичу, Хановой Тамаре Вазировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании ордера от **.**.**** № Хановой О.М. и членам ее семьи ФИО1 (муж), Ханову И.В. (сын), Ханову О.В. (сын), Хановой Т.В. (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но остаются быть зарегистрированными ответчики Ханова О.М., Ханов О.В., Ханова Т.В. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводится ремонт, отсутствуют освещение, допускается разрушение жилого помещения, электроэнергия отключена, системы теплоснабжения и канализации находятся в неисправном состоянии. Указанное бездействие ответчиков привело муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также к повреждению всего дома в целом. На предупреждение о привидении жилого помещения в надлежащее состояние, о возможном расторжении договора социального найма ответчики не реагируют. Ответчики фактически жилым помещением не пользуются длительное время, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, в квартиру имеется свободный доступ. Выезд ответчиков из жилого помещения носит доброво...

...льный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Просит суд признать Ханову О.М., Ханова И.В., Ханова О.В., Ханову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма на жилое помещение в связи с выездом ответчиков в другое место жительства, прекратить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Представитель истца Администрации Железнодорожного муниципального образования в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца Закопайло Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2020, представила письменное заявление от 23.03.2020, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ханова О.М., Ханов И.В., Ханов О.В., Ханова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву от **.**.**** ответчик Ханова О.М. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что выезд ответчиков из спорной квартиры в 2018 г. носил вынужденный характер, в связи с отключением в жилом доме ГВС и ХВС. Ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями о проведении капитального ремонта жилого дома, которые остались без ответа. Ответчики продолжают сохранять регистрацию в сорном жилом помещении и желают сохранить право пользования жилым помещением.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

По правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 60, 61, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 года (в редакции от 30.11.1990 года, действующего на территории Российской Федерации), в пункте 9 разъяснено, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Хановой Оксане Михайловне для проживания на основании ордера от **.**.**** № на состав семьи из пяти человек, в том числе: ФИО1 - муж **.**.**** г.р., Ханова Илью Вазировича - сын **.**.**** г.р., Ханова Олега Вазировича - сын **.**.**** г.р., Ханову Тамару Вазировну - дочь **.**.**** г.р.

Согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования от **.**.**** в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ханова Оксана Михайловна, **.**.**** года рождения, - с **.**.****, ФИО1, **.**.**** года рождения, - с **.**.****, Ханов Олег Вазирович, **.**.**** года рождения – с **.**.****, Ханова Тамара Вазировна, **.**.**** года рождения – с **.**.****. Ханов Илья Вазирович, **.**.**** года рождения, - снят с регистрационного учета **.**.****.

Согласно записи акта о смерти от **.**.**** № ФИО1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

Как следует из актов осмотра жилого помещения от **.**.****, **.**.****, составленных Администрацией Железнодорожного муниципального образования, в спорном жилом помещении никто не проживает.

Администрацией Железнодорожного муниципального образования в адрес ответчиков **.**.****, **.**.**** направлялись письменные предупреждения о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и возможности расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Из доводов иска следует, что ответчики обязанности по договору найма, связанные с оплатой за содержание жилья по спорной квартире, проведением текущего ремонта, поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии не несут, длительное время квартирой для проживания не пользовалась, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном жилом помещении не имеется, в квартиру имеется свободный доступ, замок на входной двери отсутствует. Препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, длительное время не проживает в спорном жилом помещении добровольно, постоянно проживают по другому месту жительства.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** Ханов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от **.**.**** жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хановой О.М. (2/3 доли).

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчиков и членов их семьи не является для них постоянным местом жительства и что за время своего отсутствия ответчики продолжали выполнять обязанности по договору найма, то есть производили оплату за спорную жилую площадь.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении стороной ответчика договора социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков Хановой О.М., Ханова И.В., Ханова О.В., Хановой Т.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением договора социального найма в отношении себя.

Судом отклоняются доводы ответчика Хановой О.М. о том, что она и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения в 2018 году вынужденно, поскольку оно находится в состоянии, непригодном для проживания, поскольку доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения ими в судебное заседание представлено не было.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ранее проживали ответчики, не признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Ответчики до своего выезда из спорного жилого помещения в межведомственную комиссию с целью установления жилого помещения или жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиками не приведено.

Сам факт сохранения ответчиками регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении ими права пользования жилым помещением, поскольку в письменных возражениях ответчики указали о выезде из спорной квартиры.

Доводы ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что истец, как наймодатель, систематически не исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого помещения, ничем не подтверждены. Представленные ответчиком фотографии жилого дома и жилого помещения не свидетельствуют о том, что на них изображено спорное жилое помещение.

Доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлениями о ненадлежащем состоянии жилого помещения, невозможности проживания в жилом помещении суду не представлено, требований к администрации о приведении жилья в пригодное для проживания в нем по договору социального найма состояние, ответчики не заявляли.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчиками является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью нанимателя.

Как было установлено выше, член семьи нанимателя ФИО1 умер **.**.****. Таким образом, право пользование спорным жилым помещением с ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования удовлетворить.

Признать Ханову Оксану Михайловну, **.**.**** года рождения, Ханова Илью Вазировича, **.**.**** года рождения, Ханова Олега Вазировича, **.**.**** года рождения, Ханову Тамару Вазировну, **.**.**** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Хановой Оксаной Михайловной, **.**.**** года рождения, Хановым Ильей Вазировичем, **.**.**** года рождения, Хановым Олегом Вазировичем, **.**.**** года рождения, Хановой Тамарой Вазировной, **.**.**** года рождения.

Решение суда является основанием для снятия Хановой Оксаны Михайловны, **.**.**** года рождения, Ханова Олега Вазировича, **.**.**** года рождения, Хановой Тамары Вазировны, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО1, **.**.**** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 30.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** Банк заключил с Хановой О.М. кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с **.**.**** – *** рублей, с **.**.**** – 59 000 рублей. Банком установлена процентная ставка – ***% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В нарушений условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на **.**.**** задолженность заемщика по кредитному договору составила 71 836 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга – 58 402 рубля 89 копеек, сумма комиссий – 158 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 6 275 рублей 42 копейки. **.**.**** Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Просит взыскать с Ха...

...новой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 71 836 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 09 копеек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**** решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно возражениям от **.**.**** просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор не соответствует условиям закона, что влечет его недействительность. Исковые требования содержат требования о взыскании комиссии, которая не предусмотрена условиями договора или законом. Размер штрафа завышен и не соответствует размеру нарушенного права.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **.**.**** между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и Хановой О.М. заключен договор об использовании карты ***, по условиям которого Хановой О.М. предоставлена карта с лимитом овердрафта с **.**.**** – *** рублей, с **.**.**** – *** рублей, под ***% годовых, номер карты ***, номер счета ***. Минимальный платеж составляет *** % от задолженности по договору. Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца, платежный период составляет *** календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Договор об использовании карты состоит также из Тарифов по Банковскому продукту, которые действуют с **.**.****. Ханова О.М. ознакомлена с указанными тарифами, Условиями договора о чем свидетельствует ее подпись от **.**.****, а также с Условиями договора.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты за период с **.**.**** по **.**.****, открытой на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору *** в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Условиям договора ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты по картам, выплачивать по ним проценты, комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги, а банк в свою очередь вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

По условиям кредитного договора банк вправе начислять штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев 1 000 рублей, 3 календарных месяца – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. При установлении задолженности 500 рублей и более установлено взимание комиссии в размере 79 рублей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Последний платеж по кредиту внесен **.**.**** в размере 3 000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из доводов истца, **.**.**** Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору. С указанной даты начисление дополнительных штрафов и процентов банком не производилось.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на **.**.**** составила 71 836 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга – 58 402 рубля 89 копеек, сумма комиссий – 158 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 6 275 рублей 42 копейки.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из текста искового заявления и из расчета задолженности следует, что в *** года банк направил Хановой О.М. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно условиям договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования (п. 4).

Из материалов дела следует, что истец обращался **.**.**** к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** о взыскании с Хановой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору *** в размере 73 650 рублей 02 копейки, отменен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением **.**.****.

В данном случае срок исковой давности подлежит в следующем исчислении: срок для исполнения требования от **.**.**** истек **.**.****, до подачи **.**.**** заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности составило – 1 год 6 месяцев 9 дней, оставшаяся часть срока исковой давности (1 год 5 месяцев 21 день) после отмены **.**.**** судебного приказа истекал **.**.****.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов и суммы комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании комиссии в размере 158 рублей, поскольку данные требования банка основаны на условиях кредитного договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как установлено в судебном заседании, за выдачей судебного приказа истец обратился спустя более двух лет после неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на злоупотребление истцом своим правом на своевременное обращение в суд и способствовало увеличению штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 4 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что условия договора не соответствуют требованиям закона суд во внимание не принимает, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 68 836,31 (58402,89+158+6275,52+4000) рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Хановой О.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 355,09 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением *** от **.**.****, *** от **.**.****. Снижение неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хановой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** *** в размере 68 836 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 2 355 рублей 09 копее.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года