Хансанамян Вазген Грантович

дело № 2а-1467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску к Хансанамяну В.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Орску Оренбургской области обратилось в суд с административным иском к Хансанамяну В.Г., указывая, что административный ответчик являлся собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. В настоящее время ему по праву собственности также принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что порождает его обязанность своевременно уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц в соответствующие налоговые периоды.

Вместе с тем, до настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогам и пеня не уплачены.

Административный истец с учетом исправления описок в просительной части иска просит взыскать с Хансанамяна В.Г., задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные из...

...ъяты> рублей.

Представитель административного истца ИФНС по г.Орску Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Хансанамян В.Г. в судебное заседание не явился. По известному суду адресу места жительства ответчика направлялось судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришел к выводу, что ответчик, уклонившись от получения извещений, злоупотребил процессуальными правами, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст.100 КАС РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Порядок налогообложения имущества физических лиц до 01 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного Закона исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налог на имущество, исходя из положений абз.3 ч.1 статьи 363 НК РФ, а также Закона, должен быть уплачен не позднее 01 ноября года (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, после указанной даты– до 01 октября 2015 года), следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками- физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики- физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ).

Как это предусмотрено статьями 361, 363 Налогового кодекса РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Оренбургской области от 16ноября2002года N322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге" в ред. от 01.07.2013 года, которым определено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, уплата транспортного налога производится не ранее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 ст.57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В силу пункта 6 ст.75 Налогового кодекса РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Судом установлено, что административный ответчик Хансанамян В.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями УМВД России по Оренбургской области МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г.Орск).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества- <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по г.Орску налогоплательщику Хансанамяну В.Г. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на указанный выше автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., а также налог на имущество перечисленное выше в сумме <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога, содержащее сведения об объекте налогообложения, налоговой ставке, количестве месяцев владения в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате. Срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании пункта 2 ст.69, пункта 1 ст.70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога N 63376 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчику предложено погасить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество.

Однако в нарушение статьи 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В силу положений ст.75 НК РФ ФИО1 начислена пеня:

-по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.;

-по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по счету, за административным ответчиком Хансанамяном В.Г. образовалась задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пеня по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд, проверив расчеты задолженности по налогу и пене, представленные административным истцом, признает их правильными, соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика Кондратюка П.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску к Хансанамяну В.Г. о взыскании о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Хансанамяна В.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год сумме <данные изъяты> рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Хансанамяна В.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

м/с Максименко Е.Н. дело № 11-30/2014

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

с участием

истца Головашова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головашова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Оренбурге о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года,

у с т а н о в и л:

Головашов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» указывая, что 05 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему по праву собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хансанамян В.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель Хансанамян В.Г., застраховавший свою ответственность в ООО «СК «Согласие».

Он обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, письмом от 11 февраля 2012 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что факт причинения имущественного ущерба не подтверждается.

По собственной инициативе он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ФИО1. № стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде, за составление отчета об оценке <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 21 января 2014 года требования Головашова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Головашова Д.В. взыскано <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С решением суда ООО «СК «Согласие» не согласилось и просит его отменить.

В обосновании жалобы ответчик указал, что согласно административному материалу и документам на транспортное средство собственником имущества, которому причинен ущерб, является Чумаков С.В. Следовательно, взыскание судом в пользу Головашова Д.В. суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного имуществу иного лица, является незаконным и направлено на неосновательное обогащение истца за счет страховой компании. Поскольку истец Головашов Д.В. не является собственником транспортного средства, то не может получать возмещение за ущерб, причиненный имуществу другого гражданина.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Хансанамян В.Г., Чумаков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Истец Головашов Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г.Орска исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ- в пределах изложенных в жалобе доводов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай имел место 05 октября 2012 г. в 10.00 часов в г.Орске Оренбургской области в районе дома № 67 по ул.Станиславского. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Головашова Д.В. и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Хансанамян В.Г.

Факт страхового случая с участием указанных автомобилей подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением серии № ГИБДД УМВД России по г.Орску от 05 октября 2012 года Хансанамян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП ПФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП- Хансанамяна В.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Головашов Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты.

11 февраля 2012 г. (исх. №) страховщик направил истцу письменный отказ в такой выплате, мотивируя его тем, что истцом не доказан факт причинения ему вреда.

Таким образом, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву недоказанности его права собственности на транспортное средство.

Между тем, согласно договору купли-продажи Головашов Д.В. 23 января 2012 года приобрел у Чумакова С.В. автомобиль марки <данные изъяты> Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Из анализа статей 161, 218, 223 ГК РФ следует, что сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. При этом, приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

Поскольку письменная форма сделки между Чумаковым С.В. и Головашовым Д.В. соблюдена, данный договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, то суд признаёт, что на основании ст.223 ГК РФ истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, и имел право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, то правильно применил нормы п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при обращении за страховым возмещением истцом не представлен договор купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем истец настаивает, что такой договор был им приложен вместе со всеми документами. Поэтому, суд не может согласиться с суждением ответчика о злоупотреблении истцом правом и наличии, по этим мотивам, оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. При этом, суд учитывает, что из письма страховщика, направленного истцу 11 февраля 2014 года, затруднительно определить буквальные причины отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий: