Хансуаров Радик Рафаилович

Дело № 03RS0014-01-2023-002020-27

(н.п. 2-2005/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 30 июня 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хансуаров Р. Р. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Хансуаров Р. Р. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хансуаров Р. Р. в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность машиниста подъемника УПА-60, УПА-50. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Хансуаров Р. Р. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 6 120,50 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Хансуаров Р. Р. причиненный материальный ущерб в размере 6 120,50 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времен...

...и рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хансуаров Р. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Хансуаров Р. Р. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность машиниста подъемника УПА-60, УПА-50. Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением машинистам подъёмника УПА-50, УПА-50, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учета выдачи Хансуаров Р. Р. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Хансуаров Р. Р.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Хансуаров Р. Р. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Хансуаров Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ были выданы под роспись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Хансуаров Р. Р. специальной одежды составила 6 120,50 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что Хансуаров Р. Р. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) к Хансуаров Р. Р. (№) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хансуаров Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб. 50 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием ответчика Хансуарова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хансуарову Р.Р. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту ООО - «Ойл-Сервис») обратилось в суд к Хансуарову Р.Р. с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ойл-Сервис» и Хансуаровым Р.Р. (далее по тексту - ответчик) был заключен договор № ... от 11 декабря 2018 года, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машинист подъемника .... В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 9 850 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 06 июня 2022 года. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 6 704 рубля. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Просит суд: взыскать с Хансуарова Р.Р. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 6 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил письменно...

...е ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хансуаров Р.Р. пояснил, что уволился с ООО «Ойл-Сервис» по собственному желанию, претензий к нему со стороны организации никаких не было, с исковыми требованиями согласен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ответчик Хансуаров Р.Р. работал с 11 декабря 2018 года в должности машиниста подъемника ... в ООО «Ойл-Сервис», что подтверждается трудовым договором № ... от 11 декабря 2018 года.

Согласно п. 11.1 трудового договора № ... от 11 декабря 2018 года, работник прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока указанного в документах выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из договора на оказание платных образовательных услуг № ... от 01 ноября 2017 года, ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» оказывает образовательные услуги слушателям по образовательным программам, а ООО «Ойл-Сервис» (заказчик) оплачивает обучение слушателей в соответствии с условиями договора.

Согласно протокола № ... заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 14 февраля 2022 года Хансуаров Р.Р. прошел обучение по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы».

Согласно акту ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № ... от 15 февраля 2022 года, стоимость обучения по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» составила 94 000 рублей за 594 сотрудников (цена за одного сотрудника 1 000 рублей).

Согласно протокола № ... заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 14 февраля 2022 года Хансуаров Р.Р. прошел обучение по курсу «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве».

Согласно акту ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № ... от 14 февраля 2022 года, стоимость обучения по курсу «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве» составила 32900 рублей за 94 сотрудников (цена за одного сотрудника 350 рублей).

Согласно протокола № ... заседания экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 18 ноября 2021 года Хансуаров Р.Р. прошел проверку знаний специалиста по программе комплексного тренинга: «Защитное вождение», «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу «Безопасное зимнее вождение»), «Безопасное вождение специализированной техники».

Согласно акту ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № ... от 18 ноября 2021 года, стоимость тренинга «Безопасное вождение спецтехники» составила 16 000 рублей за 8 сотрудников (цена за одного сотрудника 2 000 рублей); стоимость тренинга «Защитное вождение» составила 16 000 рублей за 8 сотрудников (цена за одного сотрудника 2 000 рублей); стоимость тренинга «Вождение в сложных дорожных условиях. Безопасное зимнее вождение», составила 16 000 рублей за 8 сотрудников (цена за одного сотрудника 2 000 рублей).

Согласно протокола № ... заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 11 января 2021 года Хансуаров Р.Р. прошел обучение по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением второй группы».

Согласно акту ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № ... от 11 января 2021 года, стоимость обучения по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением второй группы» составила 17 500 рублей за 7 сотрудников (цена за одного сотрудника 2 500 рублей).

Учитывая изложенное, общая сумма расходов ООО «Ойл-Сервис» на обучение Хансуарова Р.Р. составила 9 850 рублей.

Приказом № ... от 03 июня 2022 года Хансуаров Р.Р. освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, уволен с 06 июня 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчета остаточной стоимости обучения Хансуарова Р.Р., сумма его задолженности перед ООО «Ойл-Сервис» с учетом фактически отработанного времени составляет 6 704 рубля.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с прохождением обучения за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на сумму 6 704 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Хансуарову Р.Р. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хансуарову Р.Р. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение - удовлетворить.

Взыскать с Хансуарова Р.Р. ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... № ... выдан УМВД России по Оренбургской области ... года, ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в сумме 6 704 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Судья О.В. Щепина