Плужникова Ангелина Павловна

Дело № 2-1508/2024 (2-13416/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-012795-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.А.Ф,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАП, ШОП к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАП, ШОП обратились в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ППФ. Истцы являются дочерьми и наследниками по закону умершего ППФ

ППФ являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, за него осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, следовательно, истцы имеют право на получение средств пенсионных накоплений, поскольку являются правопреемниками первой очереди. Шестимесячный срок со дня смерти отца пропущен истцами по причине отсутствия уведомления о наличии накопительной части пенсии умершего.

На основании изложенного, истцы просят суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застр...

...ахованного лица ППФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАП в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ШОП в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, предприняв меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 настоящего федерального закона.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711 (далее - Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ППФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении истцы ПАП и ШОП являются дочерьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ППФ

Таким образом, судом установлено, что истцы и умерший ППФ, являются дочерьми и отцом.

По сведениям Пенсионного фонда, в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ППФ, имеются средства пенсионных накоплений, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего от наследников не поступали, денежные средства находятся в ВЭБ УК.

Истцы, являющиеся умершему ППФ дочерями, входят в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории «правопреемники по закону» в силу п. 2 Правил от 30 июля 2014 г. № 711, согласно которому правопреемники подразделяются на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что истцы, не располагавшие необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, не могли обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате принадлежащих их отцу средств пенсионных накоплений.

В связи с изложенным, отсутствие у истцов информации о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения повлекло пропуск истцами срока, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что при получении сведений из органов записи актов гражданского состояния относительно смерти застрахованного лица им были исполнены обязательства по извещению правопреемников о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ПАП и ШОП о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАП (паспорт №), ШОП (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355) о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица – удовлетворить.

Восстановить ПАП (паспорт №), ШОП (паспорт №) срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта ППФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года

Судья И.Т.Н.

Дело №2а-1596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Плужниковой А.П. к Демскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ахметдиновой С.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Плужникова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Демскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, указав, что истица является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность, определенная судом, до ДД.ММ.ГГГГ погашалась истцом частями добровольно, в настоящее время задолженность удерживается из заработной платы истца.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения остатка задолженности истица обратилась на сайт ФССП и обнаружила, что задолженность переел Банком составляет 74702.45 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22354.24 руб.

Дата вынесения данного постановления истице не известна, копия постановления не получена.

Административный истец считает, что основания для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ...

...постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, срок для добровольного исполнения требований истцу предоставлен не был.

Административный истец просит:

постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ахметдинова С.Р., в производстве которого находится исполнительное производство.

Административный истец Плужникова А.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ахметдинова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по <адрес> с Плужниковой А.П. в пользу РАО Банк Уралсиб взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316165.46 руб., а также госпошлина 3180.83 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плужниковой А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Плужникова А.П. взыскан исполнительский сбор в размере 22354.24 руб.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлена копия почтового конверта, из которой усматривается, что постановление о возбуждении в отношении Плужникова А.П. исполнительного производства направлялось по адресу: <адрес>.

Между тем доказательства того, что Плужникова А.П. была уведомлена в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен в службу судебных приставов. Сам по себе факт направления в адрес истца копии постановления простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Плужникова А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по данному адресу суду не представлено.

Предоставление истцом в службу судебных приставов справки о наличии заработной платы и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не подтверждает факт уведомления должника о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в определенный срок.

При таком положении оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

На основании изложенного, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Плужниковой А.П. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 сентября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Определение 9-799\16

о возврате искового заявления

17 ноября 2016 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Салишева А.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Сбербанк России» обратился в суд с иском к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98584,14 руб.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить право истца обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева

Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к П.А.П. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к П.А.П., указав, что ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 118 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811, п.2 ст.450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы з...

...айма вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Наследником умершего Заемщика является: П.А.П..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 98 584,14, в том числе: 7 042 руб. 42 коп. просроченные проценты, 91 541 руб. 72 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с П.А.П. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 584,14 руб. в том числе: 7 042,42 руб. просроченные проценты; 91 541,72 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик П.А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 118 000 рублей под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – отделение № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщик с условиями кредитования, графиком погашения ознакомлен и полностью согласен.

В силу п.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4 договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительной число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.3.10 договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Обязанность банка по предоставлению кредита в размере 118 000 рублей была исполнена надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 98 584,14, в том числе: 7 042 руб. 42 коп. просроченные проценты, 91 541 руб. 72 коп. просроченный основной долг.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1 в установленном законом порядке, является: дочь умершей – П.А.П..

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Таким образом, ответчики П.А.П. как наследник первой очереди, фактически принявшие наследство после смерти ФИО1, отвечает по долгам последнего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик П.А.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выплатила оставшуюся задолженность в размере 98 584,14 руб.

Ответчиком представлено заявление о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.П. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 584,14 руб. В подтверждение погашения задолженности ответчиком также представлена справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Поскольку ответчиком заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме до подачи данного иска в суд, требования истца о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к П.А.П. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.