Хантемерян Ирина Бедросовна

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-3954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихмурадова Шихмета Шихкамаловича, Шихмурадовой Марият Нисрединовны к Хантемеряну Аркадию Бедросовичу, Хантемерян Лидии Хачатуровне, Хантемерян Ирине Бедросовне, Х., Х. о выселении по апелляционной жалобе Хантемеряна А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шихмурадов Ш.Ш., Шихмурадова М.Н. обратились в суд с иском к Хантемеряну А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б., Х., Х. о выселении, ссылаясь на то, что Шихмурадов Ш.Ш. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» по адресу: (обезличен) на основании соглашения об отступном от 18.01.2018, заключенного Шихмурадовым Ш.Ш. с Хантемеряном А.Б. и с Хантемерян Л.Х. Собственником 1/3 доли является Шихмурадова М.Н. В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают Хантемерян Л.Х. и члены её семьи - Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Х., Х. Истцы указывают, что с Хантемерян Л.Х. и Хантемеряном А.Б. была достигнута устная договоренность о временном проживании последних с членами их семьи в указанном жилом помещении с уплатой ежемесячных коммунальных платежей. Письмом от 31.05.2018 ответчикам сообщено о необходимости освободить жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчики помещение не освободил...

...и. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем у истцов образовался долг по данным платежам. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили выселить ответчиков из жилого дома литер «А» (адрес обезличен).

Решением суда от 19 ноября 2018г. исковые требования Шихмурадова Ш.Ш., Шихмурадовой М.Н. удовлетворены: суд выселил Хантемеряна А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б., Х., Х. из жилого дома литер «А» (адрес обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил того, что истцы являются собственниками жилого помещения, в котором в настоящее время проживают бывшие собственники этого жилого помещения с членами своей семьи, истцы направили ответчикам уведомление о необходимости освободить это жилое помещение, однако, в добровольном порядке ответчика жилое помещение не освободили.

В апелляционной жалобе Хантемерян А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеют иного жилого помещения, указывают, что спорные сделки: договор дарения, договор займа с залоговым обеспечением, совершены под влиянием угрозы, ответчики были вынуждены совершить указанные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, заявители указывают на проживание в жилом доме несовершеннолетних детей, выселение которых нарушает принципы конституционного права на жилище. При этом, дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шихмурадова Ш.Ш., Шихмурадовой Ф.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья ст.304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), принадлежит на праве собственности Шихмурадову Ш.Ш. (2/3 доли в праве собственности) и Шихмурадовой М.Н. (1/3 доля в праве собственности).

Из материалов дела усматривается, что ранее собственниками указанного домовладения была Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х., которые с членами своей семьи проживают до настоящего времени в этом домовладении.

31.05.2018 истцы направили ответчикам требование о выселении до 15.06.2018, однако по истечении указанного срока из дома ответчики не выселились.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шихмурадова Ш.Ш., Шихмурадовой М.Н., удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Хантемеряна А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчики заявляли в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего жилищного законодательства не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, и основанием для отказа в иске Шихмурадовых.

Ответчикам истцами было направлено требование от 31.05.2018 об освобождении жилого помещения в срок до 15.06.2018, поэтому у них было достаточно времени для поиска иного жилья.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков на незаконность сделок, в результате которых истцы стали собственниками спорного жилого помещения, поскольку до настоящего времени данные сделки никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия, давая оценку ссылкам заявителей жалобы на нарушение принятым судом решением прав проживающих в спорном жилом помещении прав несовершеннолетних детей, отмечает, что права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав их законных представителей. По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.292 ГК РФ, ребенок утрачивает право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством настоящее дело не относится к той категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие представителя органа опеки и попечительства.

В данном случае применительно к требованиям ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних ответчиков должны представлять их родители, являющиеся их законными представителями, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2018, и принимали в нем участие.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хантемеряна А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хантемеряна А.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2019г.

Дело №2-3360/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.ова Ш. Ш., Шихмурадовой М. Н. к Хантемеряну А. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемерян И. Б., Хантемеряну А. Т. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о выселении. В обоснование иска указали, что ... между Хантемерян А.Б., Хантемерян Л.Х. и Ш.овым Ш.Ш. были заключены договоры займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчики Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х. заняли у Ш.ова Ш.Ш. денежные средства в размере по 2 000 000 руб., возвратом в срок до ...

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному Договору займа с залоговым обеспечением Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х. предоставили Ш.ову Ш.Ш. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 314 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 185,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу ....

... заключены соглашение об отступном № от ... и соглашение об отступном № от ..., по условиям которых к Ш.ову Ш.Ш. перешло право собственности на 2/3 доли данного жилого дома.

В соответствии с п. 12 Соглашений об отступном на момент заключения сделок согласно данным домовой книги в отчуждаемых долях жилого дома была зарегистрирована, в том числе ответчик Хантамер...

...ян И. Б., которая дала нотариально удостоверенное обязательство от ... сняться с регистрационного учета в срок до ... Ответчик Хантемерян И. Б. проживает в доме совместно с сыном Хантамерян А. Т., ... года рождения.

В настоящее время согласно сведениям из домовой книги указанные ответчики сняты с регистрационного учета по адресу регистрации с Ростов-наДону ....

Шихмурадовой М.Н. на основании договора дарения от ... и дополнительного соглашения к договору дарения от ... от ...г., принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 314 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,2 кв.м.

С ... право пользования жилым домом у Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х. прекращено, между тем, по устному соглашению с истцами оставлены проживать в доме с условием своевременной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей за пользование жилым помещением.

Весной 2018 года в телефонном режиме истцы неоднократно ставили в известность ответчиков о необходимости покинуть дом, однако ответчики не предпринимали никаких действий для того, чтобы решить свой жилищный вопрос и уехать из дома.

Кроме того, у ответчиков образовалась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, так как на протяжении всего времени проживания ответчики, безвозмездно пользуясь жилым помещением, не оплачивали коммунальные платежи; несмотря на устную договоренность с собственниками дома.

... ответчикам было направлено заказное письмо с уведомлением предупреждение о выселении с требованием выселиться до ... Однако по истечении указанного срока из дома ответчики не выселились.

На основании изложенного, истцы просили суд выселить Хантемеряна А. Б., Хантемерян И. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемеряна А. Т. из жилого дома Литер А, общей площадью 185;2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ....

Представитель истцов Зайченко В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов Ахмедова Ф.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Шихмурадова М.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, по адресу: ..., на основании договора дарения от ..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Ш.ов Ш.Ш. является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, по адресу: ..., на основании соглашения об отступном от ..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно сведениям из домовой книги Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян А.Т. сняты с регистрационного учета по адресу регистрации с Ростов-наДону ....

Как указали истцы, по устному соглашению ответчики остались проживать в доме с условием своевременной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей за пользование жилым помещением.

... ответчикам было направлено заказное письмо с уведомлением предупреждение о выселении с требованием выселиться до ..., однако по истечении указанного срока из дома ответчики не выселились.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как следует из положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.

В рамках рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, не зарегистрированы в нем, прекратили право пользования жилым домом, по адресу: ....

Между тем, ответчики, продолжают проживать в спорном домовладении, не имея на то законных оснований.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В связи с тем, что Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян А.Т. собственниками спорного жилого помещения не являются, между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не заключено, суд приходит к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом принадлежит истцам, доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования о выселении ответчиков Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян А.Т. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.ова Ш. Ш., Шихмурадовой М. Н. к Хантемеряну А. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемерян И. Б., Хантемеряну А. Т. о выселении - удовлетворить.

Выселить Хантемеряна А. Б., Хантемерян И. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемеряна А. Т. из жилого дома Литер А, общей площадью 185;2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья:

Дело №2-4385/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Криворотовой Л.К.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.ова Ш. Ш., Шихмурадовой М. Н. к Хантемеряну А. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемерян И.

Б., Хантемеряну А. Т., Хантемировой М. Т. о выселении,

*

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о выселении. В обоснование иска указали, что ... между Хантемерян А.Б., Хантемерян Л.Х. и Ш.овым Ш.Ш. были заключены договоры займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчики Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х. заняли у Ш.ова Ш.Ш. денежные средства в размере по 2 000 000 руб., возвратом в срок до ...

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа с залоговым обеспечением Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х. предоставили Ш.ову Ш.Ш. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 314 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010815:178 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010815:72, по адресу ....

... заключены соглашения об отступном № от ... и соглашение об отступном № от ..., по условиям которых, к Ш.ову Ш.Ш. перешло право собственности на 2/3 доли данного жилого дома.

В соответствии с п. 12 Соглашений об отступном на момент заключения сделок согласно данным домовой книги в отчуждаемых долях жилого дома была зарегистрирована, в том числе ответчик Хантамер...

...ян И. Б., которая дала нотариально удостоверенное обязательство от ... сняться с регистрационного учета в срок до ... Ответчик Хантемерян И. Б. проживает в доме совместно с сыном Хантамерян А. Т., ... года рождения.

В настоящее время согласно сведениям из домовой книги указанные ответчики сняты с регистрационного учета по адресу регистрации: ....

Шихмурадовой М.Н. на основании договора дарения от ... и дополнительного соглашения к договору дарения от ... от ...г., принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 314 кв.м., и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,2 кв.м.

С ... право пользования жилым домом у Хантемерян А.Б. и Хантемерян Л.Х. прекращено, между тем, по устному соглашению с истцами оставлены проживать в доме с условием своевременной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей за пользование жилым помещением.

Весной 2018 года в телефонном режиме истцы неоднократно ставили в известность ответчиков о необходимости покинуть дом, однако ответчики не предпринимали никаких действий для того, чтобы решить свой жилищный вопрос и уехать из дома.

Кроме того, у ответчиков образовалась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, так как на протяжении всего времени проживания ответчики, безвозмездно пользуясь жилым помещением, не оплачивали коммунальные платежи; несмотря на устную договоренность с собственниками дома.

... ответчикам было направлено заказное письмо с уведомлением - предупреждение о выселении с требованием выселиться до ... Однако по истечении указанного срока из дома ответчики не выселились.

На основании изложенного, истцы просили суд выселить Хантемеряна А. Б., Хантемерян И. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемеряна А. Т. из жилого дома Литер А, общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010815:72, по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд выселить Хантемеряна А. Б., Хантемерян И. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемеряна А. Т., Хантемирову М. Т. из жилого дома Литер А, общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010815:72, по адресу: ....

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ахмедова Ф.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Хантемерян И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хантемерян А.Т. и Хантемировой М.Т,, Хантемерян А.Б., представитель – Трофимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что дом у них изъят незаконно, они по данному вопросу обращались в органы полиции и намерены оспаривать сделку.

Ответчик Хантемерян Л.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Шихмурадова М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по адресу: ... на основании договора дарения от ..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Ш.ов Ш.Ш. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, по адресу: ... на основании соглашения об отступном от ..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно сведениям домовой книги Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян А.Т. сняты с регистрационного учета по адресу регистрации: гРостов-на-Дону ....

Как указали истцы, по устному соглашению ответчики остались проживать в доме с условием своевременной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей за пользование жилым помещением.

... ответчикам было направлено заказное письмо с уведомлением - предупреждение о выселении с требованием выселиться до ..., однако по истечении указанного срока из дома ответчики не выселились.

Согласно Свидетельству о рождении от 19.10.2018г., 24.07.2018г. у Хантемирова Т.М. и Хантемерян И.Б. родилась дочь – Хантемирова М.Т.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как следует из положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ от ... № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.

В рамках рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, не зарегистрированы в нем, прекратили право пользования жилым домом, по адресу: ....

Между тем, ответчики, продолжают проживать в спорном домовладении, не имея на то законных оснований.

Доводы ответчиков о том, что они проживают на законных основаниях, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, что сделка по отчуждению имущества не оспорена и не признана незаконной, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (и. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В связи с тем, что Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян А.Т. собственниками спорного жилого помещения не являются, между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не заключено, суд приходит к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом принадлежит истцам, доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования о выселении ответчиков Хантемерян А.Б., Хантемерян И.Б., Хантемерян Л.Х., Хантемерян М.Т. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.ова Ш. Ш., Шихмурадовой М. Н. к Хантемеряну А. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемерян И. Б., Хантемерян А. Т., Хантемировой М. Т. о выселении удовлетворить.

Выселить Хантемерян А. Б., Хантемерян Л. Х., Хантемерян И. Б., Хантемерян А. Т., Хантемирову М. Т. из жилого дома Литер А, общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010815:72, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 г.

Судья:

Дело № 2-2319/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к Х.И.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к Х.И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Х.И.Б. получила от неё в долг денежные средства в сумме 2340000 руб. Данный факт подтверждается распиской, о возврате денежных средств по кредитному договору № от 08.05.2018 г., на сумму 371000 руб. и по кредитному договору № от 17.03.2018 г., на сумму 369 000 руб., расписке от 29.09.2018 г. о возврате денежных средств 800 000 руб., расписке от 01.10.2018 г. о возврате денежных средств в размере 800 000 руб.

В подтверждение ранее составленных расписок, 01.10.2018 г. была сформирована общая расписка. Исходя из расписки ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 13.05.2019 г. На данный момент из общей суммы займа должником был произведён возврат в размере 489840 руб. В связи с этим сумма долга ответчика по расписке составляет 1850160 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Х.И.Б. сумму задолженности по договору займа в размере 1 850 160 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 1850160 руб., расходы на оплат...

...у услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец В.Е.А. и ее представитель П.И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством телеграммы.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2018 года между В.Е.А. и Х.И.Б. был заключен договор займа на сумму 800 000руб. сроком до 29.03.2019 года(л.д.29).

01.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 800 000руб. сроком до 01.04.2019 года, что подтверждается соответствующей распиской(л.д.30).

Согласно пояснению истца сумма займа была возращена частично только по расписке от 29.09.2018 года в размере 489840руб., оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договорам займа в размере 1110160руб.(800 000руб. +310160) являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 08.05.2018 года между ПАО «Сбербанк» и В.Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 371 000руб. под 14,9% годовых сроком на 24 месяца.

17.03.2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и В.Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 369 000руб. под 14,89%годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пояснению истца указанные денежные средства были переданы ответчику, которая, в свою очередь, приняла на себя обязательство произвести выплату указанных потребительских кредитов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными обязательствами Х.И.Б.(л.д.28-29).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение приведенных норм права Х.И.Б. принятые на себя обязательства по выплате кредитов не исполнила.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пояснениям истца ею самостоятельно было произведено погашение кредитов, о чем в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о полном погашении кредитов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств в размере 371 000руб. и 369 000руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1110160руб.+369 000руб.+371000руб., а всего 1 850 160руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор № на оказание юридических услуг от 13.05.2019 г., чек-ордером от 15.05.2019 г. на сумму 35000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с Х.И.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.А. к Х.И.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Х.И.Б. в пользу В.Е.А. денежные средства в размере 1850160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1 865 160 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.07.2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2016 года

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хантемерян И. Б., /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, проживающей по адресу: /адрес обезличен/,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 Кодекса РФ об АП в отношении Хантемерян И. Б..

Хантемерян И. Б., /дата обезличена/. с /дата обезличена/ проживала без регистрации по месту жительства (месту пребывания) по адресу /адрес обезличен/. Данные обстоятельства были выявлены /дата обезличена/ в 10 часов 00 минут при проведении приема в помещении отдела УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по адресу: /адрес обезличен/ /адрес обезличен/

Суд, рассмотрел дело в отсутствие Хантемерян И.Б., которая о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к установлению виновности Хантемерян И.Б. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» /дата обезличена/ /номер обезличен/ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 указанного закона Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, пре...

...дусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Вина Хантемерян И.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Хантемерян И.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 Кодекса РФ об АП – проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности Хантемерян И.Б. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении Хантемерян И.Б. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хантемерян И. Б., /дата обезличена/ года рождения, уроженку /адрес обезличен/, проживающую по адресу: /адрес обезличен/ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с № 40101810400000010002, К/с (отсутствует), Отделение г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164242352, КПП 616401001, Получатель – УФК по Ростовской области (УФМС России по РО), КБК 192 116 400 000 16032140, ОКТМО 60701000, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Хантемерян И.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: