Хантимиров Артем Хамидович

Судья Прыткова Е.В. УИД: 16RS0050-01-2021-005649-67

Дело № 2-3235/2021

Дело № 33-16973/2021

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя - Низамовой Ирины Александровны – Смирновой М.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Низамовой Ирины Александровны к Хантимирову Артему Хамидовичу, Алексееву Эдуарду Борисовичу, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Ларисе Валериановне о признании имущества совместно нажитым, выдели доли пережившего супруга из наследственной массы, определении размера доли, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Смирновой М.В. в поддержку жалобы, пояснения ответчика Алексеева Э.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова И.А. обратилась в суд с иском к Хантимирову А.Х., Алексееву Э.Б. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли пережившего супруга из наследственной массы, признании права собственности в порядке насл...

...едования.

В обоснование иска указано, что истец Низамова И.А. состояла с 3 декабря 1993г. в браке с Х.Х.Х., умершим <дата> г. В совместном браке супругами были приобретены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Указывая, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были приобретены супругами в браке, истец как пережившая супруга, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать общим имуществом супругов Низамовой Ирины Александровны и Х.Х.Х., умершего <дата> года, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в спорном имуществе 1/6 доли в праве на спорную квартиру в собственность Низамовой Ирины Александровны как пережившей супруги, исключив её из наследственной массы Х.Х.Х., умершего <дата> года; признать за Низамовой Ириной Александровной право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли наследников в наследственном имуществе в виде оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/18 доли (1/6 доли /3) за каждым. (л.д. 91)

В ходе рассмотрения спора к участию в качестве соответчика была привлечена нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляева Л.В.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Хантимиров А.Х., Алексеев Э.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Нотариус Казанского нотариального округа РТ Жиляева Л.В. в суд не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по РТ информации по регистрационному делу по купле-продаже Низамовой Ириной Александровной квартиры по адресу: <адрес>. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец передала автомобиль Х.Х.Х. и представила расписку о том, что Х.Х.Х. не имеет претензий в том, что доля в квартире передается истцу. Данная расписка подписана собственноручно Х.Х.Х. суд не высказал сомнений в подлинности представленного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Алексеев Э.Б. с жалобой не согласился.

Ответчик Хантимиров А.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Нотариус Казанского нотариального округа РТ Жиляева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

При этом необходимо соблюдение определенных условий: наличие брачных отношений между супругами, приобретение имущества супругами в браке, имущество должно являться общим совместным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества, нажитого супругами во время брака, является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что Х.Х.Х.. и Низамова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 1993 г.

Согласно договора купли-продажи от <дата> г., Низамова Ирина Алексадровна, Н.Д.Р., Х.Х.Х. приобрели право собственности в равных долях каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приобретая спорную квартиру, супруги Х.Х.Х. и Низамова И.А. определили законный режим данного имущества, зарегистрировав право общей долевой собственности на указанную выше квартиру на имя обоих супругов на основании договора купли-продажи, определив по 1/3 доли каждому.

Х.Х.Х. умер <дата> г., после его смерти было заведено наследственное дело №.... нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Л.В. (л.д. 41)

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Х.Х.Х.., умершего <дата> г., являются: супруга Низамова И.А., дети Хантимиров А.Х. и Алексеев Э.Б.

Указывая, что 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированная на Х.Х.Х. приобретена в период брака и поэтому ей необходимо выделить супружескую долю (1/6), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, как на супружескую долю, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорны правоотношения.

Супруги, приобретая имущество в долях, достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 244 ГК РФ и пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 244, 256, 1112, 1150 ГК РФ, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что приобретая спорный объект недвижимости в период брака за счет совместно нажитых средств, супруги фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (по 1/3 доли каждому), в связи с чем, режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

Доводы жалобы о том, что источники средств, за счет которых было приобретено имущество, являются различными, что влечет за собой разницу в статусе приобретенных супругами долей, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом за недоказанностью. Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от <дата>., продавец получил от покупателей 116 163 097 рублей, при этом каких-либо оговорок о внесении сумм каждым из покупателей, об их источниках, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании регистрационного дела по купле-продаже Низамовой И.А. квартиры по адресу: <адрес>, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Стороной истца не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены материалами регистрационного дела, а также не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств стороной истца. Несвоевременное обращение истца или его представителя в Управление Росреестра по РТ с самостоятельным запросом не является уважительной причиной для возложения на суд обязанности по истребованию каких-либо доказательств. Истец, обращаясь в суд с соответствующим иском, сам определяет свою готовность для разрешения спора в судебном порядке, соответственно мог обратиться в суд только по получении всех надлежащих доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что и в апелляционной жалобе также не указано, какие обстоятельства могли подтвердить материалы регистрационного дела по купле-продаже Низамовой И.А. квартиры по адресу: <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец передала автомобиль Х.Х.Х. и представила расписку о том, что Х.Х.Х. не имеет претензий в том, что доля в квартире передается истцу, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указано выше, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства Х.Х.Х. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру. Доказательств того, что он оставил завещание в пользу истца, либо что он при жизни обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о перерегистрации своей доли на истца, суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доля наследодателя в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/3 доли в праве и в указанном размере подлежит включению в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - Низамовой Ирины Александровны – Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи