Уртикова Анна Николаевна

Дело № 2-1513/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2014 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Костаревой С.И.,

с участием ответчика

Уртиковой А.Н.

представителя ответчика

(по доверенности)

Соловьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Уртиковой А,Н. о расторжении (данные изъяты) договора, взыскании задолженности по (данные изъяты) договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Уртиковой А.Н., в обоснование которого указало, что (дата) года между истцом и Уртиковой А.Н. был заключен (данные изъяты) договор (номер) о предоставлении (данные изъяты) на сумму *** (данные изъяты). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия (данные изъяты) договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (данные изъяты) В соответствии с пунктом 3.3 (данные изъяты). По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ***., в том числе: (данные изъяты) задолженность – ***., проценты (данные изъяты) – ***., (данные изъяты) – ***. 17.04.2014 года (данные изъяты) было напрвлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование банка до настоящего момента не выполнено.

Поэтому истец просил суд расторгнуть (данные изъяты) договор (номер) от (дата) заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уртиковой А.Н.; взыскать с Уртиковой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по (данные изъяты) д...

...оговору (номер) от (дата) в размере ***., в том числе: (данные изъяты) задолженность – ***., проценты (данные изъяты) – ***., (данные изъяты) – ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14615 руб. 04 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Уртикова А.Н. в судебном заседании исковые требования банка в части взыскания (данные изъяты) задолженности признала, в отношении остальной части исковых требований возражала, считая их необоснованными, в связи с исполнением ею обязательств по (данные изъяты) договору.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. (номер) ГК РФ по (данные изъяты) договору банк или иная (данные изъяты) организация ( (данные изъяты)) обязуется предоставить (данные изъяты).

На основании ст. (номер) ГК РФ по договору (данные изъяты) одна сторона ( (данные изъяты)) передает в собственность другой стороне ( (данные изъяты)) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а (данные изъяты) обязуется возвратить (данные изъяты) такую же сумму денег ( (данные изъяты)) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. (номер) ГК РФ если договором (данные изъяты) предусмотрено (данные изъяты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Уртиковой А.Н. был заключен (данные изъяты) договор (номер) о предоставлении последней (данные изъяты) на сумму ***.

Банк свои обязательства перед (данные изъяты) выполнил в полном объеме, предоставив Уртиковой А.Н. (данные изъяты) в указанной выше сумме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктами п. 3.1, 3.2 (данные изъяты) договора предусмотрено, что погашение (данные изъяты).

Однако ответчик Уртикова А.Н. с июня 2013 года свои обязательства по (данные изъяты) договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки внесения платежей.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по (данные изъяты) договору по состоянию на (дата) составляет ***., в том числе: (данные изъяты) задолженность – ***., проценты (данные изъяты) – ***., неустойка – ***.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 17 апреля 2014 года, которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик Уртикова А.Н. в судебном заседании признала иск в части (данные изъяты) задолженности в размере ***. Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, с Уртиковой А.Н. в пользуОАО «СбербанкРоссии» подлежит взысканию задолженность в размере ***, из них: (данные изъяты) задолженность – ***., проценты (данные изъяты) – ***., неустойка – ***.

В соответствии со ст. 450 ГКРФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив (данные изъяты) договор, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат. Следовательно, невыплата задолженности по (данные изъяты) договору является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Поэтому (данные изъяты) договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уртиковой А.Н., подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПКРФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14615 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть (данные изъяты) договор (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Уртиковой А,Н..

Взыскать с Уртиковой А,Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***., в том числе: (данные изъяты) задолженность – ***., проценты (данные изъяты) – ***., неустойка – ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14615 руб. 04 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин