Ханян Сережи Телманович

Дело № 2-3246/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001188-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Мытищи Московской области 31 мая 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3246/2022 по иску Полторак Виктории Сергеевны к Ханяну Сереже Телмановичу о взыскании ущерба при ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ТС Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 В результате ДТП ТС МАЗ, г.р.з. №, совершил столкновение с ТС Мазда 6, г.р.з. №, вследствие удара ТС Мазда 6, г.р.з. №, по инерции продолжил движение и столкнулся с ТС Ленд Ровер Фрилендер, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Форд Эксплорер, г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель ТС МАЗ, г.р.з. №, ФИО2

Поскольку истец находилась на пассажирском сидении она получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована с <данные изъяты> в <адрес>. В результате указанной травмы ис...

...тец вынуждена по настоящее время принимать лекарственные препараты для восстановления здоровья.

Также указано, что ТС истца получило значительные механические повреждения, поэтому ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. С целью определить величину причиненного ущерба ТС Мазда 6, г.р.з. №, истец была вынуждена провести независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма возмещения ущерба составила 575 800 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ТС Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 В результате ДТП ТС МАЗ, г.р.з. №, совершил столкновение с ТС Мазда 6, г.р.з. №, вследствие удара ТС Мазда 6, г.р.з. №, по инерции продолжил движение и столкнулся с ТС Ленд Ровер Фрилендер, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Форд Эксплорер, г.р.з. № под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося ТС совершил столкновение с ТС Мазда 6, г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Гражданская ответственность водителя ТС МАЗ, г.р.з. №, ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ННН №).

Представитель потерпевшей, водитель ТС Мазда 6, г.р.з. №, ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ИП ФИО7 с целью установления величины причиненного ущерба ТС Мазда 6, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба с учетом округления составляет 575 800 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 800 рублей (575 800 – 400 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец, находившаяся на пассажирском сидении, получила телесные повреждения и была госпитализирована. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданному ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. А,К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в стационар с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты> отделение, ДД.ММ.ГГГГ была выписана с улучшениями под наблюдение врачей.

Суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, считает установленным и доказанным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий от боли при полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травме, а также тот факт, что ДТП является для нее психоэмоциональным потрясением.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило. Материалы дела не содержат данных о том, что водителем ТС Мазда 6, г.р.з. №, были нарушены ПДД, либо поведение истца в момент ДТП каким-либо образом способствовало увеличению степени вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с физической болью от травмы и психоэмоциональным потрясением от ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физический и нравственных страданий ФИО1 связанных с физической болью, моральными страданиями, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полторак Виктории Сергеевны к Ханяну Сереже Телмановичу о взыскании ущерба при ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханяна Сережи Телмановича в пользу Полторак Виктории Сергеевны сумму материального ущерба в размере 175 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 17.08.2022 года

Судья: А.В. Заякина