Ханыгин Алексей Викторович

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-6410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Гришина ФИО15

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Гришина ФИО16 к Гришиной ФИО17, Волковой ФИО18, Ханыгину ФИО19, 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Гришина Г.В. по доверенности Горбик Е.С., представителя Ханыгина А.В. по доверенности Ярмолик В.И., Волковой Н.В.,

установила:

Гришин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что состоит с Гришиной А.А. в зарегистрированном браке, в период которого приобретен земельный участок площадью 848 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 120 кв.м., оформленные на Гришину А.А. Со слов супруги в апреле 2011 года ему стало известно, что в 2009 году она взяла у Волковой Н.В. в долг денежные средства в размере 5305850 руб. под проценты, отношения были оформлены договором купли-продажи от 01 июля 2009 г. дома и земельного участка, которые были переданы Волковой Н.В. в залог в качестве обеспечения обязательств Гришиной А.А. по возврату долга, тогда же был заключен договор коммерческого найма сроком до 31 июля 2010 г., арендная плата является уплатой процентов по займу. Истец считает договор купли-продажи притворной сделкой. 28 июля 2009 г. между Гришиной А.А. и Волковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи, стороны договор...

...ились заключить договор купли-продажи в срок до 02 июля 2010 г., который так и не был заключен. Волкова Н.В. 07 сентября 2010 г. продала указанную недвижимость Ханыгину А.В., с которым Гришина А.А. заключила договор коммерческого найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа. В настоящее время Ханыгин Л.В. просит освободить дом в связи с истечением срока найма либо выкупить имущество.

С учетом уточнения требований просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 июля 2009 г. между Гришиной Л.А. и Волковой Н.В. притворной сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2010 г. между Волковой Н.В. и Ханыгиным А.В., применить последствия недействительности сделок, на Гришину А.А. возложить обязанность возвратить Волковой Н.В. денежные средства в размере 5305850 руб., компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ярмолик В.И. иск поддержал.

Ответчик Гришина А.А. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Волкова Н.В. иск не признала.

Ответчик Ханыгин А.В. в лице представителя Горбика Е.С. иск не признал.

3-e лицо Управление Росреестра по Московской области в суд не явилось, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Гришин Г.В. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. п. 2 ст. 170, п.1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что между супругами Гришиным Г.В. и Гришиной А.А. заключен брачный договор, согласно которому Гришина А.А. являлась собственником спорного имущества, распорядилась им, при этом, не допустив нарушений прав истца, доказательства наличия заемных обязательств у Гришиной А.А. перед Волковой Н.В. не предоставлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заключенная впоследствии сделка между Волковой Н.В. и Ханыгиным А.В. по отчуждению земельного участка с жилым домом, в результате которой право собственности на данное имущество перешло к Ханыгину А.В., соответствует требованиям закона и оснований для признания её недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки признанию Гришиной А.А. исковых требований, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком Гришиной А.А. нарушает права и законные интересы Волковой Н.В. и Ханыгина А.В., признание иска не могло быть принято судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Судом применен закон, подлежащий применению. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33 – 18118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Гришиной Аллы Альбертовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Ханыгина Алексея Викторовича к Гришиной Алле Альбертовне, Гришину Геннадию Викторовичу, Гришиной Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Ханыгина А.В. – Горбик Е.С., Гришиной А.А.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ханыгин А.В. обратился в суд с иском к Гришиной А.А., Гришину Г.В., Гришиной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Решением суда в иск удовлетворен частично: с ответчицы Гришиной А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2350000р., проценты по договору за просрочку оплаты за жилое помещение – 1602000р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 739234, 38р.; ответчики выселены из спорного жилого помещения; го...

...спошлина в сумме 19000р. взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчица Гришина А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

17.09.2010г. истец и ответчица Гришина А.А. заключили договор коммерческого найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа сроком на 6 месяцев с правом вселения в дом ответчиков Гришина Г.В. и Гришиной Л.Г. Ежемесячная плата отвечицы по договору была согласована в размере 425000р., однако ею всего было внесено в счет оплаты по договору лишь 200000р.

Пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплаты по договору наниматель уплачивает истцу пеню в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, с позиции ст.56 ГПК РФ ответчиками в ходе судебного разбирательства – не опровергнуты.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.304,309,310,395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, правильно определив размер взысканных с Гришиной А.А. денежных средств и отразив их расчет в решении.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение солидарной обязанности при распределении судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом существа предъявленных к ответчикам исковых требований, в пользу истца с Гришиной А.А. подлежит взысканию 18600р., с Гришина Г.В. и Гришиной Л.Г. – по 200р. с каждого.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не влияющими на правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, указав о взыскании в пользу Ханыгина Алексея Викторовича с Гришиной Аллы Альбертовны 18600 рублей, с Гришина Геннадия Викторовича – 200 рублей, Гришиной Людмилы Геннадьевны – 200 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Аллы Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи