Шкода Андрей Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 09 марта 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 577 МК 134 регион, получило механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего был составлен акт осмотра ТС, а затем отремонтирован. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 891 рубль 03 копейки, расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости составили 8000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении УТС, однако выплата не была произведена. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 494 дня, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 47 395 (страховая премия) х 3 %х494дн.=700 911 рублей 90 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 395 рублей. Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в ...

...размере 4 891 рубль 03 копейки, неустойку в размере 47 395 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 658 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил акт о согласовании скрытых повреждений, а также возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 577 МК 134 регион, получило механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего был составлен акт осмотра ТС, а затем отремонтирован.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 891 рубль 03 копейки, расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости составили 8000 рублей.

В связи с тем, что ущерб истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 4 891 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка составит 494 дня, следовательно неустойка составит 700 911 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 47 395 (страховая премия) х 3 % х494дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 395 рублей.

Оснований для снижения судом не установлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30 643 рубля 01 копейку.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 658 рублей, нотариальный тариф в размере 100 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 4 891 рубля 03 копеек, неустойку в размере 47 395 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 658 рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере 100 рублей, штраф в размере 30 643 рублей 01 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело N 2-401/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Беляевка 26.07.2013 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием представителя заявителей Иванова ФИО1

представителя лица действия, которого обжалуются Ермоленко ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузеновой Н.А, Рахманкуловой Л.И, Харламова И.В, Шкода А.А о признании незаконным, распоряжения главы администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Кузенова Н.А, Рахманкулова Л.И, Харламов И.В, Шкода А.А обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В котором просили признать незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главой администрации муниципального образования Беляевского района Оренбургской области « Об утверждении проекта территориального землеустройства СПК «Белогорский» Беляевского района Оренбургской области.

В заявлении заявители указали, что являются собственниками долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Беляевского района Белогорский сельсовет, земельный массив бывшего СПК «Белогорское».

ДД.ММ.ГГГГ из ответа администрации МО Беляевского района Оренбургской области на запрос им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р Главы администрации МО Беляевского района был утверждён проект территориального землеустройства СПК «Белогорский» Беляевского района. Данным распоряжением было произведено перераспределение земель паевого фонда СПК «Белогорский» без согласия собственников земельных долей, в том числе и их, а также на основании указанного распоряжения был выделен земельный участок площадью 248 га, который впоследствии ...

...был выделен из состава паевых земель, сформирован и поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения находящиеся в муниципальной и государственной собственности (фонд перераспределения). Согласование перераспределения со всеми собственниками земельных паёв и с ними не производилось. Из чего следует, что земли паевого фонда были переданы в фонд перераспределения без законных оснований.

В судебном заседании представитель заявителей Иванов М.В. действующий на основании доверенностей требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель лица действия, которого обжалуются Ермоленко А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание заявления представителем лица действия которого обжалуются не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В материалах дела имеются доказательства того, что лицо действия, которого обжалуются, при вынесении распоряжения не в полной мере выполняло требования Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает признание заявления представителем лица действия, которого обжалуются.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198, 254-257 ГПК РФ,

решил:

заявление Кузеновой Н.А, Рахманкуловой Л.И, Харламова И.В, Шкода А.А о признании незаконным, распоряжения главы администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главой администрации муниципального образования Беляевского района Оренбургской области « Об утверждении проекта территориального землеустройства СПК «Белогорский» Беляевского района Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: