Вагин Игорь Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3097/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-004464-54)

16 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО (Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» серии ХХХ {Номер}.

{Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, которыми были вынесены постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от {Дата} в отношении виновника ДТП водителя автобуса ПАЗ 320405-64, государственный регистрационный знак У977УК43, ФИО10

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», организован осмотр поврежденного имущества, проведенный на СТОА ИП ФИО5 По результатам рассмотрения заявления письмом от {Дата} от ПАО СК «(Данные деперсон...

...ифицированы)» поступил отказ в урегулировании страхового случая с рекомендацией обратиться к страховщику виновника ДТП, так как в результате ДТП от {Дата} был причинен ущерб иному имуществу кроме транспортных средств (бордюрному камню).

{Дата} истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО10 – САО «(Данные деперсонифицированы)», {Дата} представителем которой проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт.

Ознакомившись с данным актом, ФИО2 уведомил САО «(Данные деперсонифицированы)» о том, что акт не содержит всех имеющихся на ТС повреждений, просил организовать дополнительный осмотр ТС.

Дополнительный осмотр был согласован представителем страховщика на {Дата} в 13:00 час. на территории СТОА ИП ФИО5, где находился автомобиль истца, так как после ДТП на автомобиле имелись повреждения, препятствующие его эксплуатации, однако в указанную дату представитель САО «(Данные деперсонифицированы)» не явился.

Срок урегулирования страхового случая по заявлению истца – до {Дата}.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, с нарушением установленного законом срока, {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6

Поскольку ТС истца было не на ходу, и могло быть доставлено на СТОА только на эвакуаторе, {Дата} ФИО2 направил в адрес СТОА заявление, в котором просил указать дату и время для передачи ТС для ремонта, однако ответа на него не было получено.

{Дата} истец направил в адрес Страховщика на официальный сайт САО «(Данные деперсонифицированы)» письменное заявление, с требованием организовать ремонт на СТОА, либо осуществить выплату в денежном эквиваленте, ответа на которое не поступило, ремонт ТС не организован, страховое возмещение не выплачено.

Так как требование истца о возмещении убытков удовлетворены не были, это послужило причиной составления обращения в АНО «(Данные деперсонифицированы)».

Решением АНО (Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № У-24-53718/5010-019 требования истца удовлетворены частично: с САО «(Данные деперсонифицированы)» взысканы убытки в размере 254 200 руб.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» осуществило выплату возмещения ущерба в размере 112 300 руб.

Так как ремонт на СТОА страховщиком не был организован, а размер ущерба, причиненный ТС истца, определенный по экспертному заключению АНО «(Данные деперсонифицированы)» недостаточен для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы) для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} ООО «(Данные деперсонифицированы)», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 474 817 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Банком России {Номер}-П, составляет 269 296 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований от {Дата} просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 83 700 руб., убытки в размере 94 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 574,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, на удовлетворении настаивала. Указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения на сумму 83 700 руб. не оспаривала, с результатами проведенной судебной экспертизы согласилась. Указала, что убытки по стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен подлежат взысканию с виновника ДТП, остальные заявленные требования также не признает. Штраф просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально уточненным исковым требованиям.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО «(Данные деперсонифицированы)», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 09 час. 05 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320405-04, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО10, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО2, автобуса (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО11

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО10, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Постановлением от {Дата} {Номер} ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», гражданская ответственность ФИО10 – в САО «ВСК».

Изначально ФИО2 обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в урегулировании страхового случая было отказано, в связи с тем, что помимо транспортных средств, в результате ДТП было повреждено иное имущество (бордюрный камень), рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

{Дата} истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО10 – САО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 400 руб., с учетом износа – 77 714,50 руб., с учетом износа и округления – 77 700 руб.

{Дата} истцом подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, в связи с тем, что акт не содержит скрытых повреждений, которые ранее были выявлены при дефектовке ТС по инициативе ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» посредством электронной почты направило ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО6 ({Адрес}, {Адрес}).

{Дата} истцом в адрес САО «ВСК» было направлено письменное заявление с требованием об организации ремонта ТС, либо осуществлении выплаты в денежном эквиваленте.

Указанное заявление в установленные сроки не рассмотрено, ремонт не организован, выплата не была произведена.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «(Данные деперсонифицированы)».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков удовлетворены частично. С САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 254 200 руб.

{Дата} САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} ходатайство САО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер} о приостановлении исполнения решения от {Дата} № {Номер} удовлетворено. Исполнение решения приостановлено в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 141 900 руб. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении требований САО «(Данные деперсонифицированы)» об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата} отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам истец обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 474 817 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Банком России {Номер}-П, составляет 269 296 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП – {Дата}, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата}, с учетом округления, составляет: без учета износа – 196 000 руб., с учетом износа – 137 100 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, по повреждениям полученным в результате ДТП {Дата}, с учетом округления составляет: на дату проведения экспертизы без учета износа: 431 900 руб., с учетом износа 306 200 руб., на дату ДТП без учета износа: 409 300 руб., с учетом износа: 290 900 руб.

Основание для расчета стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей, согласно требованиям Методических рекомендаций, применительно к автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, отсутствует. Использование контрактных деталей (бывших в употреблении) Методикой исследования не предусмотрено, в связи с чем исследование в данной части не проводилось. Отбракованных запасных частей применительно к автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак У319ОС43, при исследовании не установлено.

Анализируя заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 83 700 руб. (196 000 руб. – 112 300 руб.)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 94 000 руб. (431 900 руб. – 196 000 руб. – 141 900 руб.)

Вопреки доводам представителя САО «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «(Данные деперсонифицированы)» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 41 850 руб. (83 700 руб. х 50 %).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 850 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, но вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание уточнение исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы, что не может являться злоупотреблением правом со стороны истца при обращении за судебной защитой, расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, также подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку они подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 19 000 рублей.

Пункты 3.1.1, 3.1.2 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 3000 руб. – подготовка письменного заявления (досудебной претензии) в САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании возмещения ущерба, 2000 руб. – подготовка, отправка обращения в АНО «(Данные деперсонифицированы)», 7000 руб. – написание, комплектация искового заявления, отправка в суд и иным сторонам судебного разбирательства, 7000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, участие в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб., из которых подготовка досудебной претензии, подготовка обращения в АНО «(Данные деперсонифицированы)» – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях ({Дата}, {Дата}, {Дата}) – 7000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Как следует из квитанции от {Дата} за составление доверенности на представление его интересов ФИО2 нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Копия доверенности представлена в материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата}, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 574,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере 5054 руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой на депозитный счет произведена ответчиком САО «(Данные деперсонифицированы)» в размере 24 840 руб.

ООО «(Данные деперсонифицированы) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Учитывая, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены, денежные средства, внесенные на депозит (Данные деперсонифицированы), САО «(Данные деперсонифицированы)» в размере 24 840 руб. подлежат перечислению ООО «(Данные деперсонифицированы)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО (Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 83 700 руб., штраф в размере 41 850 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 574,50 руб., а всего 247 124,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 5054 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2024г. по делу №

(43RS0№-54)

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Столбовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО « ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023 вследствие действий Костина Д.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, с участием транспортного средства ЛИАЗ 529267, г.р.з. №, под управлением Крупина И.В., было повреждено принадлежащее Вагину И.Г. транспортное средство Volkswagen, г.р.з. №, 2013 выпуска. Гражданская ответственность Костина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073568133. Гражданская ответственность Вагина И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0298507317. Гражданская ответственность Крупина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0364182388. 10.02.2024 в САО «ВСК» от Вагина И.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении Вагин И.Г. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Из заявления о страховом возмещении следует, что Вагиным И.Г. дано согласие на получение направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в электронной форме по адресу: <данные изъяты> 15.02.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 23.02.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9771528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 400 руб., с учетом износа - 77 714 руб. 50 коп., с учетом износа и округления - 77 700 руб. 07.03.2024 САО «ВСК» посредством электронной почты нап...

...равила Вагину И.Г. на адрес <данные изъяты> направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственное в размере 400 000 руб. Вагин И.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Также в материалы Обращения предоставлена претензия от 09.04.2024 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 341 602 руб. Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2024 требование Вагина И.Г. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 254 200 руб. Полагают, что Финансовым уполномоченным необоснованны взысканы убытки по среднерыночным ценам. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2024 № У-24-53718/5010-019 в части взыскания убытков в размере 141 900 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Костин Д.В., Крупин И.В., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Симакова Е.А. требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнив, что 07.03.2024 САО «ВСК» посредством электронной почты направила Вагину И.Г. на адрес <данные изъяты> направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственное в размере 400 000 руб., при этом было допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт на 3 дня. Считают, что несвоевременная выдача направления на ремонт является основанием для взыскания неустойки за период с 04.03.2024 по 06.03.2024, а не основанием для взыскания убытков. Кроме того, имеется информация от ИП П.В.А. от 02.09.2024 о том, что он готов принять транспортное средства в ремонт.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Вагин И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вагина И.Г. по доверенности Маркова М.В. с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку АНО «СОДФУ» при вынесении решения от 15.07.2024 принято обоснованное решение о взыскании с САО «ВСК» рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как САО «ВСК» нарушены обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» по организации и оплате ремонта потерпевшего.

Заинтересованные лица: Костин Д.В., Крупин И.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023 вследствие действий Костина Д.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, с участие транспортного средства ЛИАЗ 529267, г.р.з. №, под управлением Крупина И.В., было повреждено принадлежащее Вагину И.Г. транспортное средство Volkswagen, г.р.з. №, 2013 выпуска.

Гражданская ответственность Костина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073568133.

Гражданская ответственность Вагина И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0298507317.

Гражданская ответственность Крупина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0364182388.

10.02.2024 в САО «ВСК» от Вагина И.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении Вагин И.Г. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Из заявления о страховом возмещении следует, что Вагиным И.Г. дано согласие на получение направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в электронной форме по адресу: <данные изъяты> (РПО 61000489026783).

15.02.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.02.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9771528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 400 руб., с учетом износа - 77 714 руб. 50 коп., с учетом износа и округления - 77 700 руб.

07.03.2024 САО «ВСК» посредством электронной почты направила Вагину И.Г. на адрес <данные изъяты> направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственное в размере 400 000 руб.

Вагиным И.Г. в материалы обращения предоставлена претензия от 09.04.2024 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 341 602 руб.

В подтверждение направления претензии в САО «ВСК» Вагин И.Г. приложил скриншот экрана персонального устройства, согласно которому претензионное письмо 08.04.2024 направлено посредством электронной письмо по адресу: info@vsk.ru.

Ответ САО «ВСК» на претензию Вагина И.Г. от 08.04.2024 в материалы обращения не предоставлен.

Поскольку требование Вагина И.Г. о возмещении страхового возмещения удовлетворено не было, Вагин И.Г. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2024 № У-24-53718/5010-019 требование Вагина И.Г. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 254 200 руб.

Решение Финансовым уполномоченным принято в связи с ненадлежащим исполнением обязанности САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 08.07.2024 № У-24-53718/3020-012, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254 200 руб.

Заявитель САО «ВСК» с вынесенным решением не согласен в части взыскания убытков в размере 141 900 руб., просят данное решение отменить. При этом считают, что было допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт на 3 дня, а несвоевременная выдача направления на ремонт является основанием для взыскания неустойки за период с 04.03.2024 по 06.03.2024, а не основанием для взыскания убытков. Также полагают, что Финансовым уполномоченным необоснованны взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго того же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что САО «ВСК» ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку в нарушении пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, то есть со стороны страховой компании имело место нарушение по исполнению обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт вопреки требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, САО «ВСК» нарушены обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» по организации и оплате ремонта потерпевшего, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Суд отклоняет доводы заявителя, что оснований для вынесения решения по обращению Вагина И.Г. о взыскании убытков по среднерыночным ценам у финансового уполномоченного не имелось, т.к. в судебном заседании ответчиком не оспаривается факт несвоевременной выдаче направления, то есть не исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, предусмотренной законом об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований САО « ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 08.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года по делу № 33-1797/2025

судья Бурнышева Е.С. 43RS0003-01-2024-004464-54

Дело № 2-3097/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе САО ВСК на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 марта 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба САО ВСК на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2024г. частично удовлетворены исковые требования Вагина И.Г. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с САО ВСК в пользу Вагина И.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 83 700 руб., штраф в размере 41 850 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере 94000руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 574,50 руб., а всего 247124,50 руб., в оставшейся части иска отказано, с САО ВСК в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 5054 руб.

<дата> САО ВСК в суд подана апелляционная жалоба решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2024г.

Определением судьи 1 инстанции от <дата>. апелляционная жалоба САО ВСК оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатко...

...в- представления копии квитанции об оплате госпошлины и документа о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, до <дата>

Определением судьи 1 инстанции от <дата>. апелляционная жалоба САО ВСК на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2024г. возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков с срок, установленный судом.

В частной жалобе САО ВСК просит определение суда 1 инстанции отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что <дата> в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе копии платежного поручения об оплате госпошлины и документов о направлении жалобы сторонам по делу.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Возвращая САО ВСК апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2024г. суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст. 322, 323 и 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от <дата>. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представил в установленный судьей срок - до <дата>. документы об оплате госпошлины и о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих по делу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1 инстанции и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Первомайского районного суда г. Кирова заявителем было направлено ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе (т.3 л.д.1), к которому был приложен реестр почтовой корреспонденции от <дата>. (т.3 л.д.6-14), подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес Вагина И.Г., АНО СОДФУ, Костина Д.В., Крупина И.В., ПАО САК Энергогарант, ПАО СК Росгосстрах (№ 70-75), а также платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы от <дата>. (т.3 л.д.16)

Согласно представленным заявителем документам (платежному поручению и списку почтовых отправлений), недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены заявителем в установленным судом 1 инстанции срок (до <дата>

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 марта 2025 года отменить.

Направить дело в суд 1 инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 30.05.2025г.