Пяк Валентина Степановна

Дело № 5- 81 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 15 апреля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Пяк В.С.,

защитника Прокудина П.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Пяк ВС

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 года в 10:18 часов Пяк В.С, находясь в общественном месте <адрес>, нарушала общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, выражая явное неуважение к обществу.

Пяк В.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения не признала, пояснив, что она заходила в помещение банка вместе с <данные изъяты> однако не нарушала общественный порядок и не выражалась нецензурной бранью, а лишь повздорила с охранником, испугавшись имеющейся у него в руках дубинки.

Заслушав Пяк и ее защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Пяк в совершении изложенного административного правонарушения.

Виновность Пяк подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что все трое женщин, среди которых была и Пяк, в отделении банка громко выражались нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на замечания не реагировали.

Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе и показаниям указанных свидетелей, и сомневаться в их объективности не имеется. Все свидетели предупреждены об ответстве...

...нности за дачу ложных показаний, оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Пяк в совершении изложенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Пяк подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Пяк административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Пяк, полагаю, что назначение ей наказания в виде административного штрафа будет достаточным для ее исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Пяк ВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Надымский городской суд.

Судья В.В. Анохин

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК России по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району), ИНН 8903009513, КПП 890301001, ОКТМО 71916151, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, банк получателя: РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880489200893941683, наименование платежа: штраф по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол 89 ФЛ № 394168).

Дело № 5- 85 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 15 апреля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Пяк В.С.,

защитника Прокудина П.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пяк ВС

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 года в 10:18 часов Пяк В.С., в нарушение п. 3 Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2020 № 29-ПГ (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от 3.04.2020 № 48-ПГ и от 9.04.2020 № 53-ПГ) покинула место своего проживания в отсутствие уважительных для этого причин, тем самым не выполнив п. 1, подп. «б» п. 3, подп. «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417.

Пяк В.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения не признала, пояснив, что пришла в банк для снятия денежных средств с банковской карты через банкомат, поскольку у нее закончились наличные денежные средства на продукты питания, а в безналичной форме в магазинах она расплачиваться опасается. Денежные средства она не сняла, поскольку сопровождавшая ее знакомая устроила скандал в банке, в связи с чем, вызвали полицию.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Пяк в совершении изложенн...

...ого административного правонарушения.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2020 № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от 3.04.2020 № 48-ПГ и от 9.04.2020 № 53-ПГ) лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории ЯНАО по 30.04.2020 включительно обязаны обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исходя из показаний Пяк в судебном заседании и рапорта сотрудника полиции, Пяк покинула свое место жительства и находилась в помещении отделения банка.

Как следует из пояснений Пяк она покинула место своего жительства для снятия наличных денежных средств со счета банковской карты через банкомат, поскольку опасается расплачиваться в магазинах в безналичной форме. Вместе с тем, данную причину выхода из дома нельзя признать уважительной и исключающей наличие состава административного правонарушения, поскольку у Пяк имелась возможность расплатиться в магазине за продукты безналичным способом; опасение Пяк расплачиваться таким образом не может являться причиной нарушения режима самоизоляции.

Указанные доводы Пяк считаю ничем иным, как избранным ею способом защиты.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Пяк в совершении изложенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Пяк подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Пяк административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Пяк, полагаю, что назначение ей наказания в виде предупреждения не обеспечит реализации задач административного наказания, в связи с чем считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Пяк ВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Надымский городской суд.

Судья В.В. Анохин

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК России по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району), ИНН 8903009513, КПП 890301001, ОКТМО 71916151, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, банк получателя: РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880489200893941760, наименование платежа: штраф по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (протокол 89 ФЛ № 394176).

КОПИЯ

дело № 1-110/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 03 июня 2014 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Шиман О.Н.,

подсудимой "А".,

защитника,- адвоката Цеева А.К., действующего на основании удостоверения №248 и ордера №244,

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В.,

а также с участием потерпевшего "Б",

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-110/2014 по обвинению:

"А", <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"А" совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 13 до 15 часов 12 февраля 2014 года в кухонной комнате квартиры <адрес> при следующих обстоятельствах:

"А" на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла один удар кухонным ножом "Б" в область живота справа, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени,- сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая "А" заявила о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультац...

...ии с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Цеев А.К. поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении "А" в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ),- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п. « г», «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного,- сына "В"; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- поскольку неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникли на почве применения физической силы и оскорбительных действий со стороны последнего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, а так же в добровольном участии в следственных действиях: осмотре места происшествия (том №1 л.д.17-22), следственном эксперименте (том №1 л.д.64-68), предъявлении орудия преступления для опознания (том №1 л.д.74-79), вышеуказанное способствовало установлению обстоятельств совершенного подсудимой преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,- подсудимая отвела потерпевшего в амбулаторию <адрес>, после чего он был доставлен в больницу <адрес>; иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением,- принесение извинений потерпевшему. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ,- раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья малолетнего сына.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень повышенной общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, а так же сведения о личности виновной, характеризующейся в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление "А" и на условия жизни её семьи, в которой имеется три трудоспособных, взрослых члена семьи, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, руководствуясь ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ, назначает наказание подсудимой в пределах санкции части статьи, инкриминируемой виновной, в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, полагая при этом, что условное осуждение не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, поскольку объектом посягательства явилось одно из наиболее ценных благ охраняемых уголовным законом,- здоровье человека.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, кроме того судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд назначает наказание "А" с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: одежду "Б", переданную последнему на ответственное хранение, - оставить законному владельцу; кухонный нож, – уничтожить органом по месту хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая, что "А" назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "А" виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу,- изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 июня 2013 года.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: одежду "Б", переданную последнему на ответственное хранение, - оставить законному владельцу; кухонный нож, – уничтожить органом по месту хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 02.06.2014г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-110/2014г. в Надымском городском суде.