Ханыкин Павел Викторович

Гражданское дело № 2-2528/2025

68RS0001-01-2025-002970-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Николая Николаевича к Межуеву Александру Владимировичу, Павлову Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Н.Н. обратился в суд с иском к Межуеву А.В., Павлову П.Е. о взыскании ущерба в размере 331 647 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., судебных расходов в размере 47 286 руб., из которых: 8 000 руб. – оплата заключения специалиста, 478 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 717 руб. – почтовые расходы по отправке иска, 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 300 руб. – оплата услуг эвакуатора, 23 791 руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 10.12.2024 г. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Межуеву А.В., под управлением Павлова П.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткачева Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ханыкина П.В.

В результате ДТП водители не пострадали, пассажир автомобиля <данные изъяты> Надденный В.Н. получил телесные повреждения, автомобили получили различные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водите...

...ль Павлов П.Е., нарушивший п.8.4 ПДД.

Просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства Межуева А.В. и виновника ДТП Павлова П.Е.

Истец Ткачев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Межуев А.В. и Павлов П.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Ханыкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2024 г. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Межуеву А.В., под управлением Павлова П.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткачева Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ханыкина П.В.

В результате ДТП водители не пострадали, пассажир автомобиля <данные изъяты> Надденный В.Н. получил телесные повреждения, автомобили получили различные механические повреждения.

Определениями <данные изъяты> от 10.12.2024 г. ГИБДД УМВД России по г.Тамбову возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением <данные изъяты> от 10.12.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева Н.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Водитель трезв.

Постановлением <данные изъяты> от 10.12.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова П.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Водитель трезв.

Постановлением <данные изъяты> от 10.12.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханыкина П.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Водитель трезв.

Постановлением <данные изъяты> от 10.12.2024 г. по делу об административном правонарушении Павлову П.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что допустил нарушение требований п.8.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в составе <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.12.2024 г. Павлову П.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с нарушением п.1.3 ПДД, положения ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя не застрахована.

Постановлениями <данные изъяты> от 25.02.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханыкина П.В., Павлова П.Е., Ткачева Н.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, передача права управления, принадлежащего Межуеву А.В. транспортного средства <данные изъяты> Павлову П.Е. юридически оформлена не была, его гражданская ответственность не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, возмещение истцу ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика Межуева А.В., как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе и лиц, фактически допущенных собственником к управлению транспортным средством. При этом говорить о том, что Павлов П.Е. управлял автомобилем на законных основаниях, нельзя. Следовательно, ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем без законных оснований, Павлов П.Е. нести не может.

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Поскольку владение транспортным средством водителем Павловым П.Е. в отсутствие страхового полиса не может быть признано законным, а транспортное средство выбыло из обладания его собственника Межуева А.В. по его воле, в отсутствие представленных в дело доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена на Межуева А.В., как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 02.04.2025 г., выполненного ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2024 г., составляет: полная стоимость восстановительного ремонта равна 331 647 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 10.12.2024 г. составляет 315 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 10.12.2024 г. составляет 39 135 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение отвечает установленным для данного вида заключений требованиям.

Суд соглашается с экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное выше заключение, суд приходит к выводу о взыскании с Межуева А.В., как собственника транспортного средства в пользу Ткачева Н.Н. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 331 647 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., ввиду недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав, либо причининения ему физических и нравственных страданий, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ткачева Н.Н. удовлетворены, с ответчика Межуева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, размер которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Межуева А.В. в пользу Ткачева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 286 руб., из которых: 8 000 руб. – оплата заключения специалиста, 478 руб. –почтовые расходы по отправке претензии, 717 руб. – почтовые расходы по отправке иска, 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 300 руб. – оплата услуг эвакуатора, 23 791 руб. – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Н.Н. к Межуеву А.В. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Межуева Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения в пользу Ткачева Николая Николаевича, <данные изъяты> года рождения, материальный ущерб в размере 331 647 рублей, судебные расходы в размере 47 286 рублей: из которых: 8 000 рублей – оплата заключения специалиста, 478 рублей – почтовые расходы по отправке претензии, 717 рублей – почтовые расходы по отправке иска, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 300 рублей – оплата услуг эвакуатора, 23 791 рублей – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Николая Николаевича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Николая Николаевича к Павлову Павлу Евгеньевичу - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: Дьякова С.А.