Весов Николай Юрьевич

66RS0025-01-2024-001421-70 дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 21 ноября 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Весова Н.Ю. – Алтуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Весова Н.Ю. на постановление административной комиссии городского округа Нижняя Салда от 11 октября 2024 г. № 24-П, которым генеральному директору ООО «Земстроймонтаж» Весову Николаю Юрьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии ГО Нижняя Салда генеральному директору ООО «Земстроймонтаж» Весову Николаю Юрьевичу назначено вышеуказанное наказание в связи с выявленными 11 сентября 2024 г. последствиями проведения в 2023 г. земляных работ по строительству трубопровода тепловой сети «г. Нижняя Салда <адрес> «А»-<адрес>» от ЦТП до <адрес> с нарушением условий разрешения на производство земляных работ от 18 августа 2023 г. за № 77, а также с нарушением положений п. 19 Порядка проведения земельных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ГО Нижняя Салда, утвержденного постановлением администрации ГО Нижняя Салда от 15 февраля 2013 г. № 152, а именно: не засыпана траншея, оставлены навалы грунт...

...а, не огорожена территория, не выполнено благоустройство территории, не сдан по акту приемки земельный участок.

В жалобе Весов Н.Ю. просит постановление коллегиального органа отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит учесть, что между ООО «Земстроймонтаж» и администрацией ГО Нижняя Салда был заключен муниципальный контакт от 30 июня 2023 г на строительство трубопровода тепловой сети от котельной по <адрес>, до тепловой камеры ЦТП («Строителей»), в связи с этим, было выдано разрешение на производство земляных работ от 18 августа 2023 г. за № 77. 12 марта 2024 г. ООО «Земстроймонтаж» в адрес администрации ГО Нижняя Салда направлен акт выполненных работ, которые впоследствии не были оплачены. 07 июля 2024 г. администрацией ГО Нижняя Салда расторгнут данный контракт. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 04 июля 2024 г., вступило в силу 16 июля 2024 г. Поскольку муниципальный контракт расторгнут, то разрешение на производство земляных работ подлежало прекращению. Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении муниципальный контракт был расторгнут, а ООО «Земстроймонтаж» не велись земляные работы. Указывает на отсутствие доказательств ведения ООО «Земстроймонтаж» земляных работ после расторжения муниципального контракта, а также доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Весов Н.Ю., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 59), не явился в судебное заседание.

Председатель административной комиссии ГО Нижняя Салда Черкасов С.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 60), не явился в судебное заседание, возражая против доводов жалобы, указывает на надлежащее уведомление Весова Н.Ю. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что производитель земляных работ был обязан произвести работы по благоустройству в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ на основании п. 19 Порядка проведения земельных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ГО Нижняя Салда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Алтунина И.В. поддержала доводы жалобы Весова Н.Ю. Сообщила, что, со слов Весова Н.Ю., последний не извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получив посредством электронной почты: info-zsm@mail.ru постановление по делу об административном правонарушении, незамедлительно обжаловал постановление, был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием. Отметила, что в настоящее время в арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск ООО «Земстроймонтаж» к администрации ГО Нижняя Салда о расторжении муниципального контракта, встречный иск администрации ГО Нижняя Салда к ООО «Земстроймонтаж» о взыскании пени, штрафа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (ордером) на проведение этих работ, выдаваемым органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от 2 000 до 3 000 рублей; на должностных лиц – от 10 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц – от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу в ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Требование к составлению протокола об административном правонарушении приведены в ст. 28.2 КоАП РФ. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно положениям ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с материалам дела место нахождения ООО «Земстроймонтаж» (ОГРН 1136686030140) является адрес: <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор Весов Н.Ю. (л.д. 48, 49, 54).

Как следует из материалов дела, в адрес генерального директора ООО «Земстроймонтаж» Весова Н.Ю. направлено извещение № 21-а от 11 сентября 2024 г. о составлении протокола об административном правонарушении 30 сентября 2024 г. в 10:00 часов. На извещении указано о направлении извещения посредством почты 12 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, электронной почтой по адресам: nesterov-aa-zsm@mail.ru и info-zsm@mail.ru (л.д. 38). В деле также имеется не подписанная и недатированная расписка о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией ГО Нижняя Салда в 14:15 часов 11 октября 2024 г., адресат в уведомлении не указан (л.д. 39).

В материалах дела также имеются: скриншот с указанием следующих сведений: «кому – ЗемСтройМонтаж» от «Архитектура ГО Нижняя Салда», с данными «сегодня», с приложением 2 файлов (л.д. 42); скриншот с указанием следующих сведений: «кому – ЗемСтройМонтаж, nesterov-aa-zsm@mail.ru» от «Архитектура ГО Нижняя Салда», с данными «13 сентября », с приложением 2 файлов (л.д. 43); квитанция от 19 сентября 2024 г. с указанием РПО 62474299001077 (л.д. 44, 65).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62474299001077, почтовое отправление принято отделением связи 19 сентября 2024 г., ожидало вручения адресата по состоянию на 20 сентября 2024 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22 октября 2024 г. При этом отчеты не содержат сведений о попытках вручения почтового отправления адресату (л.д. 45, 64, 67).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 21-а от 30 сентября 2024 г., 30 сентября 2024 г. главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Нижняя Салда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «Земстроймонтаж» (ИНН 6686034280, ОГРН 1136686030140), в протоколе указан директор Весов Н.Ю. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об его составлении в отношении (должностного) физического лица, об участии при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя, защитника ООО «Земстроймонтаж» (л.д. 40-41).

В материалах дела также имеются: акт обследования от 11 сентября 2024 г. № 21 а (л.д. 35-37); копия муниципального контракта от 30 июня 2023 г. (л.д. 46, 8-25, 66); разрешение на производство земляных работ от 18 августа 2023 г. за № 77, выданное ООО «Земстроймонтаж» на период с 21 августа 2023 г. по 21 сентября 2023 г. на проведение работ по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> «А», - <адрес> (л.д. 50); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от д.м.г. № ...., подписанное главой ГО Нижняя Салда Матвеевым А.А., адресованное генеральному директору ООО «Земстроймонтаж» Весову Н.Ю. (л.д. 26), решение УФАС по Свердловской области от 23 июля 2024 г. о не включении ООО «Земстроймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 27-29), копия паспорта Весова Н.Ю., содержащего сведения об его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 30).

02 октября 2024 г. определением административной комиссии ГО Нижняя Салда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Земстроймонтаж» Весова Н.Ю. назначено к рассмотрению на 11 октября 2024 г. в 14:15 часов (л.д. 52). В материалах дела также имеется: скриншот с указанием следующих сведений: «кому – ЗемСтройМонтаж, info-zsm@mail.ru», от «Архитектура ГО Нижняя Салда», с данными «30 сентября 2024 г.», с приложением 2 файлов (л.д. 63).

Как следует из протокола заседания коллегиального органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, 13 сентября 2024 г. административной комиссией ГО Нижняя Салда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении генерального директора ООО «Земстроймонтаж» Весова Н.Ю. без участия последнего. В данном протоколе указаны сведения о месте регистрации Весова Н.Ю., номере его телефона, об его извещении о времени и месте заседания административной комиссии 12 сентября 2024 г. посредством электронной почты nesterov-aa-zsm@mail.ru, заказным письмом 62474299001077, которое ожидало адресата в месте вручения (л.д. 52).

Обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено в отсутствии генерального директора ООО «Земстроймонтаж» Весова Н.Ю. 11 октября 2024 г. В постановлении указано, что копия постановления направлена почтой, электронной почтой по адресам: «nesterov-aa-zsm@mail.ru, info-zsm@mail.ru (л.д. 55-57).

Анализ приведенных материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Земстроймонтаж» Весов Н.Ю., ООО «Земстроймонтаж», в отношении которого впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление вручено не было, попытки к его вручению не предпринимались, согласие данных лиц на получение информации по делу об административном правонарушении посредством электронной почты не получено, Весовым Н.Ю. оспаривается получение посредством электронной почты информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; данных, подтверждающих извещение этих лиц посредством электронной почты о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления генеральному директору ООО «Земстроймонтаж» Весову Н.Ю., ООО «Земстроймонтаж» копии составленного протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что данный вынесен с существенными нарушениями процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что 02 октября 2024 г. данное дело было принято к производству коллегиальным органом, а затем рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков безвозвратно утрачена.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте его составления, ненаправление копии протокола об административном правонарушении в адрес такого лица, повлекло нарушение права ООО «Земстроймонтаж» на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого коллегиальным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола заседания административной комиссии, дело об административном правонарушении в отношении Весова Н.Ю. рассмотрено коллегиальным органом 13 сентября 2024 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении. Данное дело рассмотрено коллегиальным органом без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено не было, попытки к его вручению не предпринимались, получение информации о месте и времени рассмотрения дела Весовым Н.Ю. оспаривается, данных, подтверждающих извещение Весова Н.Ю. посредством электронной почты о месте и времени рассмотрения дела, его согласия на извещение о рассмотрении дела посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что административной комиссией протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица ООО «Земстроймонтаж», рассмотрен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Земстроймонтаж» Весова Н.Ю., в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая изложенное, коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Весова Н.Ю., предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его процессуальных прав и потому является существенным нарушением требований КоАП РФ, что само по себе влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, поскольку протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, признание его недопустимым доказательством влечет безусловную отмену на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления коллегиального органа, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, жалоба Весова Н.Ю., содержащая доводы о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ГО Нижняя Салда от 11 октября 2024 г. № 24-П, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Земстроймонтаж» Весова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья В.А. Бельков

УИД: 66RS0025-01-2024-001421-70

дело № 72-114/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа Нижняя Салда ( / / )7 на решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 12-66/2024, вынесенное в отношении Весова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Нижняя Салда от 11 октября 2024 года № 24-П генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (далее - ООО «Земстроймонтаж») Весову Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление коллегиального органа решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 12-66/2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе руководитель коллегиального органа, вынесшего постановление о назначении наказани...

...я, - ( / / )8. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Алтунину И.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (ордером) на проведение этих работ, выдаваемым органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 000 до 30 000 рублей.

Согласно п. 19 Порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Нижняя Салда, утвержденного постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 15 февраля 2013 года № 152, работы по восстановлению благоустройства должны быть проведены производителем работ, согласно срокам, указанным в разрешении на производство земляных работ. Гарантийный срок выполненных работ по восстановлению дорожных покрытий и других элементов благоустройства составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Весова Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ООО «Земстроймонтаж» на основании разрешения на производство земляных работ от 18 августа 2023 года № 77 проведены земляные работы в целях строительства трубопровода тепловой сети «г. Нижняя Салда, ул. Строителей, № 2а - ул. Строителей, № 70» с нарушением условий, предусмотренных разрешением: траншея не засыпана, имеются навалы грунта, территория не огорожена, благоустройство не выполнено, земельный участок по акту приемки выполненных работ не сдан.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Весова Н.Ю. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда и принятое им решение основаны на нормах названного Кодекса, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нижняя Салда в отношении ООО «Земстроймонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 40-41), однако по результатам рассмотрения указанного протокола коллегиальным органом вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «Земстроймонтаж» Весову Н.Ю. (л.д. 55-57).

Таким образом, постановлением коллегиального органа к административной ответственности привлечено лицо, производство по делу в отношении которого не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о грубом нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, коллегиальным органом не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Событие административного правонарушения, в совершении которого Весов Н.Ю. признан виновным, имело место 11 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения Весова Н.Ю. к административной ответственности истек 10 ноября 2024 года (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 9 ноября 2024 года), что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, принятое судьей решение об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют. Субъективное понимание автором жалобы порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и требований к извещению участников производства по делу не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Несогласие председателя административной комиссии с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 12-66/2024, вынесенное в отношении Весова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1-1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

№ 12-883/2024

66RS0001-01-2024-009740-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., ознакомившись с жалобой Весова Николая Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2024 года №, № № №, №, №, № генеральный директор ЗАО «Земстроймонтаж» Весов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14 октября 2024 года, Весов Н.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания, как незаконного, и прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от Весова Н.Ю. поступило заявление об отзыве жалобы и прекращении производства.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Весова Н.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.5 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Весова Николая Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №, №, №, №, №, № от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Весова Николая Юрьевича прекратить.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Весову Н. Ю. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Весову Н.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 год в размере 1 065 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 14 рублей 09 копеек, задолженности по транспортному налогу в размере 2 312 рублей, задолженности по пени по транспортному налогу в размере рубля 32 рубля 20 копеек.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд п...

...риходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2017, 2018 год, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен на основании поступивших возражений должника. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <//>, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.11 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» пересмотр неправильного произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что за Весовым Н.Ю. зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения: автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, 2011 года выпуска, дата регистрации права <//>.

При таких обстоятельствах ответчик является плательщиком транспортного налога, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения. Налоговым органом произведен расчет задолженности по транспортному налогу за 2017,2018 год, размер которого составляет 2 312 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно выписке из электронной базы данных административный ответчик имеет на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 61,70 кв.м, дата регистрации права <//>.

При таких обстоятельствах ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения. Налоговым органом произведен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, размер которого составляет 1 065 рублей.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от <//>, в котором предлагалось в срок до <//> произвести уплату налога, налоговое уведомление № от <//>, в котором предлагалось в срок до <//> произвести уплату налога.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выявлено наличие недоимки ответчика по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № от <//>, в котором предлагалось в срок до <//> погасить задолженность, требование № от <//>, в котором предлагалось в срок до <//> погасить задолженность. При этом в требовании указано, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до <//>, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, данное требование об уплате налога до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, им не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты в установленный срок налога на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2018 год, в связи с чем требования о взыскании задолженности по налогу признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатил налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2017, 2018 год, следовательно, с него подлежат взысканию пени в размере 46 рублей 29 копеек, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Весову Н. Ю. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Весова Н. Ю. в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017,2018 год в размере 2 312 рублей, пени в размере 32 рубля 20 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 065 рублей, пени в размере 14 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина

Копия верна. Судья:

На <//> решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-5824/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Весова Н.Ю. – Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Ю.И. – Шамраева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Весов Н.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Цюрих», СОАО «ВСК», Гончаров И.Г., Подкорытов Д.В., ООО «Грант 2001», ОАО САК «Энергогарант».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабихин Ю.Н., впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> в 11 часов 00 минут на 25 км + 820 м автодороги Полевской – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Весова Н.Ю., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гончарову И.Г. и под управлением Кузнецова Ю.И., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Подкорытову Д.В. и под управлением Бабихина Ю.Н. Вместе с тем столкновения автомобиля истца с автомобилем «<данные изъяты> не было и истец считает, что причиной повреждени...

...я указанного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого Кузнецова Ю.И. Истец полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является водитель Бабихин Ю.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивший постоянный контроль за движением своего автомобиля, п. 11.1 (правила обгона) и допустил наезд на стоящей на проезжей части автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Истец, считая произошедшее событие страховым случаем, обратился в ООО «Росгосстрах» с целью страховой выплаты с предоставлением необходимых документов и автомобиля на осмотр. Поскольку вина в ДТП не установлена, истец полагает, что в выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» ему будет отказано. Поскольку поврежденный автомобиль истца находиться на гарантии и ремонт будет производиться у официального дилера, истец обратился на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>». Согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты> от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 13 копеек, расходы по оплате услуг сервиса по составлению дефектовки автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Весов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В одном из судебных заседаний истец пояснил, что <дата> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В колонне двигался первым, перед железнодорожным мостом, обогнав автомобиль, за ним двигался автомобиль «Мерседес» черного цвета, очень близко, не соблюдая дистанцию. После того как они проехали знак «Обгон разрешен», он включил левый поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что за ним движется тот же «Мерседес». Начал медленно поворачивать налево, услышав резкий сигнал, затормозил на середине дороги, не успев выехать на полосу встречного движения. «Мерседес» проскочил мимо него по левой стороне и после перекрестка ушел в кювет, он (истец) предпринял экстренное торможение и остановился. Примерно через 5 секунд он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля «Ниссан Альмера» и его по инерции дальше вынесло на дорогу.

Представитель истца Весова Н.Ю. – Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Полагает, что в данном случае необходимо указать, что повреждения по автомобилю истца Весова Н.Ю. причинены по вине водителя Бабихина Ю.Н., с автомобилем «<данные изъяты>» контакта не было, так как автомобиль истца уже стоял и Бабихин Ю.Н. въехал в стоящий автомобиль. Полагает, что водитель Бабихин Ю.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля. Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Весову Н.Ю. по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 63 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек, величину УТС в размере <данные изъяты> 70 копеек, расходы по оценке ООО «Грант 2001» в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на подачу объявления в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В одном из судебных заседаний пояснил, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес>, впереди двигался «<данные изъяты>» метров за 10 от него. После знака «Обгон разрешен», он, включив левый поворотник, пошел на обгон. Но перед самым перекрестком, автомобиль «<данные изъяты>» включил левый поворотник и начал поворачивать, после чего он (Кузнецов Ю.И.) стал уходить влево и вылетел в кювет. Полагает, что в ДТП виноват водитель «<данные изъяты>», не убедившийся в том, что его не обгоняют.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Ю.И. – Шамраев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виноват водитель Весов Н.Ю., нарушивший п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, создавший препятствие транспортному средству, его обгонявшему. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабихин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В одном из судебных заседаний пояснил, что, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со стороны <адрес>. Перед ним за 15 метров двигался черный «<данные изъяты>», который, включив поворотник, начал совершать обгон, примерно за 60-70 метров до перекрестка видел перед собой «<данные изъяты>» метров в 20 от него. «<данные изъяты>» пошел на обгон, в это время «<данные изъяты>» резко поворачивает налево, поворотник был включен именно в момент поворота и «<данные изъяты>» ушел в кювет. Увидев, что автомобили впереди начали резко тормозить, он также начал тормозить, но, поскольку автомобили сзади его поджимали, он свернул вправо, вскользь задев «<данные изъяты>». Полагает, что водитель «<данные изъяты>» не убедился, его автомобиль не обгоняют и создал аварийную ситуацию.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Цюрих», СОАО «ВСК», Гончаров И.Г., Подкорытов Д.В., ООО «Грант 2001», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 11 часов 00 минут на 25 км + 820 м автодороги Полевской – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Весова Н.Ю., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гончарову И.Г. и под управлением Кузнецова Ю.И., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Подкорытову Д.В. и под управлением Бабихина Ю.Н.

П. 10.1 Правил дорожного движения указывает на обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности, схемы расположения транспортных средств на месте ДТП, а также письменных объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, допрошенных в судебных заседаниях водителях Кузнецов Ю.И., Весов Н.Ю., Бабихин Ю.Н., настаивавших на своей версии развития дорожной ситуации, следует, что причиной ДТП и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца Весову Н.Ю. является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бабихин Ю.Н., который в нарушение п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, без учета скоростного режима, не обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>».

Вывод о нарушении Бабихиным Ю.Н. Правил дорожного движения суд делает из представленных схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации, с учетом допрошенных в ходе судебных заседаний водителей Кузнецова Ю.И., Весова Н.Ю., Бабихина Ю.Н., свидетелей Долгодворова А.В., Поварь Г.А.

К доводам 3-его лица Кузнецова Ю.И. и его представителя о том, что в ДТП виноват водитель Весов Н.Ю., нарушивший п. 8.2, 11.3 ПДД РФ суд относится критически, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не оцениваются действия водителей относительно причинения имущественному ущербу не истцу Весову Н.Ю., поскольку иное противоречило бы началам гражданского процессуального законодательства.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Кроме того, <дата> между Подкорытовым Д.В. и ООО «Росгосстрах2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты> от <дата> ООО «Колор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 13 копеек, расходы по оплате услуг сервиса по составлению дефектовки автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с отчетом № от <дата> года, составленного ООО «Грант 2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 09 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключений – <данные изъяты> 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <дата> года, составленное ООО «ФинКонсул», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Весову Н.Ю. по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 63 копейки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца «<данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Мирзахановым Э.Ш. № от <дата> года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа может составлять <данные изъяты> 50 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 70 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата> года, составленное экспертом Мирзахановым Э.Ш. не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Весова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 57 копеек (<данные изъяты> 50 копеек + <данные изъяты> 70 копеек - <данные изъяты> 63 копейки), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ИП Бектяскиным Д.В. и Весовым Н.Ю., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Весовым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Весова Н.Ю. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Весовым Н.Ю. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля и величины УТС в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, представленной истцом в обоснование своей позиции, а поэтому указанные расходы судом признаются необходимыми. Кроме того, истцом Весовым Н.Ю. понесены расходы по подаче объявления в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 77 копеек.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Из письма от <дата> года, счета от <дата> года, выставленного Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на сумму <данные изъяты> 00 копеек, следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертиза не была оплачена.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Весова Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 57 копеек, расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по подаче объявления в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Весова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 77 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Докшина