Кабанова Ольга Григорьевна

2-1331/2024

56RS0009-01-2024-000776-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Ленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова О.Г. к Борисов С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 29.11.2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 080 000 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврате суммы долга не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Истец Кабанова О.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи ...

...либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Борисова С.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2016 года между Кабановой О.г. и Борисовым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кабанова О.Г. передала в собственность заемщику денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

В силу п.п.2.4. договора займа, сумма займа подлежит возврату в срокдо реализации (продажи) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Согласно долговой расписке от 29.11.2016 года, представленной в материалы дела, Борисов С.А. получил от Кабановой О.Г. денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Борисова С.А. перед Кабановой О.Г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Борисова С.А. в пользу Кабановой О.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кабанова О.Г. к Борисов С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Борисов С.А. в пользу Кабанова О.Г. долг по договору займа от 23.11.2016 года в размере 1 080 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова В.И.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2024 года.

56RS0009-01-2024-005845-21, 2-3689/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., при участии старшего помощника прокурора Дзержинского района Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой О.Г. к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 29.11.2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 080 000 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврате суммы долга не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Протокольным определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Е.В.

Истец Кабанова О.Г. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истеч...

...ением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Ответчик Борисову С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

Представитель истца Ивелев А.С., действующий на основании доверенности от 06.10.2023, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворённость в полном объеме.

Ответчик Борисову С.А. и его представитель Байдавлетов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Указали, что денежные средства по договору не передавались.

Третье лицо Борисова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Кабанова О.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2016 года между Кабанова О.Г. и Борисову С.А. был заключен договор займа на сумму 1 080 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем передачи суммы займа Заемщику в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора, факт передачи суммы займа оформляется долговой распиской Заемщика.

Согласно долговой расписке от 29.11.2016, представленной в материалы дела, Борисову С.А. получил от Кабанова О.Г. денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

В силу п.п.2.4. договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок до: реализация (продажа) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 10.10.2023 Ивлев А.С., действуя в интересах Кабанова О.Г. на основании доверенности, направил Борисову С.А. претензию с требованием оплатить задолженность в течении 30 дней с даты получения претензии.

Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании от 22.10.2024 ответчик не оспаривал, что подпись в договоре беспроцентного займа и расписке принадлежит ему.

При этом стороной ответчика оспаривался договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прекрывает другую сделку, а именно: сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Пояснил, что при заключении сделки купли-продажи в договоре от 23.09.2013 была занижена стоимость жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Фактически они договорились об иной стоимости домовладения.

Разницу в стоимости он должен был выплатить, но выявились недостатки жилого дома.

В связи с чем, между продавцом и покупателем был составлен оспариваемый договор займа на сумму остатка долга по договору купли-продажи, при этом указано, что денежная сумма будет возвращена после продажи жилого дома.

Денежные средства от Кабанова О.Г. Борисову С.А. не получал. Доказательств наличия денежных средств на дату оформления договора займа и расписки у истца не представлено.

Сторона истца оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Борисову С.А. были получены наличными денежными средствами для ремонта жилого дома для его продажи.

Стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 23.09.2013 жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> является реальной, расчет между сторонами был произведен полностью при заключении сделки.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела представлен договор от 23.09.2013, из которого следует, что Кабанова О.Г. заключила с Борисова Е.В. и Борисову С.А. договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно условиям данного договора, жилой дом с земельный участком приобретается за счет собственных и кредитных средств, представляемых ОИКБ «Русь», согласно кредитному договору <Номер обезличен> от 23.09.2013 на сумму 2 800 000 руб. (п.2.1, 2.2 договора купли-продажи).

При этом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 24.09.2013, из которой следует, что Кабанова О.Г. получила от Борисову С.А. денежные средства в счет уплаты за продаваемый дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 4 800 000 руб., денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Доказательств того, что в договоре купли продажи от 23.09.2013 указана заниженная стоимость, и ответчик остался должен истцу денежные средства по данному договору, в материалы дела не представлено. Долговых расписок от данной даты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет за приобретаемое домовладение произведен полностью, согласно условиям договора купли-продажи.

При этом договор займа между Кабанова О.Г. и Борисову С.А. был заключен только 29.11.2016, через три года после заключения договора купли-продажи. За три года требований о возврате недоплаченной суммы истцом ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный 29.11.2016 между Кабанова О.Г. и Борисову С.А., не может прикрывать сделку купли продажи жилого дома с земельным участком от 23.09.2013, а является самостоятельным договором займа.

При этом в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного суду договора займа и долговой расписки следует, что сумму займа в размере 1 080 000 рублей Борисову С.А. получил от Кабанова О.Г. в момент подписания договора от 29.11.2016 года.

Оснований для признания договора займа безденежным на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства наличия у Кабанова О.Г. денежных средств в размере 1 080 000 руб. на момент составления договора займа: выписка из лицевого счета по вкладу, из которых следует, что 24.10.2013 Кабанова О.Г. открыла вклад на сумму 2 500 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора займа и долговой расписки, оригинальность его подписи в данных документах, из содержания которых следует, что ответчик денежные средства от истца получил, при этом доказательств безденежности договора займа суду не представлено, оснований для признания договора займа от 29.11.2016 недействительным в виду его безденежности у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, реализация (продажа) домовладения, расположенного по адресу: <...>, не произведена.

На протяжении семи лет с 2016 по 2024 Борисову С.А. пользуется денежными средствами, полученными по договору займа от Кабанова О.Г., не возвращая их, и не продавая домовладение, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, длительность невозвращения денежных средств по договору займа (8 лет), то обстоятельство, что домовладение, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени ответчиком не продано, не может являться обстоятельством для невозврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие денежного обязательства Борисову С.А. перед Кабанова О.Г., которое до настоящего времени не исполнено, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы займа.

Доводы ответчика о наличии в доме недостатков, которые снижают его рыночную стоимость, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предусматривают иной способ защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Борисову С.А. в пользу Кабанова О.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабановой О.Г. к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу Кабановой О.Г. долг по договору займа от 23.11.2016 года в размере 1 080 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.11.2024 года.

дело N 33-943/2025 (2-3689/2024)

56RS0009-01-2024-005845-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой О.Г. к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Борисова С.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения Борисова С.А., его представителя Байдавлетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кабановой О.Г. – Ивлева А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кабанова О.Г. обратилась в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, во исполнение условий которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб.

Срок возврата денежных средств определен моментом реализации ответчиком принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***

Обязательство по возврату денежных сумм ответчиком не исполнено.

12 октября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, которое от...

...ветчиком до настоящего времени не исполнено.

Кабанова О.Г. просила суд взыскать с Борисова С.А. задолженность по договору беспроцентного займа от 23 ноября 2016 года в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга, Борисова Е.В.

В судебном заседании представитель Кабановой О.Г. по доверенности от 6 октября 2023 года Ивелев А.С. заявленные требования поддержал.

Борисов С.А., его представитель – адвокат Байдавлетов А.А., Борисова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что денежные средства по договору не передавались.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2024 года исковые требования исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Борисова С.А. в пользу Кабановой О.Г. долг по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Борисов С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займа, наличие долговых обязательств по договору купли-продажи, в подтверждение которых заключен притворный договор займа, прикрывающий обязанность передать денежные средства в иных целях.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка приведенным ответчиком обстоятельствам того, что доказательств реальной передачи денежных средств не имеется.

Борисов С.А., его представитель Байдавлетова А.А., представитель Кабановой О.Г. Ивлев А.С. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кабановой О.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес).

23 сентября 2013 года между Кабановой О.Г. (продавец) и Борисовым С.А., Борисовой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала покупателям земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу за *** руб. (л.д. 89 - 90).

Разделами 2 и 3 названного договора определен порядок расчета между сторонами, а именно сумму *** руб. покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере *** руб. покупатели оплачивают продавцу за счет кредитных средств.

24 сентября 2013 года Кабанова О.Г. получила от Борисова С.А. денежные средства в размере *** руб., являющиеся частью суммы от продаваемых объектов недвижимости, о чем составила собственноручную расписку (л.д. 85).

Кабанова О.Г. не оспаривала получение денежных средств в размере *** руб. за счет кредитных ресурсов (л.д. 91 - 99).

Переход права собственности на имущество к Борисову С.А., Борисовой Е.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 октября 2013 года (л.д. 101 - 104).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между Кабановой О.Г. как займодавцем и Борисовым С.А. как заемщиком подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 1 080 000 руб., а ответчик обязуется возвратить такую же сумму в порядке, установленном договором (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем передачи суммы займа заемщику в момент подписания настоящего договора.

Факт передачи суммы займа оформляется долговой распиской заемщика (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 договора сумма займа подлежит возврату в срок до реализации (продажи) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Передача денежных средств оформлена распиской от 29 ноября 2016 года, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно долговой расписке Борисов С.А. получил от Кабановой О.Г. денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнял.

12 октября 2023 года Кабановой О.В. в адрес Борисова С.А. направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.10 - 11).

Оценивая фактическую основу исковых требований, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано Кабановой О.Г. неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, районный суд признал заемное обязательство, в котором Борисов С.А. является должником, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции требование кредитора о возврате основного долга в размере *** руб. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части анализа правовой квалификации заявленного истцом требования, проверки обоснованности имущественных притязаний.

В рамках рассмотрения настоящего спора факт вступления в заемные правоотношения с истцом ответчиком отрицался. Возражения по иску ответной стороной обоснованы отсутствием материально-правовой обязанности по возврату денежных средств, квалифицированных истцом в качестве заемных.

Из пояснений Борисова С.А. следует, что при приобретении жилого дома с земельным участком стороны договорились об иной стоимости домовладения, в связи с чем в договоре купли-продажи цена имущества занижена. Разницу в стоимости он должен был выплатить, в связи с чем между продавцом и покупателем был составлен договор займа на сумму остатка долга по договору купли-продажи. Поскольку при эксплуатации жилого дома выявились недостатки, определено, что задолженность будет погашена после продажи недвижимости, а потому в договоре займа определено, что денежная сумма будет возвращена после реализации земельного участка и жилого дома.

В данной связи обязательства, обоснованные договором займа от 29 ноября 2016 года, Борисов С.А. полагал безденежными и основанными на притворной сделке.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Из приведенных положений и разъяснений по их применению следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что указанными договором займа и распиской сторонами спора осуществлена замена (новация) существующего у ответчика перед истцом обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 года.

Таким образом, даже при наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, подписанием договора и расписки ответчик подтвердил существование перед ответчиком регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату денежных средств. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон не имеется.

Добровольность волеизъявления на заключение договора займа ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута.

В такой ситуации указание в апелляционной жалобе на безденежность договора займа и его притворность подлежит отклонению, поскольку статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает при новации передачу денег, такое обязательство на момент написания расписок существовало.

Оценивая правомерность притязаний истца на возврат денежной суммы, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора займа установлено, что денежные средства подлежет возврату в срок до реализации (продажи) жилого дома и земельного участка по адресу: ***

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

В этой связи условие об исчислении срока возврата суммы займа с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет - момента продажи недвижимого имущества, само по себе не противоречит действующему правовому регулированию и является действительным.

Однако поскольку стороны при заключении договора не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, подлежат учету указанные в пункте 23 постановления N 54 средства защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Следовательно, ожидание наступления предусмотренного договором события ограничено разумным сроком, после истечения которого событие и срок исполнения считаются наступившими.

Условие о возврате денежных средств после продажи земельного участка и жилого дома не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности исполнить заемное обязательство в случае не реализации недвижимости.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств затянулся на длительный неопределенный срок, поскольку невозможно определить, когда ответчиком будет осуществлена продажа недвижимости, условие заключенного сторонами договора займа приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если условие о сроке платежа не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (моментом востребования). В противном случае отказ ответчика от возврата займа будет противоречить возмездному характеру договора и изначальному волеизъявлению сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, принятых на основании договора займа, наступил, и истец вправе требовать от ответчика исполнения данного обязательства.

Утверждения ответчика о добросовестности его поведения, поскольку все попытки реализовать дом остаются безуспешными, отклонены судебной коллегией, поскольку своего подтверждения не нашли.

Скриншот с сайта объявлений "Авито" не свидетельствует о том, что ответчиком принимались разумные меры по реализации недвижимого имущества, притом что объявление о продаже жилого дома размещено 5 февраля 2025 года.

Какие-либо документальные подтверждения отказа потенциальных покупателей от приобретения жилого дома вследствие его недостатков отсутствуют. Более того, существенные недостатки жилого дома, на которые ссылается ответная сторона, предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, затягивание заемщиком срока продажи недвижимости, который к настоящему времени составил более восьми лет, создает явную неопределенность возможности получения займодавцем исполнения по сделке, что не отвечает критерию справедливости и позволяет квалифицировать действия заказчика по удержанию спорной суммы как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, указанные договор займа и расписка до настоящего времени находятся у кредитора, отметок об исполнении обязательств заемщиком не содержат, у суда имелись достаточные правовые основания для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).