Ханжина Марина Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21392/2024

№ 2-167/2018

г. Санкт-Петербург 10 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" об индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 г.

установил:

ООО "ЮПИТЕР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ханжиной М.М. в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с 23 февраля 2018 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 2 159 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО "ЮПИТЕР" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮПИТЕР" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда по тем основаниям, что действующее законодательство не устанавливает срок для обращения с заявлением об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выв...

...оду об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2012 г. между Ханжиной М.М. и ОАО «АБ «Пушкино» заключён кредитный договор №, на сумму 30 000 руб.

Договором уступки требования (цессии) № № от 22 февраля 2013 г. право требования от ОАО «АБ «Пушкино» перешло к ООО «Промстек».

Договором цессии № № от 23 сентября 2013 г. право требования от ООО «Промстек» перешло к ООО Технические системы безопасности «Стратег».

Договором уступки требования (цессии) № № от 20 июня 2015 г. право требования от ТСБ «Стратег» перешло к ООО «ЮПИТЕР».

22 февраля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ханжиной М.М. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 40 599 руб. 82 коп.

Судебный акт исполнен должником в полном объёме 12 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исходил из фактического исполнения должником требований судебного приказа 12 апреля 2019 г. Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Учитывая, что на момент обращения заявителя за индексацией исполнительное производство окончено, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя по тем основаниям, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, срок для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен, не установлен и в аналогичных положениях гражданского процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, статья 189.1 КАС Российской Федерации).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами различных инстанций, в производстве которых находится рассмотрение вопроса индексации взысканных ранее сумм. При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока.

Вместе с тем, в материалах дела и в кассационной жалобе не содержатся доказательства или доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами правильно применены вышеуказанные положения процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮПИТЕР" – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Дело №

№

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 29 июля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шабуневич Н.Л., без участия и вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № с частной жалобой ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

установил:

ФИО4» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО6» просит отменить определение как не соответствующее требованиям действующего законодательства, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО7» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Отказывая ООО «Юпитер» в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из фактичекского исполнения должником требований судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможно...

...стью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Учитывая, что на момент обращения заявителя за индексацией исполнительное производство окончено, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования.

Принимая во внимание, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2018 году суммы истекли, с момента реального исполнения требований судебного приказа в 2019 году прошло более четырех лет, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО8» без удовлетворения.

Судья Н.Л. Шабуневич