Хапчаев Осман Магометович

дело №2-488/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 сентября 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 08 сентября 2017 года, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен), ответчики Хапчаев А.Н., Хапчаева З.А., Амучиев Р.Р. и Хапчаев О.М. не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 22 сентября 2017 года. Однако, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен), в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был изв...

...ещен о дате, времени и месте слушания дела, что также подтверждается личной подписью указанного лица в расписке об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в судебное заседание не явились ответчики Хапчаев А.Н., Хапчаева З.А., Амучиев Р.Р. и Хапчаев О.М., которые также надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен), ответчиков Хапчаева А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиева Р.Р. и Хапчаева О.М. в суд не поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца право предъявить тот же иск в общем порядке или вновь возобновить дело в суде, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию.

Следовательно, настоящее определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке или возобновить дело в суде, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Дело № 2-516/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

ответчиков - Хапчаева А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиева Р.Р. и Хапчаева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания от ответчика Хапчаева А.Н. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в производстве Усть-Джегутинского районного суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в производстве Усть-Джегутинского районного суда имеется гражданское дело (номер обезличен) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Хапчаеву А.Н., Ха...

...пчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, возбужденное (дата обезличена).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий иск ПАО «Сбербанк России» к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Усть-Джегутинским районным судом (дата обезличена).

Таким образом, на момент принятия Усть-Джегутинским районным судом иска к производству в производстве Усть-Джегутинского районного суда уже имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора, о чем свидетельствуют копия иска и определения Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хапчаеву А.Н., Хапчаевой З.А., Амучиеву Р.Р. и Хапчаеву О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение пятнадцати дней через Усть-Джегутинский районный суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело №2-838\18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г.Усть-Джегута, КЧР.

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Чотчаевой М.Р., Чотчаеву А. К., Борлакову Р. Х., Гербекову А. Н. и Хапчаеву О. М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в размере 91 415,85руб., а также расторгнуть данный договор с (дата обезличена)г.

Представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 и ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

(дата обезличена)г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), Чотчаевой М.Р. и Чотчаевым А.К. (Заемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) (Кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Заемщикам кредит в размере 550 000 руб., а Заемщики об...

...язуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 16% годовых.

Пунктами 1.4, 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть предоставлен до (дата обезличена)г., окончательный срок возврата кредита – (дата обезличена).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщиков. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Сторонами согласованы и подписаны графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми погашение основного долга и уплата процентов производится периодическими ежемесячными платежами. Последний платеж по погашению кредита установлен (дата обезличена)г.

(дата обезличена)г. Кредитор выдал Заемщикам сумму кредита в размере 550 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен).

Заемщики свои обязательства по выплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнили, в связи с чем на (дата обезличена)г. по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 91 415,85руб., в том числе по основному долгу - в размере 49 147,64руб., по процентам за пользование кредитом - в размере 42 268,21руб., что подтверждается расчетом задолженности и документами, представленными истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу в отношении Заемщика Чотчаева А.К. прекращено в связи с его смертью, указанная в иске сумма задолженности подлежит взысканию с Заемщика Чотчаевой М.Р.

Обсуждая требование истца о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

(дата обезличена)г. Кредитор направил Заемщикам требования о досрочном возврате задолженности с указанием на намерение расторгнуть Кредитный договор.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Исходя из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, указанный в уведомлении от (дата обезличена)г. (номер обезличен), Заемщики требования Кредитора не исполнили, письменного ответа банку не дали. Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную задолженность и нарушение своих обязательств по Кредитному договору Заемщиками, характера и существа взаимных обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий Кредитного договора Заемщиками, приведшем к убыткам банка, и необходимости удовлетворения искового требования о расторжении договора.

В удовлетворении остальных требований следует отказать по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (дата обезличена)г. ОАО «Россельхозбанк», Борлаков Р.Х., Гербеков А.Н. и Хапчаев О.М. (Поручители) заключили договора поручительства соответственно №(номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) согласно условиям которых они обязались солидарно с Заемщиками отвечать по его обязательствам перед Кредитором по Кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что срок действия поручительства сторонами сделки определен не был.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Данные положения договоров также указывают на то, что срок поручительства в них не установлен.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиками погашения кредита один раз в полугодие, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно. Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как указано в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, срок действия поручительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Договора поручительства, согласно которым Поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С настоящим иском банк обратился в суд (дата обезличена)г., то есть более, чем через один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Кредитному договору ((дата обезличена)). Таким образом, действие договоров поручительства следует считать прекращенными, и оснований для взыскания с Поручителей кредитной задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чотчаевой М.Р., Борлакову Р. Х., Гербекову А. Н. и Хапчаеву О. М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Кредитный договор между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Чотчаевой М.Р. и Чотчаевым А.К. (номер обезличен) от (дата обезличена)г. расторгнуть с (дата обезличена)г.

Взыскать с Чотчаевой М.Р. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в размере 91 415 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 49 147 рублей 64 копеек;

- просроченные проценты в размере 42 268 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Чотчаевой М.Р. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд КЧР, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена)г.

Председательствующий Урусов М.А.

Копия верна-

Судья Усть-Джегутинского районного суда Урусов М.А.